Documental que analiza cómo los bancos crean dinero en base a las deudas… sorprendente, demodelodor e inquietante. Sobre política monetaria no tengo mucha idea, por tanto no puedo dar como buenas o como malas las exposiciones dadas en este documental, lo que sí que me hace es querer informarme al respecto. ¿Es verdad que la creación de dinero que no va asociada a la riqueza se produce de esa manera? ¿es cierto que la generación de la riqueza se ve enturbiada por ese proceso? ¿los bancos generan dinero en base a deudas que se van dando mútuamente y a terceros en un círculo vicioso? .
En cierta manera la economía productiva depende de la existencia de capital para prestar.. el pensamiento convencional dice que ese capital nace de los ahorros que anteriormente terceros hayan depositado en bancos… y que el banco, el intermediario, se lleva su parte de gestión. Ahora bien, parece que ese mecanismo tan de gusto de la descripción neoclásica no es el que se dá como principal fuente de creación y transmisión de riqueza .. y la ligazón dinero-riqueza no es exacta. Problemas como la inflación, el endedudamiento permanente, la deuda pública, etc.. podrían tener otro enfoque con otra política monetaria. Incluso está en cuestión el poder tener un sistema social y económico compatible con un sistema natural con recursos finitos. Si esto fuera así… sería bueno que como mínimo lo supiéramos.
Espero que los expertos en economía monetaria me lo aclaren.. me pongo en consultas. Por supuesto, el vídeo vía xlaizquierda, dura unos 40 minutos en 5 partes… paga la pena.
Más artículos relacionados
Consejos de logística y geografía política para el MHP Quim Torra si quiere conseguir la independencia
Impuestos a los ricos e interés de clase del govern de la Generalitat
Creación de riqueza y confianza I, no se trata tanto de la confianza en general sino hacia las instituciones
No se asuste ciudadano, estamos arreglando este desaguisado de estructura de estado, prometemos no molestarle demasiado
La cantidad total de dinero la determinan los bancos centrales, fijando los coeficientes de caja y la cantidad que prestan a los bancos privados.
La cantidad de dinero la controla el Estado. Supongo que esto te tranquilizará, pero a los liberales les inquieta. Muchos no se fían del dinero estatal que no tiene respaldo del oro, y preferirían volver al patrón oro, o retornar al dinero privado.
Eso es la teoría, pero según el documental los bancos crean dinero (no ligado a monedas o billetes sinó a deudas y dineros en cuenta) a través de las deudas…
A partir de una cantidad de “dinero real” los bancos crean dinero. Pero el Banco Central controla la relación entre “dinero real” y el que crean los bancos, a través del coeficiente de caja.
Imagínate que el Banco central emite 100 millones, y obliga a los bancos a tener en sus cajas fuertes el 25% del dinero que prestan. Los bancos privados crearían dinero “electrónico” hasta llegar a un máximo de 400 millones de euros. La proporción de todo el proceso que se describe en el vídeo está controlada por el Estado. Mientras los bancos sepan a quién dan los créditos, los depósitos de los ahorradores están seguros.
Pero los liberales no se fían de un sistema tan intervenido por el Estado:
http://www.juandemariana.org/articulo/1553/coeficiente/caja/100/
http://www.liberalismo.org/articulo/222/
El vídeo ser pregunta por qué el Estado pide prestado a los ahorradores y les paga un interés, cuando podría crear el dinero a su antojo. Éso es exactamente lo que hace Mugabe en Zimbawe, y lo que ha provocado una inflación tremenda. Las señoras van a comprar con billetes de 50.000.000 dólares de Zimbawe. Para evitarlo los países desarrollados prohíben que el Estado tire de la maquinita para financiarse, y así evitar la tentación de expandir la oferta monetaria hasta reventar la economía.
Bensoussan… bien, pero aquí el mecanismo que dicen en el vídeo ¿seguiría actuando?
A ver, un Banco puede crear dinero electrónico con 100 millones hasta 400 millones, pero si con ese dinero electrónico un señor le paga a un tercero (por algo se pide un préstamo es para pagar a alguien) y ese alguien lo ingresa en el banco de al lado, con el dinero electrónico “irreal” (por decirlo de alguna manera) al ingresarlo en otro banco se transforma en “real” (por decirlo de una manera) y así se puede crear nueva deuda.
Pongo un ejemplo para ver si me equivoco.
2 bancos en un sistema cerrado, tienen 10 € cada uno con un coeficiente de caja de 1:4. Existimos 20 personas en ese mundo simplificado, yo pido un préstamo de 40€ liquidando toda la capacidad de endeudamiento del banco A, y tú pides otro préstamos de 40€ en el banco B liquidándola también… el dinero “electrónico” será de 80€ y por el momento no supera el coeficiente 1:4… pero si con el dinero yo compro una bici al señor de la tienda de bicis y lo ingresa en el banco B, el banco B tendrá 10+40 € de coeficiente de caja y podrá generar deuda por un valor de 160€ más… y lo mismo tú compras una silla al carpintero que lo ingresa en el banco A, con lo que generan 40€ x 4 = 160 € más de capacidad de generar deuda… Si mañana el carpintero decide ampliar el negocio y pide 100 € al banco B y se lo paga al constructor que los ingresa en el banco A, se generarán 400 € más de capacidad de endeudamiento del banco A… así ad-nauseam la cosa puede ser una enorme bola gigantesca. Con 20 € se podría generar miles de millones de € de dinero “virtual” en base a la generación de deuda.
Si me he equivocado acláramelo por favor!!!
No es así. Se trata de una progresión geométrica que tiene un límite, muy fácil de calcular.
Sigamos tu ejemplo.
Los bancos tienen 20 euros, que no son suyos, sino de ahorradores que los han dejado allí. Conservan 5 euros y prestan 15 (así se cumple que los depósitos son el 25%).
Otro banco recibe un ingreso con los 15 euros. Conserva 3,75 y presta 11,25.
Otro banco recibe un ingreso con los 11,25 euros. Conserva 2,81 y presta 8,43.
Otro banco recibe un ingreso con los 8,43 euros. Conserva 2,10 y presta 6,33
¿Cuánto dinero se genera?
20 + 15+ 11,25 + 8,43+ 6,33 +4,74 +3,55+…+
20 +20 (0,75)+ 20 (0,75)*(0,75)+20 (0,75)*(0,75)*(0,75)+…+
Hay que sumar infinitos términos, cada vez más pequeños. El límite serán 60 euros a disposición del público, y 20 euros en las cajas del banco central. Eso si consideramos que todo el mundo mete el dinero en los bancos, y nadie lo esconde debajo de las baldosas.
No es cierto que el proceso de creacion del dinero este controlado por los gobiernos o estados. EL Banco Central Europeo es quien controla el dinero que se crea y cuya principal funcion se supone que debe controlar que la inflación no suba es decir que el dinero que circula se corresponda con las mercancias y bienes de consumo disponibles de forma que los bancos no le “roben” a los poseedores de moneda mediante la creación de credito y aumento de la infacción, tarea en la que ha fracasado rotundamente.
Sí, ok.. hay un límite entonces, pero igualmente el límite teórico con ratios 1:20 o 1:30 que se dan en la vida real se dispara… ¿no?, no recuerdo tanto las sucesiones decrecientes de análisis II pero sí que se disparan bastantes, como para decir que seguramente más del 95% del dinero que circula es “dinero virtual” no emitido por los Bancos Centrales. ¿O es una barbaridad?
Los coeficientes de caja son muy pequeños. En esta noticia de cinco días hablan de un coeficiente de caja del 2%, del Banco Central Europeo
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/BCE/bajar/coeficiente/caja/cdscdi/20080303cdscdiopi_5/Tes/
Eso significa que si el Banco Central crea 100 euros, los bancos comerciales los convierten en 100/0,02 = 5.000 euros.
Un 98% del dinero es creado por los bancos privados. Pero esa cantidad está controlada por el Estado, cuyos funcionaros saben dividir. No es cierto que los bancos puedan expandir la oferta monetaria de forma infinita, tiene un límite bien preciso.
La alternativa a este sistema sería muy complicada. El banco central no puede dedicarse a dar hipotecas a los particulares, ni a descontar pagarés de la mercería de la esquina.
Grácias por la aclaración… es muy ilustrativo haberle puesto números a lo que sale (de forma alarmista) en el vídeo.
Bensoussan nos da una explicación surealista de porque los estados deben endeudarse pidiendo dinero a los bancos, en vez de crearlo ellos mismos. Por una parte el estado tiene que pedir credito al banco porque sino pasaria lo de Mugabe, inflación, perdida del valor del dinero. Pero por otra parte dice que el que marca la cantidad de dinero total la controlan los estados, los bancos centrales, aunque se lo pidan a los bancos. Señor, entonces estamos en los mismo. Al final todo depende de que el estado tenga la buena cabeza de no crear dinero al tonto, de establecer un limite aceptable y mantener una inflación que puedan mantener a su antojo. Subiendola cuando les interesa.
¿Entonces cual es la verdadera razon de que los estados pidan los prestamos a los bancos? Los bancos son el verdadero estado.
¿A quien han ayudado los estados velozmente cuando los bancos se han encontrado en dificultades en USA, UK, ….?
Despues de que el estado español halla garantizado hasta 100 mil euros de los ahorros de cada titular en un banco, la realidad sigue siendo que nos daria igual en caso de quiebra de todos los bancos. La gente intentaría sacar su dinero del banco, y como este no puede, el estado se tendría que hacer cargo, pero la realidad es que el estado tampoco podria hacer frente porque tampoco lo tiene.
Todo es una operación de maquillaje para dar confianza a la gente. Pero si la gente intentase sacar su dinero a la vez, todo el tinglado se descubriria.
En el mismo acto de comunicación, el presidente del gobierno dijo que el endeudamiento que tiene es bajo (¡pero existe!). Es decir, que no tiene dinero que deba devolver.
En Zimbawe se han pasado creando dinero, en el resto del mundo crean solamente un poco por encima de lo necesario,
Entonces no vale
Todo depende de la buena administracion y saber que si se crea dinero sin sentido se hunde la economia por la inflación.
El dinero existente en el sistema nunca es igual al valor de los bienes. Lo que biene a decir el documental es que cada vez es mas dificil, mantener el crecimiento de la economia y si esta se para, todo pertenece en último instante a los bancos
Estoy intentando articular coherentemente una serie de ideas a raíz de la crisis para tratar de entenderla. Creo haber ligado algunas cosas en http://www.c3c.es/coefi.htm. Pero la gente no se cree que los bancos puedan crear dinero de la nada. Hay quien define el coeficiente de caja como la relación entre el dinero que se queda el banco como reserva y el total depositado por el ahorrador. La diferencia sería el dinero prestado. Pero eso no me cuadraba con lo que vi en el vídeo Money as debt que da pie a esta discusión. Buscando, buscando, he encontrado esta página, que parece darme la razón. No soy economista, de modo que agradecería cualquier comentario que me aclarase los conceptos y me señalase los errores de mis razonamientos, que sin duda los hay. No es mi intención escribir panfletos. Lo único que quiero es entender el funcionamiento REAL de las cosas. No la que nos cuentan los gobiernos : todo es propaganda, todo es mentira.
Lo que explicaba Bensoussan no es real. Cualquiera que lea su explicación tiene la impresión que el banco presta parte del dinero que tiene, cuando esto no es así.
Sin embargo el mismo nos dice lo contrario:
“Eso significa que si el Banco Central crea 100 euros, los bancos comerciales los convierten en 100/0,02 = 5.000 euros.”
Es decir los bancos están creando un dinero que no existe a partir de la deuda.
Luego vulve a decir: “Un 98% del dinero es creado por los bancos privados. Pero esa cantidad está controlada por el Estado, cuyos funcionaros saben dividir. No es cierto que los bancos puedan expandir la oferta monetaria de forma infinita, tiene un límite bien preciso.”. Si, Bensoussan, el límite que marca la Banca, la necesidad de deuda continua para que funcione el sistema capitalista.
Hola Jonza:
Yo agradezco a Bensoussan su explicación es un contrapunto al vídeo y permite entender un poco mejor el marco. Igualmente creo que no es incompatible lo que él explica con el ansia de generar deuda contínua para que funcione el actual sistema capitalista.
El capitalismo es el cuento de la lechera, y el crédito es en este caso el tarro de leche inicial. Todo lo demás que se va generando en pura especulación que funciona más o menos bien mientras el tarro de leche no se rompe, pero en el momento que el tarro se rompe todo lo demás deja de tener valor automáticamente. Y no hablamos sólo del sistema monetario, también, como se ha puesto de manifiesto con la crisis de las subprime, del sistema financiero, y, como no podía ser de otra manera, del sistema productivo en general. En todos vuestros razonamientos os habeis olvidado de algo clave: el pago de las deudas. Cuando las deudas comienzan a no poder pagarse (cuando el tarro de leche se rompe y la leche se cae, todo el dinero “virtual” que se ha generado deja de tener valor alguno, con ello todos los productos del sistema de producción que han sido sobrevalorados, y, por supuesto, todo el sistema financiero que se fundamenta en la venta y reventa de derechos sobre los intereses de las deudas. No es sólo es que el sistema monetario sea una falsa, es que todo el sistema capitalista es una falsa. Billones de dolares que sustentan la economía real y que en cualquier momento, condicionados por los impagos de las deudas, pueden pasar a tener el mismo valor que el dinero de Mugabe o incluso menos. Esa es la realidad a la que nos vemos expuestos, y que algún día nos explotará en las manos. Y da igual sacar o no sacar el dinero de nuestros ahorros de los bancos, llegado al caso valdrían lo mismo dentro que fuera, es decir, NADA.
ACLARACIONES SOBRE EL SISTEMA:
Me gustaría aclarar una serie de conceptos sobre el sistema antes de sacar conclusiones precipitadas.
Primero que nada, desde que el oro y patrón oro ha dejado de existir como activo de intercambio, el dinero pasó a ser un activo más (dinero fiat) y NO deuda como lo era antes. Antes los billetes tenían un respaldo en oro, “este papel vale 10 unidades de oro”, era una promesa (un credito). Ahora mismo eso no es así, el dinero en si mismo es un bien, es un activo más, como lo es el oro, un coche, un trozo de terreno. La única diferencia con los demás activos es que es un activo de intercambio, como lo fue el oro en su época. Es decir el dinero NO ES DEUDA.
El coeficiente de caja viene desde que se inventó todo esto de la banca, y era, como bién explica el video, una multiplicación del dinero (deuda). Pero actualmente no hay una multiplicación del dinero, lo que hay es una recirculación del dinero y una multiplicación del crédito existente. Es decir, el mismo dinero es prestado una y otra vez hasta el límite de credito que viene dado por el coeficiente de caja o reserva fraccionaria. Si dicha reserva tiene que ser del 2% y hay 100 € en dinero, pues ese dinero puede ser recirculado hasta el límite de credito total de 5.000 €.
Visto así el sistema parece inestable totalmente, pero no es cierto, está totalmente balanceado y compensado, es decir, cada credito tiene su depositante, o mejor dicho, cada deudor tiene su acreedor.
La reserva (legal + la de cada banco) sirve para hacer frente a los pagos que hay que hacer en el corto plazo a los acreedores (retiradas de depósitos, etc…). Pero si todos los acreedores quieren retirar su dinero a la vez, sea esto mediante transferencias o retirada en efectivo, no van a poder, porque el banco lo tiene prestado a otras personas, es decir tiene deudores que le deben dinero. Pueden pasar dos cosas: que acuda rapidamente al interbancario a buscar dinero (bancos acreedores) o pedir ayuda al Banco Central (otro posible acreedor); ó pasar de esa quiebra técnica a un concurso de acreedores, es decir, que pasarías, en el peor de los casos, a ser propietario de deuda (hipotecas, creditos al consumo, acciones, fondos, bonos, etc…). En el mejor de los casos si tu depósito es inferior a 20.000 € el BdE te da ese dinero(ahora hasta 100.000 €).
Un saludo.
El documental tiene unos fundamentos ciertos y los datos que presenta son verdaderos; además genera algunas conclusiones válidas e importantísimas. Me refiero básicamente a la necesidad de crecimiento perpetuo del sistema capitalista y a las consecuencias que ello tiene sobre los recursos naturales.
Pero también dice muchas barbaridades. Por partes:
1) Si el proceso de creación de dinero fuera realmente ininterrumpible, exponencial, y a razón de la demanda, que alguien me explique los actuales y severos problemas de falta de liquidez en el sistema interbancario. NO, este proceso no funciona como dice el vídeo, sino que tiene unas restricciones impuestas por los bancos centrales (los únicos capaces de crear dinero a su antojo, aunque como también se encargan de controlar la inflación ellos mismos también poseen limitaciones).
2) El dinero no es deuda. Es un activo financiero, como lo son los depósitos, las acciones o los bonos. Y como todo bien o servicio tiene su precio, el tipo de interés, fijado en el mercado en base a la oferta y demanda. El dinero no se crea cuando alguien se embarca en la maravillosa tarea de comprarse una casa.
3) el dinero, desde que se abandona el patrón oro, es fiduciario, es decir, basado en la confianza. Todo nuestro sistema está basado en ella. Alerta liberales: Tomando como premisa que las personas nos guiamos por nuestro propio interés, es necesario una institución, gobierno o banco central, que proporcione dicha confianza a la población, que se encargue de regular el sistema financiero para que los bancos, que también buscan su propio interés, son buscadores de rentas, se ajusten al camino de la economía real. Creo que ese es el principal problema del documental, que no liga la economía real y la monetaria. El crecimiento de los países no depende de la cantidad de préstamos que se demanden, sino de cuestiones tan básicas como la productividad.
4) No se esconde el funcionamiento del mecanismo. Todo aquel que lo desee puede conocerlo. Yo no entiendo ni siquiera como funciona el teléfono, pero no por ello digo que hay una conspiración para que la población no lo sepa. Simplemente he preferido especializarme en entender cómo funciona la economía y no la tecnología.
En mi opinión, cuanto más complejo sea el sistema monetario, más frágil, una de las causas (la principal es la política de fijación de los tipos de interés) de la crisis actual. Si de verdad las reuniones que se avecinan pretenden reformar el sistema, lo fundamental es la regulación, sobre todo en cuanto a derivados se refiere. La cooperación internacional en este sentido es crucial, vivimos en una economía globalizada, y como tal las decisiones se deben tomar a este nivel.
Por favor, que nadie crea a pies juntillas este tipo de panfletos. El sistema monetario no es independiente de la economía real, la que realmente marca el camino, aunque puede generar problemas como los actuales.
Buenas, hablo de Money as Debt y Zeitgets
No hay razón en:
1#) El coeficiente de reserva por ejemplo de un 10% permite a un banco emitir créditos por el 90% de los depósitos y NUNCA por el 900%.Ejemplo: si existe un depósito de 100 el banco guarda 10$ y su capacidad crediticia es de 90$. (“Money as Debt”)
2#) El dinero no fue, es o será deuda. Una deuda es una obligación y el dinero puede servir para cancelar esa obligación pero de ninguna manera es lo mismo.
La creación de dinero puede (no todo) tener su origen en un crédito emitido por un banco, pero el dinero no representa deuda. ¿Puede tener su origen en una? si, ¿Representa a dicha deuda? no.
3#) El banco central (Estatal) manda imprimir a la Casa de la Moneda tanto dinero de circulación legal como crea conveniente basado en los asientos bancarios y los vuelca al tesoro del estado para pagar sueldos públicos, y otros gastos del estado. De esa manera los intereses existen en la sociedad y pueden cancelarse las deudas. El dinero se quita de circulación solo cuando esas deudas son canceladas (el dinero bancario) de otra manera se crearía inflación al demandar mas dinero circulante (Zimbabwe). El único banco que puede mandar a imprimir dinero es el Banco Central y es estatal. El estado no pide prestado a su banco central. Los estados se endeudan porque gastan mas de lo que tienen (Eso es otra historia y no tiene que ver con el sistema monetario).
4#) El dinero no se crea de la nada. Gran parte del dinero bancario es creado en créditos cuando se efectúa y ese dinero es destruido cuando se cancela la deuda, activo contra pasivo es cero. El beneficio del banco es solo el interés. Además existe más dinero bancario que en circulación (billetes, monedas, etc.) por la razón que las deudas contraídas son a largo plazo. No existiría dinero circulante para pagar intereses si el banco exigiera el pago a las dos horas o al otro día (unos de los principio de usura por interés), pero esto no es así y hay leyes contra esta práctica ilegal.
Hay razón en:
1#) La crítica moral del interés en la antigüedad.
2#) De la iliquidez de la banca al corto plazo cuando la proporción de crédito a largo plazo la sobrepasa.
3#) La necesidad de una reforma monetaria y electoral. (Aunque no en esos términos) (“Money as Debt”)
4#) Del intervencionismo en Latinoamérica y la corrupción (Política exterior) (“Zeitgeist”)
Lo que no dice:
1#) La FED en USA no representa a un Banco Central bien constituido.
2#) Es un “documental” orientado a USA.
3#) Que la banca privada en economías emergentes tiene un poder basado en las leyes avaladas por gobiernos corruptos.
4#) Que la deuda puede superar al activo (en equilibrio al momento del asiento contable) que la respalda por refinanciaciones de esa deuda o pérdida de valor del activo en cuestión.
5#) Que el sistema en conjunto no cae (por ahora) porque la masa total de morosidad mas intereses no supera a los activos que la respaldan.
saludos
Desde mi ignorancia :
los intereses que cobran cuando prestan ,¿esa masa monetaria esta en circulacion?¿no hay que sacarlos a otros? y este otro debe pedir asi otro credito para pagar el dinero que no pudo pagar , por que lo necesitava ese otro, , ¿ por que no se ” fabrican” o retiran de reserva ese interes por su servicio , que seria lo mas justo ? ¿por que tenemos que tratar de ganar mas de lo que nos prestaron si eso impacta en sacarle a otro? lo que pues nos obligan a confrontar inetreses propiamente dichos . no se , lo que si se es que esta horrible vivir aqui hoy , puedo hablar con un tano gallego yanky bolita y sentimos todos la misma infelicidad .
me quedo con “la historia de las cosas” ,
Buenas, os voy a dar Otro punto de vista:
Lo que hace el video para parecer que acaba de descubrir la cocacola no es mas que un JUEGO SEMÁNTICO con la palabra “DEUDA”.
El dinero es DEUDA?, claro, pero si se piensa eso es lo más normal del mundo, ya que el dinero aparece como una evolución del “trueque”.
Yo quiero a cambio de algo una cosa que tu no tienes, pero tú esa cosa me la DEJAS A DEBER mediante DINERO, el cual cuando yo quiera canjearé por lo que yo quería.
Visto de otra manera, el dinero que acumulamos proviene de alguien que nos debe algo (por nuestro trabajo por ejemplo) y nos paga.
Una deuda se puede pagar al momento pero es una deuda (no ha de ser forzoramente a crédito).
Así que, evidentemente que el dinero es DEUDA. sinó no existiría el dinero.
Luego el video mezcla el concepto abstracto “deuda” con “créditos” y SE OLVIDA de que NADIE NOS OBLIGA A METERNOS EN CRÉDITOS.
Además, esa “deuda” FUNCIONA EN AMBOS SENTIDOS. Quien tiene TODO PAGADO y dinero en el banco solo recibe intereses por su dinero.
Para esa persona esa definición tergiversada de “deuda” no sería aplicable.
Luego, sobre la inflacción y el rollo de que siempre hay que inyectar dinero al “monstruo”. EVIDENTEMENTE, si la sociedad crece a un ritmo determinado, AUMENTA DE VALOR, por lo tanto hay que crear el dinero necesario para esa nueva riqueza, sinó estaríamos yendo hacia atrás, o en recesión.
Y por último, la tonteria del sistema cerrado, si no se añadiera dinero al sistema, entonces cuando alguien se hace más rico sería SIEMPRE a costa de que otro se hiciera mas pobre, y eso NO SIEMPRE es así.(aunque las empresas se encargan de intentarlo)
¿De dónde sale el interés a pagar por su préstamo tomado al banco?
alguien me podria responder esa pregunta por favor!
Arctic says:
August 26, 2009 at 7:36 am
Se paga más del doble de lo prestado en intereses de media, eso nos encadena a la deuda por que no hay suficiente dinero para pagar la deuda sin ayuda de más préstamos, más deuda.
Dices que a uno que cobra intereses no le influye… Yo no lo creo así, y si no pregúntaselo a cualquier argentino que perdió sus ahorros con el corralito
Por cierto que deuda no es la palabra exacta. Pero hipoteca si. Lo cierto es que el dinero se crea sobre una hipoteca o sea sobre un futuro hipotético. Si compro con una tarjeta algún bien con débito al mes siguiente, estoy hipotecando mi sueldo futuro que no existe, en este sentido se crea dinero sobre nada. Si compro una maquinaria con una amortización de 10 años estoy hipotecando tiempo de vida y de sueldo de los que van a trabajar con esta máquina. Es un futuro hipotético o hipotecado porque no existe y estoy obligado a no cambiarlo. Y que pasa si una circunstancia imprevista lo cambia, inventamos el seguro que no es más que la segunda cara del tinglado. En realidad este sistema no es más que un sistema moderno muy bien estudiado para mantener la gente en estado de servidumbre hipotecando su futuro y su libertad hasta su muerte. Lo demás no son más que operaciones técnicas para intentar justificar lo injustificable. el invento del interés, poniendo el lucro y el egoísmo como valores supremos de nuestra civilización.