Uno de los dramas de los pueblos y ciudades en Agosto son las obras. Es cierto que hay obras durante todos los años y también tenemos ciertos problemas, los ciudadanos, en entender que las ciudades siguen vivas porqué hacemos obras y las mantenemos, mejoramos, etc… Una ciudad sin obras en pocos años se degradaría.
Imagen de Nomarsky Blog: http://nomarsky.blogspot.com/2009/07/plan-e.html
A este “drama” se le suma este año que están en marcha casi todas las obras del Plan E, que ha inyectado unos 8.000 M€ en los municipios para realizar obras de calado pequeño pero que generan bastante empleo.
Algunas de estas obras están tan bien o mal justificadas como la mayoría de obras municipales, y como en todo, la suerte va por barrios, si el ayuntamiento es un poco incompetente serán obras sin sentido, si es competente serán más o menos lógicas. Me comentaba un bloguero de la acera liberal que en su ayuntamiento habían iniciado una absurda obra para reformar una plaza que ya estaba bien en lugar de hacer actuaciones que tengan más sentido. Este comentario se suma a muchos comentarios que se realizan al pasar por pueblos y ciudades, ¿porqué dedican el plan E a “esto”?
Al final, el cartel del plan E termina asociado a algunas obras que parecen no tener mucho sentido o que son en zonas que ya están arregladas. Todo esto tiene una explicación y es el propio problema de las administraciones de lanzar proyectos en pocas semanas, como ha ocurrido con el plan E.
Para los ciudadanos a veces parece que las pequeñas obras o las actuaciones urbanísticas no tenga más coste que el que cuesta, en sí, las obras… Pero se obvia que detrás de toda obra hay un proyecto que ha tenido que ser dirigido o seguido por técnicos municipales, pensado y definido por un equipo directivo municipal (formado por técnicos de alto nivel, pero también políticos) y que este coste no es 0.
La forma de actuar de los municipios es con planificaciones a 4 años. Por poner un ejemplo el ayuntamiento de Barcelona realiza un PAM (plan de Actuación municipal) y un plan de inversiones que define las grandes obras de la ciudad en un mandato (se tarda un tiempo en elaborar este PAM, porqué a parte han de participar los ciudadanos y esto tiene costes en tiempo y esfuerzo). Una vez aprobado este plan de actuaciones y de inversiones se organiza en el tiempo, es decir se reparte de forma que la gestión municipal pueda asumirlo. Hay un trabajo, que es a pié de calle, la propia obra que no realiza normalmente el ayuntamiento (aunque tiene brigadas y empresas municipales), pero hay otro como la aprobación del proyecto, la planificación, la elaboración del concurso público, el seguimiento de la obra, etc… que requiere un trabajo de técnicos (sobretodo técnicos) y políticos. Por tanto no se puede hacer todo a la vez y esperar que salga bien, por eso se distribuye y organiza en el mandato.
El Plan E, que tiene una lógica aplastante para generar empleo, y como idea es genial (de paso le proporciona a los ayuntamientos un pequeño balón de oxígeno en plena crisis), tiene un terrible problema de gestión que se resolvió, cada ayuntamiento como pudo, en pocas semanas.
Pensemos un momento, los ayuntamientos a finales e inicio del año pasado estaban en el primer tercio del mandato, los proyectos estaban comenzando y habían adquirido la velocidad de crucero, los técnicos estaban dedicados a hacer seguimiento, a analizar los proyectos nuevos, etc… los políticos aprobando los planes parciales, etc… Por tanto con la maquinaria a pleno rendimiento. A esta maquinaria, de golpe les llega la misión de en pocas semanas presentar una serie de proyectos que se adecúen a las condiciones del plan E. Muchos sacaron de la manga proyectos que habían caído de los planes de actuación del mandato, pero muchos de ellos no estaban lo suficientemente maduros como para ser sólidos.
A la práctica parte de los proyectos presentados en el plan E eran los más sencillos y fáciles de elaborar por los técnicos y políticos municipales. Además, es el tipo de proyecto que el plan E favorece al financiar: sencillos de gestionar, que generen mucha ocupación y relativamente baratos. Pues eso… cuando se va a lo fácil es reformar calles que no estén demasiado mal (porqué si lo están hay que invertir más y hacer un proyecto más a fondo), arreglar plazas sencillas de arreglar, etc… Y en lugar de ir a lo que tal vez fuera más necesario, por la propia lógica de que no tienes capacidad de gestionar en pocas semanas los proyectos que hay que presentar, se presenta lo que buenamente se pueda. Además, el plan E exige que la obra se realice íntegramente en el 2009 y por tanto se van a cosas ya pautadas cuyo lapsus de realización se conozca bastante bien (por tanto proyectos de poca embergadura y con un nivel de innovación nulo… es decir, volvemos, a arreglar plazas y calles fáciles de arreglar).
Algunas administraciones, como es el caso del ayuntamiento de Barcelona, tiene la capacidad como para tirar adelante proyectos propios y los que le vayan cayendo sin provocar estos problemas tan marcados. Tenemos la suerte que la estructura de distritos tiene también su propio plan de actuación de distrito con obras del tipo que financia el plan E y que, como no, algunos proyectos quedan en cartera y no terminan apareciendo en el plan de actuación definitivo. Pero claro, no todos tienen ni la capacidad de gestión, o la suerte de contar con mecanismos de participación como la elaboración del plan de actuación del distrito que permite identificar necesidades grácias a las aportaciones de vecinos y entidades, que tiene el ayuntamiento de Barcelona (que seguro que no está exento de errores, incluso la mejor administración o empresa comete sus fallos).
Por ello, los ayuntamientos con menos capacidad de gestión (entre otras cosas por economía de escala) se han visto volcados a aplicar soluciones fáciles. Todo ello implica una cosa, las administraciones locales tienen estructuras débiles, y no es culpa de los propios políticos municipales. Los ayuntamientos pequeños tienen presupuestos ridículos, estructuras débiles y la mayoría de los regidores de gobierno son amateurs (han de currar de otra cosa). Lo normal, cuando les viene de golpe plantear 4 o 5 actuaciones en poco tiempo es que no puedan hacer otra cosa que reformar la plaza del pueblo y la calle principal, aunque hayan tenido reformas recientes.
Es algo que el ciudadano le cuesta valorar, y a veces, cuando se dice que se “gasta tanto en políticos y responsables técnicos” parece que sea tirar el dinero. Pero coordinar proyectos, coordinar equipos, organizar el trabajo, gestionar presupuestos y conciliarlo todo con las necesidades de los ciudadanos y la gestión política de todo esto, tiene un coste. Es verdad que sin currelas en las brigadas municipales no habría pequeñas reparaciones, pero sin políticos y responsables técnicos que los coordinaran, que identificaran los problemas más urgentes, etc… tampoco. No hay que desdeñar, nunca, los costes de gestión. Tampoco en la empresa privada lo hacen.
En este caso los diseñadores del plan E no conocían la capacidad de gestión real de los municipios, en especial los más pequeños, ni tampoco se han podido poner en la piél del momento político y de gestión en el que se encontraban. También es verdad que la crisis ha elegido el 2008 para emerger y no el 2007 cuando los planes de actuación aún seguían algo más abiertos, y que es mejor el plan E, tanto para los municipios, como para intentar no liquidar tanto empleo, que sin el plan E. Entiendo las circunstancias que han llevado a que el plan E fuera tan exigente en plazos y que diera tan poco margen a los ayuntamientos y que era un plan necesario (sinó, los datos de desempleo aún serían más dramáticos)… pero por ello hay que entender, sobretodo en municipios con poca capacidad de gestión (que son la mayoría de municipios de tamaño medio y pequeño) que salgan proyectos poco entendibles.
PD: Insisto, el plan E ha sido una buena idea, y los municipios han hecho lo que han podido con los plazos que tenían, y aunque algunas obras sean pco entendibles, la mayoría suponen mejoras del espacio urbano claras. Peor sería la opción de no gastar y esperar que sea el sector privado el que hubiera levantado la cabeza.
Más artículos relacionados
¿En que invierte el ayuntamiento de Barcelona el plan de ayudas locales de ZP?
En época de crisis, la solución es el Keynesianismo, incluso en la política local
Respondiendo al ciberactivismo contra el PGM del Carmel: Sector de Dante-Llobregós será un espacio verde, abierto y público
¿El impuesto de patrimonio afecta negativamente a la economía?
8.000 millones. La deuda, bien. ¿No? Creo que ya estamos llegando al 100% del PIB y ya hemos superado los 100.000 millones de euros de deuda.
Si estamos endeudados hasta las trancas y se ve a todas luces que hace falta una reconversión, lo que no puedes hacer es dilapidar recursos que serán necesarios para llevar a cabo dicha reconversión. Luego, tú mismo señalas que hay entidades que no son capaces de hacer bien su trabajo, pero aún así se les ha destinado dinero. Me juego un café a que, si pudieran, volverían a repetir el error.
Y, tristemente, uno de los argumentos que has utilizado era… el estadístico:
“Entiendo las circunstancias que han llevado a que el plan E fuera tan exigente en plazos y que diera tan poco margen a los ayuntamientos y que era un plan necesario (sinó, los datos de desempleo aún serían más dramáticos)…”
Lo que no se puede hacer es basar un plan de recuperación económica que pasa forzosamente por una reconversión (que es lo que necesitamos, y no estas chorradas de salvamento del empleo) en que el aumento de parados queda mal en la estadística y en que sentimos pena por ellos. No es un argumento económico. Ni siquiera es un argumento.
Digo yo que en algún momento esta orgía de despilfarro público tendrá que acabar y que habrá que empezar a hacer las cosas con seriedad. Es decir, la economía tendrá que afrontar sus problemas, buscando salidas y descubriendo nuevas necesidades. Pero no podremos hacerlo tan rápido porque el Estado se ha endeudado hasta las trancas. ¿Qué maneras hay para empezar a salir de la crisis? Recuerdo que los problemas básicos son que estamos muy endeudados y que hay que hacer una reconversión de la economía.
1.- Deuda pública. No puedes, ya estás endeudado hasta las trancas. Y habrá que pagarlo, con intereses.
2.- Subir los impuestos. Quitas energía a la reactivación económica, restas posibilidades a las empresas de que sobrevivan. La gente normal lo va a pasar peor Y, por supuesto, se disparará el fraude fiscal.
3.- Reducir el gasto público. Lamentablemente, el presidente es idiota y antes prefiere hacer caso a los sindicatos que a las “ultraliberales” matemáticas de “2 + 2 = 4 y no 17”.
4.- Rezar para que otros países nos saquen de la crisis. Estarán encantados en el exterior, con la situación tan boyante que disfrutan.
5.- Derrumbar la moneda. Ésto no se puede hacer porque no tenemos soberanía sobre la moneda. Pueden echarnos del euro, pero ahí sería donde tendríamos que echarnos a temblar (si le dan a la maquinita de hacer dinero podemos encontrarnos con una hiperinflación).
6.- Que el Estado se dedique a hacer de empresa y empiece a planificar la economía. Me ahorraré los comentarios históricos y hablar de Cuba. Parece ser que el presidente quiere apostar por las energías renovables. No pretendo cuestionar el futuro de las renovables. Pero en esta situación lo único que va a conseguir es disparar aún más el precio de la energía: justo lo que no necesitamos.
7.- Esperar un milagro tecnológico. Mi opinión al respecto va implícito en la palabra “milagro”.
Hay un detalle que no has mencionado. Todas esas aceras que están haciendo producen 0. Cero. Nada. Las aceras no generan nuevos ingresos, a no ser que no existieran anteriormente, pero como existían, pues ya no puedes contar con el dinero que has invertido en esas aceras ni en lo que podría producir en el futuro. Lo mismo puede decirse del resto de intervenciones públicas. Lo de los parados es una desgracia, sin duda… pero ayudándoles con prestaciones/ayudas lo único que hace es endeudarnos todavía más.
Los resultados del Plan E son obvios. Lo único positivo que se puede sacar de todo ésto es que ya no tenemos razones por las que llorar, que tendremos unas aceras muy bonitas (viendo lo que han hecho debajo de mi casa, tengo mis dudas) y hemos maquillado la estadística (lo cual para un 0,00001% de la población es bueno). Los contras son que hemos tirado el dinero, que esos trabajadores se van a quedar nuevamente en el paro, hemos perdido tiempo, estos parados cobrarán más prestaciones y, finalmente, los intereses.
No te engañes: No es que no se entiendan algunas actuaciones del Plan E. Lo que no se entiende es el Plan en sí.
Jose,
Dices:
“los ayuntamientos con menos capacidad de gestión […] se han visto volcados a aplicar soluciones fáciles. [Y] los diseñadores del plan E no conocían la capacidad de gestión real de los municipios, en especial los más pequeños, ni tampoco se han podido poner en la piel del momento político y de gestión en el que se encontraban.”
Es decir, ¿¡¿¡reconoces que estamos tirando 8000M€ y todavía insistes en que “el plan E ha sido una buena idea”!?!?
Pues no entiendo nada.
Por cierto, afirmas que el plan E “tiene una lógica aplastante para generar empleo” y enlazas a tu artículo sobre la vuelta al keynesianismos… donde no aportas datos sobre el impacto en el empleo. Vaya…
En mi opinión, si los ayuntamientos no estaban preparados, no había que hacerlo. Dicho más francamente: si no iba a haber impacto a nivel local, gastarse 8000M€ para únicamente obtener rédito político es más que inmoral.
Por otra parte, puestos a ser keynesianos y a generar gasto, prefiero que ese gasto público sea en inversión que en consumo. Arreglar un parque o un polideportivo, inluso una calle, raya el concepto de consumo. Dotar al país de capital — especialmente capital humano — es mucho mejor para el medio y largo plazo.
Cada cartel del Plan E cuesta unos 1.200 euros, el equivalente a CUARENTA matrículas en los cursos que el SOD y la UOC están dando para parados.
¿Contamos el coste de oportunidad de plantar cientos de carteles?
Burrhus:
La deuda pública NO es el 100% del PIB, pedazo de exagerado, eso lo tienen en Italia. En Irlanda (milagro de aplicación de medidas liberales en la década de los 90) ha doblado la deuda pública, y los datos españoles en este indicador siguen siendo aún de los mejores de la UE. La previsión más amarilla y exagerada (Libertad Digital) habla de una deuda pública para final del 2010 del 80% del PIB, que aún estaría por debajo de varias economías bastante potentes de la UE, por cierto… las previsiones para finales del 2011 más razonables indican un 60%, actualmente debe rondar el 40 y algo % del PIB (comenzó la crisis con el 30 y algo).
Sobre la inversión en reconversiones, hombre… si tienes la clave del éxito para salir de la crisis envíasela por mail a Elena Salgado, pero no es tan sencillo… ¿ahora te has transformado en marxista y esperas que el estado haga esas reformas?. La reconversión mayoritariamente la tendrá que hacer el sector privado que es el que no funciona y el que no genera el empleo, puede haber ayudas, o se puede debatir la importancia de reformas legislativas que eliminen barreras o generen controles más eficaces (en general estas reformas no tienen coste presupuestario directo).
Lo que también, y por mucho que algunos digan que no, es positivo intentar mantener artificialmente la demanda de empleo para que el ciclo de poca actividad económica se pase de la mejor manera… pero vamos, 8.000 M€ aunque parezca mucho no es una “enorme” cantidad en el agregado (representaría un 0,1% del PIB del país), el déficit viene más por la caída en los ingresos que por el incremento del gasto.
Sobre la subida o no de impuestos… hombre, el dogma keynesianista defiende contención fiscal en períodos de crisi.. y en general la defiendo (por eso defendí en contra de la dirección del pensamiento común de la izquierda la devolución de los 400€), lo que es más discutible es que la subida de impuestos a las rentas más altas (que tampoco van a los grandes economías porqué ellos tributan de otra manera y saben evadir impuestos) vayan a frenar la recuperación (sólo habría que ver que está haciendo ese dinero ahora, tan sólo moho…), pero es un tema en el que no voy a entrar muy a fondo.
Ismael:
Decir que una parte ha ido a las obras más fáciles de realizar no quiere decir que se tire el dinero… Me explico, a lo mejor es más necesario construir un puente que cruce un río, pero este tipo de obra dura más tiempo, requiere más presupuesto y además no la puedes presentar en pocas semanas. Las calles también va bien que se arreglen.
También te diré, ¿me puedes decir si no son las administraciones locales quien puede contratar en micro-obras de forma bastante efectiva para generar ocupación a trabajadores de la construcción?.. no, el sector privado ya te digo que no.
Está muy bien hablar de “capital humano”, pero hoy por hoy, la UOC no va a ayudar en lo más mínimo al sector de la construcción que es el que más tiene que reconvertirse y el que genera más ocupación que todo el sector del conocimiento junto (y que grácias a los impuestos recaudados por este sector cosas como la UOC puede funcionar), ni puede dar una bolsa de aire a los trabajadores de ese sector.
José: Tienes razón en una cosa: no estamos cerca del 100% de deuda en relación con el PIB. El límite de la Unión Europea estaba en el 60%, y cuando empezábamos la crisis estábamos en el 40. El problema está en que todas estas predicciones ya han quedado desfasadas con el despilfarro en el que nos ha metido el gobierno. No quita ni un ápice a lo que digo.
El tema de Irlanda. Allí también sufrieron una burbuja inmobiliaria y han tenido que hacer planes de rescate para rescatar bancos. Cosa de los tipos de interés.
Sobre si me he vuelto marxista… je. Yo solamente la descartaba como opción.
Afirmas que es positivo que el gobierno intervenga para que la crisis pase de la mejor manera posible. Pero ignoras las consecuencias que puede tener tanto esa intervención como todas las demás. ¿Es que, al tener el ciudadano menos dinero disponible, el proceso de recuperación no se va a ralentizar todavía más?
Luego está el tema del 0,1% del PIB… eres consciente de que las aceras no generan riqueza. Con lo cual, has tirado el 0,1% del PIB a la basura. Oye, si sobra el dinero, que me lo den a mí…
“el déficit viene más por la caída en los ingresos que por el incremento del gasto.”
Si lo que hay es un recorte de ingresos, lo que hay que hacer es privatizar. Hay un montón de puestos de funcionarios que están pidiendo a gritos su eliminación. Hay despilfarros absurdos en todos los entes públicos. Hay trabas estatales absurdas. Si no recuerdo mal, se siguen tardando seis meses en papeleo burocrático para montar una empresa, con la tardanza que ello implica para la creación de empleo. Pero en vez de flexibilizar, liberalizar y ajustarse el cinturón se ha optado por despilfarrar todavía más. No te estoy hablando ya de privatizar la sanidad y la educación, hablo de cosas elementales. Y dado que la situación no mejora y que no ha propuesto una solución para salir de la crisis, podemos decir que el keynesianismo ha fracasado. De nuevo.
Tú mismo lo has dicho: la reconversión tendrá que hacerlo el sector privado. Lo único que pone el Estado son barreras. Y luego está el timo de la reducción de los impuestos. En circunstancias normales, estaría encantado, pero prefiero mil veces unas cuentas equilibradas (y, a ser posible, con superávit) que reducir todavía más los ingresos estatales. ¿Por qué? Porque si reduces impuestos y mantienes los gastos, la deuda aumenta. Y la deuda es un impuesto con intereses. Si quieres ver lo malo que es lo que planteas, te recomiendo que busques lo que hizo el GIL en Marbella.
Aprovechando que me pides que le dé la receta a Salgado, ahí va la idea: Recorte del gasto público en todo aquello que no sea imprescindible (algo que puede hacer un socialdemócrata sensato sin que traicione sus principios), recorte moderado de impuestos y liberalización de trabas burocráticas absurdas. Las empresas no crean empleo ahora mismo porque la situación es de incertidumbre. Si reduces gastos y deuda, reduces impuestos moderadamente y liberalizas todo lo liberalizable, y le das algo de tiempo, verás lo bien que se crea empleo.
Burrhus:
Las previsiones son de este septiembre de Libertad Digital… no de Enero, los cálculos son de los últimos datos estadísticos publicados por el Eurostat (2º trimestre del 2009, es decir se refiere al estado de cuentas a final de Junio).
“¿Es que, al tener el ciudadano menos dinero disponible, el proceso de recuperación no se va a ralentizar todavía más? ”
Si se hace a costa del endeudamiento el dinero no lo tendrá disponible en un futuro, cuando tenga que pagarlo vía impuestos, no ahora.
“Luego está el tema del 0,1% del PIB… eres consciente de que las aceras no generan riqueza. Con lo cual, has tirado el 0,1% del PIB a la basura. Oye, si sobra el dinero, que me lo den a mí…”
Díselo a un comerciante, que siempre se queja de lo mal que está la acera y de las tortas que se pega la peña cuando va a su comercio. Las aceras generan riqueza como lo hacen las calles asfaltadas o los parques. ¿Te suena el concepto salud?, una acera con el pavimento mal provoca caídas, las “pérdidas” económicas por demandas a los ayuntamientos no compensa la inversión, es evidente, pero la calidad de vida significa gente que tiene que preocuparse más por ganar dinero o disfrutar de la vida que por evitar baches, que por tropezar con palos de la luz, etc… Aceras más anchas significa más seguridad para peatones, reducción de accidentes de tráfico y como no… mayor calidad de vida. Es evidente que hoy no entenderíamos las ciudades si las aceras fueran de tierra. Sin un buen urbanismo la ratio de 1-2 ratas por habitante que suelen tener nuestras ciudades aumentaría hasta un punto de poner en riesgo la salud pública, por ejemplo… (la OMS dá un indicador que es de 1 rata por habitante como nivel óptimo para tener una ciudad sana).
“Hay un montón de puestos de funcionarios que están pidiendo a gritos su eliminación. Hay despilfarros absurdos en todos los entes públicos. Hay trabas estatales absurdas. Si no recuerdo mal, se siguen tardando seis meses en papeleo burocrático para montar una empresa, con la tardanza que ello implica para la creación de empleo.”
Eso primero es fácil de decir.. también sobran directivos y ellos mismos se protegen para no ser despedidos, ¿comenzamos tocando primero a la casta directiva de la que sabemos que muchos en las empresas son sobrantes (sí, claro.. es el dinero de privados, muchas veces de otros… curiosamente tú y yo cuando metemos dinero en el banco)?. Curioso decir que los funcionarios sobran… yo los que conozco trabajan bastante… todo hay que decirlo. Pero no deja de ser un lugar común.
Sobre las trabajs burocráticas para crear una empresa, sí, son insufribles y en esto sí que se puede legislar para (pudiendo recaudarle lo mismo si la empresa funciona) reducir los trámites, en esto que se pongan.
“En circunstancias normales, estaría encantado, pero prefiero mil veces unas cuentas equilibradas (y, a ser posible, con superávit) que reducir todavía más los ingresos estatales. ¿Por qué? Porque si reduces impuestos y mantienes los gastos, la deuda aumenta.”
A ver, en tiempo de crisis no hay manera de que puedas mantener superávit, te caen los ingresos que es una barbaridad y la “parte del león” que tienes que pagar (prestaciones [te recuerdo que el que cobra el paro ya ha pagado impuestos para ello], sanidad, educación, qeu son los bloques grandes del gasto) no hay manera de recortarla, ni aunque ZP despida a todos los ministros, secretarios generales, directores generales, asesores y todo equipo directivo de la AGE no es más que el chocolate del loro, por tanto y siguiendo la receta keynesianista el gasto se sostiene. Por otro lado, tal y como ha hecho ZP y Aznar en tiempo de bonanza se tiene superávit para poder o pagar la deuda anterior o prepararse para un ciclo recesivo futuro.
José: Déjate de chorradas con las aceras. Si hay un problema con una loseta, cambias la loseta, no la calle entera. Si en mi casa tengo un problema con una loseta del suelo no reformo el piso entero. Si quieres, haces una rampa de acceso a discapacitados, no reconstruyes la calle entera. Y, desde luego, lo que hay debajo de mi casa no tiene justificación.
Sobre las estimaciones de deuda, yo he encontrado las de deuda real en el Eurostat de 2008. España tenía el 39,5%. Y todavía no se había reconocido la crisis por parte del gobierno.
“Si se hace a costa del endeudamiento el dinero no lo tendrá disponible en un futuro, cuando tenga que pagarlo vía impuestos, no ahora.”
Es que el dinero que tendrá disponible en el futuro lo tendrá que usar para pagar la deuda, con lo cual el riesgo de que la situación que padecemos actualmente se estabilice aumentará. Tenemos cuatro millones de parados, camino de cinco. Pagar la deuda en el futuro significa estabilizarnos en los cuatro millones hasta… ¿dentro de diez años? ¿Seguimos el camino de Japón? Porque allí pasó lo mismo que aquí y estamos haciendo lo mismo que allí.
“también sobran directivos y ellos mismos se protegen para no ser despedidos, ¿comenzamos tocando primero a la casta directiva de la que sabemos que muchos en las empresas son sobrantes (sí, claro.. es el dinero de privados, muchas veces de otros… curiosamente tú y yo cuando metemos dinero en el banco)?”
Comenzamos tocando a los funcionarios, que a esos sí los pagamos tú y yo. Lo otro son empresas privadas, y ahora mismo el malvado mercado las está eliminando. Y sobre los sueldos de los ejecutivos, ni me molestaré.
Curioso decir que los funcionarios sobran… yo los que conozco trabajan bastante… todo hay que decirlo. Pero no deja de ser un lugar común.
Trabajarán mucho. En funciones inútiles o estorbantes. Si esto genera un problema de conciencia (es decir, que sientes pena por ellos), pues nada, faltan funcionarios en el Ministerio de Justicia. Tenemos tres millones de funcionarios. Ni en la Unión Europea con más Estado del bienestar y población.
“A ver, en tiempo de crisis no hay manera de que puedas mantener superávit, te caen los ingresos que es una barbaridad y la “parte del león” que tienes que pagar (prestaciones [te recuerdo que el que cobra el paro ya ha pagado impuestos para ello], sanidad, educación, qeu son los bloques grandes del gasto) no hay manera de recortarla”
¿Y qué pasa con las obras públicas? ¿Y qué pasa con todos los funcionarios públicos que sobran? ¿Y qué ocurre con esos despilfarros inútiles y que te mueres de la risa cuando los lees, pero pequeños, que se producen en cada administración pública y que juntos montan una pelota que ríete tú del Plan E? ¿Recortes/congelación de sueldos de funcionarios? ¿Eliminación de ayudas y subvenciones? Ah, no, que el PP sí lo hizo, nosotros somos socialdemócratas… ¿Privatizar? Uy, no, por favor… que las radios y televisiones públicas gastan más de lo que ingresan, esto de ingresar más dinero del que se gasta y reducir la deuda no puede ser bueno.
Hay cuatrocientas cosas que se podían haber eliminado, recortado o mejorado en su eficiencia. Pero no. Ni se ha llegado a plantear por parte del gobierno. Han tirado de lo fácil, es decir, del dinero del contribuyente. ¿Por qué? Porque quedaba mal tanto parado en la estadística.
Burrhus:
Sobre el porcentaje de empleados públicos España está en la gama baja de la UE…
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1369/%C2%BFdemasiados-funcionarios/
No es por ser un artículo de Público sinó por serlo de Vicens Navarro que por muy escorado que esté, igual que Sala Martí, cuando utiliza las cifras es honesto.
Dejando atrás el “ente” que es muy discutible si es bueno, necesario o incluso si el actual modelo de televisión pública es razonable (el ideal sería la BBC… pero vamos), me gustaría que realmente te pusieras a analizar en serio que “departamentos” adelgazarías para reducir el capítulo de nóminas del estado. Si coges una administración autonómica cualquiera, por ejemplo Catalunya, que tiene un número de competencias muy amplias, el número de policias es el que hay que tener (sumando todos los cuerpos no sólo Mossos) con respecto a la población (comparable al de Francia, o ligeramente menor), los bomberos, Mossos, médicos, enfermeros, trabajadores de la sanidad, profesores, etc.. son la parte del león de la administración. Todos estos servicios podemos cuestionarlos, ¿pero hasta el punto de decir que es bueno quitar bomberos o profesores?. Podemos entrar luego al micro, a otros servicios como Justícia (también, en parte, dependientes de la Generalitat) donde reconoces que faltan funcionarios, o a Trànsit… ¿Recortas los funcionarios de las OTG (nuestro INEM) ahora que han de gestionar tantas prestaciones y solicitudes de empleo?.
Claro que se puede meter mano en la administración pública, que en todo lugar hay incompetentes y puestos innecesarios y te puedo decir que hay puestos que recortaría ya mismo, pero no apunto a funcionarios, sinó a otras figuras. Pero eso no deja de ser el chocolate del loro. Como te dije hay funciones que parece que sean “gratuitas” pero no lo son, sin ellas no funcionaría la administración a la cuál (te parezca bien o no) hemos delegado cosas como la administración de la justicia, el monopolio de la violencia o la realización de una serie de servicios (sanidad, educación, etc…). El ejemplo del porqué el plan E va a lo fácil es porqué todos esos regidores de urbanismo, esos gerentes, esos arquitécticos de los ayuntamientos y esos inspectores están ahí porqué tienen que diseñar proyectos urbanísticos, y revisar que los que hace el sector privado están en coherencia con la legislación urbanística (sinó la peña ocuparía trozos de acera como alguna vez hacen, edificarían por encima de lo que la edificabilidad se lo permite (jodiendo la vivienda de al lado que le provoca más sombra, etc…), o se cargarían patrimonio protegido). Ya sé que desde el modelo minarquista tú no crees que el control de las leyes urbanísticas mole y lo eliminarías pero la sociedad ha decidido a través de sus posicionamientos electorales que los políticos gestionen ese espacio a través de las administraciones públicas… y eso se ha de cumplir. ¿Eliminamos los educadores de calle que permiten que sobretodo jóvenes tengan alguna oportunidad de reengancharse al sistema y ser productivos y eviten entrar en espirales de degradación? ¿eliminamos las ludotecas y las bibliotecas públicas? ¿reducimos el número de universidades (mira en esto tal vez te dé la razón, se podría haber racionalizado algo la proliferación de muchas facultades, eso sí, dando mayor número de becas que permitan la movilidad del estudiante)? ¿despedimos a la brigada municipal que se encarga de esos parcheos de emergencia? ¿dejamos de hacer contratas de limpieza urbana y dejamos que cada comunidad gestione todo el proceso de recogida de basuras, reciclado, etc..? Curiosa forma de ver al funcionario como un tipo haciendo pajaritas en un despacho oscuro, cuando la inmensa mayoría están al servicio de las personas en cosas claramente prácticas.
Sobre la deuda pública en el 2008 tengo este post:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1836
También sobre lo que nos cuesta en el futuro y pagamos hoy, podría ser un interesante debate… ¿cuanto vale la deuda en el futuro en base al beneficio qeu obtenemos hoy? Es curiosa esta actitud tan “futurista” con respecto al tema… los “liberales” tembláis por los impuestos que pagaremos mañana pero no os preocupa que mañana dejaremos a los que vengan detrás nuestro…
Me parece interesante vuestra postura al respecto, porqué es al revés de la que ocurre en temas como ESTE:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=498
Por otro lado, yo simplemente te estoy diciendo que lo razonable es endeudarse un poco para evitar los peores efectos porqué ese dinero es hoy más útil que en un futuro cuando la cosa mejore, lo “razonable” no significa tirar de chequera para que el coste sea más oneroso en un futuro. Es más, si un montón de presupuestos familiares se hunden lo que haces es provocar aún más un profundizamiento de la crisis porqué eso se propaga (fallidas financieras, etc…). Como el liberalismo muestra que la única solución a la crisis es no hacer nada, y el keynesianismo tiene algunas recetas que suelen mostrarse algo más prácticas y útiles, al final pesa más lo segundo (y es lo que se termina haciendo). Y España aún mantiene un nivel de endeudamiento más bajo.
Sobre las obras públicas, el parchear es más caro que arreglarlo todo cuando tienes el dinero. Además hay cosas qeu no puedes hacer simplemente parcheando (retirar palos de la luz, poner una buena iluminación, etc…). Llega un momento que es necesario levantar el parket y reponerlo incluso en tu casa… En mi bloque hemos tenido que gastarnos unos cuantos euros por reformar las fachadas porqué el parchear no sirve. Además las aceras no se ensanchan en base a parcheos.. Pero vamos, todo es discutible, tampoco voy a defender lo que hayan hecho debajo de tu casa, yo sólo puedo responder de las obras que conozco directamente y que sé su sentido…
Antes de nada, una matización. Yo me represento a mí mismo y a nadie más. Mi posición es mía, excluyente.
Ya me contarás lo que hay. Si a tí te parece racional que, en tiempos de crisis, existan más funcionarios que empresarios, es que no nos hemos enterado.
“¿pero hasta el punto de decir que es bueno quitar bomberos o profesores?”
Hasta el punto de que podamos pagarlos o no.
“¿Recortas los funcionarios de las OTG (nuestro INEM) ahora que han de gestionar tantas prestaciones y solicitudes de empleo?.”
No puedo recortarlos porque la pifia estatal es previa. Me explico: Ese dinero que se lleva el Estado consiste en que el trabajador paga una cuota para después recibirla. Lo que hago es cargarme al intermediario, devolviendo el dinero al trabajador. ¿Qué sobra? El INEM. Se cierra, se reparten aquellas funciones útiles entre otras administraciones, y un montón de salarios que nos ahorramos. Pero ahora no se puede por razones obvias.
También podemos ahorrarnos el plan de ayudas al automóvil o las ayudas a las energías renovables.
Ah, y, por supuesto, RTVE, privatizada. Esa, Canal Sur, Telemadrid, Canal 9 y las demás.
tú no crees que el control de las leyes urbanísticas mole y lo eliminarías pero la sociedad ha decidido a través de sus posicionamientos electorales que los políticos gestionen ese espacio a través de las administraciones públicas… y eso se ha de cumplir.
No entremos en cuestiones sobre la legitimidad de la democracia. No es el debate. El debate es si las cuentas salen o no teniendo en cuenta una intervención pública como el Plan E, así como sus repercusiones en ambos casos. Pero, si quieres una opinión, pídesela a la gente que trabaja en los chiringuitos de Málaga que se verán perjudicadas por la Ley de Costas, a ver qué te cuentan y si es muy democrático que te digan que cierres el negocio porque a un ecologista idiota con cargo público se le ha ocurrido. Si nos planteamos las cosas en función de lo que diga la mayoría y no de hechos o razones, mal vamos.
“¿Eliminamos los educadores de calle que permiten que sobretodo jóvenes tengan alguna oportunidad de reengancharse al sistema y ser productivos y eviten entrar en espirales de degradación? ¿eliminamos las ludotecas y las bibliotecas públicas? ¿reducimos el número de universidades (mira en esto tal vez te dé la razón, se podría haber racionalizado algo la proliferación de muchas facultades, eso sí, dando mayor número de becas que permitan la movilidad del estudiante)? ¿despedimos a la brigada municipal que se encarga de esos parcheos de emergencia? ¿dejamos de hacer contratas de limpieza urbana y dejamos que cada comunidad gestione todo el proceso de recogida de basuras, reciclado, etc..?”
Rápidamente. Sí. Sí. Privatízalas. Privatízalas y quien quiera irse al extranjero que se lo pague o le contraten. El servicio está debidamente externalizado. Qué malo soy. Si no lo puedes pagar, ¿para qué lo haces? ¿De qué te sirve tener calidad de vida si no te la puedes permitir? Ah, no, que es el Estado y lo pagará otro, aunque no use esos servicios.
“¿cuanto vale la deuda en el futuro en base al beneficio qeu obtenemos hoy? Es curiosa esta actitud tan “futurista” con respecto al tema… los “liberales” tembláis por los impuestos que pagaremos mañana pero no os preocupa que mañana dejaremos a los que vengan detrás nuestro…”
No sé si será en el 2080 o en el 2040 cuando el mundo se vaya a freir pimientos. Bam Ki Moon dice que en el 2030 (no recuerdo si era el 2 de febrero, a las 16:00 o el día de mi cumpleaños). Lo que me preocupa es que puedan afrontarlo. Y para eso necesitan una situación económica que dista millones de kilómetros de lo que tú estás proponiendo.
Por cierto: eso de “liberales”. Con comillas. ¿Qué soy? ¿Fascista? ¿Anarquista? ¿Socialista? ¿Autista? ¿Conservador de anchoas?? No fastidies con las etiquetas.
“yo simplemente te estoy diciendo que lo razonable es endeudarse un poco para evitar los peores efectos porqué ese dinero es hoy más útil que en un futuro cuando la cosa mejore, lo “razonable” no significa tirar de chequera para que el coste sea más oneroso en un futuro. “
¿Y tú qué sabes? ¿Te han actualizado la bola de cristal para saber cuándo el dinero es más eficiente? ¿No debería decidir eso cada individuo? Eso se llama “Complejo de mesías”. Oye, tengo una idea. Superemos rápidamente esta recesión para que podamos encontrar una excusa con la que justificar el siguiente despilfarro, ¿vale? O igual estás en lo cierto: Estamos en una recesión que dura diez años, se reduce el aumento de temperatura y ya no tenemos que despilfarrar dinero en el futuro…
Algunos elementos propagandísticos parecen evidentes, no solo, en este tipo de subvenciones. Es posible, que no ha hay imaginación al enfoque formal de estos procedimientos. Os invito a opinar en la siguiente entrada:
http://www.theplateishot.com/en/medidas-preciosistas-plan-e/
Gracias José por la reflexión.
Lo que me ofende personalmente del Plan E es que se haya tenido taaaaaaaan poco en cuenta a la ciudadanía.
No voy a entrar en disquisiciones políticas o socioeconómicas. No sé de eso. Desde luego, preferiría que para el objetivo de dinamizar la economía y evitar que haya un incremento del paro en este sector, se hubieran tomado medidas menos precipitadas. No me consuela que la responsabilidad sean de los ayuntamientos y su poca agilidad. Yo responsabilizo al estado del dinero que distribuye el estado y a los ayuntamientos del suyo.
De lo que sí sé es de circular por una ciudad (Palma de Mallorca) que está del revés por el Plan E. Parece ser que mi ciudad ha aprovechado este dinero en actualizar la calzada (o algo así ponen los letreros) y arreglarla para los cambios de circulación que supone el carril bici, que sí estaba previsto. Con este tema tenemos muuuuuuuuuuchas calles muy importantes para la circulación levantadas. En esas calles vive gente. En esas calles hay niños. En esas calles hay ancianos. Hay gente que no puede aparcar los coches. Hay enfermos que a las 07.30 ya no pueden dormir por el ruido de las obras, y porque las máquinas hacen que tiemblen los edificios.
En 10 días empiezan los colegios y no veo yo de qué forma pasarán autobuses escolares por algunas de esas calles. Ni hablemos de los embotellamientos. En muchas de esas calles un anciano con carrito, una madre con un carrito de niño, o una persona con un carro de la compra, no pueden pasar. Pero ni dando un rodeo y andando un poco más hay un espacio donde pasar sin que te dé miedo caerte.
No me consuela que mi ayuntamiento haya sido ágil y haya podido usar ese dinero sin pensar en el ciudadano. No me consuela que el estado haya pensado en mi bienestar y mi interés sin tenerme en cuenta y mi ayuntamiento haya secundado la moción por no perder ese dinero. Hay que cumplir plazos y si hace falta levantar el ensanche de una ciudad, pues se levanta.
Puede que no sea mala medida, pero de verdad, la forma de llevarla ha cabo ha sido nefasta.
(en Llucmajor mi padre, 83 años con tacataca, lleva un mes (mínimo) sin ir al bar de la plaza, al que solía ir, porque no hay forma de pasar con el tacataca. Los operarios le ayudan a pasar, pero no le resulta nada agradable que le lleven en volandas sobre tablones para que no se caiga en una zanja de dos metros)