Más allá de la frustración de la figura del cibermilitante leo en varias bitácoras, y no sólo de gente de fuera del propio PSOE, sinó de simpatizantes y militantes, una cierta deshazón con las conclusiones del 37 congreso del PSOE.

¿A que se debe esa deshazón?, bueno.. todo tiene una teoría.. hasta la pervivencia de la estupidez en el acervo genético. Más allá de los motivos individuales de cada uno, se puede construir un modelo postfacto (como mola el palabro, quiere decir que lo explica a posteriori… o sea en términos de las ciencias empíricas “tautológico” que no aporta valor predictivo sinó descriptivo) explicativo de andar por casa, que explique en parte ese comportamiento colectivo (sí, amigo bloguero ciberactivista, TÚ también puedes ser tratado como parte de una “masa social”).

Foto cortesia de http://yattarouze.org/

Sin rigor académico ninguno, pero sí que citando de memoria algún que otro estudio sobre partidos y militancia, se puede decir que en general los militantes de los partidos de izquierdas se sienten algo más escorados a la izquierda que la mayoría de los votantes de esos partidos. Es decir, es de esperar que la mayoría de militantes y simpatizantes del PSOE sean más izquierdistas que los propios votantes del PSOE. Los blogueros próximos de una manera u otra al PSOE, al ser activistas aún tendríamos más clara esa identificación ideológica identificándonos más con el ala izquierdista de la militancia. Si aceptamos esta afirmación que es más o menos plausible y coherente con las encuestas de opinión que se han ido realizando, podemos pasar a la siguiente.

¿A quien se debe un partido político? ¿más a sus militantes o más a sus votantes?. Esta pregunta tiene trampa… un partido político no es una organización homogénea con los mismos intereses en todos los escalafones. Los responsables orgánicos deben su servidumbre a los militantes y a los cargos intermedios que los representan. Los responsables institucionales a los votantes, más que a los militantes. Y la alta dirección sopesará ambas lógicas e intentará llegar a un equilibrio, pero como el “poder” lo otorgan los electores, cuanto más “partido de gobierno” sea más coherente ha de ser la dirección con las opiniones de sus votantes. Es decir, en un partido como el PSOE la lógica “del votante” prevalecerá, desde la óptica de la dirección, sobre la lógica del militante.

Es más, el PSOE és el partido que gobierna y por tanto su lógica se ve muy absorvida por esa condición.

Volvamos atrás, una militancia escorada a la izquierda, pero una lógica de “gobierno” y de seducir al votante. ¿Y que es un congreso de un partido como el PSOE?, básicamente un debate entre la dirección y sus estructuras intermedias con todas las matizaciones que queramos. En otros un congreso es una olla de grillos, o un cónclave sectario ultraideológico y superpurista, o un campo de batalla. ¿Digo bien un debate entre la dirección y sus estructuras intermedias?, sí, un congreso se organiza por delegaciones territoriales, delegaciones que son escogidas por los militantes de forma directa o indirecta (en el caso del PSC se ratifican por segundas delegaciones por ejemplo). Los delegados, por tanto, representan primero un territorio, y luego, si acaso, una sensibilidad o corriente interna. Más ahora donde “los guerristas” y demás fauna política han perdido el sentido y la fuerza del pasado. Por tanto, si normalmente la dirección del organismo intermedio tiene bien controlado su territorio la delegación responderá a la lógica de poder de ese organismo intermedio, con todas las matizaciones que queráis. Pero lógica que tenderá más a parecerse a la lógica de poder y de gobierno. Por tanto los congresos, se expresan tendencias y se confrontan ideas pero y aunque nadie lo organice, las propuestas aprobadas también pueden observarse bajo las dos lógicas antes mencionadas. No hay concertación de intereses organizada, sinó una “coordinación natural”, sin que nadie la haya preparado.

Así, al final se propagan las propuestas que tengan más lógica de gobierno y menos las de “puramente militancia” y así las propuestas del congreso de un partido salgan más parecidas, si la lectura de este partido de lo que opinan sus votantes es correcta, a la opinión de su electorado y algo menos a la opinión de su militancia. El prurito del “militante puro y duro” es incluso a veces lanzado a combates a la práctica bastante estériles (como el del cibermilitante), ya que en el fondo los ciberactivistas solemos ser militantes de agrupaciones concretas… y la tenencia de un carnet o no, no implica estrictamente NADA.

¿Cuál es la diferencia de este congreso con otros anteriores?. Ahora voy a ser duro, he mantenido un tono informal en todo el artículo por tanto las afirmaciones que hago ahora también hay que constestualizarla.

Los blogueros militantes y simpatizantes que critican/mos el congreso del PSOE tenemos una posición, como militantes y simpatizantes, teóricamente algo más escorada a la izquierda que el votante del PSOE y por tanto que las conclusiones realizadas. También los blogueros críticos tenemos un alto grado de (ciber)activismo, con lo cuál nuestra capacidad de reaccionar a la minúscula que no nos guste es muy alta. Digamos, que somos algo quisquillosos y además, siempre es más fácil criticar que enumerar todas las maravillas positivas del congreso. De eso ya se encargan los mass-media y las notas de prensa y la web oficial del partido. Guay… deberíamos entender (blogueros y también los que nos leen) que ese es el valor que podemos aportar. Ser quisquillosos y tener ganas de comunicarlo, superando en parte la política del eslogan.

Pero por otro lado también pecamos de cierta falta de política de piedra. Sabemos claramente que el PSOE como cualquier otro partido de gobierno no va a hacer grandes giros ni grandes cambios, que además ha de responder a la lógica de gobierno, porqué gobierna, y lo que proponga en su congreso ha de tener cierta capacidad de cumplimiento. A mí que un partido con el 3% del electorado proponga la revolución socialista bueno.. tira que te va. Pero eso no se lo puede plantear un patido que aspire tener representación parlamentaria de forma seria, y además menos aún los que aspiran a gobernar. Ni el PCI instauró el socialismo en Italia los (cortos) períodos que gobernó.

Entremos a algunas de las objecciones lanzadas, objecciones que tal vez yo comparta en alguna parte, pero que deberíamos leer como lo que es no como lo que nos gustaría que fuera. Por ejemplo, la falta de osadía en el tema de la laicidad: pues claro que hay que ser prudente, ¿o es que gobernamos en una república a la francesa?, pues no.. en el congreso del PSOE no puede salir un documento que hable de la ofensiva contra la iglesia católica y sus prevendas. Estas hay que quitarlas pero a medida que se pueda y la sociedad lo tolere. Es posible que la lectura de lo que el votante socialista más moderado es capaz de aceptar o no es posible que sea errónea, pero esa lectura es la que ha de prevalecer. ¿De qué sirve decir que vamos a acabar con el concordato en un año si luego el gobierno no va a atreverse a lanzarlo?. Porqué recuerdo una cosa, ¿el gobierno de Zapatero es del PSOE o más bien pertenece a los ciudadanos y sobretodo a sus votantes?. ¿A qué aspira Zapatero (y de rebote el PSOE)? ¿a salir el más aclamado en un congreso en el que no hay oposición y por tanto poco incentivo a hacer concesiones perjudiciales a sectores del partido o a seguir gobernando España?. Por tanto si el partido está tan lejos del gobierno que propuesiera mesuras más osadas, posiblemente al gobierno se le pase por un oído y le salga por el otro… sí, sí… ya miraremos.

Por tanto seamos serios aunque yo prefiero que se propugne una modificación en la constitución para que diga que España es un estado laico, el resultado real ha de parecerse a lo que ha salido: a que progresivamente (sin generar problemas políticos gratuitos), pero si propusiéramos la Luna la credibilidad sería nula (¿no tenía el PSOE no se qué de la república en sus estatutos?). Lo mismo pasa con la propuesta de ampliación del aborto posiblemente a una ley de plazos. Bueno, esta medida no cuesta pasta, y proponer el estudio para ver la mejor ley viable es una manera de demorar la decisión y el “mojarse” pero siempre es mejor que nada que en el congreso se haya comenzado a perfilar que lo que se quiere es una ley de plazos. Y así con todos los temas que no nos terminen de satisfacer.

Y francamente, en algo el Congreso del PSOE avanza, es más osado en temas de igualdad, perfila la ampliación de la ley del aborto, comienza a dar los primeros pasos hacia la laicidad desde hace más de 30 años, etc.. Puede que a algunos nos hubiera gustado más que hubiera sido más osado, que su posicionamiento se pareciera más al que tenemos en nuestro fuero interno. Pero no es así, el congreso del PSOE había de ser realista y posibilista. La vanguardia del proletariado se la ha de dejar a otros (que por ello obtienen un nivel de votos tan bajo).

Puede parecer que alguien joven debería exigir más. A nivel personal, sí, pero a nivel colectivo he aprendido a esperar poco más bien poco de este sistema económico y político, al cuál pocas alternativas viables se visualizan. El hecho que en plena ofensiva conservadora, los partidos de izquierdas que pueden gobernar se atrevan a dar tímidos pasos en avances sociales es más que una buena noticia… ¿donde están las legiones proletarias alzándose contra el sistema?. En ningún lado, por tanto “la tercera vía” socialdemócrata es la única vía que nos permite avanzar desde la izquierda de forma realista. La real-politik es así de lamentable… no veremos reequiparación de niveles salariales, y la igualdad se ha de garantizar a través de servicios sociales (educación, sanidad, atención a la dependencia, acceso a la cultura), no a través del sistema económico o laboral que dependerá de la capacidad de “resistencia” y organización de los propios trabajadores, que tanto les cuesta afiliarse y dar un pequeño esfuerzo para conseguir mejoras laborales.

En una sociedad donde el ciudadano delega y externaliza su responsabilidad cívica, deja en manos de partidos y sindicatos que les defiendan, pero sin querer mojarse demasiado… supongo que fruto del éxito cultural de la sociedad de consumo y del modelo de relaciones sociales individualista (que tampoco es tan malo, al menos pone en énfasis la libertad individual versus el paradigma comunitarista), los ciudadanos dejan abandonada la transformación social a terceros (al poder económico especialmente).

Que en este escenario negativo para las transformaciones sociales izquierdistas que un partido de gobierno, con su lógica de poder se atreva a hacer (tímidos) avances es más que positivo. Porqué estoy convencido que el PSOE intentará avanzar en su acción de gobierno en el sentido de la ponencia aprobada. Y que la izquierda avance, aunque sea tímidamente, en un momento como el actual donde la sociedad parece que no quiera acompañar las propuestas de izquierdas me parece que no es baladí.

Aunque sea en políticas sociales, derechos civiles, libertades individuales y una ligera tendencia a la laicidad, la ponencia y la política del PSOE es de lo más decente que podemos ver en la política europea… ¿Mal de muchos consuelo de tontos?, no, la real politik es más dura que lo que parece. La diferencia entre este congreso y otros, es que han habido más “ojos” críticos, los blogueros que no tenemos tan asumida la “real politik” y la responsabilidad institucional (hablo de forma general), y que presionamos “hacia la izquierda” del partido en que simpatizamos.