Una de las recurrentes falacias negacionistas repite que en los años 70 los climatólogos indicaban que nos acercábamos a una era glaciar y que ahora, 30 años después estos mismos climatólogos dicen todo lo contrario.
Aunque esto no sería malo del todo, ya que la ciencia es acumulativa y avanza refutando viejas ideas o matizándolas, y si una disciplina científica refuta sus propias premisas de hace 30 años no indica debilidad en la disciplina sinó madurez, esto no es así.
En los años 50, 60 y 70 los climatólogos no decían que nos acercaríamos a una era glaciar, lo más parecido fué afirmar que “en ausencia de actividad humana eventualmente el próximo milenio podemos esperar un enfriamiento del planeta”, que es bastante diferente, ya que en esa mismas décadas ya conocían el efecto invernadero y calculaban que habría un calentamiento global en el siglo XX debido a la actividad del ser humano.
Os dejo el vídeo del “Denial Crock of the week” que lo explica de forma didáctica:
Más artículos relacionados
¿Pueden ser los vehículos híbridos y eléctricos parte de la solución energética contra el calentamiento global?
Y después del falso escándalo del Climategate, ¿realmente quien está manipulando datos y condicionando a los climatólogos?
La pérdida del hielo ártico en verano afecta a todo un ecosistema no sólo a una especie
El funcionamiento del negacionismo del calentamiento global y sus falacias (por Naomi Orestes)
Aunque esto no sería malo del todo, ya que la ciencia es acumulativa y avanza refutando viejas ideas o matizándolas, y si una disciplina científica refuta sus propias premisas de hace 30 años no indica debilidad en la disciplina sinó madurez.
Totalmente de acuerdo con tu afirmacion de hecho estoy tan de acuerdo, que seria bueno escuchar a la cantidad de cientificos y ecologistas, que hace solo 10 o 15 apoyaban el calentamiento global, y ahora se retractan.
Que cada dia haya mas escepticos y mas cientificos que se pasan al otro lado no hace mas que refutar que cuantos mas datos tenemos menos creible es lo del “calentamiento global”.
Curiosamente el proceso no se da a la inversa.
Este vídeo juega con ventaja y manipula las emociones. Empieza con los Bee Gees, Travolta y Bruce Lee. ¿Cómo no va a estar uno de acuerdo con él?
Siento no darte ahí la razón porque yo eso lo he vivido. Había leio, escuchado por la radio, visto por televisión, como los científicos afirmaban que ibamos hacia una época glaciar. ¿Cómo demostrártelo? No puedo. No sabría encontrar las fuentes en este momento. El hombre éste del vídeo puede decir lo que le parezca, nadie impide que alguien diga algo diferente a lo que se dijo entondes. Mira si seré gilipollas que aún pensaba que se mantenía la idea de la próxima época glaciar y que el calentamiento y la desertización de la tierra era un proceso que se daba previamente. Incluso recuerdo haberlo justificado con argumentos que oía por ahí, no hace tanto tiempo he hablado de ello con familiares y amigos y estábamos e acuerdo, ellos conocían todas esas teorías. Imagínate si estoy tan seguro de ello, que hace varios años algunos científicos proponían un sistema para impulsar las capas profundas de agua de los océanos hacia arriba y que se diera un sistema contínuo de ir impulsando el agua fría haciendo logrando así que el agua caliente se sumergiera, y la fría se calentara bajo los efecdtos del sol, para que de este modo los océanos, al estar calientes, no permitieran la glaciación del agua y evitar dicha época glaciar. Eso lo he leído más de una vez escrito, supuestamente, por científicos importantes. Ahora si los medios mienten es otra cosa. Tal vez nunca lo dijera un científico o varios, pero la información que yo recibía es que sí. No puedo decirte nada más, esa es la información que guardo en mi SNC. Saludos, Jose, un abrazo y un feliz año nuevo
La verdad es que el video tampoco aporta nada nuevo. El hecho de que alguien hubiese dicho esto hace mucho tiempo no prueba nada. También ahora hay gente que dice que no es así. No se dan pruebas concluyentes de que fuese el pensamiento generalizado en la comunidad científica… al fin y al cabo el último dato está basado en 70 artículos. No sé si eso es suficiente.
Sinceramente, no sé qué relevancia puede tener lo que los científicos opinasen cuando tenían muchísimos menos medios que ahora.
Intentar refutar el cambio climático por lo que los científicos pensaban en los 70 es como intentar refutar que la Tierra es redonda por lo que los científicos pensaban en el siglo XII
@Jeriko
Muchas veces en este tipo de posts sale alguien contando esa milonga, sin embargo nunca dan nombres ni enlaces ni artículos que la sostengan. Agradecería que nos pasases algo que apoye esa teoría.
Todo lo que he hecho ha sido teclear en Google “beginning of an Ice Age”, porque ésa era una de las cosas que decía, si no recuerdo mal, la introducción a una de las piezas de Exposure, un fantástico disco de Robert Fripp de los setenta, y que anunciaba precisamente la nueva era glaciar.
No he encontrado el texto, pero la primera, primerísima, llamada de Google a las palabras que escribí está aquí: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
De la revista Time, que muy piernas digo yo que no es.
Textual (las mayúsculas son mías):
“A GROWING NUMBER of SCIENTISTS are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing GRADUALLY COOLER for the past three decades.”
Trad. libre:
Un número cada vez mayor de científicos está empezando a sospechar que tantas fluctuaciones metorológicas, aparentemente contradictorias, forman en realidad parte de un cambio climático. Cualquiera que sea la variación del tiempo de un lugar a otro de un momento temporal a otro, cuando los científicos toman cifras promedio de temperatura en todo el globo encuentran que la atmósfera se ha estado enfriando durante las pasadas tres décadas”.
24 de junio de 1974. Hace, pues, 36 años.
No sé, sinceramente, de dónde te sacas que la teoría de la nueva era glaciar es un invento de los negacionistas de hoy en día.
Te recomiendo especialmente el párrafo en el que un climatólogo, Reyd A. Bryson de la Univ. de Wisconsin, afirma que la emisión de partículas provenientes de la quema de fuel podría ser… ¡la responsable del enfriamiento global! Eso es lo que yo llamo servir lo mismo para un roto que para un descosido.
Hola, he visto las peticiones que hay por aquí y ofrezco un enlace a un trabajo del AMS que habla de las dudas de los 70 sobre el enfriamiento y me permito sugerir mi entrada de ayer, donde creo que demuestro que en los 70 había consenso, si. Precisamente sobre el calentamiento.
http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf
http://ustednoselocree.wordpress.com/2010/01/07/primer-consenso/
Te invito a que le des una segunda lectura al artículo de Time. Time no es un científico, pero es una publicación que puede citar a científicos y, de hecho, el artículo de marras los cita e incluso, mira tú, dice que son climatólogos.
Asi pues, sin salirme del artículo, y correspondiendo a tu petición de que te citase un científico, te cito a los siguientes:
George G. Kukla, climatólogo del Observatorio Geológico Doherty de la Universidad de Columbia.
Helen Kukla, mujer de éste. Ambos, nos dice el artículo, han comprobado la EXPANSIÓN de las masas de nieve y hielo en los años anteriores a la crónica.
Reid A. Bryson, climatólogo de la Universidad de Wisconsin.
Donald Oilman, jefe de la unidad de predicción a largo plazo del Servicio Meteorológico Nacional (entiendo que de Estados Unidos).
Kenneth Hare, climatólogo de la Universidad de Toronto.
Todos ellos son citados en el artículo con su nombre, aunque hay que matizar que Oilman lo hace para sostener que el enfriamiento global en el que se creía a principios de los setenta quizá fuese sólo pasajero.
Ya ves. No te cito uno, sino cinco.
Por lo demás, aunque no me gustan los juicios de intenciones (y tú haces uno al asumir que no he leído cierta cosa), te diré que aciertas. En primer lugar, a mí al menos no me gusta leer resúmenes ejecutivos; me siendo más cómodo leyendo la chicha, aunque sea más larga. En segundo lugar, last but not least, yo, del IPPC sólo me leo las cosas que sé que puedo entender. Me he bajado a Excel, por ejemplo, los 42 escenarios macroeconómicos que están «por debajo» de las cifras de emisión de CO2. Si no lo has hecho, te recomiendo que lo hagas. Asumiendo que dichos escenarios describen tamaños de PIB per cápita en términos reales (porque si son nominales, perdona, pero es que entonces de economía no tienen ni idea), mírate los niveles de PIB per cápita que se prevén para dentro de un siglo en los países africanos y asiáticos hoy en desarrollo, y luego me dices si te parecen realistas.
Esos escenarios, de hecho, si son ciertos plantean un problema moral. Porque si yo fuese hoy residente en un país con un PIB per capita de 1.200 dólares al año y llegase alguien y me dijese que en los escenarios de cambio climático se prevé para mi país un PIB por chola de 100.000 dólares (insisto: en términos reales), entonces saldría a la calle gritando: ¡Cambio climático, ya!
Resumiendo, que yo no te opinaré sobre si el polvo de nitrito de amonio tapa el sol o los efluvios de floro nitrogenado ponen cachonda a la Luna, porque de eso no sé nada. Pero lo que sí te diré es que las predicciones económicas del IPCC me parecen bastante cuestionables.
Pero, desde luego, asumo que el problema lo tengo yo, por no haberme leído el resumen ejecutivo para fabricantes de pólizas.
Bueno, veo que en tu última respuesta ya no dices nada sobre el hecho de que en 1974 hubiese científicos que defendían que la Tierra se encontraba a las puertas de una nueva era glaciar; hecho éste que no deja de ser la madre del cordero de este diálogo.
Pero bueno, tomando por la comarcar 635 y entrando en los otros aspectos colaterales de este nuestro intercambio de pareceres:
Sigues, como en tu anterior intervención, haciendo juicios de intenciones. Así, por ejemplo, te muestras convencido de que lo que yo quiero hacer es, te cito, «refutar los fundamentos físicos del calentamiento global».
En primer lugar, el calentamiento global es una teoría; a tí te podrá parecer que es cierta de toda certitud y tienes todo el derecho a creerlo; pero, si nos interesa la ciencia, mientras las teorías son teorías, como tales debemos tratarlas. Uno no habla de las supercuerdas a secas, sino de la teoría de las supercuerdas, porque su existencia está lejos de haber sido comprobada.
Nota del autor: Tu entendimiento de la ciencia es muy bajo, una TEORÍA es una de las más altas herramientas que tiene la ciencia. De hecho la MÁS alta, y de teorías hay bien pocas (la teoría general de la relatividad) y abarcan un aspecto muy amplio de la realidad. Lo que en general se tienen son MODELOS, que es lo que es actualmente el conocimiento de la climatología. MODELOS que es con los que se construyen edificios, por ejemplo, o funciona el PC con el que escribes. Es una herramienta científica muy alta, por encima de lo que “los de letras” concebis lo que es una teoría:
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_cient%C3%ADfico
Por ende, considerar un modelo como “eso.. un modelo” y por tanto no tenerlo en cuenta, es ser un ignorante en ciencia, como estás mostrando.
En segundo lugar, y siempre obviamente si no te importa, yo seré quien decida lo que quiero o no quiero hacer. Habiéndote escrito en mi anterior intervención que yo de física y química sé poco, difícilmente pretenderé refutar los fundamentos físicos (o químicos) de la teoría del cambio climático. Así pues, te agradezco las chichaful recomendaciones que me haces, no son para mí. Yo hablaba en otro terreno. Terreno en el que me temo que me has malinterpretado.
Yo no he dicho que el IPCC haya hecho cálculos sobre consecuencias económicas del cambio climático. Lo que he dicho, repito y por la presente rubrico, es que LOS ESCENARIOS del IPCC, que al menos cuando yo los consulté eran 42, incluyen predicciones macroeconómicas. Y es lógico. Los escenarios del IPCC son escenarios de emisión de gases de efecto invernadero (de soltera, allá por el 1974, gases de efecto frigorífico). Pero cuando te planteas cuánto gas vas a echar a la atmósfera, y puesto que quien lo echa es la chimenea de la fábrica, tendrás que plantearte cuál va a ser la actividad de esa fábrica, o si habrá más fábricas, etc. Por eso, necesitas modelizar el PIB (el PIB es, en última instancia, la gasolina del crecimiento). Esto, insisto, está en los datos del IPCC que son de público acceso, no me lo invento.
Estás, por lo tanto, confundiendo dos cosas que tienen poco, si no nada, que ver. Una es el estudio de si el cambio climático va a recortar el crecimiento económico o va a hacer no sé qué. Otra, la que yo citaba y cito, es el estudio de cuánto crecimiento económico per cápita va a haber en los próximos cien años, que es de donde salen luego las cifras de emisiones.
Y son esas predicciones económicas subyacentes las que yo, personalmente, considero muy discutibles. Porque devienen, al correr de cinco o seis décadas, en niveles de bienestar per cápita en países subdesarrollados que, ya lo lamento, me temo que no van a alcanzar tan fácilmente.
Otra cosa que me gustaría saber y que no he conseguido leer en la chicha que me he leído, quizá tú puedas iluminarme, es si estas predicciones son ceteris paribus o, si lo prefieres, deterministas. O sea: si en el año 2008, un suponer, cada 100.000 millones de euros de valor añadido bruto general 1.000 toneladas de emisión de CO2, ésta es la relación que mantengo durante toda la proyección. Porque si fuere así (que, insisto, yo no lo sé), entonces el IPCC está eliminando el factor tecnológico, que es fundamental porque supongo que estarás de acuerdo conmigo en que las emisiones industriales de hoy en día, si bien no son limpias, desde luego son más limpias que las de hace 40 años.
Por último: dices, y dices bien, que el IPCC nos dice lo que pasará si se dan determinadas condiciones. Esto es lo que se llama un escenario. Como he dicho, cuando menos económicos yo he visto 42. Lo cual, perdona que te diga, pero es una cifra ridícula.
En el sector financiero, ése tan torpe que la ha cagado, cuando se modelizan escenarios, por ejemplo de evolución de los tipos, se suelen hacer tandas de no menos de 2.000 o 3.000 escenarios. Aún así, insisto, la han cagado, porque dichos escenarios no prevían la crisis financiera. Para fabricar escenarios, en un proceso que se llama Método Montecarlo porque así lo bautizaron los padres de la bomba atómica, lo fundamental es saber programar bien las condiciones cambiantes que influyen en los resultados. Para eso hay paquetes informáticos muy sofisticados en el mercado, entre los que te citaría Moses y Prophet como los más utilizados. Un escenario no se puede fabricar en un PC de sobremesa porque hay que tener en cuenta un montón de datos del pasado (por ejemplo: yo he leído modelizaciones del riesgo de caída de la bolsa utilizando cotizaciones desde 1910) y, sobre todo, hay que fabricar una buena matriz de correlación entre las variables. Porque, por ejemplo, una subida brusca de tipos de interés y una subida brusca de la Bolsa tienen correlación cercana a cero o incluso negativa, porque cuando se produce una tiende a NO producirse la otra. Así pues, cada vez que mueves una variable, afecta a todas las demás, como en una tela de araña.
Si sabes, que espero que lo sepas, cuáles han sido las metodologías utilizadas para la fabricación de los escenarios del IPCC (no 2.000, ni 3.000, ni 5.000, ni 10.000: 42), qué correlaciones entre variables, qué software de reproducción estocástica de variaciones, estaré encantado de que me lo digas, tanto en público como en privado. Yo, de momento, no he visto ningún sitio donde se expliquen esas «chichas» de los cálculos, que son tanto o más importantes que el resultado de los mismos.
Espero que ahora te quede claro de qué estoy, al menos yo, hablando.
Esto cada vez es más divertido.
Como no tengo la posibilidad de tomar el mensaje anterior y apostillarlo, como tienes tú en tu calidad de editor de tu blog, tendré que citarte en cada caso.
> Creo que a parte de desconocimiento de la ciencia tienes problemas lectores. Te he dicho que los científicos en 1974 no defendían que la Tierra se encontrar a las puertas de una nueva era glaciar. Los congresos y revistas científicas hablaban de un calentamiento no de enfriamiento global.
Y, después de que hicieras afirmación tal, yo te he citado cinco científicos asimismo citados en un solo reportaje de la revista Time que sostenían que entonces podíamos estar a las puertas de una era glaciar y/o que lo que estaba haciendo en todo caso la Tierra entonces era enfriarse. Asunto al que, repito, tú no has contestado.
> Tu entendimiento de la ciencia es muy bajo, una TEORÍA es una de las más altas herramientas que tiene la ciencia. De hecho la MÁS alta, y de teorías hay bien pocas (la teoría general de la relatividad) y abarcan un aspecto muy amplio de la realidad. Lo que en general se tienen son MODELOS, que es lo que es actualmente el conocimiento de la climatología. MODELOS que es con los que se construyen edificios, por ejemplo, o funciona el PC con el que escribes. Es una herramienta científica muy alta, por encima de lo que “los de letras” concebis lo que es una teoría:
> http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_cient%C3%ADfico
> Por ende, considerar un modelo como “eso.. un modelo” y por tanto no tenerlo en cuenta, es ser un ignorante en ciencia, como estás mostrando.
Lamento que mis carencias científicas te pongan tan nervioso. A mí, en cambio, tus malinterpretaciones, más que ponerme nervioso, me divierten.
Nadie te ha dicho que porque el cambio climático sea esto (una teoría), lo otro (un modelo) o lo de más allá (un palinfondetro) se deba o no se deba tener en cuenta. Lo que te he dicho es simplemente que lo cites con propiedad. Que no es lógico hablar del cambio climático como si fuese algo que existe per se, como quien habla, un suponer, del ferrocarril; sino que es más lógico hablar de «la teoría/el modelo/el palindonfetro del cambio climático». No sé, quizás es un alambicado argumento de letras. Yo lo veo muy claro, pero lo mismo el problema es mío.
> Ya que estamos, un pequeño enlace para descubrir como el PIB por cápita se multiplicará por 50 en el próximo milenio en los países no desarrollados, estaría bien. Comienzo a temer que tu pobre conocimiento científico se traslada también a la comprensión lectora. El IPCC no hace predicciones económicas, sinó de emisiones, son otros agentes los que han de hacer esas predicciones económicas y asociarlas a niveles de emisiones.
Tras leer este párrafo me he ido a la página del IPCC y me he encontrado con que, mira tú, tienes razón. Los datos brutos en Excel sobre los 42 escenarios de emisión, que antes estaban a disposición del público, ya no lo están. Los escenarios son citados, pero ya no es posible, como en el pasado, bajárselos. Como cantaba aquel grupo de ska: ¡Un paso adelaanteee!
A falta de pan, buenos son pdfs, así pues contestándote te pondré este link, que no sé si es corto o largo: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch7s7-3.html Te recomiendo especialmente el párrafo que empieza por “Global economic growth projections in SRES and SRES-derived scenarios (…)”. Ahí lo tienes.
A partir de aquí, desde luego, puedes pensar que no es verdad lo que te digo. Lo cual no cambia mucho las cosas, porque (para que veas que yo también sé hacer juicios de intenciones) ya lo pensabas. Pero lo que no te puedo permitir, si no te importa, es que sigas diciendo que yo he dicho cosas que no he dicho.
Por segunda vez: hay una diferencia fundamental entre hacer estimaciones de crecimiento del PIB y hacer estudios sobre impactos económicos del cambio climático. Sigues adjudicándome la afirmación de que el IPCC ha hecho estudios del segundo tipo, cuando lo que ha hecho han sido estimaciones del primero. Estimaciones que, insisto, son necesarias para proyectar las emisiones de gases.
> Te recomiendo informe STERN y el NORDHAUS se basan en las proyecciones científicas del IPCC, y realizan sus propios escenarios económicos. Si no los conoces te pueden interesar, bastante, antes de seguir por esa vía de descalificar el IPCC por sus proyecciones económicas.
Y ésta es la tercera vez que te tengo que decir que yo no he hablado de que el IPCC haga proyecciones económicas relacionadas con el impacto del cambio climático. El tipo de predicciones económicas del IPCC (el AR4 las llama socioeconómicas) se refieren al crecimiento económico que va a provocar las emisiones.
Ah, por cierto. Que una cosa que te pedía en una pasada respuesta ya no me la tienes que buscar, porque la he encontrado. El AR4 nos dice (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf, en el box) lo siguiente: “The SRES scenarios do not include additional climate policies above current ones”; otrosí, tal y como yo sospechaba, los escenarios A1, A2, B1 y B2 no incluyen la posibilidad de que, sea porque Al Gore llegue a la presidencia de los Estados Unidos, sea porque se descubran nuevas tecnologías (lo primero no sé si es posible; lo segundo es seguro), el volumen de emisiones por tanto de PIB cambie.
> Vuelvo a insistir el IPCC hace predicciones en escenarios de emisiones, no económicos.
Y yo insisto por cuarta vez en que yo no he dicho nada que contradiga tu afirmación.
> ¿Un economista va a enseñarle a los geofísicos como tratar con modelos complejos con variables dependientes entre ellas?
Nop. Un economista se limita a recordar que Lehman Bros., que se fue a la mierda por no saber predecir según qué cosas, tenía implantados sistemas de gestión de riesgos que fabricaban miles de escenarios. Miles. Y si un pollo que hace miles de escenarios no vio venir la ola, no veo por qué tenemos que creer que viene una ola porque lo diga un pollo que ha hecho 42 escenarios.
> Curiosa la arrogancia de algunos…
Y la de otros.
> Es decir, ponemos en duda a los que elaboran los modelos matemáticos y el desarrollo informático que luego otras disciplinas (como la economía) utilizan.
Pos no. Lo que ponemos en duda, y volvemos a poner, es que las potencialidades de un Montecarlo hayan sido adecuadamente usadas para los informes del IPCC. Porque hasta un economista, o lo que sea que sea este amanuense (que yo la economía la entiendo peor que la ciencia, mira tú), ignorante de la ciencia y con problemas de comprensión lectora, sabe que un Montecarlo es tanto más perfecto cuantas más iteraciones realiza. Es decir, que por definición un Montecarlo con 5.000 escenarios es menos perfecto que ese mismo Montecarlo con 25.000 o 25 millones de escenarios. Si tan cierto es eso que dices de que los autores del IPCC contaban con supermedios chupiflai de la recojona, más razón me das. Insisto: ¿por qué, entonces, no tiraron de superprocesador y se hicieron 700 millones de escenarios?
> Es curioso, pero creo que los físicos y geofísicos que trabajan en el ámbito de la climatología lo tienen más claro que tú todo eso, y disponen de mejores herramientas informáticas que un simple PC de sobremesa
Claro. Pero, como te acabo de decir, además de tener medios, lo que hay que hacer es usarlos.
> Léete el informe científico del WGI del AR4 del IPCC y luego los artículos citados, en ellos explican la metodología de trabajo y los datos utilizados, los modelos que utilizan, etc… Ah!!!, ya sé…, no te los vas a leer. Así que por favor, no me hagas perder el tiempo pidiéndome información que no vas a consultar.
No hace falta leerse el WGI, más que nada porque la información relevante sobre las asunciones de los escenarios está en el WGII, Chapter 7, subchapter 3; así como en el chapter 2, subchapter 4, sub-subchapter 6. Ya lo siento, pero es lo que hay.
> Sí de un soberano hombre de paja.
Ya que tanto admiras y entiendes la ciencia, deberías saber que los hombres de paja no existen. La paja, esto se sabe desde la Biblia, se derrama inútilmente sin procrear.
Tranquilo Pep. Es inútil. Yo he decidido no entrar en conversación con esta gente. Pierdes el tiempo y no entran en razón de ninguna forma. Siguen un argumentario. No deciden por lo que se les muestra, sino por quién se lo muestra y en qué tono.
Entonces me he dedicado a intentar entenderles. Estuve casi un año entero escuchando la Cope e Intereconomía, exclusivamente. Al cabo de una semana te acostumbras y pronto les ves el plumero de una forma nítida.
Me he dado cuenta de que en realidad a lo que son reacios a la Ilustración. Lo que todavía no entiendo es esa resistencia a la obviedad. Y menos que no tengan la prudencia de callarse por si resultara que están equivocados en tema tan trascendental. Aquí el tiempo cuenta mucho: la dinámica del sistema climático es inmune a nuestras discusiones.
No estoy de acuerdo en el asunto falsable y demás. Según esto, no se puede afirmar científicamente que la Tierra es redonda porque no es una afirmación falsable. Todo esto es un cuento de Popper y Kuhn que no tenían ni idea de ciencia, y del que se han aprovechado los negacionistas para sembrar dudas.
Un saludo
Hola Ferran:
Hombre.. que la Tierra es redonda es algo falsable, hay algunas deducciones geográficas que permiten falsarlo, por ejemplo, el juego de palitos, relojes y sombras permitió medir el radio terrestre por parte de los griegos. Si la Tierra no fuera quasi-esférica esto no hubiera salido así y el experimento hubiera dado un radio infinito (si la Tierra fuera plana).
Por otro lado hay diversas consecuencias si la tierra hubiera tenido forma de pepino o de pera, y el hecho es que se falsó que no fuera esférica después de cartografiarla, sinó achatada.
Por último hay observaciones muy directas: satélites y fotografías, la sombra de la Tierra en la luna en los eclipses lunares, etc… que permiten ver que la tierra tiene forma esférica. Todo estas observaciones confirman predicciones sobre las consecuencias de que la tierra sea cuasi esférica. Por tanto esa afirmación es falsable.
Lo di cho: de lo mejor desde que dejé de comprar fanzines. Lo que no me podía esperar es que encima fuese a conseguir beneficio de todo esto. Pero ya llegaremos a ello al final de la respuesta. Vamos por partes.
> Ninguno, repito, ninguno de los 5 científicos dice que estemos a las puertas de una era glaciar
Entendido. O sea, que cuando un periódico diga: «Zapatero dice que hoy es lunes», no debemos creerlo, porque el input informativo recibido no es la opinión de Zapatero, sino lo que el periódico dice que es la opinión de Zapatero, lo cual no es exactamente la opinión de Zapatero. Ya anda agotadito el periodismo mundial con esto de internet, pero para mí que tú terminas de darle la puntilla.
> Pero es más, los científicos, cuando actúan como tales HABLAN EN LAS REVISTAS CIENTÍFICAS Y LOS CONGRESOS. El resto tiene un valor científicamente nulo.
Oh. O sea, si no me equivoco, lo dicho por los científicos y activistas en Copenaghe lo mismo es mentira y en cualquier caso no debemos tenerlo en cuenta, porque Copenaghe fue una reunión política, no un congreso científico. Con las mismas, lo que hay que hacer con el video de Gore es rascarse el sobaco, porque es un video, no una revista científica.
¿Voy bien?
> o tendré en cuenta cuando vaya a hacer alpinismo y consideraré la teoría de gravitación universal de Newton, como eso, como una teoría no como un hecho consumado.
Del tono de tu conversación entiendo que consideras que la teoría de la GU es un hecho consumado. La pregunta es: si tan consumado es, ¿por qué la llamas teoría y no te refieres a secas a la grativación universal, como haces con (la teoría/el modelo del) cambio climático? Porque eso, y no otra cosa, es lo que yo te señalaba. Luego tú has visto gigantes, molinos y la caraba. Pero ése ya es sólo tu problema.
> Primer error del ignorante en ciencia: en ciencia no hay hechos consumados, sinó modelos, teorías y leyes empíricas que intentan describir la realidad, todas son falsables, y son ciertas hasta que se demuestre lo contrario.
¡Anda! Entonces sí que no sé nada de ciencia. Creía recordar que el método científico se basaba en plantearse hipótesis que no eran tomadas por ciertas hasta que se demostrasen como tales empíricamente. Ahora me entero de que no, de que las teorías científicas, te cito textual, «son ciertas hasta que se demuestre lo contrario». In dubio pro teoria. ¡Cómo ha cambiado la ciencia con esto del cambio climático, leñe!
> Ya… siempre que un negacionista se le pide un enlace o una fuente seria… esta no existe. Vale, se te han comido los apuntes el perro o los malvados del IPCC destruyen sus escenarios de emisiones (los escenarios DE EMISIONES siguen apareciendo en el WG1 del AR4).
Citaba unos enlacitos infra. Pero, claro, como tu teoría de que estoy mintiendo es cierta mientras no se demuestre lo contrario (new scientific method dixit), pues así andamos…
> Para el IPCC la variable de las emisiones es la que más incertidumbre tiene y por eso hace proyecciones de emisiones diferentes en diferentes escenarios, pero en este aspecto es donde menos puede controlar.
Te voy a hacer la pregunta por chorrocientas vez, aunque ya no tengo muchas esperanzas de que la contestes: si tan incierta es la variable emisiones, ¿por qué entonces se predice únicamente 42 veces? ¿Por qué se hacen sólo cuatro categorías de predicciones (A1, A2, B1 y B2) y no siete, o setenta, o mejor siete mil? ¿Estpy, acaso, equivocado el pensar que lo que hay que hacer con una variable incierta es moderlizarla más veces que una variable más cierta y/o estable?
> No hace proyecciones económicas, y como ves el WGII comparado con el WG1 tiene una extensión mucho menor
No sé, para mí que el párrafo cuya lectura yo te recomendaba habla de asunciones y, más concretamente, de tasas y ritmos de expansión del PIB en el tiempo. Eso, en mi pueblo, es una proyección económica.
> Los 15 o 20 modelos con los que trabaja el IPCC introducen mayor o menor peso a una variable relativa
¿15 o 20? ¿Y te parecen suficientes? O sea, insisto: una agencia de valores de puta mierda, para estimar el valor en riesgo de una acción, tiene que construir, como mínimo minimorum, 500 escenarios, ¿y a ti te parecen surficientes «15 o 20 modelos» para modelizar el comportamiento de un sistema caótico como el clima del cual, además, se carecen de datos fiables de su comportamiento preciso durante la mayoríiiiiiiiisima parte del tiempo en que se ha desarrollado? Acojonante.
> Por ponerte un ejemplo, la física estadística no trabaja con 5.000 o 10.000 escenarios sinó con escenarios del orden de una exponencial de N con N= al número de partículas, estas partículas en un gas pueden ser del orden de 10^20 así que ya me dirás si la física estadística fundamento esencial de una parte importante de la metereología proporciona microescenarios estocásticos suficientes.
Cojonudo. But the question remains in the wind: ¿por qué, entonces, no se ha trabajado con esos trillones de escenarios? ¿Por qué no hay 10^20 estimaciones de emisión para los próximos cien años? Porque si los científicos no las supiesen hacer, tendría un pase. Pero que me digas que las hacen día sí, día también, lo que hace, cabestro que soy, es aumentar mis dudas más que resolverlas.
> Nordhaus, supra note 26, at 178–84. For a discussion of how Monte Carlo procedures are used in toxic risk assessment, see Susan R. Poulter, Monte Carlo Procedures in Environmental Risk Assessment—Science, Policy and Legal Issues, 9 RISK 7 (1998).
El artículo de la Poulter es lo mejor que me has enviado. De hecho, me ha iluminado para hacerte una pregunta simple: ¿cuál es, si lo sabes, el nivel de confianza de los escenarios del IPCC? Lo pregunto no por joder, sino básicamente porque no lo sé y, como te veo puesto, pues pienso que lo mismo tú lo sabes.
> Como siempre, el negacionismo y el nacionalcatolicismo van muy unidos de la mano en la denialesfera española. Hombre de paja es una falacia lógica, consigue información.
Cuando he leído esto no he podido menos que gritar: ¡Bull’s eye! Me has dado el día, macho. El día de mañana. Y ahora te explicaré por qué.
La última parte de mi anterior mensaje la escribí con dos colegas mirando. Ambos tuvieron la misma idea que yo de hacer alguna coña con lo de hombre y paja, que siempre es algo que se presta a chistes escatológicos. Pensamos en contarte el chiste malo ese de que de dos niños, uno natural y otro probeta, el primero que arderá es el segundo porque es de paja, y el primero al que se llevará el viento es el primero porque es de polvo. Pero uno de mis colegas opinó que era probable que te lo supieras.
Entonces yo propuse citar la Biblia y, es más, me aposté a que contestaríás apelándome de meapilas. Me aposté a que alguien como tú seguro, seguro, que aplicaría el esquema binario «persona que habla de la Biblia = católico ultramontano». Aprovechando el interesante episodio bíblico de Onán derramando su spruzzo en la tierra, hablando de hombres y paja la cosa cuadraba.
Mis colegas opinaban que no harías eso. ¡Pero lo has hecho! Y yo te lo agradezco, porque en ello he ganado un pedado bacalhau al horno en el Tras os Montes (barrio de Mirasierra; si no has ido, deberías ir). ¡Y por la jeró!
Lamento decepcionarte, en todo caso. Soy tan poco nacionalcatólico que ni siquiera creo que Jesucristo sea una figura histórica (http://historiasdehispania.blogspot.com/2009/04/existio-jesucristo.html) Pero eso a ti te da igual, porque tú ya te has hecho una idea preconcebida, un juicio de intenciones. Has decidido, tú o tus circunstancias, que oigo no sé qué emisoras y tal y tal, y, como bien dices en tu mensaje, para ti las teorías científicas son ciertas mientras no se demuestre lo contrario.
Pero, qué coño, me has hecho ganar una ración de bacalao al horno que cuando te la metes en la boca se paran los relojes. No se puede pedir más.