Uno de los argumentos que se suele realizar desde un sector económico es que el calentamiento global es irreversible y nada puede evitarlo. No son negacionistas, sinó simplemente gente pragmática que asume que la torta ambiental nos la vamos a pegar y que lo que hay que hacer es generar riqueza para poder tener de donde tirar para paliar los peores efectos.

Más allá de que es una actitud un poco suicida ya que no se trata si nos damos una nata ambiental o no, sinó la dimensión de tal tortazo (no es lo mismo tener 100 millones de refugiados ambientales que 1.000 millones, y no es lo mismo defender las ciudades y costas más valiosas de una subida de 80 cm. del nivel del mar que de dos metros). Es también una actitud acientífica basada en algunas cuestiones poco comprendidas.

Imaginémonos dos escenarios irreales con las perspectivas económicas que hay actualmente:

– Que logramos mantener el nivel de CO2 constante a 375-380 ppm.

– Que logramos mantener a cero el nivel de emisiones de CO2 de origen humano.

Niveles de CO2 y otros gases invernadero constante

Para conseguir este escenario no basta con “no aumentar las emisiones” y por tanto echar un pulso a las economías chinas e India que van a aumentar sus emisiones quemando carbón, o suplir estas con reducciones en las emisiones de las economías occidentales. Cada año se emiten unas 24 GT de CO2 a la atmósfera por parte de la actividad humana, ese surplús se suma a lo que emitimos los animales, las mismas plantas o los diversos procesos naturales, en el balance final alrededor del 40-50% ese surplús es reabsorvido por la propia naturaleza (sumideros de CO2, aumento de la masa vegetal, absorción de los océanos, etc…). Para mantener el nivel de CO2 estable deberíamos reducir unos 18-15GT de CO2 anuales, alrededor de la mitad o el 60% de las emisiones que estamos provocando ahora, para que los procesos naturales puedan absorver el CO2 extra que emitimos.

Todo podría parecer que el mundo hipertecnológico del futuro con economías altamente bajas en carbono, óptimos en la producción de energía renovable (alcanzando el 60% de la producción global que es el tope teórico que pueden alcanzar), con capturas de carbono, coches eléctricos, etc.. .podríamos aspirar a este escenario… de aquí 20 o 30 años. Aún así, el mundo seguiría calentándose. ¿Porqué? El forzamiento radiativo por el exceso de gases invernadero sería el mismo hoy que en el 2080 con la misma densidad de gases invernadero que la actual. ¿Porqué en el 2080 se encontrarían a más temperatura que la alcanzada actualmente?

Por una sencilla razón, los océanos tienen una gran capacidad calorífica y cuesta mucho calentarlos en sus capas más profundas (las masas de agua fría tienden a hundirse y cuesta mucho que se mezclen las aguas profundas con las superficiales cuando estas se van calentando). Este efecto de termostato que evita que la temperatura global hace que no se termine de llegar al “equilibrio” térmico hasta pasado un siglo. De hecho grácias a este termostato los incrementos de temperatura actuales provocados por nuestras emisiones de CO2 y CH4 se noten menos. Sin esa inercia térmica lo que tendríamos es un planeta entre 0,2 y 0,85ºC más calido (prácticamente lo que se ha calentado desde el inicio de la industrialización). Por tanto en un futuro manteniendo constante el actual nivel de CO2 alcanzaríamos una temperatura de medio grado más alta a final de siglo.

Emisiones de CO2 y otros gases invernadero reducidas a 0.

Imaginémonos que mañana la producción de energía con la fusión fría fuera una tecnología que domináramos, que fuera barata, fácil de reproducir, y que el coche eléctrico fuera extendido por todas las carreteras del planeta, por todas la maquinaria, e incluso los aviones se vieran impulsados por gas a chorro calentado y expulsado por pequeños reactores de energía nuclear de fusión. Imaginémonos que las canteras y la actividad constructora la compensamos creando sumideros de CO2 y nuestra actividad agrícola y ganadera es realizada de forma que las emisiones de CH4 y CO2 son rebalanceadas.

Imaginémonos esa Arcadia tecnológica a la que algunos negacionistas nos dicen que iríamos, o eso o la sociedad humana entra en una debacle porqué todos nos transformamos en zombies por una extraña infección y abandonamos toda actividad agrícola, industrial y que afecte al clima. Bien, en ese escenario apocalíptico o utópico, donde no emitiríamos un gramo de CO2 o de CH4, nos encontraríamos que la naturaleza reabsorvería parte del exceso de CO2 que hay en la atmósfera poco a poco y lo reintruduciría en el sistema (actualmente, debido a un nivel más alto de CO2 y temperaturas más altas las plantas están teniendo más actividad vegetal que hace un siglo). Esa reabsorción lo que haría es según la capacidad de reabsorción o compensar prácticamente la inercia térmica (el océano seguiría sufriendo ese forzamiento radiativo retrasado, pero cada vez este sería menor) y las temperaturas medias del planeta no aumentarían, o incluso disminuirían (no a niveles preindustriales).

Los diversos escenarios que he descrito aparecen resumidos en la siguiente gráfica elaborada por los de RealClimate.

Evidentemente, esto son escenarios poco realistas, no tenemos aún la tecnología para llegar a esa Arcadia y socialmente la economía no puede reducir emisiones de forma razonable en pocos años (5, 10, 15) en un 50%. Aún así, la argumentación de que ya vamos perdidos es un argumento pobre.. del que no quiere hacer nada.