En anteriores artículos de 100 errores he indicado que era positivo intentar responder en lo posible los comentarios que nos dejan los lectores en nuestro blog. A veces eso se hace muy difícil porqué es casi imposible mejorar el propio comentario. Pero lo importante es dar alguna respuesta aunque sea general a los que os dejen comentarios.

En esta ocasión hablaré de un error: entrar a liarla en los comentarios de tu propio blog e iniciar lo que se llama una “flamewar”. Es fácil que se inicie y más en un blog que toque temas polémicos (política, deportes, tecnología o macramé). Tu artículo genera la oposición de un simpático lector que algo enfadado te deja un comentario, a su vez tú, simpático autor de blogs, respondes elevando el tono. Un ejemplo de “flame” podría iniciarse así en un blog sobre macramé:

• Comentario 1: Tu artículo sobre las agujas de ganchillo me parece equivocado, se nota que nunca has utilizado lana de ovejas neozelandesa, ¿cómo puedes tener la desfachatez de convencernos de que la mejor aguja de ganchillo es la de acero galvanizado?.
• Respuesta del autor: Comentarista, el que no sabe nada de ganchillo eres tú, a pesar de que se enganchan más en la lana de oveja neozelandesa, esta ya no se utiliza en la mayoría de obras de macramé y ganchillo, tan sólo los que no habéis aprendido a utilizar la lana de oveja merina para sacar el mejor resultado (se nota que eres un novato que no tienes ni idea de lo que habla) tenéis problema con las agujas de ganchillo galvanizado. Deberías aprender un poco más… lee el libro del maestro “del macramé mola mazo” y aprende antes de venir aquí a molestar.
• Comentario 2: Eres un maldito arrogante, mi abuelo fué el que inventó las agujas de acero galvanizado y él mismo dijo que eran una chufa para el macramé AVANZADO no el de aficionado que tú tocas aquí. Me pareces un verdadero payaso intentando decirme la tontería de la lana de oveja merina que tanto cuesta de teñir de azul eléctrico.

El resultado es horrible, un cruce de comentarios subidos de tono, insultos velados (o evidentes), ataques personales, y un debate que poco aporta al contenido del artículo.

Seamos prácticos, en un blog lo que más cuesta obtener es la atención de tus lectores y que dediquen un tiempo que podrían estar dedicando a otra cosa (leer otros blogs, cocinarse un plato en condiciones, viendo la tele, saliendo a pasear o viendo los vídeos de Muchachada Nuí), esa economía de la atención escasa marca que los “flames” sólo pueden tener dos resultados:

• Incrementar a corto plazo los lectores que les va el morbo…
• Disminuir a medio y largo plazo los lectores que buscan los contenidos que nosotros generamos en nuestro blog.

El buscar la audiencia a base de morbo puede parecer tentador, hay blogs famosos que la gente visita sólo por los tortazos que se dan en los comentarios, pero no creo que sea el modelo. Alejará de tu blog en cambio a los lectores que buscan algo más de contenido serio, y sobretodo va a evitar que comentarios constructivos e inteligentes se escriban.. ¿quién va a intentar argumentar en mitad de un gallinero?

¿Entonces cómo actuar enfrente de un comentario “flame”?, hay varias maneras. Si es muy duro, lo mejor es moderarlo (borrarlo o no publicarlo), si tiene un nivel de crispación bajo mejor marcar mucho en la respuesta, ser duro indicando que esas formas no las aceptas y luego respondiendo “manteniéndote en tu sitio” al contenido menos incendiario de comentario. Sólo conviene elevar un poco el tema si el “flame” es un poco flojo… Por ejemplo, si escribes sobre estado del bienestar y viene un “ancap” con el discurso estandard bajo el brazo:

“El estado del bienestar genera pobreza y sufrimiento tal y como decía Hayek, los socialistas como tú lleváis el dolor y el sufrimiento allí donde aplicáis vuestras medidas liberticidas” se le puede rebatir de forma clara… “es fantástica tu teoría ancap que no ha funcionado en ningún lugar, los países que mejores niveles de calidad de vida y desarrollo humano son países con economías libres pero con fuertes estados del bienestar (lo indica el IDH pero también la OCDE y otros organismos internacionales), además Hayek no abogaba por el ancapitalismo. La próxima aporta algo que no sea pura consigna.”.

Con esto se puede zanjar un tema de golpe. Es útil por ejemplo si un “magufo” aparece aportando que “las energías quimérico-endogámicas-geomórficas pueden provocar la levitación de un garbanzo negro” en un artículo sobre la cocción de garbanzos o en un post sobre superconducción magnética. También con gente que viene con su consigna rallana a lo absurdo (los famosos peones negros del 11-M, los que niegan que el hombre llegó a la luna, los negacionistas del calentamiento global, los que dicen que en Cuba hay un régimen de lo más democrático y molón o los ancaps que niegan valor a la realidad socioeconómica), la aplicación de la pura “ley de la gravedad” puede servir. Pero cuando el “flame” sólo pretende liarla en base a juegos dialécticos, lo mejor es cortarlo e ignorarlo.

Modestamente he iniciado una saga de posts que tratarán sobre los 100 errores de los escritores de blogs. Consejos en negativo de lo que no deberiamos hacer los blogueros. Seguramente cada uno tiene su decálogo personal, y seguramente algunos de los que yo explique sean puras obviedades, otros no estaréis de acuerdo, y otros no aportarán nada. Bien, igualmente voy a abrir la batería de errores de los bloguerso y haré esta labor de recopilación