23 thoughts on “7 de octubre jornada mundial por el trabajo digno: NO a las 65 horas”

1. Y para más desprópósito, el gobierno español no se opuso a esta directiva y ya se sabe, el que calla otorga.

2. Creo que parar 10 minutos es algo cómo muy simbólico. Ni idea como estarán las negociaciones, si las hay, a escala europea ni esas cosas de los altos pactos de las cúpulas. Pero almenos, decir, paramos 1 hora. Que 10 minutos no dá tiempo ni de salir de la fábrica, oficina, comercio o lo que sea. A lo mejor hay otros sindicatos de clase trabajadora que en Catalunya convocarán a huelga general. Aunque no creo, ya que la Huelga General es el último recurso.

   Manuel dice que: “Y para más desprópósito, el gobierno español no se opuso a esta directiva y ya se sabe, el que calla otorga.”

   Celestino Corbacho, del PSC, ministro de trabajo. NO sé merece precisamente un aplauso por lo que ha hecho hasta ahora por las Europas.

3. Qué bueno es el video. Estoy contigo y con todos los trabajadores de Oriente y de Occidente. Yo soy trabajadora antes que otras cosas, así que en lugar de pararme a pensar por qué nuestro gobierno ha hecho esto o aquello, voy a seguir luchando por mis derechos. Yo también tengo obligaciones serias y una de ellas es luchar por mis derechos, en lugar de escudarme en lo que hacen los demás, sean gobiernos, padres, profesores, jefes, o quienes sean.

4. A ver, antes de nada, una cosa que no me gusta. “Catalunya”, en castellano, se escribe “Cataluña”. Yo, en castellano, no escribo London, sino Londres. Escribe lo que quieras pero, por favor, respeta el idioma. Pasemos ahora a la cuestión de fondo.

   “El concepto “trabajo digno” no varía de un lugar a otro, pero sí las amenazas o los obstáculos que se han de salvar.”

   El concepto sí varía de un lugar a otro. De hecho, no hay nada más subjetivo que la dignidad, el cómo te sientas contigo mismo y con el entorno que te rodea. Y de la misma manera que hoy un trabajo indigno podía resultar digno hace 30 años, un trabajo tiene más o menos dignidad en función del lugar donde te encuentres. Aquí, trabajar 50 horas semanales puede no ser digno, pero en China y en Japón, sí. De hecho, en Japón fueron las empresas que impusieron vacaciones obligatorias a sus trabajadores.

   “Por ello en Europa irán más orientadas a combatir la directiva del tiempo de trabajo de la UE (la famosa de las 65 horas) y la lucha contra la siniestralidad laboral, pero sin olvidar que a nivel mundial vamos a exigir la aplicación de las normas de la OIT (en especial aquellas que erradican el trabajo infantil, los trabajos forzados, el reconocimiento de la libertad sindical y el derecho de huelga) y el cumplimiento de los Objetivos del Milenio para erradicar la pobreza extrema, la extensión de la educación primaria y la igualdad entre géneros y la reducción de la mortalidad infantil.”

   Lo de siempre. Por favor, no dudéis en avisarnos cuando tengáis soluciones realistas. Pero, por pedir, que no quede.

   “Aún existen situaciones de precariedad laboral y de explotación y existen nuevas amenazas como la directiva del tiempo de trabajo que intentan socavar los derechos sociales conquistados durante años de lucha sindical.”

   Oye, una confidencia: ¿de dónde has copiado esto?

   “La lucha contra la directiva de las 65 horas y las posibles acciones que los gobiernos conservadores de la UE puedan impulsar para recortar los derechos sociales de los trabajadores europeos es clave para el sindicalismo europeo.”

   Según tengo entendido, lo de las 65 horas es aplicable única y exclusivamente a los médicos, sobre todo por el tema de los turnos de 24 horas. El resto de los trabajadores, en el caso de que se vieran afectados, podrían llegar a tener una semana de 60 horas.

   “Si las convocatorias de este 7 de octubre no obtienen miles de ciudadanos en contra de las 65 horas y por un Trabajo Digno estaremos demostrando a los que tienen ganas de socavar el estado del bienestar y los derechos de los trabajadores que no van a encontrar resistencia.”

   Cómo echaba de menos esto. Ese miedo necesario para despertar la necesidad de la gente a asistir, así como el enemigo al que han de enfrentarse, siempre difuso o lejano. De veras, estás cumpliendo muy bien con el “Manual de escritos revolucionarios”. He leído tantos que me sé hasta las estructuras.

   “Independientemente de nuestra afiliación sindical tenemos que lanzarnos a la calle ya que no sólo con ciberacciones vamos a poder defender los derechos laborales adquiridos durante décadas de lucha.”

   Hay varias cosas que nunca acabarán de entender los sindicatos: Una de ellas es la de no comprender que cuando los “derechos de los trabajadores” implican que la empresa cierre en dos años los “derechos” son inútiles. Otra, no menos trágica, es volver a ignorar que los “derechos” no se garantizan por obra y gracia del Estado, sino que se pueden pagar porque los trabajadores producen más. Es decir, que si quieren ganar más (o mantenerse) tendrán (tendremos) que producir más. Lamentándolo mucho, no hay más opciones. Si las hay, estaré encantado de escucharlas.

   Sobre el vídeo de los sindicatos, sin comentarios. Con un poco de suerte, los sindicatos inventaron el fuego, la rueda y las matemáticas.

   Ni que decir tiene que espero bastante más de tí que este articulito que, dicho con todo el respeto, me parece copiado de un panfleto repartido por la Universidad.

5. Cometeré uno de los fallos que es alimentar a alguien cuando hace de troll (no digo que lo seas Happy Butcher, sinó que actúas como tal…).

   A ver, antes de nada, una cosa que no me gusta. “Catalunya”, en castellano, se escribe “Cataluña”. Yo, en castellano, no escribo London, sino Londres. Escribe lo que quieras pero, por favor, respeta el idioma. Pasemos ahora a la cuestión de fondo.

   Lo siento, es mi blog y escribo Catalunya como quiero, igual que escribo Tuc de Mulheras en aranés y no en su nombre en castellano o en catalán o Vignemale en su nombre en francés o la región de Rhone-Alps y no la del Roina-Alpes… Es mi estilo y si quiero escribir Catalunya lo escribo… no hace falta que venga un guardián de las esencias a decirme cómo he de referirme a un elemento geográfico sea este un pico, un valle o una región. Menos un liberal que teóricamente debería defender el uso libre de la comunicación mientras se entienda lo que se escriba. Tú llama Catalunya como te dé la gana: región nororiental de España, Principado, Cataluña… Tan correcto es escribir New York como Nueva York, o Vilefranche como Villafranca (me refiero a la de Conflent) tal y como aparece tanto en papeles oficiales com en los indicadores de carreteras en Francia. Y si escribo Carcassonne en lugar de Carcasona será aún más correcto (porqué es así como la identifican sus habitantes), nadie traduce la región francesa del Midi-Pyrénées o también es correcto escribir en catalán y en castellano la región de Languedoc-Roussignol aunque tiene una clara traducción en catalán “Llenguadoc – Rosselló”, también es correcto escribir en catalán Vielha en lugar de Viella, ya que el nombre occitano se respeta. Pero tampoco traducimos Lancashire como condado de Lancaster (puedes hacerlo pero vamos, queda raro).

   Así que permíteme escribir Catalunya o Lleida si así me place. Ya sé que “ny” en español no está asociado a ningún fonema como la “ñ”, pero igual que tampoco el catalán o el español tienen la “lh” como “ll” ni el “shire” como algo parecido a lo que suena en inglés… no escribimos Lancaser o Lancacher para fonetizarlo al español. Como tampoco la “gn” en español o catalán está asociado al fonema “ñ” y lo utilizamos sin problemas para referirnos a una región de la República Francesa.

   “El concepto “trabajo digno” no varía de un lugar a otro, pero sí las amenazas o los obstáculos que se han de salvar.”

   El concepto sí varía de un lugar a otro. De hecho, no hay nada más subjetivo que la dignidad, el cómo te sientas contigo mismo y con el entorno que te rodea. Y de la misma manera que hoy un trabajo indigno podía resultar digno hace 30 años, un trabajo tiene más o menos dignidad en función del lugar donde te encuentres. Aquí, trabajar 50 horas semanales puede no ser digno, pero en China y en Japón, sí. De hecho, en Japón fueron las empresas que impusieron vacaciones obligatorias a sus trabajadores.

   El concepto “trabajo digno” está definido por la OIT, pero ya sabemos que eso es liberticida y malvado. Lo siento pero si te metes en un bosque deberías ir algo más equipado.

   “Por ello en Europa irán más orientadas a combatir la directiva del tiempo de trabajo de la UE (la famosa de las 65 horas) y la lucha contra la siniestralidad laboral, pero sin olvidar que a nivel mundial vamos a exigir la aplicación de las normas de la OIT (en especial aquellas que erradican el trabajo infantil, los trabajos forzados, el reconocimiento de la libertad sindical y el derecho de huelga) y el cumplimiento de los Objetivos del Milenio para erradicar la pobreza extrema, la extensión de la educación primaria y la igualdad entre géneros y la reducción de la mortalidad infantil.”

   Lo de siempre. Por favor, no dudéis en avisarnos cuando tengáis soluciones realistas. Pero, por pedir, que no quede.

   Sí, claro… lo de siempre, cosas tan chulas como evitar los trabajos forzados que teóricamente tan poco os gustan a los liberales (pero poco te veo haciendo en contra de ellos), el reconocimiento de la libertad sindical y el derecho a la huelga cuyos esfuerzos la OIT y el CSI están volcando energías (entre otras para denunciar a Venezuela y Cuba por la persecución sindical, objetivo que deberíamos compartir todos los demócratas… por muy difícil que sea la causa).

   “Aún existen situaciones de precariedad laboral y de explotación y existen nuevas amenazas como la directiva del tiempo de trabajo que intentan socavar los derechos sociales conquistados durante años de lucha sindical.”

   Oye, una confidencia: ¿de dónde has copiado esto?

   Ei.. tranqui, a mí no me pasan el argumentario de ningún Instituto Juanito Marianito, ni demás Think Tanks neocons… soy capaz de producir mi propia basura intelectual… no como algunos Red Liberales.

   “La lucha contra la directiva de las 65 horas y las posibles acciones que los gobiernos conservadores de la UE puedan impulsar para recortar los derechos sociales de los trabajadores europeos es clave para el sindicalismo europeo.”

   Según tengo entendido, lo de las 65 horas es aplicable única y exclusivamente a los médicos, sobre todo por el tema de los turnos de 24 horas. El resto de los trabajadores, en el caso de que se vieran afectados, podrían llegar a tener una semana de 60 horas.

   Sí, sí.. si quieres y te gusta informarte tengo alguna cosa escrita más a fondo…
   http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=306
   http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=295

   Para pasarme la mano por la cara has de comer muchos yogures joven Padawan… Pero socialmente se ha quedado como la directiva de las 65 horas, no como la de las 60, ni tampoco como las de las 48 (que es el tiempo límite legal semanal que permite esa directiva excepto para los que se les adscriba el opt-out).

   “Si las convocatorias de este 7 de octubre no obtienen miles de ciudadanos en contra de las 65 horas y por un Trabajo Digno estaremos demostrando a los que tienen ganas de socavar el estado del bienestar y los derechos de los trabajadores que no van a encontrar resistencia.”

   Cómo echaba de menos esto. Ese miedo necesario para despertar la necesidad de la gente a asistir, así como el enemigo al que han de enfrentarse, siempre difuso o lejano. De veras, estás cumpliendo muy bien con el “Manual de escritos revolucionarios”. He leído tantos que me sé hasta las estructuras.

   Como echo de menos a mis trolls “liberales neocons”, esa actitud cínica necesaria para aletargar a la gente y hacerle creer que los intereses del stablishment son los suyos propios… dejando de forma difusa y lejana la posibilidad de una simple mejora. De veras, estás cumpliendo muy bien con el (realmente editado) “Manual de divulgador de la doctrina neocon”. Os he leído tanto que me sé hasta las estructuras.

   “Independientemente de nuestra afiliación sindical tenemos que lanzarnos a la calle ya que no sólo con ciberacciones vamos a poder defender los derechos laborales adquiridos durante décadas de lucha.”

   Hay varias cosas que nunca acabarán de entender los sindicatos: Una de ellas es la de no comprender que cuando los “derechos de los trabajadores” implican que la empresa cierre en dos años los “derechos” son inútiles. Otra, no menos trágica, es volver a ignorar que los “derechos” no se garantizan por obra y gracia del Estado, sino que se pueden pagar porque los trabajadores producen más. Es decir, que si quieren ganar más (o mantenerse) tendrán (tendremos) que producir más. Lamentándolo mucho, no hay más opciones. Si las hay, estaré encantado de escucharlas.

   Hay cosas que no entienden los que no han trabajado a cuenta de otro seriamente menos de 5 años, o los que no han participado de una mesa de negociación de un convenio, o los que no han movido un pelo por mejorar algo en su puesto de trabajo de forma colectiva, o no han montado un negocio serio en su vida, o no han sido propietarios de una empresa donde han de negociar el convenio como patronal. Y es que los sindicatos suelen formarlo gente muy razonable que pide cosas que están bastante al alcance, que hay una tensión entre los intereses de trabajadores y empresarios pero que son una parte pequeña de la negociación colectiva, y que la más importante favorece a ambos. Hay cosas que no entienden según que “liberales” que de mundo laboral entienden muy poco, y es que el papel que ha tenido el sindicalismo para elevar la productividad es algo que reconoce hasta la OCDE (no la roja y troskista organización internacional del trabajo).

   Pero vamos, si quieres los del IJM con sus planos de papel que se aguantan en una servilleta pero nunca en la vida real podéis iluminar al sindicalismo internacional.

   Sobre el vídeo de los sindicatos, sin comentarios. Con un poco de suerte, los sindicatos inventaron el fuego, la rueda y las matemáticas.

   Hombre.. en el mundo anglosajón sin sindicato no tienes cobertura sanitaria digna… Deberías informarte un poco más…

   Ni que decir tiene que espero bastante más de tí que este articulito que, dicho con todo el respeto, me parece copiado de un panfleto repartido por la Universidad.

   Las últimas veces que he ido a la universidad ha sido como docente o conferenciante (sí en universidades reales y públicas no en institutos o fundaciones oscuras), y no me he parado a mirar los panfletos troskistas. Curiosamente son los “rojeras” los que tildan al sindicalismo de clase mayoritario como enemigo de la clase obrera. Cuando los megarojeras dicen que eres blanco y los neoliberales que somos negros es que estamos justo en ese espacio donde la actitud de cambio y transformación es la correcta y compatible con la realidad de piedra picada. Sobretodo porqué ambos: troskos y neoliberales pisáis bien poco la realidad.

   Eso sí, yo esperar, espero lo justo de personas que niegan la validez a la geofísica para oir los cantos de sirena de sus dogmáticos (y bien remunerados) think tanks de turno (léase, calentamiento global).

6. Respondiendo ahora al resto de comentarios,

   Manuel:

   El “gobierno” está en contra de la directiva de las 65 horas… el problema radicaba en un formalismo y es que si se bloqueaba por varios ministros no pasaría al Parlamento Europeo pero sería de aplicación. No me gusta ese argumento, pero al César lo que es del César.. hay que decir que el PSOE y el PSE (el europeo no el de Patxi López) sí ha mostrado su rechazo a la directiva de las 65 horas.

   Fetfield:

   Dependerá de cada empresa, en algunas con 10 minutos bastará (una oficina) en otras, que a lo mejor son cadenas es imposible parar todos sin causar un buen cipostio en la producción (parar y arrancar máquinas cuesta más que una horita), y se tendrá que parar de otra manera.. si es que pueden. Dependerá de lo que en cada empresa se negocie, buscando eso sí, hacer un gesto simbólico… En este caso hay que evitar también perjudicar a unos empresarios que ni han pinchado ni cortado en esta decisión y que es fruto de la presión del gobierno británico por mantener de forma legal los opt-out.

   Julia:
   Esa creo que es la actitud. Los sindicatos cometen errores, hay sindicalistas que son unos impresentables, igual que hay empresarios que lo son. La cuestión no es si “me gusta mucho mi gobierno o no”, sinó ¿hay mecanismos para mostrar el rechazo a la directiva de las 65 horas mejores que este, que puedan mobilizar a unos cuantos miles de trabajadores europeos?. Si alguien los tiene no seré yo quien le sabotee.

7. Otra cosa HB:

   Quiero zanjar definitivamente el tema de “Catalunya”. Me lo habéis dicho dos personas, tan tú como Jose Luís Prieto escribís Euskadi sin problemas… en lugar de País Vasco, que sería su nombre en castellano o español. Igual que se usa indistintamente Donosti o San Sebastián. Si fuéseis ambos coherentes en lugar de moveros por un cierto desprecio a las formas de expresión que los catalanes damos a nuestra tierra e intentar condicionar mi libertad individual sobre como escribir un país, podrías darte cuenta que tú utilizas Euskadi sin problemas y por tanto no sería exigible ninguna petición de rectificación a la hora de yo escribir Catalunya
   http://cocaina.redliberal.com/2005/03/eh-tu-que-no-se.html

   Tal vez sea un pequeño problema de nacionalismo que aparece a las personas que le causa cierta molestia ver una zona geográfica escrita en la lengua viva que les ha nombrado y con el que se identifican los lugareños (que por cierto es la forma más correcta de escribir los elementos geográficos). De la misma manera que alguien muy cateto podría decir que el nombre Sagarmatha o el de Chomolunga es incorrecto para escribir en castellano el nombre del Everest.

   No entiendo francamente esa oposición a utilizar un nombre que es correcto para una región cuando este es en catalán y en cambio no hay problemas cuando este es francés, inglés, vasco, etc… Yo no te obligo a utilizar el nombre catalán de Catalunya, ni me quejo que escribas Cataluña, pero ¿porqué si utilizas el término Euskadi tienes que reprocharme a mí nada?

8. “Cometeré uno de los fallos que es alimentar a alguien cuando hace de troll (no digo que lo seas Happy Butcher, sinó que actúas como tal…).”

   Puedes llamarme troll. No era mi intención, pero bueno. Si he parecido eso, mis sinceras disculpas.

   “Si fuéseis ambos coherentes en lugar de moveros por un cierto desprecio a las formas de expresión que los catalanes damos a nuestra tierra…”

   Eso te ha sobrado. No confundas pedir educadamente que se utilice el castellano debidamente con el desprecio. A mí no se me ha ocurrido decir que desprecias el castellano por escribir “Catalunya”. Pero vamos, supongo que me dirías lo mismo si yo, en catalán, escribiera CataluÑa.

   “… e intentar condicionar mi libertad individual sobre como escribir un país…”

   Yo no he intentado condicionar tu libertad individual. Te he pedido, creo que educadamente, que uses la Ñ para escribir en castellano “Cataluña”. Nada más.

   “… podrías darte cuenta que tú utilizas Euskadi sin problemas y por tanto no sería exigible ninguna petición de rectificación a la hora de yo escribir Catalunya…”

   Por eso me caes bien. No obstante, veo que has tenido que irte bastante atrás en el tiempo, hasta marzo de 2005, que ya son ganas. Sí, tienes razón. Tomo nota (te lo digo en serio, no había caído).

   “Tal vez sea un pequeño problema de nacionalismo que aparece a las personas que le causa cierta molestia ver una zona geográfica escrita en la lengua viva que les ha nombrado y con el que se identifican los lugareños”

   Entiendo que estés mosqueado. Pero no me tengas por alguien al que le causa molestia el catalán. No recuerdo haber cuestionado el catalán.

   “El concepto “trabajo digno” está definido por la OIT, pero ya sabemos que eso es liberticida y malvado.”

   Errr… ¿perdón? Usar la OIT como argumento es una falacia de autoridad. No es que el concepto de trabajo digno proceda de un organismo liberticida y malvado… es que el concepto es equivocado.

   Pero socialmente se ha quedado como la directiva de las 65 horas, no como la de las 60, ni tampoco como las de las 48

   Enhorabuena. Se ha conseguido manipular la información en la gente para que crea que la semana laboral va a ser, globalmente, de 65 horas. Por cierto, los he leído (ahora). Me gusta más la parte relacionada con la seguridad laboral. La parte relacionada con la producción tampoco está mal. No osbtante, ignoras una tercera parte, y es que el trabajador (especialmente el europeo) quiere trabajar menos horas, aún cuando ello suponga cobrar menos.

   “Sí, claro… lo de siempre, cosas tan chulas como evitar los trabajos forzados que teóricamente tan poco os gustan a los liberales (pero poco te veo haciendo en contra de ellos)”

   He pedido una propuesta seria. Nada más.

   “el reconocimiento de la libertad sindical y el derecho a la huelga cuyos esfuerzos la OIT y el CSI están volcando energías”

   Si aquí el problema no está en denunciar. Si podemos denunciar lo que nos dé la gana. Pero si no hay propuestas serias, no hay nada.

   “Como echo de menos a mis trolls “liberales neocons””

   Eh, yo no soy neocón. Un respeto.

   “esa actitud cínica”

   Eso podías haberlo deducido del nombre, no de la actitud.

   “necesaria para aletargar a la gente y hacerle creer que los intereses del stablishment son los suyos propios”

   Los intereses del stablishment. A ver, a ver, yo te tengo por un tío sensato y con cerebro, no por alguien que usa como argumento “los intereses del stablishment”.

   “dejando de forma difusa y lejana la posibilidad de una simple mejora.”

   Discúlpame, pero no. Las mejoras deben estar sujetas al aumento de la productividad y de la calidad de los servicios, así como al esfuerzo, no “por convenio” donde dé igual lo que haga un tío que trabaje 10 horas y tenga una producción mayor a uno que trabaje menos y lo haga peor. Eso no es justo para el propio trabajador.

   “De veras, estás cumpliendo muy bien con el (realmente editado) “Manual de divulgador de la doctrina neocon”. Os he leído tanto que me sé hasta las estructuras.”

   De parodiador a parodiador. Te falta experiencia para la parodia. Cuando te dije que esa parte parecía un texto de izquierdas te lo dije en serio. En mis tiempos de izquierdista, allá en la Universidad, leía muchos textos como este. Y a lo largo del tiempo llegué a la conclusión de que seguían un patrón estructural, exactamente el mismo que tú has utilizado. Es como la estructura de una canción pop pegadiza o un anuncio de detergentes. Yo sólo he hecho un modesto fisking.

   “Hay cosas que no entienden los que no han trabajado a cuenta de otro seriamente menos de 5 años, o los que no han participado de una mesa de negociación de un convenio, o los que no han movido un pelo por mejorar algo en su puesto de trabajo de forma colectiva, o no han montado un negocio serio en su vida, o no han sido propietarios de una empresa donde han de negociar el convenio como patronal.”

   ¿Te refieres a los funcionarios? ¿O a los estudiantes de universidad? Porque si te refieres a mí pinchas en hueso.

   “Y es que los sindicatos suelen formarlo gente muy razonable que pide cosas que están bastante al alcance, que hay una tensión entre los intereses de trabajadores y empresarios pero que son una parte pequeña de la negociación colectiva, y que la más importante favorece a ambos.”

   No he tenido la suerte de formar parte de una negociación, pero todas las personas que han tenido contacto con los sindicatos me han acabado diciendo lo mismo: Los sindicatos son lo peor. Recuerdo lo que me dijo una experta en RRHH (de izquierdas): “la única parte que no enseño de la empresa cuando entra alguien nuevo son los sindicatos.” No es que haya una pequeña parte de negociación colectiva, que es lo de menos, es que hay una gran parte de tocar las narices llevando a cabo acciones desmesuradas e incluso contraproducentes para los clientes. Los sindicatos pueden ayudar a resolver problemas, y eso está bien. Pero el papel del sindicato, sobre todo, a lo largo de la historia, está sobrevalorado.

   “Hay cosas que no entienden según que “liberales” que de mundo laboral entienden muy poco, y es que el papel que ha tenido el sindicalismo para elevar la productividad es algo que reconoce hasta la OCDE (no la roja y troskista organización internacional del trabajo).”

   Lo único que sí reconozco a los sindicatos es el tema de la prevención de riesgos laborales, así como algunas cuestiones más. Por otra parte, es casi imposible que haya una organización que lo haya hecho todo mal. Pero no nos engañemos, da igual los derechos que reclamen e incluso se consigan: Si esos derechos no se pueden pagar, da igual.

   “Hombre.. en el mundo anglosajón sin sindicato no tienes cobertura sanitaria digna… Deberías informarte un poco más…”

   Y, también en el mundo anglosajón, en algunas regiones, si no perteneces a ese sindicato, no entras a trabajar. Por cierto, esa sí me parece algo que pueden (y deben) fomentar los sindicatos. Pero no que sea por negociación colectiva frente a la emrpesa, sino el sindicato por sí mismo, como un servicio que preste el sindicato al trabajador. Además, son muchas empress las que, de motu propio, lo aplican a sus trabajadores, incluso en España.

   “Las últimas veces que he ido a la universidad ha sido como docente o conferenciante (sí en universidades reales y públicas no en institutos o fundaciones oscuras)”

   Bueno, puede que el IJM tenga algún problema de iluminación, pero te garantizo que su acceso es libre y gratuíto, y que te puedes enterar de todo.

   “Eso sí, yo esperar, espero lo justo de personas que niegan la validez a la geofísica para oir los cantos de sirena de sus dogmáticos (y bien remunerados) think tanks de turno (léase, calentamiento global).”

   Yo a tí no te he echado en cara, por ejemplo, que me sacases el tema de las mareas de 6 metros y luego resultara que el mismo IPCC dijera que las mareas sólo iban a aumentar unos 60 centímetros. Ni lo de que Tonga ya se estaba hundiendo por culpa del calentamietno global y luego resultara que fuese resultado de huracanes que sufrían cada año. Por cierto, a mí los cantos de sirena en materia de ecología me los da Bjorn Lomborg. ¿Sabes porqué la gente (ecologistas de izquierdas) no discute con él en materia de ecología? Porque saben que serán masacrados a base de argumentos y datos. Por cierto, él es socialdemócrata. Puedes empezar por “El Ecologista Escéptico” o, gratuítamente, por los vídeos de Youtube. Creo que eres bastante más inteligente que semejante simplificación.

   Te tengo por una persona realmente inteligente. Aunque seas de izquierdas o catastrofista. Y de la misma manera que te digo que los otros dos posts relacionados con las 60 horas eran buenos (algunas partes muy buenas), este me parece que no lo es. Lo de “Cataluña” no es un intento nacionalista ni un desprecio cultural hacia tus sentimientos ni nada por el estilo.

9. Las mejoras deben estar sujetas al aumento de la productividad y de la calidad de los servicios

   Sí, si el margen monopsonista de la negociación por la parte patronal está reducido al mínimo. Cuando en sectores donde no se puede mejorar la productividad (por ejemplo hostelería) más que a niveles muy marginales (un camarero no puede atender cada año un 5% más de mesas, llega un punto que un médico sólo puede realizar un número de operaciones al día, un concertista de violonchelo sólo puede tocar un concierto a la vez), aún así el margen de beneficios crece mucho y no se nota en los salarios es por algo… (por ejemplo, el producto es de “mayor valor añadido” en este caso lo pueden vender más caro) y aquí sí hay margen de negociación que va más allá de mejorar la productividad. Es verdad que “a largo plazo” y en países como Suecia los salarios suben más acompasados a aumentos de productividad que a otra cosa.. .sobretodo en sectores donde eso se puede mejorar más claramente (sector industrial p.ej.).

   Pero en España y Europa central y mediterránea (me remito a los estudios de Antón Costa y los de la propia OCDE) el peso de los salarios ha caído en el monto total del PIB y han aumentado el peso de los beneficios empresariales, hay trabajadores que han perdido poder adquisitivo (sin disminuir su productividad, de hecho aumentándola) y es precisamente porqué el modelo que más se acerca al real para definir una negociación laboral es al del empleador monopsonista. Es donde se consigue el “óptimo de mercado” (es decir en sectores donde se consigue que el empleador no sea monopsonista y la sensación de “detrás tuyo hay 10 más así que o tragas o tragas” no es tan evidente) es donde no se pueden conseguir mejoras salariales (o asociadas al salario como reducción de jornada sin reducción de salario) sin mejorar la productividad. Esto se dá en SEAT, no en Carrefour… donde la negociación real está por debajo de la que se daría en un mercado libre a favor del empresario. En SEAT sí que se plantean subidas salariales (o congelación de salarios, o reducción de jornadas con reducción de sueldo, o contratos con bolsas de horas que a veces no se consumen y el empleado cobra menos) asociadas directamente a la producción y la productividad. En otros lugares no, porqué el márgen con el que se puede pagar a los trabajadores y aún así sacar rendimiento y beneficios sigue siendo más alto. Por ello te puedes plantear una campaña que negocie la subida de los salarios más bajos en la seguridad privada a 1000€ brutos mensuales… las empresas de seguridad privada siguen sacando beneficio de los servicios.

   Pero vamos esto es teoría económica, y la negociación colectiva se hace empresa por empresa cuando estas son grandes o con los empresarios del sector… es un proceso de negociación racional donde nadie, excepto cuatro colgados del sindicalismo quema empresas (y que tienen otras siglas), quiere que la empresa deje de ser viable. De hecho, te reto a que me digas cuantas empresas ha hecho cerrar el sindicalismo y cuantas la incompetencia de los directivos (dejando de lado las que simplemente ya no se adaptan a los tiempos y su actividad queda obsoleta o se vuelve no rentable, o las condiciones en otro país permite que marchen sacando mejores beneficios), me refiero a las que chapan por follones o incompetencias.

   Todo tu alegato gira alrededor de un tópico: los sindicatos no conocen el sector económico ni entienden las decisiones empresariales. Eso no es así… al menos hoy en día y en los países occidentales con un capitalismo maduro y avanzado. Los sindicatos negocian pérdidas de jornadas laborales cuando la producción no da para más, negocian convenios que dejan el crecimiento salarial real igual a 0 para evitar lastrar a algunas empresas en momentos de crisis, negocian ERE’s, etc… No sólo “sacan cosas” al empresario, que en algunos casos es así porqué el empresario tiene un margen de beneficios que de media ha crecido más de lo que crece la masa salarial, sinó que a veces han de asumir pérdidas y retrocesos. Y en algunos casos impulsar transformaciones en la estructura de incentivos (por ejemplo, están desapareciendo los complementos por antiguedad y son sustituidos por otros asociados a formación y productividad individual, se buscan aplicar conceptos como el de flexiseguridad, etc…). La cagan como todos, pero no son unos elementos ciegos a la economía. Excepto aquellos sindicatos que sólo tienen peso en sectores muy concretos industriales y sectores públicos muy concretos que escapan a lo que es la economía de mercado, (por ejemplo algunas centrales sindicales francesas tienen esos vicios y por eso sus índices de afiliación son increiblemente ridículos y por debajo de lejos de los españoles) o los que buscan la revolución troskista del mundo.

   Sobre Bjorn Lomborg, símplemente no entraré ahora.. he respondido bastantes de sus objecciones y me veo capacitado de continuar respondiéndolas. Pero ni él ni yo somos nadie, literalmente, nadie para competir con lo que se escriba o se diga en el Geophysical Research Letters, que al no ser especialistas en el tema tenemos que aceptar como “lo que hasta el momento es lo más cercano a la verdad en climatología y geofísica”, incluso más que el Science o Nature que son revistas indexadas de segundo nivel. Todo y reitero, todo lo publicado en el GRL y no refutado por artículos más nuevos coinciden con las previsiones del IPCC, para muestra botones que responden a objecciones de Lomborg:

   http://www.socialdemocracia.org/content/view/1566/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/1535/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/1291/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/1090/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/961/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/796/2/

   Pero vamos, yo no le contesto como “ecologista” sinó como físico capacitado para leerse un paper de Geofísica y no temblar… pero lo dejamos en otros posts si te parece.

   Sobre lo de Cataluña, a mí me importa tres carajos como quieras escribirlo. En serio, si tú lo escribes con Ñ porqué consideras que utilizar su nombre en español cuando escribes en español es lo correcto fantástico. Yo tengo otro criterio y es escribirlo con el “nombre propio” si es que sé como se escribe en lugar de con la traducción fonetizada del elemento geográfico. Será vicio de montañero… pero intento llamar al Montblanc, como Montblanc no como Monte Blanco. En algunos casos hago arbitrariamente prevalecer uno sobre otro (por ejemplo Canigó sobre Canigou) porqué a pesar de que están territorialmente en Francia, los pobladores primero le llamaron Canigó y como el idioma (en este caso el catalán) sigue vivo en la zona le hago prevalecer. Por eso digo Tuc de Mulheras o Vielha o Val d’Aran en aranés.. a pesar de que lo hablan sólo un tercio de la población del Val d’Aran. Por eso llamo al departamento francés de Rhone-Alps como Rhone-Alps, y no como Ródano-Alpes, si lo sé escribir intento respetar el nombre originario.

   Yo no le pediré a un francés que no escriba Cerdagne, ni a un no catalanohablante que escriba no escriba Cerdaña para referirse a una comarca compartida entre España y Francia, pero lo mismo pido cuando escribo en el idioma que sea respetarle el nombre en catalán que es el que le considero más acertado.

   Hay un criterio socio-geográfico y otro de estilo periodístico, por ejemplo este:
   http://estudiantes.elpais.es/LibroEstilo/apartado08_052.htm

   Pero en castellano es tan correcto escribir Catalunya como Cataluña, igual que es correcto llamar Languedoc-Rosignol como Lenguadoc-Rosellón al departamento francés de ese nombre. Es estilo llamar País Vasco o Euskadi, Donosti o San Sebastián, Lleida o Lérida.

   Por tanto matemos ese tema, yo escribiré Catalunya en su grafía correcta en catalán o en castellano siempre que me plazca y a mi criterio y estilo y tú escribirás ciudades, comarcas, regiones, países o estados como quieras siempre que esté correcto en el idioma que creas que ha de escribirse según tu estilo. United Kingdom o USA es tan correcto como Reino Unido o EEUU. Catalunya o Cataluña, pic de Bastiments o pic du Gegant (y este sí que cambia un huevo el nombre de un lado y otro de la frontera), Costabona o Costabonne, Midi Pyrinees o departamento de Pirineos del Sur, K2 o Chogori o Lamba Parhat.

   No me parece ninguna agresión que tú escribas Cataluña, simplemente déjame escribirla igual de correctamente que tú haces con su grafía catalana porqué la considero mejor para mi estilo.

   Pero en España y Europa central y mediterránea (me remito a los estudios de Antón Costa y los de la propia OCDE) el peso de los salarios ha caído en el monto total del PIB y han aumentado el peso de los beneficios empresariales, hay trabajadores que han perdido poder adquisitivo (sin disminuir su productividad, de hecho aumentándola) y es precisamente porqué el modelo que más se acerca al real para definir una negociación laboral es al del empleador monopsonista. Es donde se consigue el “óptimo de mercado” (es decir en sectores donde se consigue que el empleador no sea monopsonista y la sensación de “detrás tuyo hay 10 más así que o tragas o tragas” no es tan evidente) es donde no se pueden conseguir mejoras salariales (o asociadas al salario como reducción de jornada sin reducción de salario) sin mejorar la productividad. Esto se dá en SEAT, no en Carrefour… donde la negociación real está por debajo de la que se daría en un mercado libre a favor del empresario. En SEAT sí que se plantean subidas salariales (o congelación de salarios, o reducción de jornadas con reducción de sueldo, o contratos con bolsas de horas que a veces no se consumen y el empleado cobra menos) asociadas directamente a la producción y la productividad. En otros lugares no, porqué el márgen con el que se puede pagar a los trabajadores y aún así sacar rendimiento y beneficios sigue siendo más alto. Por ello te puedes plantear una campaña que negocie la subida de los salarios más bajos en la seguridad privada a 1000€ brutos mensuales… las empresas de seguridad privada siguen sacando beneficio de los servicios.

   Pero vamos esto es teoría económica, y la negociación colectiva se hace empresa por empresa cuando estas son grandes o con los empresarios del sector… es un proceso de negociación racional donde nadie, excepto cuatro colgados del sindicalismo quema empresas (y que tienen otras siglas), quiere que la empresa deje de ser viable. De hecho, te reto a que me digas cuantas empresas ha hecho cerrar el sindicalismo y cuantas la incompetencia de los directivos (dejando de lado las que simplemente ya no se adaptan a los tiempos y su actividad queda obsoleta o se vuelve no rentable, o las condiciones en otro país permite que marchen sacando mejores beneficios), me refiero a las que chapan por follones o incompetencias.

   Todo tu alegato gira alrededor de un tópico: los sindicatos no conocen el sector económico ni entienden las decisiones empresariales. Eso no es así… al menos hoy en día y en los países occidentales con un capitalismo maduro y avanzado. Los sindicatos negocian pérdidas de jornadas laborales cuando la producción no da para más, negocian convenios que dejan el crecimiento salarial real igual a 0 para evitar lastrar a algunas empresas en momentos de crisis, negocian ERE’s, etc… No sólo “sacan cosas” al empresario, que en algunos casos es así porqué el empresario tiene un margen de beneficios que de media ha crecido más de lo que crece la masa salarial, sinó que a veces han de asumir pérdidas y retrocesos. Y en algunos casos impulsar transformaciones en la estructura de incentivos (por ejemplo, están desapareciendo los complementos por antiguedad y son sustituidos por otros asociados a formación y productividad individual, se buscan aplicar conceptos como el de flexiseguridad, etc…). La cagan como todos, pero no son unos elementos ciegos a la economía. Excepto aquellos sindicatos que sólo tienen peso en sectores muy concretos industriales y sectores públicos muy concretos que escapan a lo que es la economía de mercado, (por ejemplo algunas centrales sindicales francesas tienen esos vicios y por eso sus índices de afiliación son increiblemente ridículos y por debajo de lejos de los españoles) o los que buscan la revolución troskista del mundo.

   Sobre Bjorn Lomborg, símplemente no entraré ahora.. he respondido bastantes de sus objecciones y me veo capacitado de continuar respondiéndolas. Pero ni él ni yo somos nadie, literalmente, nadie para competir con lo que se escriba o se diga en el Geophysical Research Letters, que al no ser especialistas en el tema tenemos que aceptar como “lo que hasta el momento es lo más cercano a la verdad en climatología y geofísica”, incluso más que el Science o Nature que son revistas indexadas de segundo nivel. Todo y reitero, todo lo publicado en el GRL y no refutado por artículos más nuevos coinciden con las previsiones del IPCC, para muestra botones que responden a objecciones de Lomborg:

   http://www.socialdemocracia.org/content/view/1566/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/1535/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/1291/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/1090/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/961/2/
   http://www.socialdemocracia.org/content/view/796/2/

   Pero vamos, yo no le contesto como “ecologista” sinó como físico capacitado para leerse un paper de Geofísica y no temblar… pero lo dejamos en otros posts si te parece.

10. “aún así el margen de beneficios crece mucho y no se nota en los salarios es por algo…[…] y aquí sí hay margen de negociación que va más allá de mejorar la productividad.”

    Muy bien. Eso da lugar a muchas interpretaciones. En primer lugar, los salarios según convenio no impiden que el trabajador pierda capacidad adquisitiva, si bien se podrá esgrimir como excusa que impiden que caigan más. En segundo lugar, una cosa es que el negocio dé más beneficios ante, por ejemplo, una subida de precios de la carta de un restaurante, y otra que el trabajador sea responsable de tal subida. No tiene que ver una cosa con la otra. Al camarero se le paga para llevar platos y servir copas, independientemente de su contenido. Podemos discutir a los cocineros, pero esos, aún trabajando mucho (lo sé), no están mal pagados del todo. No obstante he visto sistemas con los que puedes calcular el trabajo de cada persona.

    “De hecho, te reto a que me digas cuantas empresas ha hecho cerrar el sindicalismo y cuantas la incompetencia de los directivos (dejando de lado las que simplemente ya no se adaptan a los tiempos y su actividad queda obsoleta o se vuelve no rentable, o las condiciones en otro país permite que marchen sacando mejores beneficios), me refiero a las que chapan por follones o incompetencias.”

    Jolines, si es que eso (firma de un mal convenio colectivo) no sale por la tele. Por lo general, la empresa no es que cierre, es que se va del país. Como por ejemplo, amenazó Acerinox en 2004 y cuyo marrón de narices acabó por solucionarlo un laudo:

    http://www.cincodias.com/articulo/empresas/laudo/pone/fin/huelga/mes/Acerinox/cdsemp/20040309cdscdiemp_20/Tes/

    [Si lees la noticia, verás que las peticiones de los trabajadores son, cuanto menos, curiosas]. Supongo que sí sabrás de empresas que acabaron yéndose del país porque en otros sitios pagaban menos a los trabajadores. Eso también es convenio colectivo. Y de empresas que se van del país porque los convenios colectivos son demasiado altos, creo que te puedo encontrar unas pocas. También podemos hablar del sector de las aerolíneas, donde cualquier sindicato suele ser un quebradero de cabeza.

    “Todo tu alegato gira alrededor de un tópico: los sindicatos no conocen el sector económico ni entienden las decisiones empresariales.”

    Errr… creo que te precipitas. No dudo de que ellos conozcan el sector en el que se encuentran. Pero no es menos cierto que ellos tienen como objetivo mejorar las condiciones de los trabajadores. Incluso en el caso de que fuesen los sindicatos ideales que planteas, eso no quiere decir que puedan hacer un convenio letal para la empresa. ¿Por qué? Porque según la ley, ningún convenio puede suponer un empeoramiento en las condicinoes laborales de los trabajadores, de modo que cualquier convenio ha de ser, al menos, igual al anterior (aquí se entiende que subirá en la misma proporción que el IPC todos los años, cosa que, por cierto, es la que provoca que se tenga la sensación de que los salarios siempre estén cayendo). Y todos sabemos que con las negociaciones colectivas, en tanto que esa igualdad está garantizada por ley, van al alza en la mayoría de los casos. Ahora llega un momento de crisis, y resulta que el convenio que habías firmado con tus sindicatos va a provocar unas pérdidas tales que amenazan el futuro de la empresa. Tendrás que tirar de toda tu imaginación para no pensar en hacer un expediente de regulación de empleo. Puedes tirar de una cláusula de descuelgue que te permita estar por debajo de convenio, pero los sindicatos se te van a echar encima y te lo tiene que aprobar un juez. En el momento en que la empresa se plantea la posibilidad de la cláusula de descuelgue o el ERE, el convenio no vale para nada. Y aquí da igual que los sindicatos tengan más visión de empresa y responsabilidad que la propia dirección, que si unos salarios son demasiado altos como para poner en peligro la empresa, caerán. Y, como te he indicado antes, los sindicatos llevarán a cabo su función, que es la de impedir que los salarios caigan lo más posible.

    “Sobre Bjorn Lomborg, símplemente no entraré ahora.. he respondido bastantes de sus objecciones y me veo capacitado de continuar respondiéndolas.”

    No lo has leído. En un artículo hablas de los Rayos Cósmicos. Te digo lo que dice este hombre [pag 386]: “La conexión entre temperatura y ciclo de manchas parece haberse deteriorado en los últimos 10-30 años.” Y, lo que es peor, no le citas. Hablas de negacionistas y te quedas tan tranquilo. Este hombre, para empezar, no niega el calentamiento global. Y repito que es socialdemócrata (él mismo lo dice). Te lo digo en serio, hacía tiempo que no leía a un socialdemócrata tan sensato.

    “Será vicio de montañero… pero intento llamar al Montblanc, como Montblanc no como Monte Blanco.”

    Oiga, no me compare un nombre propio que viene del extranjero y cuya traducción es, al ser ese nombre propio específico, Mont Blanc, se queda como está, sin traducción. En castellano, yo no digo London, digo Londres. No digo New York, digo Nueva York.

    Pero vamos, que si tanto lo quieres, “pa’ tí el duro”. Si quieres escribir “Catalunya”, no te molestaré más. Otra cosa es que la RAE lo recoja… pero si tú lo quieres usar, yo no entraré más en este debate absurdo.

11. Pingback: Boletín Informativo de la Sanidad Pública » Blog Archive » 7 de octubre jornada mundial por el trabajo digno: NO a las 65 horas

12. En serio Happy Butcher, hay muchas formas de aplicar flexivilidad en los convenios colectivos… te recomiendo las cláusulas de Nissan y SEAT por ejemplo para transformar una parte de la jornada anual (y el sueldo asociado) en bolsas de horas flexibles que la empresa puede o no puede consumir según producción. Es más, contratar temporalmente a parte de la plantilla para asignarla a variables de producción no es “empleo precario” si este está en buenas condiciones. España, en general, ya no puede competir a la baja en salarios en los sectores productivos, aún así los salarios en los sectores productivos son más altos y en los sectores de servicios no deslocalizables (donde no compites con países donde pagan la mitad p.ej.) es donde se pagan salarios más bajos. Pero vamos estás aplicando un criterio que sólo es efectivo en algunos subsectores industriales (donde el salario está asociado directamente a al productividad porqué están + ó – en el nivel de equilibrio de mercado) con acciones que van encaminadas a mejorar los salarios de los que cobran menos: en el sector servicio de menor valor añadido, donde el poder monopsonista es evidente. Pero vamos, tendríamos que entrar a analizar cosas más a fondo de lo que en comentarios se puede… sólo te digo que el modelo en servilletas funciona hasta que se contempla con el mundo real. ¿Es el modelo donde siempre está el mercado laboral en su nivel de equilibrio real? ¿es más real el modelo de empleador monopsonista?, la respuesta más cercana a la real (cuando se analizan los datos) es la segunda, pero con matizaciones.. (por eso hay negociaciones “colectivas” cercanas al chantaje, léase médicos y pilotos).

    Sobre Lomborg, no tengo que citarlo, tan sólo hay un conjunto de “objecciones” que han ido cayendo una tras otra… En serio, la ciencia no se dirime ni en blogs, ni en el libro de un tipo que en su vida ha publicado nada en una revista indexada. Yo puedo subsanar muchas de sus objecciones, pero hasta que se demuestre lo contrario lo que está publicado en las revistas indexadas, o sea lo que la ciencia dice, es que las tesis del calentamiento global próximas a las del IPCC son las que más fundamento tienen. Esto tal vez cuesta entender a los que venis de ciencias sociales, pero es que en las ciencias empíricas las cosas pueden estar en debate, pero para debatirlas sólo hay una forma: con investigación publicable bajos las reglas de la ciencia empírica. Y sí, puedes dudar toda la ciencia empírica y su modelo… pero eso es otro debate. Lomborg, por muy socialdemócrata que sea, lo siento no tene ni idea de cambio climático en comparación con lo que se publique en GRL, como tampoco lo tendría un astrofísico o un físico de materiales.. de ahí a que según que artículos publicados por astrofísicos rusos asociando calentamiento global a las manchas solares sean rápidamente ventilados en GRL. Y que él se autodefina como socialdemócrata no le otorga ningún conocimiento sobre geofísica… ni tampoco le evita decir tonterías o equivocarse… yo soy un ejemplo de ello. Hay muchos científicos liberales (al estilo americano, es decir progres, y al estilo europeo, es decir amigos de Hayek).. y que esté de acuerdo con ellos no depende de sus posicionamientos ideológicos (Stern, este economista, por ejemplo es un tipo liberal).

    A un nivel más divulgativo la mayoría de objecciones (que además todas son inconexas, muchas auto-incompatibles y no basadas en un modelo climático general) te las paso: http://www.skepticalscience.com/argument.php

    Pero vamos, esto “es Física Estúpido” y lo que tú y yo discutamos aquí no tiene ninguna relevancia mientras no haya suficientes artículos indexados y no respondidos por otros artículos indexados que salgan en las revistas científicas de referencia (principalmente Geophysical Research Letters que es la especialista en esto), que cambien los que ya hay publicados y que refuerzan las tesis principales del IPCC.

    Sobre Catalunya, la RAE no dice como se escribe… eso no forma parte ni de la gramática ni de la ortografía española, los elementos geográficos se escriben según unos criterios distintos incluso según donde te muevas. En geografía se respeta siempre el nombre original, en El Pais en algunos casos sí, en otros no. Es arbitrario (pero plantéate lo siguiente, ¿porqué llamamos Sant Cugat en lugar de San Cucufate, Montserrat en lugar de Monte Serrado?); la RAE no te podrá decir si escribir New York o Nueva York es más correcto, aunque el sentido común puede ayudar, nadie llama al “desierto del Sáhara” “desierto del desierto”, que sería su traducción. Igual que es arbitrario llamar Montaña Toubkal o pico Toubkal o su nombre árabe Jebel Toubkal, monte Fuji o Fuji San (Fuji Jama es una cagada lingüística), Massif du Montblanc o Macizo del Montblanc.

13. “hay muchas formas de aplicar flexivilidad en los convenios colectivos… te recomiendo las cláusulas de Nissan y SEAT por ejemplo para transformar una parte de la jornada anual (y el sueldo asociado) en bolsas de horas flexibles que la empresa puede o no puede consumir según producción. Es más, contratar temporalmente a parte de la plantilla para asignarla a variables de producción no es “empleo precario” si este está en buenas condiciones.”

    ¿Te refieres al sistema “Just in time”? La verdad, me gusta mucho ese sistema.

    “Sobre Lomborg, no tengo que citarlo, tan sólo hay un conjunto de “objecciones” que han ido cayendo una tras otra…”

    Ah, no. Si Lomborg acepta lo que dicen los científicos y organizaciones de este estilo (hablo de serias, rigurosas y relacionadas con el tema), incluso los más progresistas. De hecho, es lo que suele utilizar.

    “En serio, la ciencia no se dirime ni en blogs, ni en el libro de un tipo que en su vida ha publicado nada en una revista indexada.”

    Una pregunta: ¿Está la Cambridge University Press indexada? Porque el tío ha publicado ahí.

    “Yo puedo subsanar muchas de sus objecciones, pero hasta que se demuestre lo contrario lo que está publicado en las revistas indexadas, o sea lo que la ciencia dice, es que las tesis del calentamiento global próximas a las del IPCC son las que más fundamento tienen.”

    Pero si es que eso es, precisamente, lo que utiliza Lomborg… Insisto: Léelo, que no muerde. He estado revisando la bibliografía de “El Ecologista Escéptico”: El muy negacionista sólo tiene 22 referencias bibliográficas del IPCC, y la parte dedicada a la contaminación atmosférica y al calentamiento global debe ocupar algo más de 100 páginas (el libro tiene más de 400). Vamos, que sale a cinco páginas por referencia. Por lo que yo he leído, normalmente se tienen dos o tres o cuatro referencias por autor.

    “Esto tal vez cuesta entender a los que venis de ciencias sociales”

    Es que yo no vengo de las ciencias sociales, sino de las naturales. Lo mío es el método experimental de toda la vida. Por cierto, Lomborg es estadístico… es decir, matemático. Digo yo que algo de ciencias empíricas tiene que saber.

    “Lomborg, por muy socialdemócrata que sea, lo siento no tene ni idea de cambio climático en comparación con lo que se publique en GRL, como tampoco lo tendría un astrofísico o un físico de materiales.. de ahí a que según que artículos publicados por astrofísicos rusos asociando calentamiento global a las manchas solares sean rápidamente ventilados en GRL.”

    Oye, que ya me has dado a entender que no has leído a Lomborg, no hace falta que insistas.

    “Y que él se autodefina como socialdemócrata no le otorga ningún conocimiento sobre geofísica… ni tampoco le evita decir tonterías o equivocarse… yo soy un ejemplo de ello.”

    No es que se autodefina él, es que le define así todo el mundo. Y, si le leyeras, te darías cuenta de que es así. De hecho, no sabes ni lo que cuestiona. Lo que cuestiona, basándose en los propios estudios del IPCC (que son los que tú mismo dices que la ciendia dice que son los que más se aproximan a la realidad), es la asignación de los recursos.

    “Sobre Catalunya, la RAE no dice como se escribe…”

    Ya… La RAE no dice cómo se escribe “haya”, ni cómo se escribe el verbo haber, ni cómo se escribe “whisky”, ni cómo se escribe… Oye… Si no es función de la RAE indicar cómo se escriben las cosas en castellano… ¿cuál es su función? Otra cosa es que estén constantemente apareciendo nuevos nombres, términos que pasan a ser más utilizados… pero eso no le quita la función.

14. HB:

    Lomborg, consenso de copenhague.. está ya respondido ya que su famoso “consenso” reunió a “expertos” sobre climatología que no lo eran (no habían publicado en GRL), excepto 2 ó 3 y en el ámbito económico tanto Stern como Nordhaus (otro que defiende una asignación menor de recursos pero no hasta el punto de Lomborg) le han respondido. Si te interesan las respuestas puedes buscarlas en realclimate.org, aunque esto ya es un debate más de fondo y que está abierto, tengo una pequeña reflexión al respecto:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=498

    Aunque esto ya es otro rollo… una vez admitimos la gravedad del calentamiento global, ¿cuanto estamos dispuestos a invertir en paliar sus efectos?, ese debate es económico y finalmente político… y aquí si que hay abertura del debate, aunque como dicen en American Science o en el informe Stern, aunque la predicción más probable sea una… el riesgo del 5% de desaparición de nuestra civilización bien vale un “seguro” para evitarlo… Pero ya te digo, esto es algo de debate distinto al del negacionismo, aún cuando Lomborg se base en un consenso montado en base a unas pocas trampas.

    Sobre la Oxford…. a nivel de Geofísica no es “autoridad” al nivel de la GRL o Science o Nature, el “Peer-Review” no se hace entre los expertos mundiales de la geofísica y la climatología (eso no quita que a un nivel menos especializado sea una publicación excelente e interesante).

    Sobre matemáticos… Sí, son tíos geniales, pero si no han pisado un laboratorio y no han tenido que aplicar sus modelos a la vida real, no conocen el método de las ciencias empíricas, por el mero hecho que la matemática es puramente teórica. Eso no añade ninguna minusvaloración de sus métodos y sus disciplinas, pero un matemático encontrará modelos y sistemas de análisis estadístico que son siempre (a menos que haya un error) correctos. Su “utilidad” para las ciencias empíricas se muestra si pueden aplicarse en un modelo físico que pueda ser falseado… Un matemático no se enfrenta a tener que aplicar sus modelos a sistemas físicos reales… el físico, el geólogo, el químico sí.

    Una diferencia.. los sistemas matemáticos no son falsables sinó demostrables, un axioma es cierto independientemente de las respuestas que den los sistemas físicos. Las ecuaciones newtonianas son correctas matemáticamente SIEMPRE, las ecuaciones newtonianas dan sirven para describir sistemas físicos en determinadas circunstancias (por ejemplo en sistemas planetarios donde no haya efectos relativistas) pero no en otros (por ejemplo para entender la órbita de Mercurio donde se comienzan a verse efectos relativistas), o en los relojes de los satélites de GPS. A pesar de que matemáticamente no son discutibles las ecuaciones newtonianas y que de las ecuaciones de Lorentz se puede llegar a las ecuaciones newtonianas con las simplifcaciones adecuadas.

    Si no es función de la RAE indicar cómo se escriben las cosas en castellano…
    Hacer un diccionario… donde no aparece términos como Nueva York, Cataluña o Mozambique. Indica que palabras son normativas y cuales no. La RAE define el diccionario español y la gramática normativizada, indica cuál es la forma recomendada de escribir términos técnicos y científicos pero no te dice como escribir un elemento geográfico o el nombre de una persona. Por ejemplo el Instituto Cervantes escribe el nombre de Antonio Gaudí, cuando el más aceptado es el de Antoni Gaudí (incluso el de peña estranjera como Gijs Van Hensbergen que han publicado sobre su vida). ¿La RAE dice como me llamo si Jose o Josep? ¿dice como se llama Catalunya o Vielha? nop… bastante tiene con mantener los diccionarios lexicológicos y las reglas de la gramática del español, con una actualización más que envidiable y que incluye con bastante velocidad términos muy actuales.

15. “Lomborg, consenso de copenhague.. está ya respondido ya que su famoso “consenso” reunió a “expertos” sobre climatología que no lo eran (no habían publicado en GRL), excepto 2 ó 3 y en el ámbito económico tanto Stern como Nordhaus (otro que defiende una asignación menor de recursos pero no hasta el punto de Lomborg) le han respondido.”

    Pero si el Consenso de Copenhage no va de climatología… De lo que va es de asignación de recursos limitados. Sólo así se entienden los resultados:

    http://www.copenhagenconsensus.com/Admin/Public/DWSDownload.aspx?File=Files%2fFiler%2fCC%2fPress%2fUK%2fcopenhagen_consensus_result_FINAL.pdf

    Luego me sales con Stern y Nordhaus. No me sorprende que haya sido ahora cuando hayas salido con ellos, ratifica mi idea de que no le has leído. El libro, si no recuerdo mal, fue escrito antes de 2000, por lo que es normal que los estudios sean revisados. Por cierto, no estarás hablando del Informe Stern que se ponía en un caso peor que el peor de los casos del IPCC, ¿verdad? Porque si me voy al informe Stern, leo lo siguiente:

    If annual greenhouse gas emissions remained at the current level, concentrations would be more than treble pre-industrial levels by 2100, committing the world to 3 – 10°C warming, based on the latest climate projections.
    Some impacts of climate change itself may amplify warming further by triggering the release of additional greenhouse gases. This creates a real risk of even higher temperature changes.
    • Higher temperatures cause plants and soils to soak up less carbon from the atmosphere and cause permafrost to thaw, potentially releasing large quantities of methane.
    • Analysis of warming events in the distant past indicates that such feedbacks could amplify warming by an additional 1 – 2°C by the end of the century.

    Es decir, que hace predicciones de aumentos de hasta 12 grados. Me gustaría saber qué informe del IPCC respalda un aumento de hasta 12 grados en 2100 (especialmente en el último informe) y, en el caso de que esto no fuera así (que es lo más probable), qué fiabilidad tienen tales predicciones,

    “Aunque esto ya es otro rollo… una vez admitimos la gravedad del calentamiento global, ¿cuanto estamos dispuestos a invertir en paliar sus efectos?, ese debate es económico y finalmente político… y aquí si que hay abertura del debate”

    Veo que, al fin, lo estás entendiendo. El libro no está únicamente dedicado al calentamiento global, sino que también habla de otros temas ecológicos, como las energías, los transgénicos, las basuras…

    “aunque como dicen en American Science o en el informe Stern, aunque la predicción más probable sea una… el riesgo del 5% de desaparición de nuestra civilización bien vale un “seguro” para evitarlo…”

    Eso sí es discutible. No ya la desaparición del 5% de “nuestra civilización”, ni siquiera la cantidad de dinero. Lo que es discutible es la ingenua creencia de que porque el hombre (o Kyoto) quiera, el 5% de la civilización se va a salvar. Si no recuerdo mal, el IPCC está muy a favor del Protocolo de Kyoto, esa cosa que los africanos odian tanto porque les impide crecer y prosperar. Y el Protocolo de Kyoto lo que propone son unas medidas económicas tales que el aumento de temperaturas sólo se reduciría en dos décimas: creo que de un aumento de + 2,7 a un aumento de + 2,5 o algo así (disculpa, pero es temprano y no tengo ganas de buscar el dato exacto). Disculpa, ¿pero acaso alguien puede creer que el clima se va a salvar por DOS DÉCIMAS en el aumento?

    “Sobre matemáticos… Sí, son tíos geniales, pero si no han pisado un laboratorio y no han tenido que aplicar sus modelos a la vida real, no conocen el método de las ciencias empíricas, por el mero hecho que la matemática es puramente teórica.”

    ¿Y con eso qué pretendes criticar? Pero si es que el tío no se ha puesto a hacer experimentos sobre la contaminación de Copenhague. Más bien lo que hizo fue coger los artículos más prestigiosos que había en materia de ecología, lo comparó con los progres y de ahí sacó sus conclusiones para economía. Lo que dices no le afecta.

    “La RAE define el diccionario español y la gramática normativizada, indica cuál es la forma recomendada de escribir términos técnicos y científicos pero no te dice como escribir un elemento geográfico o el nombre de una persona.”

    Vamos, que a la RAE le importa un bledo cómo se escriban en castellano las “partes” (me vas a disculpar la corrección política) que componen España. Una cosa es que después, en la vida real, cada cual escriba y hable como le dé la gana según su criterio de estilo y otra que no indique las “partes” de España según sus normas. Y, de momento, hasta que la RAE diga lo contrario, la combinación fonética de “n” e “y” en castellano se escribe Ñ.

    De veras, esto que comentas de la RAE me recuerda mucho al uso del “derecho de autodeterminación de los pueblos” que usan los nacionalistas vascos… ese concepto fue ideado por la ONU por el contexto de descolonización de las metrópolis europeas, no para su caso. Y, aún pudiendo caer en el error, creo que estás haciendo lo mismo.

16. El informe Stern aboga por una reducción que va más allá de lo que se conseguiría aplicando el protocolo de Kyoto (que sirve para los primeros años de este siglo y el informe analiza las acciones a lo largo de unos 100 años). Igualmente controlar el calentamiento a 2,5 en lugar de 2,7 te aleja de los posibles escenarios de retroalimentación positiva que nos tirarían al abismo (es la física…) cosas como reducción de albedo terrestre por la pérdida masiva de glaciares polares continentales, etc… Pero vamos, el “consenso de Copenhague” no seleccionó a expertos lo suficientemente formados para que a peña como “el embajador de EEUU en la ONU (que no es ninguna autoridad académica, económica o geofísica)” decidieran como asignar los recursos. Lo que es obvio es que Nordhaus y Stern ya han superado a Lomborg en la reunión que hizo con “unos coleguillas” con influencias. Por cierto, Stern no está fuera de lo que dice el IPCC si analizas el capítulo más científico del último informe con el del Stern son bastante coincidentes en los escenarios (el IPCC no dice aumentará 2,5 grados, habla de que hay varios escenarios y horquillas de posibilidades, si no me acuerdo mal la horquilla es de unos 1,2 grados entre los 3 y los 4 grados). Pero no te desvíes tanto de tema… esto ya es off-tópic total.

    Sobre la RAE, no define como tienes que escribir todos los elementos geográficos, sea argumento de los independentistas vascos o de los republicanos bolcheviques de Bostwana. En castellano la ñ expresa el fonema [ñ] pero también es correcto escribir el departamento Languedo-Rosignol, en castellano shire se escribiría chair, pero es correcto escribir Lancashire o Devonshire o todos los “loqueseashire” que hay en Inglaterra y Gales, en castellano “ll” expresa el fonema “ll” pero el BOE publica las obras del túnel de Vielha-Juan Carlos I no el de Viella-Juan Carlos I… por tanto, no sólo es cuestión de gramática y ortografía, sinó que hay criterios arbitrarios adicionales detrás.

17. “El informe Stern aboga por una reducción que va más allá de lo que se conseguiría aplicando el protocolo de Kyoto”

    Se te ha olvidado añadir lo siguiente: “bajo unas premisas que ni el IPCC en su versión más catastrofista se recogen”.

    “Igualmente controlar el calentamiento a 2,5 en lugar de 2,7 te aleja de los posibles escenarios de retroalimentación positiva que nos tirarían al abismo (es la física…) cosas como reducción de albedo terrestre por la pérdida masiva de glaciares polares continentales”

    ¿Podrías cuantificar las pérdidas y ganancias (esto último, cosa que, por cierto, calla el IPCC cual señorita de pago directo por servicios) y las diferencias que se darían en ambos casos?

    “el “consenso de Copenhague” no seleccionó a expertos lo suficientemente formados para que a peña como “el embajador de EEUU en la ONU (que no es ninguna autoridad académica, económica o geofísica)” decidieran como asignar los recursos”

    Menos mal que para el último han decidido contar con 3 premios Nobel. Para el primer consenso, los resultados sólo fueron publicados en el Cambridge University Press, la cual creo que está indexado y tiene mucho prestigio.

    Lo que es obvio es que Nordhaus y Stern ya han superado a Lomborg en la reunión que hizo con “unos coleguillas” con influencias.

    Ya, ahora resulta que Lomborg tiene “unos coleguillas” con influencias, aún cuando pasa por los filtros del CUP… Stern sólo tenía el enchufillo de… espera… ¿Tony Blair? Ah, no, fue a petición de Gordon Brown, en aquel momento ministro de Hacienda del gobierno laborista (o, lo que es lo mismo, de izquierdas). Desacreditar es algo que yo también sé hacer, y si hablamos de amiguillos, los de Stern están muy por encima.

    Conozco el tema de las horquillas y escenarios (gracias, Lomborg). No entiendo cómo, pero cada vez el IPCC resulta menos catastrofista. Si tú me dices que el IPCC hace unas predicciones de aumentos de entre tres y cuatro grados y leo en el Informe Stern que los aumentos pueden llegar a los 10 grados… no fastidies.

    “Pero no te desvíes tanto de tema… esto ya es off-tópic total.”

    Estoy de acuerdo.

    “En castellano la ñ expresa el fonema [ñ] pero también es correcto escribir el departamento Languedo-Rosignol, en castellano shire se escribiría chair, pero es correcto escribir Lancashire o Devonshire o todos los “loqueseashire” que hay en Inglaterra y Gales”

    Supongo que por eso escribimos Champiñón en vez de “champignon”, “Perpiñán” en lugar de “perpignan”… de hecho, si yo escribo “Espanya” en un examen de lenguaje, el evaluador no debería tener derecho a quitarme puntos, en tanto que… ¿cuál era el argumento?

18. El IPCC también incluye la probabilidad de un calentamiento catastrófico de esa dimensión, un escenario “muy poco probable”, pero lo incluye. Te recuerdo que el último informe es del 2007 y francamente comparado con el del 2003 no ha reducido los riesgos, los ha concretizado más que es distinto.. pero las horquillas del 2007 están dentro de las del 2003. Realmente si el tema te interesa deberías ir a las fuentes reales. Eso de que “ha reducido los efectos más probables” es un mito que se ha soltado en la blogosfera “liberal”, cuando no es cierto… el informe del IPCC del 2007 es en algunos casos más catastrófico que el del IPCC del 2003 ya que se queda en las bandas altas de los escenarios, precisamente porqué se conoce mucho mejor el efecto de reservorio de CO2 y de termostato que retrasa el calentamiento de los océanos. En las predicciones de pérdidas de glaciares (y que cuanto más rápido sea más cerca de entrar en el ciclo de retroalimentación positiva catastrófica entraríamos) se han tenido que adelantar en los años… etc.. etc.. Te recomiendo que te mires los resúmenes de cada uno de los capítulos ya que allí indican los cambios con respecto al IPCC 2003.

    Te insisto, la revista que citas es irrelevante a la hora de hablar de geofísica.. en comparación con GRL. Yo también he publicado en una revista indexada un articulo, de una universidad y en cambio eso no hace que el artículo en cuestión tenga una relevancia científica como si hubiera sido publicado en la memoria de un congreso de sociología, o en el Physical Research Letters.

    El consenso de copenhague carece de expertos de verdad (puedes traer a Hawking o Einstein que ellos de geofísica lo justo) en la materia, con información parcial sobre los verdaderos riesgos. Es como si hubieras reunido a 50 ministros de sanidad en 1960 y les hubieras preguntado cuanto invertir en 50 en combatir fermedades, entre ellas el SIDA, que era prácticamente desconocido por los más expertos; o si seleccionaras a 50 ministros de industria e ingenieros y les preguntaras en 1950 si era necesario encontrar fuentes alternativas de energía o bien conseguir invertir más en extracción de petroleo. En el consenso de Copenhague no contemplan los riesgos “futuros” y en su planteamiento se refiere sólo a lo que más beneficia a los ciudadanos (y votantes) de hoy, en base a información parcial y sin verdaderos expertos en climatología que puedan aclarar los grandes problemas que conllevaría no actuar.

    Sobre política de gasto si quieres puedes continuar en este post si no te importa…
    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=498

    Sobre escribir “Catalunya”, no aprobarías el examen, pero por ejemplo si no lo escribieras no podrías trabajar en El Periódico, El Mundo, La Vanguardia, etc.. ¿eso es un argumento? porqué el uso social de una palabra más allá de un espacio de pura jerga y que ortográficamente no “está mal escrita” francamente es algo que sí es un argumento, pero el debate si no te importa lo puedes seguir en el post posterior a este.

19. Querido José R.

    “El IPCC también incluye la probabilidad de un calentamiento catastrófico de esa dimensión, un escenario “muy poco probable”, pero lo incluye.”

    Pues ya me dirás qué fiabilidad tiene un escenario que exceda incluso el calentamiento catastrófico aunque muy poco probable del IPCC y lo que posteriormente diga.

    “Eso de que “ha reducido los efectos más probables” es un mito que se ha soltado en la blogosfera “liberal”, cuando no es cierto…”

    Por ejemplo, que las mareas vayan a subir 60 centímetros en lugar de tres o cuatro metros NO es una reducción de los efectos más probables… Aquí hay algo que no entiendo: si tú me dices que los resultados expuestos en el panel de 2007 son más fiables que los de 2003 y que están en las horquillas, supongo que o se mantiene igual o los margenes quedan reducidos por arriba. Oiga si esto no es que se reduzcan los efectos… ¿Que eso no pasa en todos los ámbitos ecológicos? Pues sí, pero nadie dijo que todo fuese mejor.

    “En las predicciones de pérdidas de glaciares (y que cuanto más rápido sea más cerca de entrar en el ciclo de retroalimentación positiva catastrófica entraríamos) se han tenido que adelantar en los años… etc.. etc.. ”

    ¿Y cuál es la repercusión de eso? Errr… deja que lo adivine: los osos. Y supongo que también la pérdida de “grandes reservas de agua dulce”. De veras que el tema de las reservas no lo entiendo: creo que el 75% del planeta es agua y que existen ya sistemas con el que convertir el agua del mar en potable.

    “Te insisto, la revista que citas es irrelevante a la hora de hablar de geofísica.. en comparación con GRL.”

    Y dale. Que no es una cuestión de geofísica esto del consenso de Copenhage, sino de distribución de recursos. Que lo que toman es lo que dice el IPCC, que supongo que tendrá en cuenta lo que se publique en GRL…

    “En el consenso de Copenhague no contemplan los riesgos “futuros””

    La verdad es que la frase anterior era bastante curiosa, pero esta resume lo anterior. Vamos a ver: A tí te hablan de previsiones climáticas, lees las consecuencias que puede tener el calentamiento global, tanto desde un punto de vista ecológico como los estudios sobre repercusiones económicas, analizas todos los problemas que puedas que hay en el mundo, así como sus posibles repercusiones en todos los niveles… y resulta que tomas la decisión equivocada porque no tienes en cuenta los riesgos que ni siquiera las previsiones más catastrofistas han tenido en cuenta o cuestiones que en este momento parecían menores. Esto es como lo de la llegada del Apocalipsis, que todavía el Estado no ha preparado un plan de inversiones para poder salir adelante. Cuando se plantean dos problemas: uno importante y urgente y otro que no es tan importane pero que podría serlo en el futuro, te centras en el primero. Más que nada porque la imagen de utilidad de la persona que toma la decisión puede verse en entredicho por no solucionar los problemas que machacan a la gente. Esto es aplicable a las empresas, la ciencia o al Estado, que resuelves un problema y te salen cuatro nuevos. Además, uno de los fallos de las previsiones futuras es que… no tienen ni la más repajolera idea de lo que va a ocurrir en el futuro. Igual desde el punto de vista económico estamos atravesando una crisis que se puede prolongar durante dos cinco años (por poner números), mientras que podríamos entrar en guerra con Rusia y que las relaciones internacionales a nivel internacional se deterioren, si bien por otra parte la tecnología seguirá haciendo lo que le dé la gana. Es decir, si no tenemos narices de calcular la riqueza que vamos a tener dentro de cinco, diez, quince o veinte años no hay narices de hacer predicciones realmente fiables en términos de PIB que debemos invertir para disminuir en dos décimas el aumento de la temperatura y que tendrá repercusiones dentro de 50 años (lo siento, pero no me pongo histérico por el hecho de que los polos se derritan en verano ahora mismo), o si las emisiones de origen humano de CO2 se disminuirán sin que el Estado intervenga más, o las repercusiones positivas que tendrá el aumento de las temperaturas.

    “y en su planteamiento se refiere sólo a lo que más beneficia a los ciudadanos (y votantes) de hoy,”

    Y, todo lo demás, no. ¿Verdad? Vamos, ya estoy viendo a las FAES firmando un convenio de colaboración con la gente de Copenhage…

    “en base a información parcial y sin verdaderos expertos en climatología que puedan aclarar los grandes problemas que conllevaría no actuar.”

    Sólo por casualidad, los expertos en climatología no lo serán también en economía, ¿verdad? Porque si hablamos de Lomborg, ha publicado en revistas (como la citada anteriormente) donde uno de los criterios es pasar por el estudio de un economista puro y otro economista experto en cuestiones ambientales y miembro del IPCC…

    Sobre el siguiente enlace, la verdad, creo que no está relacionado más que tangencialmente con el tema mientras que, aquí, aunque no tenga nada que ver con el tema original, al menos sigue la coherencia de los comentarios. Si quieres, puedes leer a Lomborg, escuchar y leer lo que dice y si lo estimas oportuno, despellejarlo vivo. Entonces, cambiamos de aquí a allá.

    “Sobre escribir “Catalunya”, no aprobarías el examen, pero por ejemplo si no lo escribieras no podrías trabajar en El Periódico, El Mundo, La Vanguardia, etc..”

    ¿En El Mundo no puedes escribir “Cataluña”? No es que sea lector de tal periódico, pero si fuese así, me sorprende.

    “¿eso es un argumento?”

    En su caso, no. En el mío, sí. Si usted dice que los nombres de los lugares que componen España no deben ser escritos en castellano como indica la RAE, yo puedo escribir “Espanya”, “Hespanya”, “Hespánya” y no estaría cometiendo ninguna falta de ortografía.

    “el uso social de una palabra más allá de un espacio de pura jerga y que ortográficamente no “está mal escrita” francamente es algo que sí es un argumento”

    Si yo escribo como si estuviese hablando en “andaluz” estoy destrozando el castellano, ya podamos estar hablando de jerga o porque no tengo ni repajolera idea de escribir. Es como decir que los ke eskriben kon “k” y “z” en plan “soy un punky” no están escribiendo mal porque las paredes públicas son un espacio de pura jerga… Pues no. Está mal escrito en castellano.

    Saludos.

20. Happy:

    Para matar el tema del calentamiento, porqué te encomiendo a seguirlo en posts donde toque…

    – Las previsiones del IPCC 2007 hacen más probables las propuestas de la vanda “negativa” del IPCC 2003, la horquilla se reduce pero casi siempre por debajo (es decir las menos chungas son menos probables), las más mega chungas siguen siendo bastante improbables, pero las que son más chungas lo son más. Si te interesa el tema puedes leer como te he dicho el informe IPCC 2007 en el working group II, creo que era el de previsiones científicas, es el que mejor te lo explican (te dará mejor info que la que te pueda dar yo o Lomborg).

    – El consenso de Copenhague se tomó con menos información y sin una valoración más cercana a lo que ya se sabía del calentamiento global. Deja a un lado el consenso de Copenhague tienes el trabajo de Stern por un lado y el del otro que citaba que llega a conclusiones (menos radicales que las de Lomborg, pero en su misma línea) que te gustarían. Es como si te citara los estudios de inicios de los 90 para definir el cálculo del calentamiento global, hay nuevos y mejores que afinan más.

    – Sobre el tema de la lengua… te dejo la cita del comentario y te encomiendo a seguir el debate por ahí y no en este post, ya estamos en off-tópic hace rato.

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=531#comment-994
    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=531#comment-995

    “¿En El Mundo no puedes escribir “Cataluña”? No es que sea lector de tal periódico, pero si fuese así, me sorprende. ”

    Mira su edición Catalunya (puedes acceder curiosamente con http://www.elmundo.es/diario/catalunya/). Curiosamente “el andaluz” no es ningún idioma o lengua reglada, el catalán sí, y asigna elementos geográficos con ese nombre, “Cala Ratjada” no es Cala Rajada, nadie la traduce, nadie hoy en día dicute si Montserrat se escribe Montserrat, en cambio nadie ha escrito nunca algo serio como Zevilla o Graná. Hay una forma correcta de escribir Granada en la lengua propia de andalucía. Los nombres árabes originales fueron traducidos prácticamente todos, nadie que viva en Andalucía utiliza el nombre Al-wadi sinó el nombre en español Guadalquivir. Ningún andaluz reconoce Motril si no es escrito de esta manera, y la población de Casteldeferro no se escribe Castell de Ferro aunque fué formada por pescadores catalanes que le dieron ese nombre. Su nombre correcto es Casteldeferro, porqué hoy no hay gente que en su lengua propia le llama el nombre escrito de forma correcta en catalán. No hay un uso social que la sustente, y el argumento geográfico no entra en conflicto con el normativo.

    En cambio en Catalunya sí… hay un término geográfico en catalán que es el suyo original, le es propio y hay un uso social, incluso en castellano de este término… en escrito. Pero te conmino a seguir el debate en su post correspondiente.

21. Sólo una cosa:

    “Cuando se plantean dos problemas: uno importante y urgente y otro que no es tan importane pero que podría serlo en el futuro, te centras en el primero.”

    Si el problema es que te estás desangrando, tienes la pierna rota y a punto de infectarse y un cáncer de cólon deberás atender primero la hemorragia, luego limpiar la herida de la pierna y conseguir que te la recoloquen y por último que te traten el cáncer.

    Pero si el problema es que tienes un terrible resfriado que te produce una fiebre alta, una tendinitis en la rodilla derecha y te han detectado unos bultos en el hígado, primero tomarás una aspirina (no hace falta más si no te expones a más), pero lo que más te hará correr es atender a los bultos no vaya a ser que de aquí unos años sea un cáncer desarrollado que no puedas tratar.

22. Respondo a la segunda parte, la primera… pues ya está.

    La metáfora no vale, como no suelen valer las metáforas en economía. Si se detectan bultos en el hígado, primero se hace una biopsia. Puede ser benigno, maligno o nada. Lo que no puedes hacer es aprovecharte el miedo de la gente a los bultos para recomendar pastillas que tienen un efecto inferior al 5% de éxito. Una cosa es que vayas al hospital y otra cosa que tú asumas que sea cáncer por las buenas. Tu planteamiento resulta hasta poco ético.

23. La biopsia ya está hecha es maligno y evoluciona progresivamente para de aquí unos años producir metástasis, ya es gordo… no te matará hoy ni mañana, en 5 años te dará problemas serios (inflamación del hígado) y fallo de órganos vitales de aquí a 20 años. Si hoy, ya mismo no te aplicas radioterapia no te lo podrás quitar más que con una costosa, dañina y que te dejará mal.

    Las metáforas sirven no para hacer un paralelismo exacto pero sí para matar el mito de que “lo primero es atender lo urgente, luego lo grave y luego lo que será urgente y grave en un futuro”; los riesgos además no se autoexcluyen (por ejemplo, en el paper de Lomborg consideran que es más importante combatir la hambruna, cosa que es imposible si no se consiguen paliar efectos como el agravamiento de sequías e inundaciones provocado por el CG)… por ejemplo, puede ser urgente curar una úlcera sangrante en el hígado (que tienes allí que se yo por una lesión anterior), pero sin curar a la vez los tumores que la agravan todo lo que se haga tendrá poco sentido.