Escribir en un blog me produce una satisfacción personal, pero el ver publicado algún pequeño trabajo tuyo en papel por una revista que amplifica sobradamente tus argumentos sigue teniendo su prurito.

Esta semana sale publicado en la revista QUO dos artículos que intentan iniciar un blogodebate sobre el calentamiento global impulsado por Fernando Berlín. Por un lado, Nacho Palou de la web microsiervos, da una visión excéptica del calentamiento global (en base al argumento de la duda razonable y de que no lo sabemos todo), y por otro, este que les escribe argumenta que la ciencia tiene las ideas bastante claras alrededor de las causas del calentamiento global y los posibles escenarios de futuro y planteo que el debate tendría que ser económico y social para ver cuanto queremos invertir en evitar los peores efectos del calentamiento global.

El debate, a diferencia del clásico entre negacionistas y ciencia, intenta ir a aquello que es de debatible: que actuaciones económicas y sociales queremos tomar en base a los riesgos futuros del calentamiento global.

Os dejo mi intervención, que no deja de ser un inicio del debate (quien quiera argumentos algo más elaborados puede ver una serie de artículos aquí), y os invito a participar en el debate de QUO.

José Rodríguez escribe su propio y reputado blog de medioambiente. Es físico y doctorando en Sociedad de la Información (UOC).

El debate científico está claro: hemos de esperar un aumento de la temperatura en el siglo XXI de 2ºC si hacemos algo, y de 4ºC si no hacemos nada. Aunque se acusa al IPCC de alarmista y de no considerar las objeciones mostradas por algunos científicos, esto no es así. La ciencia no se construye en las páginas de la prensa, ni tampoco en blogs o en institutos más opinativos que científicos.

Un argumento científico requiere que sea expuesto en una revista científica (Geophysical Research Letters, Science, Nature), sometida a Peer-Review, para que pueda garantizar que este cumpla con la condición de poder ser falsable, y sus análisis y experimentos puedan ser reproducibles. Este debate científico es el que refleja el IPCC, y aunque, obviamente, todo en ciencia está en permanente duda, sus modelos son los mejores existentes en climatología, y son útiles hasta que se demuestre lo contrario (mediante un artículo científico publicado en una revista indexada).

En cambio, existe un debate económico y social más abierto. Luchar contra el calentamiento global tiene costes económicos hoy; no hacerlo tendrá repercusiones económicas y sociales graves en un futuro no muy lejano. El Informe Stern, que propone un gasto del 1% del PIB mundial para reducir las emisiones, es un buen comienzo para poder calcular cuánto hemos de invertir en la lucha contra el calentamiento. Debemos afrontar la lucha del calentamiento global sin alarmismo, pero sin pausa. Que hay calentamiento está claro; ahora toca calcular cuánto queremos sacrificar hoy para evitar las peores consecuencias.