Recientemente ha salido un estudio del Ministerio de Medio Ambiente que reconoce el estado precario en el que se encuentran los glaciares pirenaicos. Basicamente llega a la conclusión intuitiva que todo aficionado a la alta montaña pirenaica lleva observando: los glaciares pirenaicos tienen las fechas contadas, su retroceso es sostenido desde hace más de 60 años y de forma acelerada en estos últimos 20 (entre el 2002 y el 2008 los glaciares pirenaico han perdido el 25% de toda la superficie que les quedaba).
Ventisquero permanente a los pies de la cara norte del macizo Verdaguer-Pica d’Estats a 2.900 metros, se ve claramente la degradación en la misma rimaya. (Foto de Agosto del 2008).
El problema no es sólo de los glaciares pirenaicos, también los ventisqueros y nieves permanentes comienzan a no serlo tanto. A pesar de que este año está cayendo unos buenos paquetones de nieve en el Pirineo, la tendencia general es a que los glaciares vayan desapareciendo por el aumento de las temperaturas (1 ºC desde 1950) y la pérdida de precipitaciones en el Pirineo, asociadas al calentamiento global.
Pero para el negacionista de turno, Antón Uriarte, esto no es así, la desaparición de los glaciares es un proceso que comenzó antes del calentamiento global y de las emisiones de CO2 antropogénicas.
¿De donde saca Uriarte y los negacionistas esa gráfica?
Aunque sobre la actividad humana sobre las emisiones de CO2 y CH4 preindustriales, a través de la actividad agrícola y la destrucción de masa forestal existe literatura escrita (digamos que nuestra huella climática no comienza en el siglo XIX sinó en el momento que comenzamos a roturar las tierras y deforestar de forma masiva), “marcas” en elementos tan sensibles a los cambios climáticos como son los glaciares anteriores al período industrial y asociado a un incremento de la producción agrícola y la reducción de bosques podría explicar parte de la gráfica con la que trabaja Antón Uriarte, simplemente Antón se la saca de la manga.
En su gráfica aparece como elegántemente los glaciares han ido derritiéndose de forma constante desde inicios del siglo XIX sin ningún tipo de variación, como si se tratara de un fenómeno natural donde la actividad humana no aparece.
Lo primero de todo es ver “¿de donde ha sacado este hombre la gráfica?“, según el pié de esta un tal Oerlemans y un tal Robinson la han elaborado. Indagando sobre esta gráfica y los tales Robinson y Oerlemans, descubrimos que el primero, Arthur Robinson, es un químico y fundador de un “instituto” cuya finalidad es alargar la vida humana. Su currículum investigador en glaciología, climatología o geofísica es nulo. La gráfica aparece en una entrevista que le hacen en la muy poca científica revista “The New America” con el mismo valor científico que mi blog o la revista de la asociación de vecinos de mi barrio.
La gráfica de verdad y no la que se inventa n Uriarte y Robinson, refuerza la curva de palo de hockey de Mann
Yendo a buscar a Oerlemans, este sí que es un glaciólogo de tomo y lomo. Pero como sospechaba, nunca ha colaborado con el tal Robinson. De hecho Oerlemans no ha publicado ni es responsable de tal gráfica que utiliza Antón Uriarte o Robinson y sus publicaciones apuntan directamente a lo contrario que ellos afirman: el retroceso de los glaciares está muy asociado al incremento de temperatura relacionado con la curva de palo de hokey de Mann.
Comparando la gráfica con el trabajo de Oerlemans, tenemos que la gráfica original es esta:
Fuente: Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records, Oerlemans, 2005
La gráfica claramente muestra que los datos extraidos de los avances y retrocesos de los glaciares concuerdan bastante con los datos de temperaturas medidos y con la reconstrucción de Mann de las temperaturas a través de datos proxy (la famosa curva de hockey que tanto critican los negacionistas).
Una diferencia brutal con la gráfica de Antón Uriarte (la llamada me la saco de la manga) es que comienza el retroceso de los glaciares a finales del s.XIX y no a inicios. Por otro lado la gráfica de Antón Uriarte obvia la coincidencia en variaciones generales entre 1700 y 1850 con la oscilación media de la gráfica de Mann.
Los datos más recientes refuerzan las conclusiones del calentamiento global antropogénico
Las medidas más directas a través de la observación de los retrocesos anuales de los glaciares a lo largo del mundo muestran igualmente los mismos resultados que Oerlemans y Mann, no los que Uriarte se saca de la manga. Ejemplo de ello es el informe de la UNEP del retroceso de los glaciares a lo largo del mundo. Recomiendo los capítulos 4 y 5, son los más aclaratorios.
La siguiente gráfica (extraída del capítulo 5 del informe de la UNEP) muestra el retroceso de los glaciares continentales (en m de agua equivalente), durante los últimos años, a diferencia de la gráfica de Uriarte que hace parecer que todo es muy lineal y que comienza tranquilamente a inicios del siglo XIX, se ve la aceleración de la pérdida de glaciares en los últimos años, asociado al incremento de temperatura acelerado de los últimos 25 años y al incremento de emisiones de CO2 acelerado de estas últimas décadas. Es decir coincide con el estudio de Francés sobre los glaciares pirenaicos y su acelerada desaparición.
Las gráficas reales indican dos cosas muy distintas a las que afirma Antón Uriarte:
- Los glaciares comienzan a retroceder sistemáticamente a finales del s.XIX coincidiendo con las emisiones de CO2 por la actividad industrial.
- Los glaciares continentales están retrocediendo de forma acelerada en los últimos 25 años, coincidiendo con el período de más intensidad de emisiones de CO2.
Por tanto los datos de los glaciares continentales parecen reforzar la tesis del calentamiento global antropogénico y no contradecirlas.
No sorprende que Antón Uriarte utilice las gráficas de manera torticera, ni que los negacionistas se saquen las tablas de donde les venga en gana, llegando a contradecir las conclusiones de los propios estudios que pretenden citar. Forma parte de una ética intelectual basada en justificar las conclusiones apriorísticas que convienen a una fé: el negacionismo del calentamiento global. Lo que sorprende es que lo hagan de forma tan descarada y tan fácil de refutar.
Más artículos relacionados
Los glaciares pirenaicos retroceden en este verano a pesar del excepcional invierno nivológico
El glaciar del Aneto pierde un metro de espesor en su punto de mayor grosor en sólo un año
Y después del falso escándalo del Climategate, ¿realmente quien está manipulando datos y condicionando a los climatólogos?
Blog Action Day 2010: El problema de la pérdida de glaciares y de reservas nivológicas es también un problema de reservas de agua
Llevo un tiepo siguiendo tus post sobre el calentamiento global. Creo que es algo que está contrastado aunque hayan teorias negacionistas. Reconozco el esfuerzo que le dedicas a articulos con gran documentación, por ello tal vez te parezca casi un insulto esta petición.Considero que aunque puede que ya lleguemos tarde deberíamos intentar concienciar al maximo numero posible de personas de ese calentamiento global. Me atrevo a pedirte si sería posible colgar junto con los post extensos algun tipo de triptico, resumen, para poder enviar a los correos de los diferentes contactos que todos tenemos, incluso poder imprimirlos y hacer una labor más 1.0. Dando a conocer lo que esta ocurriendo y que debemo sde plantearnos acciones individuales encaminadas a intentar minimizar en lo posible ese calentamiento o al menos su aceleracion. Poder pedir acciones de ahorro energetico, reciclaje, aprovechando tu trabajo de investigacion y de publicacion de post. No se es una idea. Un saludo.
El último post de EnriqueV: Sectorial Ciberactivisme
Jó, tú, pues tenemos un montón de problemas. Demasiados; demasiado tiempo.
Para empezar el lenguaje, que denota una actitud completamente anticientífica. Eso de “negacionistas” es un ad hominem, y por lo tanto una actitud falaz. ¿Crees que estaría bien que yo te discuta llamándote “creyente”?
También hay un problema con la gráfica que pones. En mi versión de Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records, Oerlemans, 2005 no viene esa gráfica. En cambio, si viene esta otra:
http://climate-skeptic.typepad.com/photos/uncategorized/2008/09/14/glacier_length_2_2.jpeg
Donde lo que se ve es justamente algo muy parecido a lo que dice Uriarte. Un punto de inflexión y una disminución bastante constante en la longitud de los glaciares desde 1825, aproximadamente. Pura tesis Akasofu. Y son tan iguales la gráfica de Oerlemans 2005 y esa de Robinson que pone Uriarte, que la apuesta razonable es que Robinson sacó la curva de los glaciares de Oerlemans, y le añadió (de donde fuera) la curva de las emisiones de CO2.
¿Que tenemos aquí? Pues parece que Antón Uriarte no ha detallado excesivamente el origen de su gráfico (aunque es deducible), pero que José Rodriguez se saca de una gorra mágica el origen del suyo. Así que, corregido tu error, repite conmigo:
– “Antón Uriarte, perdona, eso sí era así, y yo he hecho un poco de trampa.”
Respecto a esto:
Los glaciares comienzan a retroceder sistemáticamente a finales del s.XIX coincidiendo con las emisiones de CO2 por la actividad industrial
Habrás de convenir que la gráfica de Oerlemans (la de verdad) dice lo contrario de lo que dices tú.
También hay otros problemillas puramente lógicos. ¿Qué estamos discutiendo? ¿Las múltiples posibilidades de una hipotética influencia del hombre en el clima, del tipo de cambios en la vegetación, o en la hidrología, o en los aerosoles, o estamos discutiendo el CO2 como demonio universal de la industria humana? Porque son dos problemas muy distintos, con soluciones que no tienen nada que ver.
En fin, saludos. Y perdona que me enfade con lo de “negacionistas”, pero no tienes más que pensar en como te sentirías si te llaman “creyente”, “crédulo”, “apocalíptico”, “anticientífico”, “lysenkista”, y cosas por el estilo.
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
Ah, perdón, que me he olvidado. Lo de Oerlemans 2005 en el que no viene el gráfico que tú le encalomas viene de:
http://www.climate-skeptic.com/files/oerlemans_glacier_length.pdf
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
Me encanta que vengas a llamarme idiota en mi cara. La gráfica “que yo le encolomo” está publicada en SU artículo de Science:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/1107046/DC1/1
Así que por favor, mira las fuentes originales y no las negacionistas. Si tú eres tan mentecato de no saber leer que a pié del artículo que citas sale la siguiente referencia:
Supporting Online Material
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/1107046/DC1
Figs. S1 to S5
Tables S1 and S2
Entonces es que no sabes NI leer.
Pero fíjate que la tabla de Uriarte NO coincide con la del artículo de Science ni jarto vino, en cambio la del material adicional publicado JUNTO al artículo sí que coincide.
Si dudas de que esas tablas son utilizadas y SON de Oerlesman mira sus conclusiones:
The derived global temperature record is
in broad agreement with other reconstructions
and for the last part also with the instrumental
record (fig. S3). However, the
glacier reconstruction shows a somewhat
larger amplitude on the century time scale.
Because glaciers need time to react and the
number of records drops sharply after 1995,
the warming seen in the instrumental record
over the past 15 years is not yet reflected in
the reconstruction.
Temperature curves appear to be very
similar for glaciers with low and high median
elevation (fig. S4A). Low and high glaciers
are classified as glaciers with median elevation
below and above 2850 m, respectively
(fig. S5). For this threshold, the number of
glaciers in both classes is approximately
equal. Although the evidence is not conclusive
because only a limited altitudinal range is
considered, the glacier record does not show
any sign of a height dependence of the global
warming signal.
Glaciers witnessed a particularly strong
warming at high northern latitudes in the first
decades of the 20th century (fig. S4B). Unlike
the global mean signal, reconstructed temperature
shows a minimum in the second
half of the 19th century, when the Northern
Hemisphere mid-latitudes were already warming
up.
The temperature reconstruction presented
here is fully independent of other sources
(proxy or instrumental). It thus provides complementary
evidence on the magnitude of the
current global warming, on the time that this
warming started, and on the notion that in the
lower troposphere the warming appears to be
independent of elevation.
Ahora, vas al anexo y miras que gráfica es la S3, ¿la has visto?, exáctamente la que está apuntada aquí en mi blog.
Así que:
a) Antón Uriarte MIENTE.
b) Oerlesmann confirma la reconstrucción de temperaturas de Mann.
c) Tú no sabes leer un paper.
d) Acusas de mentir cuando NO has leído lo que es esta gráfica.
Y má problemas con la lógica:
Los glaciares comienzan a retroceder sistemáticamente a finales del s.XIX coincidiendo con las emisiones de CO2 por la actividad industrial
Estupendo. Los glaciares empiezan a retroceder antes de que comiencen las emisiones de CO2, siguen retrocediendo al mismo ritmo cuando empiezan las emisiones, y siguen retrocediendo al mismo ritmo cuando las emisiones aumentan brutalmente.
¿Conclusión? Pues depende. Al parecer depende de lo que uno sea. Negacionista o … mejor ponle tú la palabra, que yo, al contrario que tú, no quiero ofender.
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
Otra vez llamándome idiota en mi cara y no te dejo publicar ni un comentario (Como tú haces al bloquear los míos en tu blog, cuando te he demostrado que lo que afirmas es falaz):
a) La emisión de CO2 vía combustibles fósiles comienza a inicios del XIX, de forma sostenida a partir el tercer cuarto de siglo, justo cuando comienzan a retroceder los glaciares de forma sistemática. NO ANTES, sinó después.
b) Hay emisiones de CO2 preindustriales, eso óbvialo, pero en los papers del IPCC aparecen.
c) Los glaciares aceleran su retroceso justo cuando las emisiones a gogó de CO2 se emiten, (segunda mitad del s. XX, con datos ya medidos in situ y no con reconstrucciones proxy).
pues entonces habla con Oerlemans. Porque pone dos gráficos muy distintos. Uno en el que los glaciares retroceden desde 1825, y a un ritmo muy constante, y otro donde empiezan en 1860, y a ritmo muy variable.
En todo caso la gráfica de Uriarte es calcada de la que pone Oerlemans en la parte principal de su trabajo. Así que acusarle de mentir es … ¿como te diría? No, mejor no te lo digo.
Oerlesmann confirma la reconstrucción de temperaturas de Mann
En un gráfico sí, en el otro no. Y solo desde 1700, que no es lo importante del pufo de Mann.
Y en el gráfico de Oerlemans que a ti te gusta, respecto al CO2 se las trae. Hay la misma aceleración entre 1910 y 1940, que entre 1970 y 2000. Ahora compara la diferencia entre las emisiones de una época y la otra, y cuéntame un cuento.
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
Ah, perdona, yo nunca bloque un comentario. Es una putadita de WordPress, que los manda al spam en cuanto metes más de un enlace en un comentario. Para hacerlo, para meter varios enlaces, tienes que partir los comentarios, y poner solo un enlace por comentario.
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
La emisión de CO2 vía combustibles fósiles comienza a inicios del XIX, de forma sostenida a partir el tercer cuarto de siglo
¿Sí, eh?
http://www.gcrio.org/ipcc/qa/figs/Fig.04.2.jpg
Es del IPCC. y a mi me da la impresión de que hay una notable aceleración a partir de 1950. Que es lo que dice Uriarte, precisamente.
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
Aquí tienes otro:
http://www.pewclimate.org/docUploads/images/Historical-Emissions.preview.JPG
Ponle encima la gráfica que sale en la parte principal de lo de Oerlemans, y a ver que pasa.
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
Uno en el que los glaciares retroceden desde 1825, y a un ritmo muy constante, y otro donde empiezan en 1860, y a ritmo muy variable.
Eso es falso, la gráfica utilizada en el artículo es esta:
http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//oerlsman2.jpg
Que coincide con lo que sale en el anexo, gráfica S3. La de Uriarte se ha construido con los trozos que más le han interesado:
– Sólo los glaciares alpinos (línea roja del Oerlesmann) hasta 1850, reconstrucción de temperaturas globales de Oerlesmann a partir de entonces.
Es una manipulación, falsa y torticera de Uriarte.
¡¡¡Oerlesmann no reconstruye temperaturas desde 1970 en adelante!!! Desde entonces la medición de retrocesos y avances de glaciares no se hace con datos proxy sinó con datos directos (figura 5.9) de los datos del UNEP.
Pero ¿tú has leído las conclusiones o no?, COINCIDE CON LA GRÁFICA DE MANN!!! Eso lo afirma Oerlesmann.
Por otro lado, el forzamiento radiativo del CO2, CH4… no es el único causante del calentamiento global, la primera mitad de siglo actuaba un ligero aumento de la radiación solar (te recuerdo que este factor está incluído en los modelos del IPCC y que desde entonces han habido varios ciclos solares con mínimos y no es un factor acumulativo), que explicarían el 20% del calentamiento global.
Ah, y perdona una cosa. El enace que habías puesto al principio a lo de Oerlemans, no guiaba al paper, sino al anexo, que no tiene título. Y si vas al directorio superior, no sale nada, no sale el artículo. Así que antes de llamarle mentacato al personal (lo del insulto debe ser una afición que tienes muy incrustada), mejor aprendes a enlazar las cosas.
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
Pero tío, si dice exáctamente lo que yo afirmo, leñe, que las emisiones comienzan a crecer de forma sostenida a partir del tercer cuarto del s.XIX cuando comienza el calentamiento global y el retroceso de los glaciares.
Y si quieres la versión para torpes, página 34, tanto glaciares, Mann, datos proxy y datos tomados en las temperaturas superficiales Y posteriormente los datos satelitales dan las mismas temperaturas (como era de esperar), el porqué es esta evolución y no otra, la versión para dummyes que no se quieren leer un informe científico más duro o bien tienen problemas al ver gráficas o encontrar los anexos (que son citados en el propio paper que supuestamente leen):
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/docs/AR4WG1_FAQ-Brochure_LoRes.pdf
página 34 del PDF… va, es fácil para que no sigas metiendo gambadas.
El último post de Jose R.: Los datos reales de los retrocesos de los glaciares refuerzan las tesis del calentamiento global antropogénico
Y ya… si te quieres hasta molestar más:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch02.pdf
Verás como el modelo que utiliza el IPCC de mecanismos de forzamiento radiativo describen perféctamente esa evolución de la temperatura que és la misma que:
– El modelo de reconstrucción de Mann.
– Los modelos de reconstrucción que han habido en base a datos proxy.
– Los modelos de reconstrucción de temperaturas que nos dan los glaciares.
– Las medidas tomadas en superficie de temperatura.
– Los datos medidos por los satélites en las dos últimas décadas.
El último post de Jose R.: Los datos reales de los retrocesos de los glaciares refuerzan las tesis del calentamiento global antropogénico
Ah, y perdona una cosa. El enace que habías puesto al principio a lo de Oerlemans, no guiaba al paper, sino al anexo, que no tiene título. Y si vas al directorio superior, no sale nada, no sale el artículo. Así que antes de llamarle mentacato al personal (lo del insulto debe ser una afición que tienes muy incrustada), mejor aprendes a enlazar las cosas.
Mentecatillo… el paper estaba enlazado, y en el paper sale esa URL… otra cosa es que ocurre lo siguiente:
a) O no lees los papers y das por bueno lo que dicen sobre ellos.
b) No ves las gráficas y lo que dicen (que NO es lo de Uriarte).
b2) Tampoco ves las indicaciones a gráficas que están en anexos.
b3) No lees las conclusiones donde se afirma sin paliativos que las reconstrucciones por glaciares coinciden y refuerzan las de Mann y otras reconstrucciones por proxy.
El último post de Jose R.: Los datos reales de los retrocesos de los glaciares refuerzan las tesis del calentamiento global antropogénico
Anda que no eres terco. En tu artículo, hay dos enlaces a Oerlemans 2005. El primero te lleva a un resumen, con un enlace al “ful text” que hay que suscribirse para leerlo. El segundo, lo que te he dicho, a un anexo sin título, que no se sabe lo que es, y que persiguiendo el directorio superior no conduce a nada. Si, si me paso la mañana persiguéndolo, seguro que lo pillo. Pero no me hacía falta; en el cuerpo principal del paper sale un gráfico muy conveniente, y muy igual que el de Uriarte. Así que se las trae que sigas insistiendo en que Uriarte miente porque pone un gráfico que no viene de Oerlemans, cuando te muestro que el gráfico de Uriarte es igual (y probablemente el mismo) que el de Oerlemans.
Y cuando probablemente tú mismo lo has visto, porque sale mucho antes que el que reflejas tú.
Y luego, la base del asunto. Uriarte está mostrando la mala correlación entre el retroceso de los glaciares y el aumento del CO2. (Que es la misma mala correlación que hay entre las temperaturas y el CO2). Ahora mira el gráfico que tú has puesto. Tiene dos subidones de temperatura instrumental y de retroceso glaciar que son calcados. Solo que uno ocurre con unas emisiones que van de 2.500 a 4.500 MTM, y el otro con unas emisiones que van de 12.500 a 25.000 MTM. Ahora, si la propuesta es que cinco veces más de emisiones de CO2 causan el mismo efecto que cinco veces menos de emisiones de CO2, pues …
Vale, seguro que eso es discutible, y hay virguerías para proponer algo así. Casi todo en este mundo es “proponible”. Pero entonces, creo yo que lo suyo es que empieces por esas virguerías, en vez de por decir que Uriarte miente por poner una gráfica falsa … que resulta no ser falsa.
¿No te parece?
Y si le acusas de “elegir” un gráfica que le conviene, entonces explícame que es lo que has hecho tú. Porque resulta que te ha “convencido” la que venía en el anexo, pero no la que venía en el cuerpo principal.
Y en todo caso, lo que dice Oerlemans es que los glaciares siguen a las temperaturas, con retraso. Algo muy lógico. El problema es que las temperaturas, como tampoco los glaciares, no siguen al CO2. O por lo menos no a la cantidad, ni al aumento de la cantidad, de CO2.
El último post de soil: “La foto” del cambio climático y los osos polares.
Si, si me paso la mañana persiguéndolo, seguro que lo pillo.
No, tan sólo tenías que leerte el paper y ver que cita esas gráficas Y además aparece en el pié del propio artículo.
Pero no me hacía falta; en el cuerpo principal del paper sale un gráfico muy conveniente, y muy igual que el de Uriarte. Así que se las trae que sigas insistiendo en que Uriarte miente porque pone un gráfico que no viene de Oerlemans, cuando te muestro que el gráfico de Uriarte es igual (y probablemente el mismo) que el de Oerlemans.
Falso, el gráfico que dices es este:
http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//oerlsman2.jpg
El de la zona central del artículo de Oerlsman, que NO SE PARECE AL DE URIARTE. Por favor, no sigas mintiendo.
A Uriarte le acuso de MENTIR.
Pero seguimos para bingo, sin entender que el CO2 no es el único factor de forzamiento radiativo.. cosa que no dice el IPCC, que Antón Uriarte sabe que esto no es así, tú también y además está incluído en los modelos del IPCC… va léete esto:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch03.pdf
Cuesta un poquito, pero tranquilo las gráficas no son citadas sólo, también aparecen directamente y no hay anexos citados al final del artículo. Tú lo puedes lograr con un poco de esfuerzo. La conclusión:
El modelo que utiliza el IPCC que incluye los forzamientos radiativos coincide con:
– La temperatura observada directamente en la superficie en el último siglo y medio.
– La temperatura medida por satélites en los últimos 20 años.
– La temperatura reconstruida a través de proxys (Mann).
– La temperatura reconstruida a través de glaciares (Oerlsman).
Y este modelo es el que incluye forzamientos radiativos solres, volcánicos, y sobretodo los antropogénicos.
Y en todo caso, lo que dice Oerlemans es que los glaciares siguen a las temperaturas, con retraso. Algo muy lógico. El problema es que las temperaturas, como tampoco los glaciares, no siguen al CO2. O por lo menos no a la cantidad, ni al aumento de la cantidad, de CO2.
Esto es del género tonto. El CO2 no és el único factor de forzamiento radiativo, ¿lo entiendes o tanto te cuesta?, y el resto de factores están incluídos en el modelo del IPCC, si entre 1940 y 1960 hay varios factores que entran en fase negativa: radiación solar, partículas en suspensión (por ejemplo por las pruebas nucleares), etc.. estas pueden apantallar temporalmente el calentamiento global forzado por los gases invernadero. Pero en el momento que la actividad solar vuelve a la normalidad o no hay esos factores (que no aumentan sostenidamente como el CO2) queda el único factor que está aumentando de forma sostenida y sistemática: la emisión de gases invernadero. El sol no aumenta de forma sostenida su radiación (no de forma sensible de siglo en siglo), y otros efectos han quedado reducidos, por tanto a medio plazo el efecto reinante y explicativo del calentamiento global son los gases invernadero, de forma más clara a partir de la segunda mitad del s.XX.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2002/2000JD000028.shtml
Según este (por citar uno, pero el mismo informe científico del IPCC lo afirma), causas naturales han influido en la variación de temperatura desde 1850 hasta nuestros días, dando la variabilidad junto las causas antropogénicas que se ve en la gráfica, pero:
“We estimate the linear trend in global mean near-surface temperature from well-mixed greenhouse gases to be 0.9 ± 0.24 K/century, offset by cooling from other anthropogenic forcings of 0.4 ± 0.26 K/century, giving a total anthropogenic warming trend of 0.5 ± 0.15 K/century. Over the entire century, natural forcings give a linear trend close to zero.”
Mientras que la tendencia a medio-largo plazo de la actividad humana ha sido a una presión sostenida a calentar la atmósfera, la actividad natural ha tenido al largo plazo una tendencia hacia 0. Es importante para explicar una variabilidad década – década o año – año, pero no explica la variación durante el siglo, que es la que es explicada únicamente por la actividad humana.
Our analysis suggests that the early twentieth century warming can best be explained by a combination of warming due to increases in greenhouse gases and natural forcing, some cooling due to other anthropogenic forcings (…) In the second half of the century we find that the warming is largely caused by changes in greenhouse gases, with changes in sulphates and, perhaps, volcanic aerosol offsetting approximately one third of the warming.
Exáctamente lo que te estoy diciendo… A ver si nos miramos los modelos del IPCC antes de criticarlos.
¡Dios mío, qué pesadilla!
1) No, tan sólo tenías que leerte el paper y ver que cita esas gráficas Y además aparece en el pié del propio artículo.
Fenómeno, porque tu enlace no da acceso al paper, sino a un resumencillo que no cita gráfica alguna. ¿Quieres comprobarlo, en vez de hablar de memoria?
Los enlaces a los que llegas desde ahí son de pago, de suscripción, lo que sea; no son accesibles. Y donde pones la cita del gráfico no tiene título, ni firma, ni se sabe lo que es.
Eres cojonudo: me acusas de no leer el paper, pero no pones el puto paper. Pues léelo tú, anda (te he puesto el enlace más arriba), que lo necesitas para lo que sigue …
2) Y esto es lo bueno de verdad:
El de la zona central del artículo de Oerlsman, que NO SE PARECE AL DE URIARTE. Por favor, no sigas mintiendo.
A Uriarte le acuso de MENTIR.
A Uriarte, y de paso a mí. Vale, pues yo no te acuso a tí de mentir, porque no tengo tu curiosa costumbre de insultar. Pero sí te acuso de no saber hacer las cosas, y de una gran facilidad para acusar e insultar, sin fundamento.
Te lo explico. Tenías una gráfica que decía Robinson – Oerlemans. Y concluyes que dado que no han trabajado juntos, Uriarte miente. Pues agárrate, que vienen curvas:
http://cryp.dontexist.org/imags/Robinson_glaciares.png
Verás dos cosas: a la izquierda, una gráfica que sí sale en el cuerpo principal de Oerlemans 2005 @ Science. Por cuerpo principal quiero decir que no es el anexo, ni el resumen previo (que es lo que tú pones). Representa la longitud de los glaciares en el tiempo. A la derecha, en azul, la gráfica de Uriarte, invertida. Ahora compara ambas gráficas, y verás que la azul es la misma gráfica que la roja de Oerlemans. ¿Está claro? Le has acusado a Uriarte de mentir, y es falso. Y lo hubieras visto la primera vez que te lo he dicho, si vieras lo que tienes delante, en vez de lo que quieres ver. Punto.
“Soil”:
A partir de ahora te aplico la directiva de comentarios negacionistas en mi blog:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1181
Violación de la norma 5 y 8.
A parte de querer dar gato por liebre. La gráfica 2B no expresa la evolución monótona de los glaciares en el globo, sinó la evolución de los glaciares en el globo mientras se les van sumando NUEVOS glaciares a la toma de medidas. Algo que el propio autor alerta y no da por buenas las conclusiones hasta más allá de 1860.
Hay que ser honesto con los pies de gráfica:
Tan sólo hay 15 glaciares anteriores a 1860, y cualquier glaciar que se ha añadido entre 1600 y 1850 provoca una gran distorsión en los datos agregados. Eso lo dice Oerlesman en la gráfica y lo corrije en su reconstrucción de temperaturas. No es que yo decida que la 3A o la S2 es la gráfica correcta, es que Oerlesman alerta del agregado que significa la 2B, e indica lo que NO representa. Un cierto grado de honestidad intelectual es necesario para hacer ciencia y tener la desverguenza que tienes tú o Uriarte de decir que una gráfica es lo que no és (y por tanto yo afirmo que mentís y que la gráfica que cita Uriarte NO es la misma que cita Oerlesman, por mucho que tenga la misma curva, Uriarte deja ver que es una evolución monótona de los glaciares y esto no es así, Oerlesman no la pone con ese título), es falta de honestidad intelectual.
Así que a partir de ahora o tienes un Paper que reinterprete a Oerlesman o lo que “según Uriarte” dice Oerlesman no dejan de ser mentiras.
La honestidad intelectual significa atender las conclusiones del estudio:
The derived global temperature record is
in broad agreement with other reconstructions
and for the last part also with the instrumental
record (fig. S3).
Específicamente figura S3 muestra la curva proxy de Mann.
Y no manipular el artículo, modificar las gráficas a gusto y decir que expresan lo que no expresan, y obviar las conclusiones del autor, los pies de gráfica, etc. Honestidad científica es lo que os falta a tí y a Uriarte.
O sea, que expresa longitudes de los glaciares, y que el cero lo pone en la longitud de cada glaciar en 1950. No sé qué querrás decir con lo de
sinó la evolución de los glaciares en el globo mientras se les van sumando NUEVOS glaciares a la toma de medidas ¿Quieres decir que la evolución cambiaría si no le añadieran nuevos glaciares? ¿Que los nuevos glaciares son feos? ¿Acaso monótonos? ¿O querrás decir lo que quiere decir?: que en cada punto tienes la media de las longitudes relativas a 1950, de todos los glaciares para los que tiene datos en ese punto. Ni idea de lo que quieres decir. Pero lo de Oerlemans está clarísimo.
Uriarte:
¿Y qué es lo que dice la gráfica de Oerlemans que representa su línea?:
, para un conjunto de 169 glaciares.