Lectores de “Foro Meteored”, si lo que deseáis es artículos con más contenido podéis seguir el TAG:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=calentamiento-global
Y rebuscar allí artículos con algo más de transfondo.
PD: Al forero _00_ podría darte suficientes respuestas a tus ad-hominem pero paso de entrar en tu dinámica. Cuando en Libertad Digital citen un sólo artículo científico en su verdadero contexto y analicen realmente el informe científico del IPCC podemos comenzar a hablar.
Ya había visto la noticia hacía unos meses pero ha vuelto a salir publicada en La Vanguardia , lo que yo llevo batallando en este blog e insinuando y es la vinculación en la blogosfera de los negacionistas del cambio climático a una estrategia orquestada.
No utilizaré la teoría de la conspiración, primero porqué no es necesaria, y segundo porqué esa ya la utilizan los negacionistas: afirman la salvaje barbaridad de que se niega recursos a los científicos que pretendan refutar a las tesis del IPCC cuando empresas grandes e importantes, incluso aquí en España, vuelcan grandes cantidades para financiar opinadores, supuestos científicos, medios de comunicación y demás personajes para alentar contra las tesis del IPCC sobre el cambio climático.
La cosa en la blogosfera orbita alrededor de un eje principal (aunque no son los únicos) y es Libertad Digital y su tinglado. Allí algunos blogueros de las redes afines, mantenidas en parte por los € de Libertad Digital (ya sea de forma indirecta al pagar el salario de una parte importante de los articulistas de las redes “liberales” o bien pagándoles de forma indirecta a través de conferencias o como columnistas ocasionales de LD), se dedican a reproducir cualquier noticia o argumento negacionista, sin el más mínimo tapujo de honestidad intelectual.
Lo explicaré de forma sencilla a que me refiero “honestidad intelectual”.
-
Un argumento opinativo no es igual de válido que un argumento científico. Y los argumentos científicos no se dirimen en blogs, medios de comunicación o con retórica. Los argumentos científicos se dirimen en “papers” publicados bajo “Peer-Review” y sometidos a las evidencias empíricas y a la posibilidad de refutación directa por parte de otros expertos. Recoger un dato sin contextualizarlo, o separado de una tabla temporal, o dos picos separados de una tendencia general, o simplemente mentir y manipular sobre una evidencia empírica no es un argumento científico. Lo és cuando podemos sustentarlo en algún artículo publicado bajo “Peer-Review”, mientras no deja de ser una opinión. Mientras no me saquen un sólo “Paper” publicado bajo “Peer-Review” que refute de forma clara las tesis del IPCC las tesis del IPCC, coincidentes en lo esencial con todo lo publicado en Geophysical Research Letters, Science o Nature, son por el mero hecho de someterse a “Peer-Review” y a la posibilidad de refutación por científicos de una validez superior a cualquier argumento dialéctico o cualquier juego opinativo. A pesar de ello, todos los argumentos negacionistas que han pasado por mis manos (y que Yattarouze recoge de forma humorísticamente magistral), los he refutado, y estoy dispuesto a seguir refutándolos o aceptándolos si están suficientemente fundamentados, cosa que hasta hoy no ha pasado.
-
Honestidad intelectual es defender una hipótesis y no ir cambiando de hipótesis que son autoexcluyentes a medida que nos interesa. Los negacionistas de la red, incluído Antón Uriarte (que por el momento no puedo demostrar su vinculación al nucleo de Libertad Digital), no tienen una postura consecuente. Los negacionistas pueden estar en diversos puntos de hipótesis, pero es que estos son autoexcluyentes:
A1 – Puedo afirmar que no hay calentamiento global pero esto es contradictorio con cualquiera de las siguientes hipótesis.
A2 – Afirmo que el calentamiento global existe pero las causas naturales son las que importan y no las antropogénicas. Esto es incompatible con la hipótesis A1.
A3 – Afirmo que el calentamiento global, sea la causa que sea, es bueno o como mínimo inócuo. Esto es incompatible con la hipótesis A1.
A4 – Afirmo que el calentamiento global es imposible de predecir porqué el clima es impredectible, no lo conocemos, andamos a tientas y ante cualquier predicción lo mejor es pasar de ellas. Esto es incompatible con A2 y A1.
El problema es que un mismo opinador negacionista, y si revisamos los posts va a estar en cualquiera de las 4 posibles hipótesis y se moverá en ellas sin problemas, a pesar de que lo que haya dicho una semana antes, o peor, incluso horas antes, sea autoexcluyente. Vamos… que no se puede alegar por un lado que los datos del ARGOS entre 2003 al 2005 no indican un calentamiento de los océanos (y por tanto no existe calentamiento global nunca de todas a todas…) y luego más tarde indicar que el calentamiento global (que antes hemos negado) se debe a causa de una mayor actividad solar, y luego semanas antes decir que no tenemos que temer el seguir lanzando indiscriminadamente CO2 a la atmósfera porqué el aumento de CO2 y de temperatura (¿no se decía que no existía calentamiento global? ¿no se decía que este calentamiento se debía al sol y que lo del CO2 no tenía influencia significativa?) permitirá que podamos tener cultivos más exuberantes y con menos agua.
Yo puedo estar equivocado, de hecho los del IPCC pueden estar algo, un poco, bastante o muy equivocados en sus conclusiones, que van afinando informe tras informe. La ciencia no es algo inamovible, pero al menos nos mantenemos en hipótesis claramente definidas con cierta modestia y predictivas (es decir que se pueden someter al testeo de la evidencia empírica), y es tan sencillo como que “Existe un calentamiento global que en el medio plazo (varias décadas) dará un progresivo aumento de las temperaturas medias del planeta y que este calentamiento dentro de una pléyade de causas directas y de efectos retardantes y aumentantes tiene una fuente principal en la emisión de gases invernadero por parte de la actividad humana, en especial desde la industrialización y desde que esta se aceleró, y que este calentamiento global va a tener según su intensidad efectos negativos en los ecosistemas, en las economías y en la vida de millones de personas”. Además existen predicciones científicas comprovables para todas las afirmaciones, cuantificadas seriamente y sostenidas por toneladas de evidencias científicas. Sobre el efecto económico, que es algo más discutible (no en cambio los efectos geofísicos, biológicos y ambientales), hay estudios si se quiere más cuestionables (pero tanto como los modelos económicos más solventes que se utilizan hoy en día para establecer las mejores medidas económicas a aplicar a un país que reciva ayuda del Banco Mundial) y ahí podríamos comenzar a debatir.. ¿hasta donde podemos tolerar una alteración en nuestros ecosistemas? ¿cuanto nos puede costar la atención a los refugiados ambientales y a las personas que más se van a perjudicar por los cambios ecológicos graves y cuanto nos costaría modular nuestras emisiones en pérdidas de puestos de trabajo?. A mí se me puede refutar fácilmente, si se tuviesen evidencias científicas, cosa que no se tienen (no porqué yo sea muy listo, sinó porqué me baso en artículos sometidos a Peer-Review y a estudios como los del IPCC extremadamente solventes), una única refutación seria y poderosa, resistente a revisiones en los métodos de análisis, reproducible por cualquier experto, afianzada en suficiente evidencia empírica me haría cambiar a mí y a la comunidad científica de opinión. En cambio dá igual que se refute con solidez las hipótesis A1, A2, A3 o A4, siempre se volverán a la siguiente. Es como el juego de “Machacar al Topo”, podrás haber golpeado con evidencias abrumadoras en una salida de la guarida del topo que volverá a aparecer al cabo de un rato por otro agujero de la guarida.
La inmensa mayoría de los negacionistas blogosféricos, contando la excepción de Antón Uriarte, tienen nula formación científica (y me refiero en ciencias experimentales duras de las que son útiles para la climatología seria de investigación: Física, Geología o una carrera de ciencias puras).
Antón Uriarte es el único que mantiene cierta formación (de hecho es doctor en geografía y ha publicado sobre la climatología oceánica de la costa norte española) aunque curiosamente nunca saca un sólo artículo publicado bajo Peer-Review sinó un conjunto de artículos basados en “contabilidad creativa” (o cómo seleccionar en una variación temporal con “ruido” dos picos anómalos que favorezcan las tesis negacionistas pero obviando toda la serie temporal de datos) y en un uso de argumentos espúreos (que sirven para refutar el alarmismo periodístico de que “este invierno no ha nevado por culpa del calentamiento global”) que no refutan las tesis del IPCC pero que generan un mensaje de que “los ecologistas se equivocan” en un claro uso de la falacia del hombre de paja. Si Antón quiere refutar las tesis del IPCC no tiene más que coger esos datos que él dice que refutan al IPCC, elaborar un estudio de forma seria, enviarlo a Science, Nature, o mucho mejor a Geophysical Research Letters. No lo ha hecho, ni lo va a hacer, según me ha llegado a decir en comentarios a un artículo mío es porqué “las revistas científicas no publican nada que niegue las tesis del IPCC”. No nos engañemos, no publica nada que científicamente sea una filfa, o al menos eso intentará porqué a veces cuelan goles y a veces los estudios no están del todo bien hechos y hasta los propios autores han de corregirlos (como el artículo de Lyman et al que pareció que iba a ser la tabla de salvación en la que se basarían para atizarnos con que el mar se estaba enfriando para luego, meses después, los propios autores introducir correcciones a su propio artículo). Pero el hecho es que si Antón Uriarte o Panete tuvieran un argumento científico sólido y fundamentado en evidencias suficientes lo publicarían. Yo no lograría publicar en Science ni jarto vino, porqué soy bastante mendrugo como físico, mediocre es una palabra amable para definir mi capacidad investigadora en esa disciplina, pero al menos me enseñaron a entender los artículos de investigación y poder encontrar fallos serios y comenzar a plantear por donde se equivoca si hay suficientes evidencias en mi lado. Que menos el propio Antón, o los investigadores negacionistas a sueldo de Exxon o de otras empresas con un fuerte nivel en investigación científica (al menos aparentemente). Si no se publican es porqué no se encuentran evidencias suficientes que sustenten los argumentos de los negacionistas, así de simple.
Con esto no caigo en el ad-hominem. No es necesario tener un doctorado en geofísica para entender un artículo publicado en Geophysical Research Letters, al menos para entender su Abstract y las conclusiones (no necesitas conocer los detalles y las conclusiones suelen exponerse de forma más clara y argumentativa que en el desarrollo del propio artículo), al menos alguien con algo de formación científica puede entenderlos de forma básica. Lo malo es que a parte de Antón, el resto de negacionistas blogosféricos (a menos que ahora descubra algún lumbreras que no conocía) y menos aún los de los blogs vinculados a Libertad Digital tienen formación científica dura ninguna, tener un Máster en ESADE, una licenciatura en económicas, una diplomatura en empresariales, estudios de derecho o una ingeniería informática no dá esa formación científica. Incluso alguien con una ingeniería más “de piedra picada” no está acostumbrado a meterse a revisar los “Papers” de la investigación teórica. En ingeniería de caminos o en industriales no les hacen revisar los Physical Review B donde se publican los artículos sobre ciencia de materiales, en la carrera de Física sí, al menos en los últimos cursos. Es posible que un lego, o incluso un geógrafo especializado en climatología pueda acostumbrarse a revisar los papers y tener soltura en su lectura y en entender los detalles más generales, pero resulta extraño que periodistas, economistas, empresarios o informáticos se dediquen a refutar las tesis más serias del IPCC a través de lo que “pescan” por ahí.
Antón Uriarte a parte, la facilidad con la que encuentran artículos publicados en cualquier rincón de una revista de divulgación científica o hacen referencia (incorrecta y sin citar de forma adecuada el contenido de un artículo de investigación) sin tener la formación ni la costumbre es pasmosa. Tan sólo explicable por una mente preclara (curiosamente sus “argumentos” suelen coincidir con los de Science Junk, un blog negacionista de los EEUU escrito por otro tipo con la misma formación científica dura que un caracol) o por alguien que tiene “chuleta”… en inglés con acento de Kentucky para más pistas. Vamos.. que se le filtra argumentario. Que no.. que no saben buscar en el GRL ni jartos de vino, que cuando alguno se ha dignado a batirse el cobre en algún post se morían cuando les sacas el primer Peer-Review que no sale en sus argumentarios y son incapaces de encontrar el Abstract si no se lo pones en las narices. ¿Y porqué unos tipos sin formación científica pero que escriben muy bien destinan tiempo y energías a publicar cosas sobre algo que no entienden muy bien fiándose de unos argumentarios (vamos, que los de Red Liberal se patean cada día el Geophysical o la prensa de divulgación científica no se lo creen ni ellos)?
Recordemos lo que he dicho antes para poder responder la pregunta… ¿a que unidad de destino en lo virtual pertenecen la inmensa mayoría de los blogueros negacionistas? Al tinglado de Libertad Digital.. como no. ¿Y quien manda en LD?, sí.. Losantos, ¿pero quién más? Pues un señor llamado A.R., que es también un mandamás de una empresa con ramificaciones en la industria pesada, energía, construcción, por tanto una empresa muy interesada en que no se tomen medidas contra las emisiones de CO2 (se dedica a eso de la energía, a la industria pesada y las cuotas de CO2 les perjudican). Vamos nuestra Exxon hispana… y ya sabemos que “qui paga mana” (yo sí que puedo afirmar que por lo que escriba en este blog o por lo que defienda o no alrededor del calentamiento global no veo un duro ni lo espero), no estoy afirmando que desde esa empresa, C., sigan la ya probada estrategia de Exxon de financiar think-tanks negacionistas del cambio climático, pero que sí que les va bien que esos argumentos se reproduzcan en España y que el medio que pertenece al Consejero Delegado de C. va a estar principalmente al servicio de la reproducción de estos argumentos y seleccionará sus columnistas bajo esa premisa y esa línea editorial y que va a ir de fábula el reproducir los argumentos negacionistas de los think tanks neocons de los EEUU .
Si los intereses de quien manda en Libertad Digital es reproducir los argumentos negacionistas y pone pasta en el medio, ¿que línea editorial seleccionará ese medio y los blogueros adscritos a su órbita?. És obvio… y lo digo yo, lo dice el periodista de La Vanguardia y los, con una visión más chunga y con palabras más gruesas los de rebelion.org ya lo afirmaban hace un tiempo (no todo va a ser malo en can-anarko).
A todos ellos les dedico este post de Realclimate:
El cambio de albedo por la población de ovejas en Nueva Zelanda explican el calentamiento global:
http://www.realclimate.org/index.php?p=429
Para que luego no digan que no les doy ideas… aún estoy esperando lo de la deriva continental como argumento… seguro que algún día lo sacan a relucir.
Más artículos relacionados
Y después del falso escándalo del Climategate, ¿realmente quien está manipulando datos y condicionando a los climatólogos?
El informe científico de Copenhague: los últimos datos nos acercan a los peores escenarios del IPCC
(Pen)última llamada neomalthusiana, o el apocalipsis postmoderno
La inútil propuesta del trasvase del Ródano a Catalunya de Artur Mas
gracias por el encabezado,
no te cortes, puedes responder a los argumentos personales, pero si como dices lo harás cuando en Libertad Digital publican algo, no me enteraré, no lo leo más que cuando lo citan,
y entrando al trapo,
me parece de baja estopa tratar de negacionistas politizados a cualquier persona que se considere excéptica frente a la sarta de supinas estupideces que vierten, tanto políticos como medios (por lo que leo en LD también,
como parece que lees algunos de los temas que se hablan en meteored, donde escribo a menudo, sabrás que no hay, ni politización (me he definido argumentalmente y publicamente anarquista), ni beneficios económicos (también está mi historial laboral y personal comentado publicamente, abreviado, claro está), lo único que hay es un montón de incertidumbres, y de estudios que cuestionan la visión del calentamiento global antropogénico,
otra cosa es que personalmente tenga una visión completamente diferente sobre las actuaciones económicas del gobierno, pero eso no me hace partidario de nadie,
lo primero que tienen que aclarar los del IPCC es por que se calienta naturalmente el planeta (por que lo llevaba haciendo unos cuantos años); cuál es la dinámica de la cubertura nubosa, que reconocen como causa determinante, pero igualmente reconocen su incapacidad para su determinación; la influencia del sol, de los diferentes espectros radiativos; de las variaciones geomagnéticas terrestres; de la influencia de una contracción atmosférica de un 30%; de la circulación oceánica; de las burbujas ionosféricas; de los calentamientos estratosféricos;…..
algunos, como aficionados (a la meteorología, a la ciencia o a ambas) intentamos contrastar los datos, las teorías, las previsiones, los estudios, incluso las retroalimentaciones de corto plazo que modeliza el IPCC y que deberían ser patentes, si, las de corta duración, no las de larga, que también están en los informes del IPCC, …. con la realidad,
y no coinciden, la realidad responde mejor a respuestas alternativas, ¡¡¡que le vamos a hacer!!!
otros, como es evidente en este artículo, lleváis la bandera por delante (o quemáis las otras)….
…¡¡¡¡así os va!!!!
(y lo peor de todo, es que parece que no tenéis ni idea de por donde va el trasfondo real del Cambio Climático, también se aviso del problema de los biocombustibles, ¿y? …. por ahí tengo la respuesta automática de nuestro presidente ….)
Salu2 para los afirmacionistas
(el problema no es el destino, es el camino)
“y de estudios que cuestionan la visión del calentamiento global antropogénico,”
Una cita bajo Peer-Review por favor… Ah… sí, ten la misericordia de leerte el Abstract antes de citarla, muchos dan sorpresas.
“lo primero que tienen que aclarar los del IPCC ”
Pregunta número uno, ¿te has leído el Informe del Working Group I del IPCC? es que comenzando por el principio si no sabes ni lo que dicen los del IPCC poco podemos discutir.
“algunos, como aficionados (a la meteorología, a la ciencia o a ambas) intentamos contrastar los datos, las teorías, las previsiones, los estudios, incluso las retroalimentaciones de corto plazo que modeliza el IPCC y que deberían ser patentes, si, las de corta duración, no las de larga, que también están en los informes del IPCC, …. con la realidad,”
Que maravillosa es la ciencia POP, lástima que lo que realmente cuenta en Ciencia es el trabajo serio sometido al método científico (revisión por pares, exposición a la comunidad científica, reproducibilidad, etc.., ya sabes). Ala, tú sigue curioseando con tu estación metereológica casera.
Ah.. sí, y la mayoría de dudas están resueltas en artículos por ahí perdidos de mi blog…
http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=calentamiento-global
_00_,
El problema de los escépticos es que os creéis que sabéis más que los especialistas y, en lugar de basaros en las publicaciones científicas, os basáis en argumentos de creación propia que contradicen lo publicado en las revistas científicas especializadas. Podemos ver un ejemplo si nos das tu opinión sobre estos documentos científicos:
For the warming from 1946 to 1996 regardless of any possible amplification of solar or volcanic influence, we exclude purely natural forcing, and attribute it largely to the anthropogenic components.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/290/5499/2133
Natural forcings were relatively more important in the early-century warming and anthropogenic forcings have played a dominant role in warming observed in recent decades.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/290/5499/2133
the temperature difference of the 1996–2005 decade relative to the 1940–49 decade can be attributed to greenhouse gas emissions
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2FJCLI3966.1
Anthropogenic global warming under a standard emissions scenario is predicted to continue at a rate similar to that observed in recent decades.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/290/5499/2133
Adelanto tu respuesta: rechazas los resultados porque a tí personalmente no te convence el método que emplean los expertos (porque debes de saber más que todos los expertos del mundo, a los que sí les pareció fiable (expertos = autores de los artículos, especialistas de la revista encargados de revisar los artículos y todos los demás expertos del mundo, puesto que se mantienen al día leyendo estos artículos y, cuando no están de acuerdo con un concreto análisis, replican con un nuevo artículo en la misma revista)).
Probablememnte la ciencia avance en cierto sentido gracias a la fe. Este es mi credo:
Creo firmemente que la temperatura global lleva dos años bajando. Creo firmemente que el CO2 sigue subiendo a pesar de la crisis. Creo firmemente que la intensidad de los rayos cósmicos lleva dos años subiendo. Creo firmemente que el Sol está extrañamente apagadito y creo que el Viento Solar tambien. Y no me hace falta ni un solo paper para creerlo porque son evidencias empíricas demostrables por las gráficas de observatorios de reconocido prestigio.
A partir de ahí y de lo que estos datos significan es de lo que se puede discutir, o quizá no según algunos periodistas y científicos que creen que los que tienen opiniones diferentes deberían estar bajo una duchita de Zyclon B.
Siempre que hay polémica en la ciencia se avanza, y si no que se lo digan a Galileo, a Livinsgtone y Penn o a Henrick Svensmark, gravemente denostados por la comunidad científica al principio y que finalmente van a ocupar el sitio que se merecen, se tarde lo que tarde.
El buho:
Si haces elucubraciones sí, si haces ciencia no. La ciencia es:
a) Normalmente deductiva, se elaboran modelos, y estos se cotejan con los experimentos.
b) Acumulativa, los papers se hacen sobre otros papers no sobre el vacío cognitivo.
Si no puedes hacer un modelo como mínimo haces una ley empírica, pero en base como mínimo a algo que pueda predecir para después falsear. No al revés.
Pero es indiferente lo que tú “creas” es un absurdo como la copa de un pino pensar que lo que tú creas, lo que creas RAy Spencer o lo que yo crea o lo que crea Mann va a provocar un sólo cambio en la ciencia. Lo que tú crees o lo plasmas en hipótesis falsables o no sirve de un comino. Y ahí es donde está la cuestión, el debate no se produce en base a creencias sinó a hipótesis falsables a artículos científicos y se realiza en revistas indexadas.
Otra cosa, mucho creer, pero antes de comenzar a creer los científicos revisan el State of Art de la materia para saber si lo que van a investigar ya está hecho, como se ha hecho o ya hay problemas que van a afrontar que otros han sabido resolverlos. Tu actitud no es esa… ni tan sólo conoces las predicciones del IPCC y cómo funciona, por tanto no digas que tus creencias sirven de un comino a la ciencia o al avance del conocimiento racional. Sobre la evolución de temperaturas de los últimos años, si te molestas podrías haber encontrado esto a nivel divulgativo:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2353
Ya sabemos lo tendenciosas que pueden ser las tendencias. Aun así, pasar de un calentamiento de 0,7 ºa uno de 0,58 º es, se diga lo que se diga, un fallo de la teoría del calentamiento global por causas antropogénicas cuando el CO2 ha seguido subiendo.
Que si el calentamiento no es constante, que si el niño y la niña,… el CO2 va a seguir subiendo y si por una remotísima casualidad estuvierais equivocados, cada año que pase os vais a tener que inventar nuevas excusas para explicarle a la gente porqué frenaisteis el progreso de muchos paises en el tercer mundo.
El contenido político del artículo es claro, pero científicamente aporta poco, por lo menos de las partes que he leido. No obstante hay un apunte interesante, no se si intencionado , pero eso si, interesante, donde dice que el aumento de CO2 y de temperatura aumentara la masa verde del planeta. No podría cuantificar el aumento de temperatura que provocaría esa mejora pero si me atrevería con el CO2 y todavía debería aumentar un trecho, mas o menos hasta 500 ppm.
En otro orden de cosas deberían apuntarse dos temas cruciales:
Primero la imposibilidad de acceder a los datos utilizados por el IPCC en los modelos y en las circunstancias que se producen.
Segundo que los modelos no demuestran nada desde el punto de vista científico, son hipótesis de trabajo. No hay ninguna ley física que demuestre ninguna relación (si la hay, por favor expóngala a la vez que los datos incluidos en los modelos). ¿Existe un ligero aumento de temperatura en los últimos 100 años? Es posible, si, puede ser. ¿De cuanto? 0.2, 0.3, quizá 0.6 ºC, si, es posible. ¿Es relevante climatológicamente? No, con rotundidad. ¿Se sabe por qué? No, con rotundidad. Nadie, y repito, nadie lo sabe con certeza y mucho menos demostrarlo. ¿Entonces? Bueno, se elaboran hipótesis, una es la de que la diferencia de aumento de temperatura que hay y …, cuidado, la que “parece” que tendría que haber segun ciertas modelizaciones climaticas, es consecuencia del CO2 aportado por el hombre. Y a partir de ahí se cuantifica el efecto de ese CO” y etc. De ahí a que sea esa la realidad …., puede ser o no, o quizá en un porcentaje.
En otro orden de cosas hay algo que me reconcome. Si los modelos dicen que dentro de 100 años la temperatura aumentará 3ºC (por ejemplo) basados en los parámetros actuales, supongo que si se mantienen dichos parámetros, en los siguientes 100 años aumentarán otros 3ºC y si se mantienen indefinídamente, la temperatura aumentará tambien indefinídamente ¿No? Si no varían los parámetros de entrada, evidentemente. Pero claro, eso es imposible, el clima en la Tierra es cíclico, existen mecanismos de regulación, en definitiva, es un sistema realimentado. ¿Cómo puede un sistema realimentado aumentar la temperatura indefinidamente? Y lo que mas me preocupa. ¿Como puede servir un modelo que es incapaz de detectar un cambio de tendencia sin que varíen los parámetros de entrada? La única explicación plausible es que suponiendo una climatología terrestre aproximada a una senoide con cientos de miles de años de periodo, una pequeña fracción muestreada de 500 años se aproxime a una recta, facil de predecir y mas con horquillas absurdas. Mi modelo personal dice que la temperatura dentro de 50 años será de media -0.7ºC en el escenario A23 con un error de +/-2 ºC. Tengo otros 22 escenarios ¿Eh?
Por cierto, quería comentar algo que me molesta bastante, el que en un punto determinado del planeta exista en un momento determinado una temperatura mas fria de lo normal, no indica que no existe calentamiento y si enfriamiento. Pero por favor, calientacionistas, lo contrario no indica que la hipótesis del calentamiento, provocando un terrorífico cambio climático, si.
Y para terminar si se me permite ser un poco puñetero y para alguien que no tiene ni idea de que es eso de los paper, abstracts y no se que mas palabrejas, por favor, por favor, COMPROBABLE ES CON B, “con B de burro” parafraseando aquello de …. “la Geofísica estúpido es la..” y que conste que no me he leido todo, podría haber mas faltas. Por cierto, seguro que mi texto tiene muchas mas faltas de ortografía, pero bueno, a mi no me importa, como no voy a escribir abstracts de esas, si es que es femenino, ni sería capaz de comprenderlas… pues bueno, eso..
Un saludo
PD Mañana igual me animo a preguntar por eso de las cuotas de CO2
El buho:
“un fallo en la teoría del calentamiento global por causas antropogénicas”
A ver si te lo explico, porqué a veces el hecho de que ni te hayas asomado al informe científico del WWI del AR4 del IPCC comienza a ser cansino.
El modelo con el que trabaja el IPCC incluye varios factores, no sólo el CO2, y es evidente que si actúa la Niña hay un intercambio térmico con el fondo del mar que afecta enfriando la temperatura del aire del planeta, como también influyen los ciclos de 11 años de actividad solar. El modelo del IPCC (y ya que estamos con el que están trabajando los que publican en Geophysical Research Letters), incluye estos elementos porqué es evidente que son necesarios para entender el clima, pero ante todos estos ciclos se sigue superponiendo un calentamiento producido por el CO2.
NO se pasa de 0,7 a 0,58, ¿de donde sacas semajante majadería?, si te fijas tan sólo en el análisis estadístico un poco más serio que comparar puntas anómalas, en esta década hay un aumento de temperatura de unos 0,17ºC con respecto a la anterior, lo cuál, sumado al ritmo de la década de los 90 de unos 0,14ºC por década, que si acaso el calentamiento sigue acelerándose. Tal y como predice el modelo del IPCC.
Gran deducción Watson, es un artículo opinativo, no un artículo científico. Si quieres alguno de divulgación sigue el enlace de losas amarillas:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=calentamiento-global
Sobre el aumento de masa forestal, es un argumento de los negacionistas y que no deja de ser cierto, alrededor del 50% del CO2 emitido de más por el hombre ha sido absorvido por las plantas y las bacterias fotosintéticas, por tanto ha habido un aumento de la masa forestal en todo el globo. Eso sí, no quiere decir que vaya a aumentar la masa cultivable, ahí va un trecho.
¿Ah? ¿no? ¿de donde sacas semejante afirmación?… El informe científico del AR4 está aquí:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm
Cuesta bastante de leer ya que no es un artículo de Uriarte que tan fácil hace aparecer todo, y los artículos científicos que cita son todos accesibles (si pagas la suscripción al GRL claro…), es lo que tiene la ciencia, ha de ser expuesta a la comunidad científica para poder ser cotejable, reproducible, etc…
Esa afirmación muestra una tremenda ignorancia de lo que es un modelo. Un modelo NO es una hipótesis de trabajo, es algo más desarrollado. En ciencia tienes 4 jerarquías epistemológicas: teorías, modelos, leyes y leyes empíricas. El modelo es la segunda categoría más alta que tiene la ciencia y en la mayoría de disciplinas es lo máximo que se puede realizar. Es algo bastante potente… Sobre relación física, esto es de primero de carrera, algo divulgativo tienes aquí:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2238
Pero vamos, negar la relación física entre gases invernadero y calentamiento de la atmósfera es un tema ya que es de muy bajo nivel… simplemente si la Tierra actuara sin gases invernadero no tendría la actual temperatura, sinó una bastante inferior incompatible con una civilización y posiblemente con vida compleja.
De 0,85ºC si son estrictamente los últimos 100 años, y con un ritmo acelerado en las últimas décadas.
¿En que te basas? ¿tienes algún artículo que respalde que un aumento de casi 1ºC por siglo es irrelevante? ¿o es tu santa intuición?. Yo, simplemente con la ristra de ajos de artículos científicos publicados bajo el método científico que utiliza el AR4 del IPCC puedo sostener que aumentos del orden de unos pocos grados por siglo tienen efectos negativos para nuestra civilización. ¿En que te basas tú para decir que no tiene ningún efecto ni valor?
En ciencia NO SE DEMUESTRA se falsea, se hacen modelos o hipótesis racionales se extraen conclusiones y se intentan falsear. En ciencia no hay nada demostrado de forma positiva, sinó que “hasta el momento” no ha habido ninguna prueba que lo haya falseado.
Pasa con el clima o con la física de materiales (y vives en casas que se sostienen bajo esos principios). El CO2 aumenta la temperatura, forma parte de la cuántica y la física estadística y si quieres podemos discutirlo, pero es un poco absurdo discutirle a un físico de materiales los fundamentos de la física estadística y de la cuántica. El efecto total en un sistema complejo como la atmósfera es lo que es más difícil de establecer y aquí los modelos atmosféricos son los que entran en juego, con sus dificultades y complejidades, pero que aumentos del CO2 van a calentar la atmósfera no lo niega ni Uriarte ni ningún negacionista. Lo que discuten es la dimensión. Ahora bien, la discusión se debería dar en artículos sometidos a Peer-Review no en un blog como el de Uriarte et. al. y es ahí realmente donde el negacionismo tiene poco que aportar.
Vemos que la física de los sistemas metaestables no son lo tuyo… Si las variables se mantuvieran como ahora la Tierra se calentaría entre 1 y 1,5ºC más hasta alcanzar el equilibrio (desde una perspectiva de medio plazo) en más o menos un siglo. Si la Tierra no alcanza un equilibrio inmediato o a corto plazo es porqué tienes una cosa llamada océano que es un excelente termostato y acumula mucha energía térmica y es capaz de absorver mucha energía térmica y se tarda más de un siglo en que las aguas más profundas lleguen a intercambiar la energía térmica con la superficie. No porqué los sistemas de retroalimentación positiva no tengan una actuación que notes casi en el mismo momento en que aumente el CO2. Hasta Spencer y Lindzen lo han averiguado para las nubes tropicales.
Si un sistema termodinámico tiene retroalimentaciones positivas lo que alcanzará es una temperatura de equilibrio superior a la que alcanzaría sólo con el primer efecto, pero no estará siempre evolucionando a aumentar indefinidamente. La atmósfera cuanto más caliente más radiación emite al espacio, y por tanto al final ese aumento de temperatura hará que aumente esa radiación y no estará aumentando indefinidamente, sinó que alcanza un relativo equilibrio de temperaturas.
¿En base a que fenómeno físico te basas en que la climatología terrestre, supongo más bien la temperatura dle planeta, se comporta como una sinusoide de cientos de miles de años de período? ¿es que has resuelto problemas que ni los glaciólogos saben responder a ciencia cierta? Es fantástico, tú en base a tu intuición elaboras un modelo personal sin base en fenómenos físicos ¿y eso pretendes que tenga más valor que lo que dice el IPCC?. Fantástico, genial. Si tienes un modelo que está fundado y realmente es útil, preséntalo en alguna revista indexada, sinó estás haciendo ciencia POP sin ningún valor más que como ejercicio intelectual tuyo. Antes de nada, estaría bien que revisaras un poco el State of Art de los modelos climatológicos que por lo que escribes parece que no haces. No es buscar correlaciones espúreas o modelos matemáticos sin bases físicas, sinó algo un poquito más complejo. Francamente yo no me fiaría de un modelo elaborado por mí y eso que soy físico, estoy al día del State of Art del calentamiento global, y entiendo la termodinámica de la atmósfera parece ser que mejor que tú.
Creo que no hay ningún científico del IPCC que haga esto, y yo tampoco:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1332
y tampoco se utiliza aún menos en los artículos científicos.
Si no te has leído el artículo completo, ¿qué coño haces comentándolo y valorándolo? Y sí, tú también cometes faltas de ortografía, yo también y eso no resta un ápice al valor de los argumentos que escribas, si acaso los hace menos atractivos al fijar la vista en el error ortográfico y no en la argumentación. Entre mis escasas virtudes no está la puridad ortográfica. ¿Y? ¿forma parte del debate mi ortografía? creo que no… pero vamos.
Por otro lado si no sabes entender un Abstract de un artículo de investigación (yo he escrito 3 Abstracts de artículos de investigación en mi vida, y ninguno sobre climatología, pero puedo entenderlos), es difícil que con tu modelo basado en la inspiración y la intuición puedas aportar algo.. ya que quiere decir que eres incapaz de leer y entender un sólo artículo científico, ya que el Abstract es el resumen y la versión más entendible de estos.
Hola Jose A. Rodríguez, me ha gustado mucho tu artículo de opinión y te animo a que sigas difundiendo la necesidad de rigor científico en los “opositores a la teoría del cambio climático”. Me gustaría ponerme en contacto contigo vía correo electrónico. Aprovecho también para invitarte a pasarse por meteored, aunque sea para saludar.
Gracias por tus contribuciones.
Un abrazo
Roberto
Evidentemente el CO2 hasta cierto nivel de partes por millón, afecta y bastante a la temperatura global. Eso nadie lo discute. Las retroalimentaciones pueden ser peligrosas tanto positivas como negativas. Yo no lo discuto.
Que el calentamiento global forma parte del cambio climático no se discute y por lo tanto no hay negacionismo y todo tu artículo sobre quienes son los negacionistas es un cutre intento de caza de brujas.
Lo que discuten algunos es que hay variables que los meteorólogos no han tenido en cuenta al elaborar sus modelos y que pueden haber grandes sorpresas. Y no aceptar eso si que es ser negacionista del cambio climático, porque lo único que se discute no es si hay cambio climático o no. Tampoco se discute si la actividad humana calienta la atmósfera. Se discute si el cambio climático natural explica o no los incrementos de temperaturas globales recientes.
Es decir que el negacionista eres tu al intentar frenar el debate acusándo a los demás de brujería por la cara y sin prueba alguna… (a que me suena eso). El reaccionario en este caso eres tu.
Pero seguro que ya lo sabes, lo cual es peor, porque estoy entrando en tu trapo.
Por lo tanto, recibe un cordial saludo.
Lo que “discuten algunos” es Spencer 2008 y McKritrick 2009 (sin publicar), el primero es un análisis de las retroalimentaciones (positivas) en las nubes en el trópico y el segundo que los datos en islas de calor deberían integrar aspectos socioeconómicos para ajustar mejor los datos de temperaturas que toman el 15% de estaciones metereológicas.
No hay nada que ponga en cuestión de forma clara y tajante las hipótesis del IPCC. Y si saliera, fantástico, el IPCC 2010 incluirá futuros avances de la ciencia.
No existe ningún modelo que exprese el cambio de temperaturas de los últimos 100 años sin tener en cuenta como factor clave el CO2. No hay ningún artículo publicado bajo Peer-Review que así lo muestre.. y si acaso lo que hay en lo publicado entre finales del 2007 y el 2009 es un aviso de que las perspectivas del IPCC se pueden quedar cortas.
Bonito ad-personam, yo te vuelvo a insistir, ¿tienes algún Paper donde fundamentarlo? no.. ¿verdad? entonces el reaccionario y negacionista eres tú.
Ahora te vuelvo a preguntar ¿te has leído el informe científico del AR4 del IPCC? ¿has echado un vistazo a los artículos científicos citados? No, evidentemente… ¿entonces hasta que punto te atreves a decir ni tan sólo opinar sobre si las tesis del IPCC son o no correctas y a introducir hipótesis sin haber hecho un triste vaciado del State of Art y poder a comenzar a fundamentar algo d elo que dices en un triste Paper sometido a Peer-Review?
Es geófisica tío, es geofísica, ni tu puta intuición, ni lo que tu ideología te diga en cada momento, es geofísica y o lo fundamentas en geofísica o estás haciendo elucubraciones y no una argumentación científica racional.
¿Tienen una sola prueba no estadística de lo que dicen?
Respecto al AR4, lo voy leyendo que es un toston. Aunque estamos hablando del informe del 2007 sobre años anteriores. Y el momento en que la actividad solar se sale de los parámetros habituales es 2008.
Aunque parece que no te enteras o no te quieres enterar de lo que se te dice.
Aquí tienes un paper:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/06/livingston-penn_sunspots2.pdf
¿Te sirve la termodinámica? es que manda cojones, sigues sin enterarte. ESTO no es una correlación estadística, sinó un modelo físico. Hay factores que calientan la tierra (CO2, radiación solar, etc…) efectos amplificadores (mayor H2O, capas nubosas, etc…) y otros factores que la enfrían (partículas en suspensión, etc..) con esto se elabora un modelo de forzamiento radiativo y se evalúa su evolución.
NO es encontrar correlaciones estadísticas. Mientras no superes esta fase poco poemos debatir.
Evidentemente, el AR4 elaborado del 2007 no puede hablar más que de los artículos publicados hasta entonces y hablar seriamente de los datos atmosféricos hasta 2007, igualmente hace predicciones para después (hay varios modelos que ya predecían un leve enfriamiento en el 2008).
¿De que parámetros? A ver si te lo explico, ¿me puedes indicar donde la actividad solar tiene un comportamiento anómalo respecto al anterior ciclo de 11 años?:
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
Si la variabilidad térmica inducida por el ENSO entre 2007 y 2008 es 25 veces más intensa que la variación de la radiación solar entre 2007 y 2008.. ¿qué demonios pinta el sol y de que anomalías me hablas?. En el 2008 hubo un mínimo de radiación solar, pero no mucho menor que el casi mínimo del 2007, y también un muy activo ciclo de la Niña. El 2007 fué el año más cálido de la década y el 2008 más frío. ¿Qué es el efecto en el corto plazo predominante? El de intercambio térmico con los océanos, el sol tiene una influencia según los últimos artículos de un máximo del 14% de la variación climática observada.
Que manía el puñetero sol, que además no muestra ninguna tendencia significativa a largo o medio plazo.
Y NO es un paper, no está publicado en ninguna revista indexada, no está sometido a revisión por pares y la comunidad de astrofísicos no lo ha podido mirar. Además si quieres una predicción sobre sunspots puedes verla más elaborada aquí:
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html
El Panel del ciclo solar 24, que a efectos prácticos es como si fuera un congreso científico donde se presentan conclusiones en común y se someten a PEer-Review.
Pero vamos, ¿jugamos a sacar documentos hechos en PDF por personas que parece que saben mucho?.
Te vuelvo a indicar, aunque en el 2015 se alcanzara un mínimo de actividad solar equivalente al mínimo más bestia de la actividad solar de cualquier otro ciclo, o incluso peor y ahí se quedara, en el mejor de los casos provocaría una variación del forzamiento radiativo de entre 0,2 W/m^2 y 0,3 W/m^2. ¿Sabes cuál es el forzamiento radiativo que produce el CO2 actual? pues sí, 1,6 W/m^2.
Pero vamos, en el astrophysics letters o en el Journal of Aplied Physics no aparece ninguna referencia a la destrucción de manchas solares a partir del 2015. Es decir, el “paper” no lo és, es la elucubración de unos tipos que como tú y yo pueden tener mucho tiempo libre pero ningún artículo serio para sustentarlo.
Seguimos con correlaciones espúreas para bingo.
Por cierto esto sí que es un Paper del autor del “estudio” que citas:
http://www.noao.edu/noao/staff/mpenn/preprints/umbral_changes.pdf
Es su último PAper publicado sobre sunspots y es del 2007 que poco tiene que ver con el “papelote” que me citas en sus conclusiones.
Por otro lado, Mathew Penn forma parte del 24 Cicle Panel,
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/Oct_2006.html
Cosa que me hace sorprenderme porqué ese panel llegó a un consenso sobre la predicción del ciclo de actividad solar número 24 y no incluye la desaparición de sunspots. O él cuando hace de científico pasa de las gilichorradas que escribe para WUWT o bien es el Dtr. Jéckyll y Mr. Hyde.
Es que en la NASA son tan subnormales que deben haber contratado a un becario negacionista que publica cualquier subnormalidad.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/03sep_sunspots.htm
;)
No solo de papers vive el hombre, o al menos la NASA
Respecto a negar que la actividad solar es anómala….
Te recomiendo que te pases por Meteored y mires el foro Sunspot number 0 que igual aprendes algo y todo.
¿Quieres decir que una nota de prensa en la web divulgativa de la NASA es algo significativo? Bien, tiene el mínimo más bajo de actividad del siglo, que no significa mucho si miras las gráficas de evolución, ya que si miramos sólo el sinusoide (ya no la variación absoluta que sería ridícula) no es ni un 1% inferior a la del mínimo del ciclo 22.
Lo cuál no es un comportamiento anómalo
Y tal vez aprenderías un poco tú más, si leyeras algo que no sólo fueran foros o notas de premsa en español (supongo que es porqué el inglés es muy duro para tí), te recomiendo el Panel del Solar Cicle 24
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/Oct_2006.html
See you later…. catch you later :)
Pues lo tienes muy fácil:
http://www.desdeelexilio.com/tag/ecologismo/
http://www.desdeelexilio.com/tag/cambio-climatico/
http://antonuriarte.blogspot.com/
Pues lo tienes muy fácil:
http://www.desdeelexilio.com/tag/ecologismo/
http://www.desdeelexilio.com/tag/cambio-climatico/
http://antonuriarte.blogspot.com/
Si desde el exilio lo consideras Papers o científicamente relevante mi blog es hard-work del Geophysical Research Letters… DE reproduce los posts de otras webs negacionistas y caundo le dá por ser creativo se suele pillar los dedos, le he enganchado no una sino varias veces cambiando de opinión y posicionamiento y al final siempre que le he confrontado con Papers escurre el bulto.
Antón Uriarte, que como divulgador en general en su web es bastante razonable y como ex-geógrafo en activo no tengo nada que cuestionarles respecto a su tesis doctoral sobre los cambios climatológicos en el Cantábrico (lo único que he llegado a poder ver publicado en algún lugar indexado). Como articulista de su blog es poco honesto intelectualmente: hace Cherry Picking, obvia las secuencias completas de datos, omite las conclusiones de los estudios de los que habla, evita dar ningún tipo de respuesta a las indicaciones que se le hacen cuando se le descubre algún “farol”, etc… Antón, pudiendo hacer otro papel, hace uno de propagandista puro y duro.
Pero en definitiva, ni DE ni Antón Uriarte son fuentes científicas, sus artículos no son Papers ni sus conclusiones y análisis se han sometido al método científico ni a revisión por pares.
Insisto, ¿tienes algún Paper?
Buenas Jose A. Rodriguez, que tal todo?
Te vuelvo a escribir porque he leido en la prensa (esta en el telegraph, nytimes etc… una noticia, nada cientifico) sobre un hacker que ha leido varios mails de correos electronicos de cientificos que (supuestamente) manipulan de manera descarada los papers y las publicaciones en general. Lo has leido? que opinas? Lo digo por lo que te comente hace unos meses de si existia un problema de intereses en la comunidad cientifica, o la gente que dice eso simplemente lanza balones fuera porque no puede demostrar sus teorias.
dejo aqui un link en ingles:
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html?_r=4&hp
y otro en español (este es tendencioso, asi que no hagais caso a los opiniones):
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/21/el-escandalo-del-siglo-cru-sufre-ataque-hacker-y-se-descubren-las-falsedades-sobre-el-calentamiento-global-antropogenico/
Hola ¡¡ jose A.rodriguez.
Me siento totalmente identificado con tu postura , yo también me siento humillado como algunos aficionados mas a la meteorología , y me explicare…
No sabia de esta pagina , he estado leyendo todos los mensajes.
También soy aficionado a la meteo y me indigna verte tener que “pelearte” de esta manera con gente que no tienen una idea fija sobre las cosas , lo del calentamiento es mas que evidente , yo mismo como otros he posteado datos en un foro.
Y con hechos demostrados y como tu dices AUTENTICOS , documentados y demás , pero es igual.
Ultimamente hay ciertos veteranos y administradores que dejan mucho que desear , resulta cuando menos humillante , te cortan a la mínima que demuestras estos hechos o publicas algo con fundamento o simplemente que no esta en su onda.
No me explico como un foro que supuestamente es divulgativo , y que yo suponía imparcial , hecho para publicar seguimientos meteorológicos , publicar bonitas fotos y demás , de repente se muestra así de “aspero” “insultante” y demás , casi rayando la ilegalidad y discriminación.
Por lo menos podían decir la verdad , ¡¡ ESTE ES UN FORO comandado o con filosofía de negacion del cambio climático , pero nooo , no lo ponen así , y de repente me encuentro , con un autentico bombardeo de topics , post , metiendo ofensas contra los demás foreros , y demás basurillas SIEMPRE en contra del calentamiento.
Incluso por privado , me le comento a un veterano y le pido una explicacion , y de repente , salta a la palestra publicando , justamente lo contrario de lo que dice no ser.
De todas maneras , mejor no seguir por aquí escribiendo , y si fuera posible por correo u otra forma te podría dar con detalle estos hechos y otros GRAVISIMOS y hacerte unas preguntas ….
Saludos , y encantado de conocerte a ti y esta pagina de internet , desde luego yo no entraria a trapo tanto con ciertas “imbecilidades que se te dicen.
Como esa de querer demostrar que con un año frio , ya esta todo desmentido , me a gustado mucho esta respuesta , lo dice todo de esta clase de gente…
Hay que ser muy melón para confundir la temperatura récord en una estación meteorológica (las hay tanto en la puntual más fría como más cálida cada año por decenas), con algo relacionado con el calentamiento global.
La dijiste el 28 de enero , y no te falta razón , pues algunos de estos foreros , siempre están igual.
Lo dicho ,saludos.
Hola Jose Antonio:
Te paso las respuestas de Gavin al respecto:
http://www.realclimate.org/ind…..-cru-hack/
http://www.realclimate.org/ind…..k-context/
Los debates científicos se tienen en las revistas científicas. Científicos críticos con las tesis más generales del calentamiento global como McKritick y Spencer lo hacen en esas revistas indexadas. Climate Research tiene el prestigio por el suelo por no filtrar Baulinas 2003, pero sus artículos siguen siendo citados en el IPCC y gente del equipo de Mann y Gavin publican en ella. Los datos que pide McIntyre se están gestionando ya que el CRU no puede disponer públicamente de ellos sin el acuerdo con las 180 instituciones metereológicas que se los han proporcionado, el resto de datos son públicos. Habiendo mal rollo por parte de Jansen y otros climatólogos igualmente McIntyre publicó un artículo junto a McKritick en el 2005 en el GRL, Mc Kritick sigue con su tema de las islas de calor en el GRL y tiene preparado un draft que saldrá en el 2010. Los tricks significa “idea feliz” o forma de resolver un problema matemático, etc…
No es que sea un HOAX o una falsedad, pero lo que de ahí se saca es bastante poco… es generar dudas porqué de los mails no se puede extraer que se falseen datos, que se escondan cosas, etc… ni mala praxys científica. Lo que a mí me importa de Jansen o Mann son sus artículos científicos no sus opiniones personales.
El resto es humo y espejos.
Bueno, solo se ha colgado una parte de los mail (una muestra al azar, se dice) y aún así son muchísimos y la gente está leyéndolos ahora y viendo q´hay y q´no hay. Lo que digan en realclimate tiene el valor que tiene, siendo parte interesada.
Aquí hay una selección de algunos mails importantes: http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
Y por lo que se ha podido ver huele a datos muy cocinados -parece que no directamente falseados, ya se verá-, y que tanto insistir en la revisión por pares para que se evidencia que puede q sea el menos malos de los sistemas pero aún así nada de fiar.
Y sí se esconden cosas… como los esfuerzos por evitar por todos los medios hacer públicos los datos en bruto (como manda la ley en UK al ser fondos públicos) y tb se evidencia las grandes presiones que se hacen a algunos medios y científicos (después de tanto hablar de los científicos y los medios comprados por las petroleras, etc.)
Imagino que en unos días se sabrá algo más de estos mails que no sé hasta qué punto son privados al ser enviados desde organismos públicos (mi jefe puede leer mis mails pues se supone que son todo cosas de trabajo e imagino q si los quisiera reenviar a alguien estaría en su derecho).
Por lo que he visto no es nada demasiado sorprendente, pero no olvidemos q s trata de un tema muy serio y q nos cuesta a toda la humanidad -como mínimo- muchísimo dinero para que no haya buena práctica científica.
Creo que te respondo olgadamente aquí:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2564
los negacionistas nos tienen donde quieren: crean dudas, las adornas con pseudoteorías, y mantienen al personal en tablas… vamos, que el empate les vale… que todo siga igual, y nadie se atreva a tocar a las petroleras y el negocio y las guerras que les rodea…
Algo muy similar ocurre con la ocupación/masacre de palestina: los prosionistas pretenden que se sea “ecuánime”. Apoyan una falsa equidistancia para en la que comparan a víctimas y verdugos, a ocupados y ocupantes… dan importancia extrema a un atentado en un autobús de 1980 con varias víctimas israelíes, y justifican o ignoran un bombardeo semana sí, semana no, con cientos de víctimas palestinas… El empate les vale: consiguen que nadie se moje, que ningún político le recrimine, mientras ellos asaltan barcos y masacran a sus tripulantes como, según ellos, acto de “autodefensa” o siguen robando tierras y recursos a los palestinos, vienen a cantar en Eurovisión o a jugar en la Euroliga, además de comprar/vender armas a cualquier país, mientras las 4 metralletas que logran entrar en Gaza es considerado contrabando y “justificación” para bombardear colegios, hospitales, a niños y mujeres…
Es curioso como Aznar encabeza tal grupo de negacionistas, y pertenece a “amigos de israel”… en mi opinión es un lobby ultracatólico-sionista-neoliberal que abarca varios campos político-económicos