Ayer se realizó la asamblea en la cuál TMB presentaba la propuesta de modificación del atobus 24 y la creación del bus 133. La inmensa mayoría de las intervenciones estaban en contra del cambio, negarlo seria del género tonto. Como también lo sería negar que existe un problema con el 24 en Doctor Bové.
El rechazo de los usuarios del 24 al 133 hará poco probable que se implante la medida
El rechazo hará más difícil (sinó imposible) que se implemente el 133; a título personal creo que un cambio de este tipo no se puede hacer en contra de la opinión tan clara y radical de los usuarios.
Si al final no se crea el 133, siento que no se pueda implementar ya que desde el punto de vista del servicio es una mejora, hay mejoras de tiempo y de funcionamiento. Como una muestra práctica de lo que significa tener un enlaces bus+metro o metro+bus como una fórmula ágil, fué el desplazamiento que realicé desde Colón a la biblioteca Joan Marsé, 34 minutos de reloj, enlazando Drassanes en L3 hasta Vallcarca y de allí autobús 28 hasta Salvador Allende y luego andando hasta la biblioteca, contando los desplazamientos a pie. La combo metro+bus es mas rápida que intentar hacer todo el trayecto con un autobús (por ejemplo ir con el 28 hasta el final de línea), y el bus permite la flexibilidad de llegar allí donde no llegará el metro.
Pero es verdad que la percepción de muchos usuarios no es esa, el beneficio que se produce no lo comparten como tal y que para muchos de los usuarios del 24 lo que prefieren es coger un bus que “les lleve al centro” sin ninguna otra complicación. El ahorro de 15 o 20 minutos no lo entienden como tal y no quieren subir en bus + metro, sinó ir directamente con un bus sin que les complique TMB la vida. Esta visión es legítima, racional e incluso razonable, y por tanto debe ser considerada muy seriamente en la decisión final. Desde un planteamiento “Rawliano” de la decisión pública en aquellas visiones donde hay dos planteamientos legítimos, racionales y razonables se tiene que buscar el consenso o la decisión que menos dañe a la mayoría. En este caso, implementar el 133 lo veo poco rawliano, a diferencia de la oposición a la sala de venopunción o los puntos verdes, que era legítima y racional, pero no razonable, en la oposición al 133 hay una visión razonable del tema.
La propuesta buscaba el beneficio de los usuarios y la mejora del servicio
No todas las intervenciones, por eso, fueron razonables. Hay mucho discurso demagógico detrás de ciertas posturas, la medida del 133 no es ha planteado para “joder” a los vecinos, o dejarles con peor servicio, sinó todo lo contrario. Puede ser errónea, pero no es maliciosa. Como tampoco El Carmel es un barrio donde sólo se piensa en recaudar y no en invertir… aunque El Carmel es una zona muy amplia en su conjunto como barrio se ha hecho una gran inversión durante estos últimos años (una prueba es el equipamiento donde se realizó la asamblea) y es un barrio deficitario a nivel de impuestos: se gasta más de lo que se recauda, como no puede ser de otra manera en cualquier barrio de estas características. Es verdad que tiene retrasos, y en ciertas zonas de Tres Turons la situación es histórica, pero no se puede afirmar que se le considere un barrio abandonado, tan sólo hay que mirar las fotos del conjunto de barrio hace 20 o 30 años. Obviar eso es negar también la realidad.
Como tampoco entiendo legítima y razonable la intervención de un autobusero de la línia 73, que respondiendo más a sus intereses laborales y sindicales llegó con el mero ánimo de incendiar, faltando a la verdad y provocando a los vecinos, tanto en su intervención pública como en sus conversaciones con los presentes de que había que “montar un pollo”. No creo que sea necesario montar un pollo para parar la propuesta, creo que está ya la mataron ayer en la asamblea. Un trabajador público (que debería responder al criterio de neutralidad como todo funcionario público) falta a su compromiso de servicio público si lo que hace es deslegitimar de forma sistemática lo que hace una empresa pública bajo la dirección de quien ha sido elegido por el ciudadano para dirigirla. Los autobuseros son un colectivo de profesionales de tomo y lomo, aguantan las quejas de los usuarios, sobreviven diariamente a las incidencias del tráfico y lo hacen con un interés de servicio público muy loable. Algo más cuestionable es la práctica sindical de algunos de los sindicatos de autobuseros. Es sorprendente y no me cansaré de decirlo la estrategia de la CGT en TMB, donde no les importa difundir bulos (como que el objetivo es eliminar servicio de bus en el Carmel, cuando se pretende es incrementar, o que se han recortado 50 autobuses en Barcelona cuando el hecho es que se han quitado 50 buses viejos de servicio y se han puesto en funcionamiento 100 nuevos, una ganancia neta de 50), o utilizar a los usuarios del bus en contra de la empresa. Es una forma más sutil de la violencia que ya utilizaron en contra de los compañeros que no secundaron la huelga o los sindicalistas que mantenían otras posturas. Ellos sabrán que hacen porqué su postura perjudica tanto a la empresa como a ellos mismos, nunca entenderé aquellos que por joder al de al lado son capaces de pinchar la canoa en la que están ambos.
Políticos que se mojan y aceptan dar pasos atrás frente a políticos oportunistas
No hemos sabido convencer, ni hemos podido hacer partícipes de las ventajas del 133 a los vecinos. Seguramente los incendiarios han ayudado a ello, aunque también la oposición al cambio hubiera aparecido igualmente, tal vez esta hubiera sido menos beligerante y el diálogo podría haber sido en una situación de menos desconfianza. Pero no se nos puede negar, a los que desde el gobierno del distrito nos hemos mojado por la propuesta y a TMB ciertas virtudes:
- Reconocer la existencia de un problema en la línea 24 y querer encontrar una solución que sea óptima.
- Tener la flexibilidad y cintura política de escuchar y dejarse condicionar por la opinión de los usuarios.
- Estar dispuestos a aceptar que si la propuesta no convencía a los usuarios esta no se puede imponer en contra de ellos.
La honestidad política de los que nos hemos mojado por la propuesta está fuera de duda. A pesar de que los responsables de TMB, de Guardia Urbana y del distrito sabían que en la asamblea la opinión mayoritaria era contraria a la medida, la han defendido hasta el último momento y han intentado convencer, aún cuando una visión más cortoplacista hubiera significado dar la razón “al pueblo” desde buen principio y evitar desgastarse políticamente por defender algo que se cree bueno para el interés general.
Esto muestra dos aspectos positivos de la política:
- Los políticos hemos de estar dispuestos a tomar decisiones y defenderlas, no el evitar desgastarnos para conservar el puesto, sinó utilizar el cargo público para hacer política. Lo más cómodo para mí, como conseller de mobilidad, que además no toma la decisión era mantenerme al margen, igual que lo más cómodo para responsables técnicos y políticos era no mojarse, pero lo hacemos porqué consideramos la medida buena.
- Tener la humildad de que si no hemos sabido convencer defender ahora que la medida no se implemente, manteniendo la honestidad política de que a pesar de que uno siga creyendo que la medida es buena, esta no se puede imponer contra la mayoría de usuarios que son los que han de disfrutarla y sufrirla. No sé si se terminará aplicando, yo creo que no, pero una vez que se ha planteado y el rechazo es tan unánime, no creo que una modificación de línea tenga éxito en contra de lo que sienten los que la han de utilizar.
Yo creo que un ciudadano prefiere un político que se arriesgue, plantee soluciones a los problemas y que a la vez tenga la flexivilidad de que después del confrontamiento de ideas y posturas, se asuma lo que tiene de razonable la parte confrontada (en este caso el ciudadano) y se incluya en la acción de gobierno. Yo prefiero este tipo de políticos a político sin aristas y sin perfil, el que no sabes que piensa y opina, o el que se suma a todas las causas vecinales (léase Xavier Trias) sin que tenga un modelo detrás.
Sigue existiendo un problema de funcionamiento del bus 24 y hay que seguir trabajando para mejorar el servicio
Pero volviendo al Carmelo y al problema del 24… no podemos aplicar la solución que creemos buena, pero sigue existiendo el problema. Ahora es el momento de intentar ver la viabilidad de ideas que los propios vecinos han planteado y otras que ya teníamos en cartera y que aunque sin solucionar el problema, lo pueden paliar:
- Es necesario crear aparcamiento público en la zona, no sólo por el bus, sinó por la carencia actual que hay. Seguramente la aprovación del planeamiento de los Tres Turons nos permita saber que usos definitivos tendrán ciertos solares y por tanto poder comenzar a buscar ubicaciones más próximas a Doctor Bové.
- Hay que pensar medidas de microurbanismo que permitan mejorar el paso del bus por la zona.
- Y por último seguir dándole vueltas a propuestas de mejoras de mobilidad que intenten mejorar el transporte público y la conexión de un barrio que no va a tener Metro.
El rechazo popular de la propuesta del 133 no puede dejar a un lado seguir trabajando para afrontar la mobilidad del barrio.
Pere Nieto también habla en su blog de la asamblea.
Pues sí …. y además le entregué un dossier al regidor de Gràcia (que leyó detenidamente delante mio), pero ni área verde para aparcar (está todo a tope del parque y del cnc y nosotros pagando pk privado..), ni arreglo de aceras, ni nada.. La última frase fue “es que como arreglar esto requiere un proyecto dado el terreno y no es cuestión de 20.000 euros..”, joder! (perdón) con 20.000 euros lo dejamos como los chorros del oro!, pero no te lo pierdas, si nos ponen area verde, nos cierran en descampado y perdemos más de 30 plazas (es zona verde y si se “regula” el aparcamiento nos tendrían que multar (ahora no)), pero para acabarlo de arreglar, si cierran el sucio descampado donde BCBruta no se lleva ni un papel (como es zona verde..), una opción es taparlo con cemento para evitar polvo (pues vaya zona “verde” más verde…).
Supongo que te referías al 22,… si llevas toda la razón, y St. Gervasi, tres cuartos de lo mismo.
Tens tota la raó, només ens queda protestar i protestar…
Salut.
Roger:
Los solares del que hablas no es zona verde (regulada por parques y jardines) sinó zona “forestal”, es lo que tiene no poder regular el territorio porqué se está pactando con los que viven allí. Las zonas forestales no las limpia ningún ayuntamiento con los servicios de limpieza ordinario y por tanto quedan en un territorio de nadie. Cada verano se pone en marcha un mecanismo de contingencia que elimina vegetación y limpia, a costa de los distritos que son los que solicitan esta limpieza. En el caso de otras zonas forestales se encargan o bien patronatos de parques naturales o la Generalitat o consorcios o los propietarios privados que tienen la obligación de mantener limpio su pedacito de bosque. En este caso es una anomalía que nace de una falta de ordenación territorial coherente con que estamos en una ciudad y no en una montaña.
Cuando se apruebe definitivamente el proyecto de 3 Turons, eso será “zona verde” (o lo que pertoque) y tendrá un servicio de limpieza adscrito y una ordenación territorial.
Sobre lo que decís del servicio de buses de otras zonas de Barcelona, el Carmelo en su conjunto tiene mejor servicio que Sant Gervasi o Pedralbes (sólo hay que mirar la distancia media a paradas o el volumen de buses), como no puede ser de otra manera ya que hay mayor demanda en unos barrios que otros. Lo que ocurre es que autobuses como el 24 no pueden incrementar su demanda, lo hemos hablado varias veces aquí.
Y una reforma urbanística ad-hoc no arreglaría el problema del giro del 24, hay alguna solución que tendría que mirar su viabilidad (hay plataformas de giro automatizadas).
Sobre el estado de algunas calles de la zona alta del Carmelo, lo sabéis, se llama 3 Turons, y en el caso de algunas de ellas (como Doctor Bové) si no se conoce su calificación urbanística definitiva no se pueden hacer muchas reformas. En eso nos puede gustar o no, nos podemos lamentar o no, pero no se hará una reforma urbanística en una zona cuya calificación está en el aire hasta que esta no se cierre y se pacte. ¿Que sentido tendría arreglar la calle que da a los antiaéreos si de aquí a unos meses va a ser parque y allí tal vez no hayan casas ni calles dentro de unos pocos años?
Otras zonas del Carmelo (y ya está bien que las descartéis como si no fueran zonas del Carmelo) han tenido reformas: Fastenrath, Josep Serrano, Santuari, por no hablar de Llobregós, Dante o algunas plazas como Boyeros. Todas ellas tanto Carmelo como la carretera del Carmel o Muhlberg. Una cosa es considerar que hay calles y zonas que necesitan reformas y arreglos y otra considerar que todo el barrio está abandonado, cosa que objetivamente no es así.
Sobre las unidades de reciclaje, “las características de la calle” implican que pueda subir un vehículo de recogida selectiva, que pueda pasar, utilizar sus mecanismos de recogida y que no se atasque. Es obvio que hay calles que no cumplen esas condiciones.
El último post de Jose A. Rodríguez: Un reto para la UE: la amenaza de la deflación
Si, Si … Lo que tu digas José, pero hace unos años en la carretera del Carmel con Pasteur habian unos hermosos contenedores de reciclage
y desaparecierón.Que yo sepa ,donde estaban el vehículo de recogida no tenia ningún problema.”Pero simplemente volaron”.
Roger lo tienes mal para que te pulan el rinconcito donde vives porque resulta que estas rodeado de tierra de nadie.
Pero encima aunque perteneces a Gracia, estas frontera con territorio comanche que es donde yo pertenezco.
Bueno que te sirva de consuelo que por lo menos el Bus 24 no te lo quitarán.
José
Si tanto problema tiene en dar la vuelta el 24 pues que la de con el Bus 28
estos conductores no se queján , ni el 28 NO tiene problemas.Estoy segura que los vecinos de Doctor Bove no dirán nada. (Así podrán aparcar.)
Jóse ¿ que sentido tiene hacer un puente que une al cinturón y pasa por Ronda del Guinardo,para luego tirarlo? Pregunto.
En cuanto a las reformas de todas las calles que nombras , me alegro de corazón pero exinten mas calles en el barrio. Y me dices que tienen que seguir esperando el “pla dels tres Turons”.
¿La del ROGER también?
José no entraré en debate en cuanto al servicio de bus en este barrio o el de Sarria ,Sant Gervasi. Pero que me dices de los medidores de gas que utilizan en esos barrios para controlar los contenedores de basuras. ” Guay,Guay aqui también hay”.
En fin continuaremos esperando el famoso e historico Pla dels tres Turons.
Por cierto que caso más injusto en este barrio hechan a la gente para hacer parque en la montaña.Y en la C/IRADIER cruzando la ronda de dalt han hecho una urbanización de lujo de lo más chula y sabéis que .
Se han comido la montaña ¡AH! DEBE DE SER TERRITORIO DE NADIE.
Saludos
Marta
Roger :
De momento tendrás que seguir esperando el Pla dels Tres Turons.
Por lo tanto ni aceras,ni parada de bus,ni muro en buen estado ,ni nada.
Ya han cumplido con una parte del Carmel y Gracia el resto a esperar 50 años más.
Com tu dius,nomes ens queda protesta i protesta…
Salut
Marta:
¿ que sentido tiene hacer un puente que une al cinturón y pasa por Ronda del Guinardo,para luego tirarlo?
Yo no decidí hacerlo ni conozco el motivo que llevó a construirlo, ya que la obra es de 1972 y el proyecto anterior.
http://comunidad.lavanguardia.es/component/20090420/1089528/el-viaducto-del-guinardo.xhtml
También la forma de ver la movilidad evoluciona y lo que antes era un avance (por ejemplo coches por todo lado) hoy ya no lo es tanto. Sé el porqué se derriba ahora. No me hagas que me solidarice y sea coherente con todos los proyectos constructivos de la Barcelona tardofranquista.
Y me dices que tienen que seguir esperando el “pla dels tres Turons”.
¿La del ROGER también?
Es evidente que sí, si está dentro de la afectación actual de Tres Turons… para evitar luego tener que tirar el dinero por segunda vez porqué tal vez esa calle sea un parque, o no vaya a tener ese trazado.
Por cierto hace rato que te sales de tópico del debate.. si quieres discutir de Tres Turons este no es el post adecuado, como tampoco lo de la urbanización de Iradier (y mira te diré una cosa sencilla: que se haga algo mal no justifica que otra cosa se haga mal, puedes sacarme todos los desmanes aparentes urbanísticos que quieras, estos no justificarán que se urbanice algo que aún no sabes si va a ser una calle o no). Lo digo porqué a pesar de ser conseller no tengo la obligación ni de saber de todo, ni de responder a todo, ya que existen muchos lugares y personas a las cuales dirigirte, y el que te habla se responsabiliza sólo de lo que le pertoca y de lo que afirme de forma positiva.
Tu forma de argumentar es justo una falacia de “mutatio controversiae” o sea cambiar de tema de conversación, que no estoy dispuesto a aceptarte.
Marta:
Te lo vuelvo a advertir, utilizar la demagogia es una buena herramienta para arrancar aplausos de los favorables, pero no una buena herramienta para establecer un diálogo.
Te he dicho que cuando se apruebe el plan de Tres Turons tiene sentido hacer reformas urbanísticas de calado, no realizar mejoras de otro tipo (poner bancos, unidades de reciclado o mejorar el bus). Además ese proyecto actualmente está en su proceso de aprovación inicial, hay bastante consenso con una parte importante de los vecinos afectados por el proyecto anterior y es factible el consenso de los grupos municipales para tirarlo adelante en un plazo corto, antes de final de mandato.
Igualmente, hay cosas que requieren ese proyecto, si quieres eliminar 80 plazas (no 5 o 6 como en el giro que comentas) en esa zona tienes que poner un aparcamiento o el problema de movilidad existirá (por mucho que tú y yo queramos priorizar el transporte público no puedes eliminar los aparcamientos por decreto y no dar una alternativa, simplemente los coches no los pueden subir a los balcones) y para hacer ese aparcamiento necesitas encontrar un solar cercano y para ello has de saber que uso va a tener el suelo.
Tampoco retirar los coches arregla el giro, lo arreglaría la plataforma giratoria (una opción que debería valorarse en todos los sentidos) o el 133.
José : No te preocupes que no volveré a utilizar más tu casa virtual. Ni para el debate del Bus ni para nada más.
Esta claro que el Bus molesta , el motivo ellos sabrán.
Pero es bien irónico que: EL( 25 DE SEPTIEMBRE DEL 1974)Y DEBIDO AL ENORME CRECIMIENTO DE DEMANDA EN EL CARMELO,ALARGARA,SU RECORRIDO POR LA PARTE DE LA PLAZA SANLLEHÍ Y PROSIGUIERA SU RECORRIDO POR LA CARRETERA DEL CARMEL, HASTA LLEGAR A LA CALLE DR.BOVÉ.
( no te chillo, solo remarco ).
Y vaya,vaya ahora en plena democracia lo quieren quitar.
Que mal me sabe tener que decir esto ,pero en esa Barcelona tardofranquista que nombras. Algo productivo hicierón.
SUBIR EL BUS 24 AL BARRIO
Permíteme por último una pequeña obsevación el plan dels tres Turons me dices que no tiene lugar en el debate . Yo creo que si, porque, debido a el como tu dices, no esta el barrio arreglado correctamente y eso perjudica seriamente a peatones,transporte público,ETC.
¡ Ah! Yo no argumento con falacias ,porque ni engaño,ni miento ni nada por el estilo. Cuando quieras te convido y te enseño todo lo que he dicho.Por que es una realidad y un hecho.Date una vuelta por el barrio y lo comprobarás.
Lo que si queda claro es que cuando se toca el la llaga algunos se ofenden.
Que te vaya bién
Saludos a todos
Sr. Rodríguez,
Como ya apunté en este blog, el 28 de mayo los conductores fijos de la línea 24 tuvieron una reunión con los directivos de TMB, de la que en mi opinión se desprenden varias cosas según he podido conocer de primera mano:
1.- TMB no descarta en un futuro cercano volver a insistir con el dichoso 133.
2.-TMB no puede asegurar que el futuro 133 tuviera una frecuencia inferior a los 10-12 min.
3.- TMB cree que los vecinos del Carmelo somos idiotas, pq, según ellos, a pesar de ser una mejora, no somos capaces de entenderla y textualmente salió por boca de uno de los asistentes: “los vecinos están poco receptivos, están muy cerrados”.
4.-TMB está deseando, en mi opinión, de que pase algo grave en Dr. Bové, para que el 24 deje de subir al DR. BOVÉ.
Ante estas conclusiones:
1.- Si TMB, continúa insistiendo en el 133, a pesar de la negativa de los usuarios y de la negativa del Ayuntamiento, nos veremos obligados a pedirle al Ayuntamiento la dimisión por incompetencia del Sr. Ignasi Armengol (director general de autobuses de TMB), y del Sr. Faustino Blanco (jefe de la línea 24). Ellos son los responsables de que nos quieran quitar el 24 y poner una furgoneta.
2.- Lo de la frecuencia de paso de 10-12 minutos, ya lo sabíamos. Entonces la supuesta mejora es esperar 10-12 min en Dr. Bové el 133 hasta el Parque Güell bajarme y esperar 10-12 min el 24. O sea en total, 20-24 min, esperando…
3.- Si el 133 fuera una mejora para el barrio, alguien dudaría de que no la apoyaríamos. Aunque los sres de TMB no se lo crean (que están en su derecho…) los vecinos del Carmelo sabemos diferenciar el bien del mal, el frío del calor, lo dulce de lo amargo… las ventajas de las desventajas..
4.-TMB es un servicio público… si, si, existe para atender las demandas de los ciudadanos, no las demandas de los chicos de TMB. El 24 lleva 40 años haciendo la maniobra de giro en la calle Dr. Bové… y ahora de la noche a la mañana, el Sr. Faustino Blanco se pone las manos en la cabeza, pq un autobús da marcha atrás… Pues si, Sr. Blanco, no se asuste… El Ayuntamiento ha tardado 55 años en poner el huevo de los tres turons (y aun no sabemos si es de una o dos yemas… que le vamos a hacer…) y encima como solo presupuestan cosas importantes cada 4 años (eso yo no lo sabía,me he enterado por esta vía).
Pues pasa lo que pasa… que la incompetencia de unos y de otros, ¿quién la tiene que pagar…?
Pues esta vez va a ser que no… el 24 hasta Dr. Bové (I.E.S.Ferran Tallada y que el Ayto vele por controlar el tráfico en la zona y haga respetar las señales, que para eso están..)
Marta:
Falacias lógicas no son mentiras, son formas malas de argumentar y salir del debate y formas ocultas de llevar a bailar el agua a tu lado sacando los temas del debate y entrando en otros. Tú las utilizas y punto. Cuando llamo a alguien mentiroso se lo digo directamente, a tí aún no lo he hecho, ni creo que tengas esa intención, simplemente tienes una forma de debate que se desparrama y salta de tema en tema o que me adjudica defensas de cosas que aún no he defendido.
Y sí, lo sientas o no, la moderación del debate en mi blog me corresponde a mí, y marcar los comentarios de off-tópic también, te guste o no.. tanto en beneficio mío como en el de cualquier persona que lea o comente, sinó este blog hace tiempo que sería una olla de grillos, conmigo el grillo más gritón.
Te guste o no, el debate a fondo de Tres Turons no será en este post (de hecho hay uno en este mismo blog y puedes comentarlo), porqué excede con creces el debate del 24. Tienes más opciones tanto dentro de este blog como en otros lugares.
Y no, no hecho de menos una Barcelona tardofranquista por varios motivos, primero porqué no la viví, cuando hicieron el viaducto yo tenía -4 años, es decir no era ni un proyecto de ser vivo, segundo porqué por mucho que haya quien quiera olvidarlo esa era una Barcelona significativamente peor que la actual. Y sí, lograron en 1974 traer el 24 hasta Doctor Bové, cuando el número de buses era mucho menor, cuando la calidad de servicio era más baja, cuando el tránsito por Barcelona era una cuarta parte del actual, cuando las frecuencias eran menores. Y el 133 es una propuesta que mejoraría en unos sentidos y no en otros. No es quitar el 24 para ofrecer el vacío.
Creo que el tema es mejor dejarlo por cerrado y si crees acepto esa invitación y podemos vernos algún día que te vaya bien (si puede ser entre semana por la tarde a partir de las 20:00h) por el barrio. Mi mail es jrodriguezfer@uoc.edu, y ver lo que creas que tenga que ver.
Manuel:
Yo no fuí a esa reunión, veo que radiomacuto funciona mejor y que los rumores vuelan pero…
1.- TMB está legitimado a plantear soluciones técnicas a problemas en las líneas o para mejorar la eficiencia de estas. Yo no despediría a un técnico que insiste en una solución que para su punto de vista técnico es buena (para mí también lo es), otra cosa es que la dirección política le ha marcado: busca otra solución.
2.- La frecuencia de paso es mayor, pero además, el 133 si daba alguna solución no era como empalmador entre el 24 + 133, eso sería una forma de perder el tiempo solemne, sinó como empalmador entre 133 + L4 (Alfons X) es lo que le dá sentido y ganancia en tiempo (como demostré con números en manos). Además el tiempo de espera medio no es el tiempo de espera máximo..
3.- El 133 es una mejora en un sentido, te demostré que las convinaciones 133+Metro o 28+Metro son mejores que cualquier otra combinación del 24. Otra cosa es que esa mejora no sea percibida como tal, no porqué los vecinos sean tontos, es porqué los vecinos tienen un uso de movilidad determinado, y no les mola los transbordos, y ellos perciven más un perjuicio que el beneficio. Y hablando en propiedad, la mayoría de usuarios del 24 en su tramo final… (no “los vecinos del Carmelo”, que coño, mis padres lo son y el 24 ni lo tocan, y tú ni yo somos sus portavoces), en la asamblea donde se expuso la propuesta no la ven como un beneficio. Eso no quiere decir que “es malo absolutamente”, es malo desde su perspectiva y uso de la movilidad. Los beneficios que aporta son mínimos para ellos o incluso desconfían que existan y los perjuicios los ven y los viven de forma clara. Tanto su visión como la mía no son incorrectas, simplemente son dos formas de ver el mismo problema con valores diferentes, para mí la reducción de tiempo efectivo en la movilidad al conectar mejor con el Metro y la agilidad ganada es un beneficio, para la mayoría de usuarios del 24 en su tramo final no lo és y el perjuicio de no tener un Bus directo al centro o de tener que hacer transbordo lo es más. ¿Que criterio tiene que prevalecer? si el primero no convence al segundo, el de los usuarios, a menos que haya razones tan de peso, que ahora no las hay, para implantarlo. Y NO se implantará, por el momento (y ese por el momento significa muchos años ya que las condiciones de movilidad de la zona pueden cambiar, se pueden terminar abriendo calles o incluso funcionar ambas líneas si se pudiera.. nunca es descartable nada)
4.-Es legítimo que TMB quiera reducir riesgos en las maniobras. Hace 20 años la gente subía al andamio sin protección hoy no, y grácias a eso se salvan vidas. No podemos creer que porqué “siempre se ha hecho así” hoy en día es aceptable. El 24 lleva 40 años haciendo la maniobra de giro en la calle Dr. Bové… sí, y TMB lleva años buscando aplicar medidas que eviten esas maniobras (la propuesta del 133 no nace hoy o ayer, hay mucho análisis detrás y lleva cocinándose varios años entre otras posibles soluciones que TMB planteaba). Es legítimo y además exigible que TMB reduzca los riesgos de sus buses, ¿verdad que hoy no conduces igual que hace 40 años? porqué las sociedades van evolucionando en base a considerar que ciertos riesgos que antes eran normales hoy no son aceptables. Hoy en día la gente muere menos en porcentaje en el trabajo o en las carreteras, las esperanzas de vida aumentan, y las sociedades ofrecen a sus ciudadanos, incluído los estudiantes del Carmelo, menores niveles de riesgo. Hace 50 años una riada se llevó por delante miles de personas en Barcelona, hoy en día no lo aceptaríamos. El argumento de que durante 40 años algo se hacía mal, no implica que no haya que buscar soluciones.
4b- Sí, es normal que el ayuntamiento presupueste las cosas a 4 años… los mandatos son los que duran, y tiene sentido hacer un presupuesto “de lo gordo” que marque lo que se va a invertir “a lo gordo” en 4 años. Primero porqué las obras se ejecutan en más de un año presupuestario, en general, y segundo porqué los procesos urbanísticos requieren pasos, entre ellos la participación vecinal a través de las alegaciones y luego unos concursos públicos que han de respetar unos plazos. Tiene sentido y además es más razonable pensar en inversiones a 4 años que a 1, para “lo gordo” siempre queda un margen de maniobra para imprevistos o para pequeñas obras.
El último post de Jose R.: El europarlamento que escogeremos debe solucionar el estancamiento institucional de la UE
Hola.
En primer lugar, comentar que comparativamente hablando, líneas como la 22 sí tienen más frecuencia (a pesar de la mayor cabida del bus) que la 24 o la 28. El 24 lo cojo habitualmente en Lesseps y puedo comprobar este dato, pero supongo que tus datos teóricos son otros, así que como dijo Marta, mejor no entramos en ello…
De todos los aparcamientos que se eliminaron en la parte interior de curva de la calle Santuarios, ¿qué alternativa se les dio?, tú has comentado que no se pueden quitar sin dar una alternativa.
Y comentando otro tema, fue el mismo Ayuntamiento quien me definió el terreno al que hacía referencia como Zona-Verde (no zona forestal), tanto es así, que aseguraron que tenían que cerrar el descampado si habilitaban área verde de aparcamiento en la calle Ramiro de Maeztu (que por cierto ya le podrían cambiar el nombre), de lo contrario, multarían a los que estuvieran en él, (si “no es de nadie” se puede multar en zona “forestal”, y… se puede echar cemento encima de ella como propusieron?. La zona no está dentro dels 3 Turons.
Saludos.
Hola Roger:
Existe el aparcamiento de Salvador Allende:
http://www.agenciacarmel.net/magnoliaPublic/Noticies/contentParagraphNoticies/011111111111112/document/aparcaments.pdf
Ahora mismo no hay previsto ninguno para la zona de Doctor Bové, al menos en su momento había el “proyecto” del de Salvador Allende. Y no es lo mismo liquidar un puñado de plazas de aparcamiento que 80 y pico.
Sobre el solar… es obvio que el problema se soluciona en cuanto este solar tenga una calificación urbanística adecuada al entorno. Es un fallo tener este entorno como “zona forestal” o “tierra de nadie” como muchas veces ocurre. Para eso sirve el ordenamiento urbanístico… antes la gente aparcaba en un solar que hoy (bueno hoy no, es un boquete, pero eventualmente lo volverá a ser) es la plaza Pastrana. Y poco a poco el Carmelo va arreglando sus carencias urbanísticas. Yo puedo entender que para muchos es muy lento, pero también hay que intentar asumir que los errores de pocos años de tira-p’alantismo cuestan más años solucionar, y que una inversión en el Carmelo se come el doble que en el Eixample por la mera orografía del terreno y la dificultad que ello tiene. Y sí, no negaré que la zona limítrofe o dentro del proyecto de Tres Turons arrastra un retraso.
Sobre horarios del 22:
Freqüència de pas:
De 6,25 a 14,05 cada 7 – 11 min.
De 14,05 a 16,13 cada 5 – 9 min.
De 16,13 a 20,38 cada 8 – 10 min.
De 20,38 a 21,50 cada 11 – 16 min.
De 21,50 a 22,50 cada 20 min.
Sobre horarios del 24:
Freqüència de pas:
De 6,58 a 8,15 cada 11 – 13 min.
De 8,15 a 20,47 cada 6 – 8 min.
De 20,47 a 21,46 cada 9 – 10 min.
De 21,46 a 22,40 cada 12 – 14 min.
Sobre horarios del 28:
De 6,43 a 7,37 cada 8 – 10 min.
De 7,37 a 9,18 cada 5 – 7 min.
De 9,18 a 21,43 cada 7 – 9 min.
Excepto a primera hora, el 22 tiene una frecuencia de paso menor. Puedes ver los datos en:
http://www.tmb.cat/ca_ES/barcelona/moute/horaris/horaris.jsp
Hola.
Insisto, lo calificaron de zona verde, no forestal, ¿qué es lo que ocurre, saben o no de qué se trata?.
Lo de las frecuencias, ya te dije que la práctica no corresponde con la teoría, (yo también leo las frecuencias an las paradas y en la web), quizás sea por el atasco que sufre el 24 en su camino (y no es culpa de Dr. Bové). A parte, el 22 es de mayor cabida (porque puede).
Yo no pido que las cosas tengan que ir tan rápido, pero es que mientras otras zonas han sufrido varias mejoras y en ocasiones más de una vez, otras se abandonan, y de hecho, ya hace 34 años que murió Paco ….
Roger:
Primero de todo yo no soy la oficina de Serveis Técnics ni tengo que saberme la calificación urbanística de todo solar de Barcelona, para eso están quienes cobran por ello, pero en referencia a los problemas de limpieza de varios solares de Santuaris, ya que este tema me ha llegado por varias vías y en años anteriores, los que no se limpian es porqué están calificados de zona forestal. La zona verde depende de Parcs i Jardins, la vía pública, etc… de la contrata de limpieza de turno. Y los diversos solares y zonas que hay en la Carretera del Carmel y Santuaris que no se limpian de forma ordinaria forman parte de esa tierra de nadie y que están calificados como “bosque” o zona forestal.
Aunque su calificación formal es un 6a (zona verde) a la práctica se la considera un 27 (zona forestal), igual que hay viviendas que ahora están calificadas de 6b (zona verde de nueva creación), pero su uso práctico es 17 (vivienda libre en transformación) y por mucho que tenga una calificación de 6b no la limpia Parques y Jardines. Es una tierra de nadie cuya ordenación urbanística definitiva es la que arreglará ese desaguisado, mientras parcheamos con limpiezas ad-hoc periódicas.
Sobre buses, sí, son frecuencias teóricas… y en el 24 están maximizadas (no puedes añadir ni uno más… se han de esperar en Doctor Bové), y si el 22 tiene un trayecto por zonas menos intensivas de tráfico no sufrirá el efecto acordeón, efecto que por cierto, el 133 evitaba… Así que vamos a la mía… el 24 no es tan buen Bus como puede ser por culpa de dos cosas: Doctor Bové y su giro y que sufre el efecto acordeón (para entendernos como el 10), y el 133 evitaba ambos problemas… No es que el 22 tiene mejor servicio es que el 24 tal y como está concebido ya ha agotado todo su crecimiento. No te volveré a defender el 133 pero sí que me sirve esto para demostrar qeu el 24 tiene problemas y que era bueno que alguien planteara soluciones, aunque fueran descartadas después por no adaptarse al uso de movilidad que hacen los usuarios del tramo final.
O sea, que nadie sabe nada (o mejor dicho, parece que ya les vale).
De todas formas, no contestaste a mi pregunta. ¿Se puede cubrir de cemento una zona forestal por el morro?, porque si no es así, ya es seguro que la zona es verde y no forestal, pero ya he batallado bastante por eso por mi cuenta, y nada de nada…, pero te aseguro que hay un claro problema de voluntad. Y si hubiera problemas con las calificaciones, que las arreglen, llevan ahí desde el primer gobierno municipal democrático.
Volviendo al 24, el efecto acordeón lo sufre entre Paral·lel y Lesseps, y no tiene nada que ver con Dr. Bové. Yo no digo que pongan más coches ni que aumenten la frecuencia. ¿Cuánta gente viaja entre Paral·lel y Lesseps, qué nos cuentan los “papelitos” que sirven de estudio de movilidad, dónde está la causa de esa des-sincronización?, ¿por qué no se recorta el 24 a Catalunya y ponen un Bus-Barri hasta el Paralelo?….
Roger:
El problema de las calificaciones se arreglará con el PGM de Tres Turons, que es el que las ordena.
Sobre el recorte “por abajo” del 24 es para estudiarlo.. el acordeón igualmente se seguirá teniendo por el trayecto por el Eixample.