Desde que Zapatero decidió sustituir la política económica de Solbes por la realizada por un autómata lanzando monedas al aire estoy bastante perplejo con las medidas anunciadas y luego con las aplicadas en política económica del gobierno de ZP.

Pero, a parte de esta perplejidad mía, como mínimo, en esta ocasión han hecho algo que debían hacer… una hipótesis de cuando saldremos de la crisis y utilizar la política fiscal y presupuestaria para afrontar la situación que ellos preveen. Por tanto aunque en mi sentido keynesianista de la economía anunciar subidas de impuestos en mitad de una crisis me provoca ciertos reparos, al menos disparan a dar.

Dentro del debacle y desconcierto que ha tenido el gobierno, por fín, mal o bien, definen un horizonte sobre la crisis y afrontan el gasto público y la política fiscal adecuándola a esa previsión (hasta ahora era como ponerse una manta encima y correr mucho para que no te alcance el pedrisco).

Como buen keynesianista favorezco el endeudamiento y la contracción de la presión fiscal en época de vacas flacas, pero este endeudamiento y esa contracción fiscal se ha de invertir en período de vacas gordas, de forma contracíclica. Y si el gobierno cree que en Julio del 2010 se habrá comenzado a recuperar la economía, también ha de comenzar a frenar el déficit todo lo posible. Aunque insisto, las previsiones económicas del gobierno me parecen como mínimo cuestionables.

Por otro lado, a veces me sorprende la cultura económica que tenemos en general, donde los impuestos indirectos son malos y los directos buenos y super-redistributivos.

La verdad es que los impuestos no son una herramienta eficaz pra redistribuir aquí ni en Suecia, y lo que realmente hace esa redistribución e igualdad de oportunidades es la política de gasto público y para ser redistributivo de forma eficiente lo primero es tener pasta.

El IVA no reducido no se aplica a objetos de primera necesidad, sinó a bienes de consumo generales, que es importante que se consuman, pero en el supuesto de que hayamos salido de la crisis la gente querrá comprar a saco paco y 2 puntos de impuestos no se lo impedirán (supuestamente y si las hipótesis del gobierno son acertadas).

Si el gobierno se hubiera centrado en incrementar los impuestos sólo a las clases altas, no recaudaría un duro. Si quieres incrementar los ingresos del estado lo has de hacer en impuestos que afecten a la mayoría de personas. En una situación de expansión económica como la de hace un año y pico, sí, puedes esperar incrementar la recaudación y ampliar el estado del bienestar sin tocar las rentas medias del país.

Pero queda muy bonito que el estado español financíe las autonomías con suficiencia económica como hemos reclamado muchos, que se incremente el gasto público de forma masiva en el sector de la dependencia, etc.. pero ahora que tenemos un estado del bienestar que comienza a estar bastante bien, no queremos pagarlo.

Aún queda la escusa que para pagar impuestos europeos deberíamos cobrar salarios europeos. El problema es que ya tenemos salarios por encima de la media europea y seguimos pagando impuestos por debajo de la media. Pero la cuestión no es esa, los suecos tienen salarios más bajos que los luxemburgueses y pagan unos impuestos muchísimo más altos, por una sencilla razón, los impuestos son proporcionales no sólo a los salarios sinó al tipo de estado de bienestar que cada sociedad quiere sostener. Si nos hemos acercado un poquito al modelo de estado del bienestar sueco, este lo debemos pagar.

Yo sigo la línea de Roger Senserrich que las leyes han de ser sencillas y rústicas como un garrote, para poder ser aplicadas y si el problema es querer apagar el déficit público y no seguir acumulándolo en el supuesto (y es aquí donde ya entraría a discutirle el tema al gobierno) momento en que se sale de la crisis, entonces se ha de hacer una medida de incremento de impuestos fácil de aplicar, que pague la mayoría de personas y que recaude significativamente; pero que no afecte a la creación de empleo (por eso lo de reducir los impuestos de sociedades) justo cuando ha de comenzar a crearlos.

Lo de la reforma del SICAV, es muy bonito, pero a parte de que cuesta un montón de implementar, no serviría para recaudar más que el chocolate del loro y es muy tendiente a no cobrarse por la ingeniería fiscal de los que tienen mucha pasta.

En definitiva y citando a Roger:

“Mira que lo repito a menudo: la política fiscal es un instrumento horriblemente torpe para redistribuir riqueza. Si queremos promover la igualdad y justicia social, el estado puede hacerlo de forma muchísimo más efectiva y eficiente mediante el gasto social. Uno puede financiar todo el gobierno utilizando sólo IVA, impuestos indirectos y un impuesto sobre la renta con poquísimos tramos y tener una sociedad extraordinariamente igualitaria. De igual modo, uno puede pagar el gobierno casi de forma exclusiva a partir de un impuesto sobre la renta fuertemente progresivo y ser incapaz de reducir desigualdades. Los daneses hacen lo primero; Estados Unidos hacen lo segundo – y no hace falta que diga qué país es más progresista.”

Varios compañeros míos de “Las Ideas” han comentado este tema en sus blogs:

• José Luis Prieto en Así no
• José Antonio Donaire Decálogo telegráfico sobre impuestos
• José Carlos Castillo en Impuestos
• Don Royo en Hay que subir los impuestos, pero ya de verdad
• Maripuchi en La subida del IVA para dummyes