41 thoughts on “Árboles fósiles, negacionistas del calentamiento global y matemáticos avezados”

1. “Siendo el de Briffa (2000) el único, junto al clásico que los negacionistas siempre dicen que está mal (sin tener un Paper bajo Peer-Review con que sostenerlo) Mann (1998), los que están supuestamente refutados por McIntyre.”

   http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.grl.2005.pdf

   De Geophysical Research Letters:

   “The ‘‘hockey stick’’ shaped temperature reconstruction
   of Mann et al. (1998, 1999) has been widely applied.
   However it has not been previously noted in print that, prior
   to their principal components (PCs) analysis on tree ring
   networks, they carried out an unusual data transformation
   which strongly affects the resulting PCs. Their method, when
   tested on persistent red noise, nearly always produces a
   hockey stick shaped first principal component (PC1) and
   overstates the first eigenvalue. In the controversial 15th
   century period, the MBH98 method effectively selects only
   one species (bristlecone pine) into the critical North
   American PC1, making it implausible to describe it as the
   ‘‘dominant pattern of variance’’. Through Monte Carlo
   analysis, we show that MBH98 benchmarks for significance
   of the Reduction of Error (RE) statistic are substantially
   under-stated and, using a range of cross-validation statistics,
   we show that the MBH98 15th century reconstruction
   lacks statistical significance. Citation: McIntyre, S., and
   R. McKitrick (2005), Hockey sticks, principal components, and
   spurious significance, Geophys. Res. Lett., 32, L03710,
   doi:10.1029/2004GL021750.”

   Matemáticos! Siempre metíendose (y publicando) donde no les llaman

2. Entre las muchas cosas que convierten a los matemáticos es unos insoportables, la peor es que cada vez que alguien dice “Para todo”, lo primero que hacen es buscar un contraejemplo.

3. Luego hay cosas como esta:

   “Aunque los datos proxy del registro dendroclimático estuvieran corruptos, el resto de datos proxy, los datos medidos in situ en estaciones metereológicas y por satélite seguirían confirmando el calentamiento global.”

   Pero tu y yo sabemos que no es eso lo que se discute. Nos consta por datos directos que ha habido un calentamiento de alrededor de 0,8 grados desde mediados del s.XIX (con una caida, por cierto entre 1950 y 1970, que generó preocupación por una posible glaciación).

   La cuestión es ¿cual es la variabilidad climática natural? Los estudios de Mann y Briffa pretendián demostrar que la temperatura absoluta es anómalamente alta y que ha crecido anomalamente rápido desde 1850. La curva de Mann ya está muerta y enterrada, y de hecho el IPCC ya solo dedica dos párrafos a la paleoclimatología, porque en los últimos años los palos de hockey (de temperatura) han ido cayendo uno tras de otro. Tenemos una anomalía climática comparable a la actual alrededor de 1300. De las 18 páginas del resumen para policymakers la parte de paleoclimatologia (pagina 9) consiste en dos párrafos sin gráficos, donde se reconoce que probablemente estamos en el punto mas calido de los últimos 1300 años (no es gran cosa, y nada comparable al dibujo acojonante de Mann) y que los polos están especialmente calientes. Ahora bien, cuando estaban cinco grados mas calientes que ahora, el nivel del mar estaba tan solo seis metros por encima del actual. O sea que para tener algo semejante a un problema con el nivel del mar necesitamos recalentar los polos al nivel del peor escenario del IPCC.

   Total, hoy por hoy la evidencia paleoclimática es tranquilizadora. Y en parte lo es por el castigo brutal que le ha dado McIntyre a Mann, y que basicamente ha expulsado a la paleoclimatologia (es decir a la evidencia histórica) del resumen para policymarkers del IPCC.

4. “y de hecho el IPCC ya solo dedica dos párrafos a la paleoclimatología”

   ¿Un informe de decenas de páginas sobre paleoclimatología? Kantor, deja de soltar ideología o mentiras tío.

5. ¿Como la de “ningun paper que llevarse a la boca”? El Resumen para policymarkers del IPCC solo tiene dos párrafos dedicados a la paleoclimatología, en la página 9. Por algo es.

6. Y ese paper lo único que refuta es que la reconstrucción estadística de Mann previa al siglo 16 es irrelevante estadísticamente:

   we show that the MBH98 15th century reconstruction
   lacks statistical significance

   Pero vayamos a su vez al GRL. El artículo de McIntyre sale refutado posteriormente por otros nuevos que lo citan en revistas indexadas:

   The importance of the geophysical context in statistical evaluations of climate reconstruction procedures
   http://www.springerlink.com/content/c668835m747q4823/

   Robustness of proxy-based climate field reconstruction methods
   http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006JD008272.shtml

   A Surrogate Ensemble Study of Climate Reconstruction Methods: Stochasticity and Robustness
   http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2008JCLI2301.1&ct=1

   A matter of divergence: Tracking recent warming at hemispheric scales using tree ring data
   http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006JD008318.shtml

   Es bueno ver las citas que tiene un artículo para ver su estado de refutación o no. El palo de hockey NO está refutado… y a los Peer-Reviews me refiero, a Papers que refutan McIntyre (2005).

   A parte tenemos varios artículos de Mann que no son el de 1998-99 (que es el único que McIntyre intenta refutar en su artículo del 2005) que siguen profundizando en la aceleración del calentamiento global a finales de milenio:

   Global surface temperatures over the past two millennia
   http://www.agu.org/pubs/crossref/2003/2003GL017814.shtml

   Climate over past millennia
   http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2003RG000143.shtml

   Multiproxy evidence of Holocene climate variability from estuarine sediments, eastern North America
   http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2005PA001145.shtml

   Smoothing of climate time series revisited
   http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008GL034716.shtml

   Ninguno de ellos refutados por el único Peper de McIntyre (S. hay otros McIntyre que publican en GRL)

   En definitiva, McIntyre es un matemático que cuando ejerce de geofísico mete la gamba. Lo siento Kantor, los matemáticos sois geniales, excepto diseñando experimentos físicos o haciendo de dendroclimatólogos,o intentando enmendar la plana a los climatólogos.

   Como ves, el GRL no es una revista tan cerrada, McIntyre publicó su artículo, expuesto a la comunidad científica esta le respondió con sendos artículos que refuerzan los modelos de Mann, refutan a McIntyre y mientras se demuestre lo contrario McIntyre no ha enterrado más que su artículo.

7. A ver tío.. el informe para polycimakers tiene el valor científico de una castañuela ¿o es que vas a explicarle a un burócrata sin formación científica la dendroclimatología o los testigos de hielo?…

   Si tú te quieres quedar al nivel del informe de Policymakers y no analizar los informes científicos, por favor, apaga el PC quédate en Desde el Exilio y disfruta de tu ideología. Este no es tu blog, aquí se hablan de las cosas un poco más en serio y en profundidad.

   Por favor, y ahora un debate serio, el informe paleoclimatológico y por algo lo cito tiene decenas de páginas y más de 400 referencias Peer-Rewided tío:

   http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch06.pdf

   Ahora, por favor, no digas mentiras, el IPCC no dedica dos párrafos a la paleoclimatología, dedica un informe de 66 páginas y todo un capítulo completo de su Working Group I. Que no es moco de pavo.

   De verdad, si yo me tomo la molestia de leer tus citas, por favor, tú tómate la molestia también de hacerlo. Por muy matemático que seas, el leerte un informe para burócratas no te va a dar la profundidad y seriedad que tiene el informe científico del IPCC.

8. “A ver tío.. el informe para polycimakers tiene el valor científico de una castañuela ¿o es que vas a explicarle a un burócrata sin formación científica la dendroclimatología o los testigos de hielo?…”

   No, le cuentas las conclusiones. Y las conclusiones paleoclimatológicas hoy no son suficientemente sólidas como para dedicarles mas de dos párrafos en 18 páginas. Entre otras cosas, antes de McIntyre (2205) habia en ese resumen un gráfico superclaro y superconvincente. Ahora no está.

   Yo no soy el que hace afirmaciones exageradas y falsas ni el que intenta desacreditar a quien tiene un artículo revisado más que yo (si, McIntyre tiene un artículo revisado más que tu, aunque Lindzen tiene más, y aun así le tratas de “negacionista”). Si lees mi párrafo entero verás que dejo muy claro que me refiero al resumen para policymakers cuando digo que la evidencia paleontoclimatológica se ha reducido hasta lo mínimo.Niguna mentira: del resumen, la mitad de 18 páginas para la evidencia histórica de temperaturas.

   Diré más, hasta ahora el único que ha comparado el rigor científico de la parte mas importante del IPCC con unas castañuelas eres tu. Espero que eso no te convierta en negacionista.

   El problema fundamental de toda esta historia es que probablemente yo y Nordhaus, y probablemente Lomborg estamos mas en la ortodoxia IPCC que tu. Desde luego seguro que mucho más que Gore y Hansen, que están en el monte.

9. “la mitad de 18 páginas para la evidencia histórica de temperaturas.”

   Quiero decir “la mitad de una página entre 18”.

10. “Yo no soy el que hace afirmaciones exageradas y falsas ni el que intenta desacreditar a quien tiene un artículo revisado más que yo (si, McIntyre tiene un artículo revisado más que tu, aunque Lindzen tiene más, y aun así le tratas de “negacionista”)”

    Primero de todo, tú no sabes el número de artículos revisados que yo tengo.

    Segundo. El artículo de McIntyre (2005) no es vigente, ha quedado refutado por otros artículos posteriores. Cuando MacIntyre en su blog insiste en que ha refutado a Mann, lo que hace es mentir.

    Tercero. El informe del TARR es posterior al de Mann de los últimos 2000 años que completa mejor la serie temporal y que hace que el palo de hockey sea un palo de hockey abombado. Por tanto la gráfica del TARR simplemente hoy es incompleta e injusto que se ponga teniendo una gráfica algo más completa. Independientemente de McIntyre, el propio Mann mató el palo de hockey limpio al ir más atrás en el tiempo en la curva de temperaturas. Eso sí, la punta del palo de hockey sigue existiendo.

    “El problema fundamental de toda esta historia es que probablemente yo y Nordhaus, y probablemente Lomborg estamos mas en la ortodoxia IPCC que tu.”

    Curioso que me digas esto, considerando que:

    a) Ni te has mirado el informe científico del IPCC. ¿Lo has leído? ¿realmente tienes la intención de leerlo?
    b) Vienes con la tesis de que el calentamiento no es nada alarmante, cuando el AR4 empeora las previsiones del TARR.
    c) Utilizas sólo las citas científicas que te vienen bien. ¿Te ha servido de algo las citas científicas que te he pasado posteriormente?

    Nop.. no, ninguna… cero.

    A ver, Kantor, te tengo mucho aprecio, pero que me vengas tú con esta afirmación ya me produce cierta risibilidad. Cuando te leas el informe científico del IPCC y te pegues algún repasillo para tener cierta visión del State of Art de lo publicado alrededor del calentamiento global, entonces me vienes con el cuento de la ortodoxia.

    Y ahora viene la diferencia, el señor Al Gore su valor científico es 0, el vídeo tiene algunas cosas que no me gustan y algunas cuestiones que no tienen rigor científico. No voy a defenderle.

    Hansen lo que haga en su actividad propagandística, política, etc.. tampoco lo voy a tener porqué defender. Me ciño a lo que él publica bajo Peer-Review igual que a Spencer tampoco le critico su labor científica (nubes tropicales). McIntyre, una vez su único artículo bajo Peer-Review ha sido refutado, su actividad como científico queda no en entredicho (ha pasado un Peer-Review!!!), pero sí que basarse en él es obviar estudios posteriores y faltar a la honestidad científica. Como propagandísta o dendroclimatólogo en ciernes, me permito criticarlo a gusto.

11. Otra cosa, si tienes curiosidad de cómo es el palo de hockey abombado es así:

    http://www.realclimate.org/images/M08.jpg

    no queda tan bonito como el de Mann 98 pero es que entonces Mann sólo supo agregar los datos de un puñado de siglos, es en Mann 2004 que agrega los datos de los dos mil años de forma útil y relevante.

    Sí, claro no es tan bonito, pero tú que sabes mates, verás que la anomalía de temperaturas final es bastante signficativa (es más alta que incluso escogiendo el punto más cálido anterior y moviéndote al punto más alto de tempearturas permitido por el margen de error).

12. Dado que estamos jugando a “mi paper es mas nuevo que el tuyo”, un googleo superficial demuestra que el coautor de McIntyre sigue publicando.

    http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/jgr07.html

    Mira, tu frase era que los que criticaban el palo de hockey no teniamos un paper que llevarnos a la boca. Hay uno del propio McIntyre, en 2005. Que otros papers posteriores pretendan refutarlo no quiere decir que lo consigan. Ademas McKitrick (economista!) “ha colado” el paper anterior, criticando las reconstrucciones de datos de superficie sobre temperaturas en 2009.

    Adiocionalmente, este era el palo de hockey original:

    http://www.ncpa.org/images/958.gif

    Y este es su sustituto en el IPCC actual.

    http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//erik1.jpg

    Lo que ha ocurrido desde entonces es principalmente McIntyre. ¿Significa eso que no haya calentamiento global antropgénico? No: sabemos que tiene que haberlo. Lo que significa es que el efecto antropogénico no esta muuuy por encima de la variabilidad natural del clima. Si uno compara datos comparables, quedan dos conclusiones:

    1.-Desde 1820 hay claras muestras de calentamiento, a una escala comparable a la del periodo medieval cálido.La línea rosa lo marca enormemente, y las otras tambien hacen a partir de 1820 lo mismo que a partir del 800.

    2.- Además hay un calentamiento global adicional, muy probablemente antropogénico, en un orden de magnitud que parece la mitad del natural.

    En todo caso, nuestro impacto sobre el clima no es mayor que la propia variación climática natural en los datos de las proxies, que repito, son los únicos que tiene sentido comparar.Tomarse en serio los ultimos diez años de temperaturas es exponerse a error, entre otras cosas porque el aparente buen acuerdo entre los proxyes y la temperatura en los ultimos años se debe a que ¡los proxyes se calibran con datos reales!.

    Uno de los papers que teoricamente “refutan” a McIntyre dice:

    http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006JD008318.shtml

    “No current tree ring (TR) based reconstruction of extratropical Northern Hemisphere (ENH) temperatures that extends into the 1990s captures the full range of late 20th century warming observed in the instrumental record”

    Lo que indica que probablemente tampoco capturan periodos similares en el pasado, si los ha habido.

13. “Sí, claro no es tan bonito, pero tú que sabes mates, verás que la anomalía de temperaturas final es bastante signficativa”

    La anomalia final no es resultado de una metodología homogenea con el resto. Si hubiese anomalías así en periodos anteriores ¿las hubiesen capturado las proxies?

    Siguen insistiendo en que el paper de McIntyre está “refutado”. Veamos la discusion de Wikipedia (porque los abstracts de los papers que propones no me dicen gran cosa) y que el lector decida:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

    El ultimo párrafo dice:

    “In a paper on 9 September 2008, Mann and colleagues published an updated reconstruction of Earth surface temperature for the past two millennia.[62] This reconstruction used a more diverse dataset that was significantly larger than the original tree-ring study. Similarly to the original study, this work found that recent increases in northern hemisphere surface temperature are anomalous relative to at least the past 1300 years, and that this result is robust to the inclusion or exclusion of the tree-ring dataset. In a PNAS response[63], McIntyre and McKitrick noted that the new “robustness” claim was dependent on the inclusion of a different problemmatic dataset, the upside-down Tiljander sediment series.[64]”

    La controversia sigue.

    Lo cierto es que hoy por hoy, el gráfico que presenta el IPCC muestra una anomalía innegable, en un marco de alta volatilidad climática. En 2001 mostraba una señal inconfundible contra un fondo de baja variabilidad.

14. “La anomalia final no es resultado de una metodología homogenea con el resto.”
    Como la reconstrucción de datos entre el siglo XVI y XVIII tampoco… en el XVIII ya aparecen los glaciares antes no son del todo significativos. Como tampoco los datos reconstruidos entre el siglo I y el X, ya que las series de anillos de árboles, semillas etc… son distintas.

    “Si hubiese anomalías así en periodos anteriores ¿las hubiesen capturado las proxies?”

    Esta pregunta es compleja de responder por un lado, sencilla por el otro.

    Ya lo dicen los climatólogos, los datos proxy previos al XVI tienen un nivel de confianza más bajo, tanto para la serie como para cualquier cosa.
    Sí que puedes estrapolar lo que te dan los estudios del clima en todo el holoceno y el pleistoceno, “a grandes rasgos”, sabes las variaciones de temperatura por siglo, y el ritmo actual no se ha visto reflejado en el pasado.

    Ahora vamos a lo siguiente, los datos previos al XVI nos dan pistas, no resultados del todo concluyentes, perfecto. Los datos previos al XVI apuntan en una dirección que es concordante con las tesis del IPCC. Sobre otros datos proxy que no son Tª no hay tanta incerteza, la hay, y cada vez más cuanto más en el pasado pero es relativament más fácil saber la radiación solar, p.ej. Por tanto la reconstrucción de modelos hacia el pasado es más buena que los datos proxy de Tª. Ningún modelo, repito, ningún modelo (con o sin CO2) hace aparecer una variación tan brusca como la ocurrida de mitad del XIX en adelante.

    No ha habido variación de variables naturales que diera como resultado una variación de clima como el actualmente observado. Pero es más, imagínate, que el cambio de temperaturas del XI al XV fuera tan brusco como el actual, no lo és, pero imagínatelo, los modelos de radiación solar, intercambios energéticos entre hemisferios, etc… te son concordantes, una vez pasado el fenómeno natural (ciclos de lo que sea… es igual) y se recuperan las temperaturas porqué estas variables se reequilibren, no dejaría de existir el calentamiento actual por una variable y sus feedbacks que la refuerzan que es el incremento de gases invernadero.

    No existe ningún artículo científico, ninguno, ni ningún físico que se ponga a cuestionar, que el incremento del CO2 conlleva a un incremento en el forzamiento radiativo de la dimensión con la que está trabajando el IPCC. Para entendernos, el tema del CO2 es esencialmente básico (tienes una descripción divulgativa aquí:
    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2238
    ), y por el momento y si me lo permites no muy cuestionable.

    Es tan claro que los climatólogos decenas de años antes de que surgiera la hipótesis del calentamiento global antropogénico, ya utilizaban modelos de densidades de CO2 y CH4 para ayudar a explicar las glaciaciones o simplemente para exponer porqué la temperatura de la tierra es varios grados superior a la que sería si esta fuera un cuerpo negro. Grácias a ese CO2 que hay en la atmósfera la Tª de la tierra es compatible con un clima relativamente benigno para la vida compleja en el planeta. Es tal que en el registro paleoclimatológico se han dado algunos momentos con CO2 extraordinariamente bajo y que han coincidido con unas glaciaciones que enmudecen las del pleistoceno (llegar a haber cobertura de prácticamente todos los mares y continentes por una gruesa capa de hielo).

    Pues bien, si tienes un incremento de CO2 y de CH4 hay un incremento del forzamiento radiativo, es decir la absorción-emisión del CO2 y del CH4 se incrementa haciendo que la Tª de la tierra en su conjunto se caliente. Este incremento sigue una especie de curva un pelín compleja que para modificaciones del actual orden de magnitud se aproximan a un modelo lineal y que para incrementos de orden de magnitud superiores (por ejemplo multiplicar por 10 la densidad de CO2) sigue un modelo que se aproxima a un comportamiento logarítmico. Forma parte de una parte de la física que a tí te encantaría, fisica estadística cuántica, que a pesar de su nombre es bastante intuitiva. Bien, los modelos de forzamiento radiativo individual del CO2, CH4, H2O, etc.. que utiliza el IPCC son bastante fundamentales y ningún físico los ha cuestionado en ningún Paper (entre otras porqué es bastante fundamental, no hablamos de un problema complejo). Bien, los climatólogos a este modelo le dan alguna complejidad extra, por ejemplo, el incremento de Tª debido por sí sólo a los gases invernadero empujan a que haya más vapor de agua en la atmósfera que a su vez hace incremetnar algo más la Tª.. en fín, eso de los efectos amplificadores, pero como tú eres matemáticos sabes que esos efectos tienen un límite (es decir un incremento de un 0,1ºC por CO2 no llevaría a una espiral de amplificación infinita, cuestión de límites).

    Bien, todo este rollo porqué si hay un incremento de 270ppm a 370ppm en un siglo, el forzamiento radiativo asociado al CO2 y sus efectos amplificadores existe, se produce y entonces provoca un incremento de la temperatura media del planeta. Este es sólo un elemento del modelo en su conjunto que incluye otros factores ya citados (ciclos naturales o pseudociclos como el ENSO, variación solar onceanual, etc.. etc..). Esto permite tener un modelo matemático predictivo en el pasado (el modelo ha de ser sólido y coherente con la serie de datos conocida) y predictivo en el futuro en base a escenarios de emisiones.

    Pones en marcha el modelo y en este con los datos que se tienen del pasado no muestra ninguna anomalía de este tipo para el período de estudio. Para entendernos, si ningún modelo muestra anomalías como las actuales, tienes hoy por hoy una fuente clara de una anomalía como es el incremento de gases invernadero, los datos proxy no tan claros entre el siglo I y XV y los más fiables del XVI en adelante no muestran ninguna anomalía de este tipo… es que lo más probable es que no existiera tal anomalía con intensidad a la actual. Y por otro lado en física (geofísica o en cualquier rama relacionada con la física) para decir que vas a tener un efecto antes has tenido que encontrar una causa. No existe, actualmente ninguna hipótesis plausible, sostenible que nos indique que en los últimos 2000 años haya habido algún ciclo natural o fenómeno natural que implique como consecuencia un incremento tan claro de temperaturas como el actual.

    Otro tema, el de las “anomalías del 2001 en adelante” y que son poco claras. Tienes un fenómeno que funciona de forma sostenida y ligeramente creciente que es el forzamiento radiativo del CO2 y CH4, a este forzamiento radiativo se le sobreponen otros efectos. Por ejemplo los ciclos solares de 11 años, si en el 2002-2003 alcanzó el máximo de radiación del anterior ciclo, en el 2008 aproximadamente ha alcanzado el mínimo de radiación solar, por otro lado a este ciclo se le sobrepone además el ENSO (para tí y para mí, la oscilación del Niño-Niña, que realiza el intercambio de energías entre superficie y fondo marino), cuando hay Niña, aguas frías profundas emergen y enfrían el planeta, cuando hay Niño el océano libera energía térmica acumulada. Esto puede inducir a variaciones anuales de Tª de unos 0,2ºC, claramente significativos porqué el calentamiento global es de unos 0,8ºC actualmente y de 0,1ºC por década.

    Bien, el último ciclo Niño-Niña tuvo el apogeo del Niño en el 2007 y el apogeo de la Niña este invierno 2008-2009. Lo cuál permite ver la variabilidad de Tª de esta década con un poco de perspectiva. Ahora sales de un mínimo de actividad solar al cuál el IPCC le arroja un 20% de factor explicativo del calentamiento global, un mínimo del ciclo ENSO (aunque ya este otoño comienza a notarse el Niño), y por tanto el 2008 y 2009 han sido algo más fríos que el 2001 o el 2007, y este a su vez, más frío que el último año en que coincidió un ciclo solar máximo con un ciclo de ENSO máximo. El ruido a nivel de un año para otro puee ser 20 veces más fuerte que la señal, por eso se hacen promedios de la década, porqué en una misma década el ciclo de 11 años solar queda prácticamente promediado y los ciclos ENSO quedan silenciados. El resultado es que la década 2000-2009, esperando los datos de los últimos meses que poco van a variar ya la media, es mayor a la de la década 1990-99 y esta su vez más cálida que la anterior y esta a su vez más cálida que la anterior.

    Sobre lo que te comento de los modelos del IPCC aplicados a la Tª observada esta década tengo un post divulgativo:
    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1120

    Sobre la validez o no de las predicciones del IPCC para el futuro. Aquí ya entran otros especialistas que no son paleoclimatólogos, ni los geofísicos que hacen los cálculos de forzamiento radiativo. Suelen ser geoquímicos, físicos, biólogos y por supuesto economistas para conocer cuantas emisiones de CO2 estamos haciendo, cuantas proyectamos realizar en un futuro (para eso necesitamos los economistas), cuantas abosrve extra la biosfera, cuantas extra absorve el océano y ver si realmente el CO2 que se acumula es e origen humano o hay una traza biológica en todo esto.

    Ahí surge una proyección por un lado (escenarios de futuro), pero también un modelo de reconstrucción de emisiones en el pasado y la búsqueda de indicadores que nos permitan asociar ese CO2 a algún fenómeno que hayamos pasado por alto. Con lo cuál los modelos no sólo se testean en un futuro sinó que han de ser coherentes con los datos observados y nos dan pistas de por donde falsarlo (por ejemplo si el CO2 va a parar a un sumidero y es de origen antropogénico tendrá una composición isotópica que si es de origen biológico).

    Perdona el tocho, pero es importante aclarar el porqué el “ruido” de los siglos I al XV es poco probable que contengan un fenómeno como el observado (tampoco es muuuuuuy poco probable como ocurre entre los siglos XVI al XXI) y en base a qué se puede afirmar y el porqué los datos entre el 2001 y los actuales no son indicadores de que el calentamiento global se haya frenado.

    A las pruebas proxy más fáciles de tomar me remito, los glaciares alpinos y pirenaicos esta año vuelven a repetir mínimos de extensión, antes de que salieran los primeros informes anunciando que el más grande del Pirineo se había dividido en dos y que ambas cubetas de acumulación quedaban desconectadas (informes, no artículos Peer-Reviewed) sobre el retroceso de este verano de los glaciares pirenaicos ya realicé yo un post comentándolo, este año había desaparecido que yo controlara un glaciar (el del Bachimala) quedando en un mero ventisquero.

    Los glaciares que responden con más solidez a las temperaturas medias de la década (puede haber un año frío como este invierno que si el verano es más cálido de lo normal o al año siguiente no hace tanto frío en invierno, el glaciar retrocederá), son un buen indicador proxy pre-Peer-Review y pre-normalización con el conjunto de datos proxy que cuesta más de construir, que esta década, además de lo que dicen las mediciones ha sido más cálida que la anterior.

15. Lo que vengo a decir con esto es intentar explicarte porqué lo que para tí es una “alta volatilidad climática” no lo es desde la perspectiva de la geofísica. Esta explica la variabilidad climatológica de esta década que es una suma, en el fondo, de lo que ocurre en todas las décadas (selecciona los datos entre 1985 y 1993 y te dará algo parecido a lo que observas ahora), una acumulación de fenomenos que siguen sus propias lógicas y ciclos y un fenómeno más a largo plazo que sigue una tónica acumulativa clara, pero suave en comparación a los ciclos de más corto recorrido. Es importante las matemáticas, obviamente, pero como no, también lo es la interpretación física de lo que dicen las ecuaciones, las gráficas y los modelos. Y en esto creo que es lo que muchos ejercicios numerológicos como el de McIntyre o el que acostumbran a hacer en Desde El Exilio pasa.

    ¿Qué pasará esta temporada 2009-2010 que va a ser más cálida que la anterior debido a que el ciclo del Niño vuelve a sus andadas calefactoras, el ciclo solar toma fuerza incrementando su radiación, y por tanto los fenómenos que enmascaraban el calentamiento global entre 2007 y 2009 no lo enmascararan sinó lo reforzarán? Pues que las especulaciones numéricas sin base científica (geofísica en este caso) se caen.

    Al final, como matemático sabrás que si esto continúa así (o sea continuamos realizando emisiones sin llegar a un punto de equilibrio, el que sea donde las frenemos o incluso reduzcamos), la señal que prevalece a largo plazo es la que contínuamente se incrementa.

16. “Hay uno del propio McIntyre, en 2005.”

    Que está refutado y que “sólo” cuestiona los datos de Mann 1998 del XV hacia atrás.

    “Que otros papers posteriores pretendan refutarlo no quiere decir que lo consigan.”

    En esa lógica que el paper de McIntyre de 2005 pretenda refutar Mann 1998 no quiere decir que lo consiga. Sí, lo han conseguido, sinó fíjate en el contenido de Mann (2004) posterior, o que el resto de reconstrucciones de temperaturas del pasado proxy siguen utilizando sistemas Mann en tales reconstrucciones.

    “Adiocionalmente, este era el palo de hockey original:

    http://www.ncpa.org/images/958.gif

    Y este es su sustituto en el IPCC actual.

    http://www.joserodriguez.info/…../erik1.jpg”

    Eres matemático, fíjate bien… son bastante parecidas, sobretodo si comparas la de la página 400 y pico que ya has visto y le construyes una línea de tendencia que maximice la fiavilidad de los datos proxy del año 1000 en adelante, es muy coincidente con la gráfica de Mann.

    “Lo que ha ocurrido desde entonces es principalmente McIntyre. ”

    Nop… ha ocurrido basicamente Mann 2004 y la reconstrucción paleoclimática hasta el siglo I. A ver si nos enteramos, si te fijas en las gráficas que reconstruyen en el informe científico paleoclimático del IPCC ¿que estudios citan? ¿McIntyre o Mann et. al? Por favor, mírate los 400 artículos revisados para construir ese informe y verás, oh.. sorprendentemente, que Mann 1998 sigue citándose.

    “1.-Desde 1820 hay claras muestras de calentamiento, a una escala comparable a la del periodo medieval cálido.La línea rosa lo marca enormemente, y las otras tambien hacen a partir de 1820 lo mismo que a partir del 800.

    2.- Además hay un calentamiento global adicional, muy probablemente antropogénico, en un orden de magnitud que parece la mitad del natural.”

    Te lo vuelvo a explicar, los datos proxy tienen sentido en conjunto, no por sí sólos y la fiabilidad de los datos proxy entre el 800 y el 1000 deja bastante que desear en comparación entre 1800 y 2000. Ahora biene lo bonito…

    ¿Qué maldito fenómeno natural se ha dado entre 1820 y 2000 para que haya habido un calentamiento global? Explícalo, ponle física detrás y comenzaremos a discutir, porqué estás dando palos de ciego del tamaño de un trolebús.

    Si los modelos que describen bastante bien los mejores datos proxy, son plausibles con los peores y encajan con un guante con los datos de temperaturas observadas, también explican el calentamiento del período medieval (inferior, te repito INFERIOR, al actual):

    “A major Holocene ENSO anomaly during the Medieval period”
    B. Rein, A. Lückge, F. Sirocko,

    Bradley, R.S., Briffa, K.R., Crowley, T.J., Hughes, M.K., Jones, P.D., Mann, M.E., “Scope of Medieval Warming”, Science, 292, 2011-2012, 2001.

    Allí tienes un buen vaciado de este Medieval Warming tan manido.

    Actualmente los ciclos ENSO no se comportan como en el período 800-1000, no hay pistola humeante de ese tipo. No hay fenómeno natural que explique el calentamiento entre el XIX y el XXI. A ver si nos entendemos… Pero es más, ¿a que demonio de física te estás refiriendo para decir que el forzamiento radiativo del CO2 y el CH4 es inferior a “la fuerza natural”? Tío, lo tuyo son las mates, no la física, ¿me puedes sustentar tu afirmación en algo que no sea tu intuición al mirar una curva? Tú te acabas de sacar de la manga que existe un ciclo natural de 1000 años en el clima.. porqué a tí te mola, vamos, porqué no hay causa natural que produzca ese ciclo natural tan majete… además, porqué a tí te encaja con tu teoría construida a volapicha acabas de dejar fuera de juego lo que sabemos sobre absorción y reemisión de los gases invernadero y les damos arbitrariamente un valor inferior para que encaje y sea compatible con un modelo (sacado de mirar la gráfica y tener intuición) que incluya ese ciclo de mil años.

    Vamos, lo tuyo es “bad science” a un nivel alarmante.

    Y ¿a qué viene el descartar los datos de los últimos, no 10 años amigo… sinó 30 años? ¿porqué se utilizan sistemas diferentes? Coño, y también se utilizan sistemas diferentes para calcular las temperaturas midiendo los glaciares y contando anillos en árboles fósiles, como también se utilizan sistemas diferentes para calcular la temperatura por los satélites, como por la temperatura superficial. Francamente tu criterio de descartarlo es espúreo y lo siento por tí, los científicos utilizan esos datos en su conjunto.

    Dame un modelo que explique el calentamiento global actual y pasado sólo en base a fenómenos naturales, dándote el margen que el actual no incluya los últimos 30 años (porqué a tí te mola.. no por otro motivo), y que se quede corto en un 50% en la anomalía térmica. Verás que no te sale… que para explicar el calentamiento global actual y pasado necesitas tener en cuenta los gases invernadero y por ende las emisiones humanas de estos gases, y que el último período sin contar la variación producida por los gases invernadero te daría un puto enfriamiento.

17. De hecho voy a citar la ultímisima reconstrucción paleoclimática:

    http://www.pnas.org/content/105/36/13252

    “Our results extend previous conclusions that recent Northern Hemisphere surface temperature increases are likely anomalous in a long-term context. Recent warmth appears anomalous for at least the past 1,300 years whether or not tree-ring data are used. If tree-ring data are used, the conclusion can be extended to at least the past 1,700 years, but with additional strong caveats. The reconstructed amplitude of change over past centuries is greater than hitherto reported, with somewhat greater Medieval warmth in the Northern Hemisphere, albeit still not reaching recent levels.”

    Estudio completo en:
    http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full.pdf+html

    Sí, McIntyre hizo una carta (no un paper) que salió publicada como tal en la misma revista, con una réplica posterior de Mann que responde a la carta.

    Por el momento es lo último así publicado sobre las reconstrucciones paleoclimáticas de forma agregada (en el conjunto de datos proxy).

18. Jose, ¿niego yo el calentamiento global antropogénico? Ni siquiera Lindzen lo hace. Sabemos que hay calentamiento global antropogénico, porque sabemos que el incremento de CO2 en la atmósfera es antropogénico, y porque sabemos que un incremento de CO2 genera calentamiento via forzamientos radiativos. Me lei (en diagonal) la parte del informe Stern sobre la física del calentamiento global. Me leido también este paper sobre el DICE de Nordhaus:

    http://nordhaus.econ.yale.edu/Balance_2nd_proofs.pdf

    Ahora bien, lo que hacía el palo de Hockey era poner la señal del calentamieto global en el contexto de la variabilidad climática natural, y cualquiera que tenga ojos, puede ver la diferencia entre el gráfico acojonante de 2001, y lo que hay ahora: en el Summary NADA y en el capitulo 6 un gráfico que solo es alarmante con la línea negra que no tiene pasado.

    Sin ella, la cosa es preocupante, pero por poner una comparacion, mucho menos que una bomba nuclear iraní, o el hecho de que andamos escasos de petróleo para sostener el crecimiento de Asía y nuestro nivel de vida.

    Hablando del Resumen para policymakers (ahora llamado “La Castañuela” por cierto negacionista):

    “It is very unlikely thatthe MOC will undergo a large abrupt transition during the 21st century. Longer-term changes in the MOC
    cannot be assessed with confidence. {10.3, 10.7}”

    Esto es lo que dice el IPCC sobre la consencuencia más catastrófica y rápida que podría tener el cambio climático (el cambio en el clima de Europa debido a la detención de la banda transportadora atlántica). Así que “The Day After Tomorrow” y Gore son negacionistas.

    PD.- Mi gráfico favorito del resumen para policymakers es el del “cambio en el nivel del mar”, donde el cambio ocurrido desde 1850 ha sido de 200 mm=20 cms. Ni para mojarse los pies. Y Gore prometiendome NY innundado.

19. Mira, yo solo critico que presentes la evidencia como “abrumadora” o que digas que no hay publicaciones revisadas que critiquen seriamente los resultados del IPCC. Tan tarde como en 2007 (!), este artículo se publicó en Geophysical Research Leeters:

    http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf

    “Local land surface modification and variations in data quality affect temperature trends in surface-measured data. Such effects are considered extraneous for the purpose of
    measuring climate change, and providers of climate data must develop adjustments to filter them out. If done correctly, temperature trends in climate data should be uncorrelated with socioeconomic variables that determine these extraneous factors. This hypothesis
    can be tested, which is the main aim of this paper. Using a new database for all available land-based grid cells around the world we test the null hypothesis that the spatial pattern of temperature trends in a widely used gridded climate data set is independent of
    socioeconomic determinants of surface processes and data inhomogeneities. The hypothesis is strongly rejected (P = 7.1
    1014), indicating that extraneous (nonclimatic) signals contaminate gridded climate data. The patterns of contamination are detectable
    in both rich and poor countries and are relatively stronger in countries where real income is growing. We apply a battery of model specification tests to rule out spurious correlations and endogeneity bias. We conclude that the data contamination likely leads to
    an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half.”

    ¿Que vas a respoder a esto? ¿Que otros han dicho lo contrario? ¿Y que? El principio de “el ultimo que publica tiene razón” es ridículo. Artículos como este siguen publicándose, a un ritmo fijo en revistas revisadas. Si dices “nigun artículo revisado” pone en duda el calentamiento global, y tras cinco minutos encuentro este abstract, debo pensar que simplemente tienes un estilo hiperbólico y exagerado, al que le añades un tono de superioridad moral que no se sostiene en un mundo con Internet.

20. “Esto es lo que dice el IPCC sobre la consencuencia más catastrófica y rápida que podría tener el cambio climático (el cambio en el clima de Europa debido a la detención de la banda transportadora atlántica). Así que “The Day After Tomorrow” y Gore son negacionistas.”

    No dejas de combatir un hombre de paja. Te lo vuelvo a repetir, hasta yo critico a Gore, y el dia después no deja de ser una ficción bastante bonita. Es más, aunque la circulación termoalina del atlántico norte se cortara, ni NY se congelaría tan rápido y tan intensamente (los glaciares no nacen en un par de semanas, vamos), y si acaso los que pasaríamos más frío seríamos los europeos (la termoalina calienta las costas occidentales europeas, no las orientales norteamericanas ya que esta va sumergida al pasar delante de las costas de NY).

    Sin ella, la cosa es preocupante, pero por poner una comparacion, mucho menos que una bomba nuclear iraní, o el hecho de que andamos escasos de petróleo para sostener el crecimiento de Asía y nuestro nivel de vida.

    Lo preocupante o no, forma parte de otro debate (informe Stern, Nordhaus, etc…), aunque yo no denostaría el tener de aquí a 30 años 200 millones de refugiados ambientales.

    Mi gráfico favorito del resumen para policymakers es el del “cambio en el nivel del mar”, donde el cambio ocurrido desde 1850 ha sido de 200 mm=20 cms. Ni para mojarse los pies. Y Gore prometiendome NY innundado.

    Lo suficiente para que Nueva Zelanda esté acogiendo unos pocos millares de refugiados de las islas que se están transformando en arrecifes sumergidos, o suficiente como para incrementar la salinidad de los suelos de muchas zonas cultivables. No, Kantor, no mola que suba el nivel del mar 20 centímetros, tiene consecuencias económicas y sociales, y si te fijas en las previsiones.. no mola + ó – 0,3m por grado y los escenarios de mediados del XXI son de +2/+6 no mola… Pero lo dejamos para el Stern si acaso.. que es el que le dá el cálculo socioeconómico a la cosa.

21. ¿Stern? Nordhaus!!!

22. Sobre el efecto isla de calor… volvemos a las andadas.

    Vayamos a poner algo de orden:

    a) Llevas varios off-tópics seguidos. Aquí, en este post, hablaba originalmente de la dendroclimatología y el “artículo” de McIntyre.

    b) He tenido, en comentarios, tener que refutar el artículo de McIntyre sobre otro tema, los análisis estadísticos paleoclimatológicos de Mann98. Te he sacado artículos que refutan las conclusiones de McIntyre y ahora estamos discutiendo si la paleoclimatología nos dice que el calentamiento actual es alarmante o no. Tú, según tu opinión fantástica, respetable, pero científicamente insignificante (como la mía), dices que no, los papers que aparecen, indican lo contrario en todos los sentidos. No voy a entrar a reproducirte ahora, en los comentarios, las reconstrucciones proxy parciales que hay sobre glaciares, boreholes o en los testigos de hielo que llegan hasta pasado el 2000 para confirmarte o no si los proxy están mostrando el calentamiento global actual. Sí, lo hacen, pero no hay un paper tipo Mann98, o Mann2004 que los agregue y te permita extraer un comportamiento de todos ellos (sobretodo porqué hay proxys más lentos de formarse y de procesar).

    c) Ahora me vienes con el tema de la isla de calor. Lo primero de todo es que, aunque los esfuerzos estadísticos por aislar el efecto isla de calor fueran incorrectos como dice McKrick más de 2/3 de los sensores térmicos de superficie están en el puto mar, de los que están es superficie la mayoría están en zonas rurales o no habitadas, y los que están en ciudades o próximos a núcleos de actividad humana que produzcan calor, no importa si dan temperaturas más altas de las que deberían si estuvieran en el campo, campestre, lo que se calcula es la tendencia, si suben o bajan. Aún descartando los datos que se toman cerca de las ciudades los datos de incrementos o disminuciones de temperaturas siguen siendo robustos y sólidos. Pero es más, los malditos satélites son coherentes con los datos tomados en superficie.

    Aún siendo más tocanarices, papers más recientes que comparan, analizan los resultados en una misma región, comparando los resultados en zonas urbanas y rurales, indican que el efecto línea de calor no se nota en las tendencias (que es lo importante).

    http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008JD009916.shtml

    Si fuera el paper de McKrikit cierto hasta que se demuestre lo contrario, cosa que, deberías tomar la costumbre cuando citas un Paper ver las Cross-refs, no es del todo cierto:

    http://www3.interscience.wiley.com/journal/121590177/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

    pone en cuestión los datos de unas cuantas (no todas, ni siquiera la mayoría, ya que estas están en el mar y en zonas rurales) de las estaciones metereológicas. Si lo haces (y Gavin 2009 lo hace) el resultado es consistente con lo observado. Los satélites siguen dando el mismo ritmo de calentamiento 1980 en adelante que las estaciones en superficie, y además estudios más micro que comparan en una misma región amplia las estaciones metereológicas urbanas y rurales y dan las mismas tendencias, es que el problema que indica McKrirck no es tan significativo. 2 papers que refutan a McKrirck (por no decir la robustez que tienen los datos tomados lejos de las islas de calor, o comparados con los satélites) , 8 que refutana McIntyre… ¿tienes algún otro Paper bajo la manga? ¿quieres discutir, que se yo.., sobre los rayos cósmicos?

    Pero seguimos para bingo, palo de hockey (que sí, es alarmante, lo quieras aceptar o no, para los paleloclimatólogos que presentan los datos que tú mismo pretendes itnerpretar, sí, lo és, Y NO HAY FENÓMENO NATURAL QUE EXPLIQUE UN CALENTAMIENTO SOSTENIDO DESDE 1800 EN ADELANTE, A VER SI LO ENTENDEMOS QUE ESTO NO SE TRATA DE VER UNA GRÁFICA E INTERPRETARLA ALEGREMENTE, HAY FÍSICA DETRÁS), isla de calor, ¿qué más quieres que discutamos hoy en el post sobre dendroclimatología?.

    Oye.. que llevo unos 40 artículos sobre calentamiento global y diversos temas, creo, que de casi todo te puedes encontrar un post mío. Lo digo para ordenar los comentarios y no seguir refutando el argumentario negacionista, tras argumentario negacionista.

23. “¿Stern? ¡Nordhaus!”

    Eso forma parte de otro debate. Tú te defines ideológicamente ahí, yo lo explico de forma algo más elavorada que un grito ideológico:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=498

    Hay cosas que me tomo demasiado en serio como para que mi posicionamiento pase por una alegre oleada idelógica. Me encanta, que al menos, tu alegre grito ideológico muestre tu verdadera cara.

    Aún así, aún gastamos menos del 0,1% del PIB mundial en reducir emisiones, que es la recomendación que hace Nordhaus (frente al 1% del PIB que hace Stern o el 0,7% que hace el “experto” Zapatero, supongo para quedarse a mitad de camino de un informe u otro).

24. No solo se trata de cuanto (que tambíen), sino que básicamente se trata de como; “Cap and trade” vs. Impuesto Pigouviano, Renovable vs. Nuclear, Mitigación vs. Adaptacion…

    Yo estoy con el impuesto Pigouviano, la Nuclear y la adaptación.

25. Kantor:

    También es de cantidad, también.

    La nuclear tiene algunos problemas que no están resueltos, el tema de residuos por ejemplo, el tan anunciado depósito geológico de profundidad sólo existe para los residuos de origen militar de los USA, los residuos civiles los tenemos en el mejor de los casos en depositos temporacles como antiguas minas de uranio, que están bastante bien para la perspectiva de un puñado (corto) de décadas. El tema está en que el depósito más permanente y su (limitado pero sostenido) mantenimiento durante siglos no está cuantificado en los gastos.

    A parte de que el uranio útil para la reacción de fisión también es limitado. No para el uso actual que daría lárgamente para varios siglos, pero sí, si sustituyeras todas las térmicas por nucleares. Sí que por un lado yo creo que hay que mantener cierta mezcla y que si Zorita se cierra se debería abrir otra, una única nuclear en España, para que la dependencia de producción en base a combustibles no sea sólo de combustibles fósiles (las renovables producen energía pero por el momento son problemáticas de almacenar y su producción depende de la metereología, variable y que no es coincidente con las puntas de necesidad).

    Lo cuál desde un punto de vista de sostenibilidad de recursos no renovables (que permitan que generaciones futuras puedan seguir disfrutando del carbón barato, del uranio barato y de reservas suficientes de petróleo y gas natural para lo que necesiten), elevar la renovable hasta cubrir lo que teóricamente pueden cubrir a día de hoy (entre el 40 y el 50% de la producción de energía eléctrica), cuando, por ejemplo, la eólica se ha mostrado extraordinariamente madura y efectiva (aunque todo tiene sus límites, la eólica en España tiene recorrido pero no va a ser el mismo que ha tenido los últimos años), o la solar tiene ya en fase de paso a producción placas fotovoltaicas que tienen eficiencias superiores al 30% y en experimentación placas con eficiencia de conversión de más del 50%. Lo cuál indica que en 10 o 20 años podremos disfrutar de energía solar fotovoltaica tanto en emisiones como económicamente más rentable (actualmente la fotovoltaica requiere 10 años como mínimo de producción ininterrumpida para que retorne tan sólo la energía que hace falta fabricarla, transportarla, montarla, desmontarla y tratarla).

    Sobre si el control se consigue vía impuestos, vía mercado de emisiones, vía normativas ultrasancionadoras, vía ayudas, vía bombardeando los países que no limitan emisiones, etc… no lo sé del todo, tengo mis opiniones, pero forma parte del debate socioeconómico que ha de existir y hacerse. Aunque la trampa del impuesto Pigouviano implica una cosa, con dinero se podría, eventualmente recuperar todos los daños producidos a la biosfera, y eso no es así. Por decirlo de una manera, el impuesto Pigouviano presupone una capacidad lenta pero ilimitada de la biosfera a recuperarse y que el daño se produce aquí y ahora y lo sufren los de aquí y ahora (yo respiro los radicales libres emitidos, los compuestos aromáticos, el monóxido de carbono, las cenizas, las partículas en suspensión, los óxidos de azufre, etc… emitidos por el motor de tu coche y me producen eventualmente problemas de salud, tú pagas para poder paliar esos daños y compensarme), pero la biosfera tiene limitaciones a la hora de acabar con ciertos tóxicos (o desde el punto de vista de la vida humana, ninguna capacidad a la hora de reciclarlos, como los metales pesados que entran en la cadena trófica y no salen).

    Pero eso formaría parte de un debate que ya excede el de este post (por eso hay uno de Stern vs. Nordhaus) o de la intención original de mis posts sobre el calentamiento global. Aquí la ciencia tiene cosas a decir pero de forma subsidiaria a la política o a la economía, la ciencia te dirá que escenarios tendrás según el nivel de emisiones que vas a ha ausmir como aceptable, te va a decir el nivel de emisiones que va a producir una opción energética u otra, pero es un debate socioeconómico, amplio y complejo, y en el que los economistas tenéis un papel importante aunque no exclusivo, por encima de lo que opinemos los físicos, que excede con creces lo que pretendo en mi blog por ahora.

26. Pingback: Ensalada de enlaces | El Daño de Lüzbel

27. “elevar la renovable hasta cubrir lo que teóricamente pueden cubrir a día de hoy (entre el 40 y el 50% de la producción de energía eléctrica)”

    José, aunque pudieras cubrir el 100% de tus necesidades de electricidad con fuentes renovables, estas fuentes de energía NECESITAN unas fuentes convencionales de respaldo de capacidad equivalente (precisamente para cuando no haya viento, lluvia o sol…)

    Esto las condena por el momento a ser un complemento, importante, pero sólo un complemento a las convencionales.

    “la eólica se ha mostrado extraordinariamente madura y efectiva”

    Eso en general es cierto, sobre todo considerando los enormes problemas técnicos de sus comienzos. Pero no olvidemos que una red eólica sigue planteándole fuertes problemas de gestión al gestor técnico de la Red(en España, REE) debido a las inestabilidades que introduce y por su misma variabilidad de funcionamiento. De hecho, algunos gestores técnicos han establecido que el techo máximo de abastecimiento eólico que puede soportar una red nacional sin poner en peligro al conjunto está en el 12-15% (hablo de memoria).

    Aunque esto variará mucho con el país (grande o pequeño, bien o mal interconectado con redes externas, mix de fuentes, etc), es un punto a tener en cuenta porque tiene consecuencias económicas que casi siempre se obvian.

    Saludos.

28. José, aunque pudieras cubrir el 100% de tus necesidades de electricidad con fuentes renovables, estas fuentes de energía NECESITAN unas fuentes convencionales de respaldo de capacidad equivalente (precisamente para cuando no haya viento, lluvia o sol…)

    Esto las condena por el momento a ser un complemento, importante, pero sólo un complemento a las convencionales.

    Cuéntame algo que no sepa…

    Siempre que he hablado de renovables y producción energética he hablado de la necesidad de garantizar que se cubre la demanda.

    http://www.socialdemocracia.org/reflexiones/78-principios-ideolos/356-soy-ecologista-no-bonista.html

    “Hay que garantizar el suministro eléctrico, sustituir todo lo posible la quema de combustibles fósiles por las renovables, pero sin olvidar que la garantía de suministro obliga a tener algún tipo de combustible y que hoy por hoy la quema de biomasa no es garantía suficiente de ese suministro.”

    http://www.socialdemocracia.org/articulos-de-fondo/67-estado-del-bienestar/579-la-clave-es-y-sera-energ-el-problema-de-la-energi.html

    “Además las energías renovables no son por si solas una solución: no garantizan el suministro y requieren un apoyo de centrales de combustible para sustituirlas en caso de no producción.”

29. “¿tienes algún otro Paper bajo la manga? ”

    En realidad no; no obstante basta uno (especialmente de 2007, especialmente uno que dice que la mitad del calentamiento global entre 1980 y 2002 se puede deber al efecto isla de calor) para que no puedas decir eso que te gusta decir: que no hay papers que nieguen el calentamiento global antropogénico, o que sean significativamente contrarios al consenso del IPCC. Eso lo dices tu, y lo dice Gore, y es igualmente falso en ambos casos.

    Hay una diferencia crítica entre “no hay ningun paper” y tu VALORACIÓN personal sobre el consenso científico en este tema (que si esto está refutado, que si no).La valoración de Lindzen sobre el calentamiento global antropogénico es esta:

    http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/222_Exchange.pdf

    El tambien cita una buena pila de papers. Y su opnion no vale menos que la tuya.Incluso puede valer más.

    Resumiendo:

    El tema de las islas de calor coleaba bastante en 2007 en revistas revisadas, la PNAS sigue publicando réplicas y contraréplicas sobre el palo de Hockey, el IPCC excluye el escenario de catástrofe rápida más importante (la detención de la circulación termoalina), y comparando el gráfico de 2001 (palo de hockey) con el actual, el calentamiento global antropogénico aparece como un fenómeno inconfundible, pero a la vez comparable con la variabilidad natural del clima. Además, el resumen para policymakers de 2007 es más preciso y más robusto que el de 2004, pero tambien es menos alarmante. Me he leido los dos tanto como tu, y lo bueno de que sea para policymakers es que los puede entender cualquiera.

    Dicho esto, reconozco que el tema de las sequias me preocupa, porque al contrario que el incremento de 20 cms (!!!!jajajaja!!!!!) del nivel del mar, los huracanes, la acidificación de los océanos y el metano del permafrost, se trata de algo que hemos visto antes y con consecuencias notables:

    http://www.brianfagan.com/introduction.html

30. “que no hay papers que nieguen el calentamiento global antropogénico, o que sean significativamente contrarios al consenso del IPCC.”

    Hombre lo de la isla de calor, cuando hay como mínimo 2 artículos que refutan el paper de McKritick y además el tema de la isla de calor afectaría a menos del 15% de las estaciones metereológicas, y que quitando los datos de estas estaciones metereológicas el resultado sigue siendo consistente y que los satélites, sin efecto de isla de calor que valga, dan el mismo resultado para la troposfera inferior (la misma que McKritick dice que no se ve afectada por el efecto isla de calor), no, no hay un Paper que refute, y esté vigente, esencialmente el consenso del IPCC.

    “el IPCC excluye el escenario de catástrofe rápida más importante (la detención de la circulación termoalina)”

    Lo excluía ya en el informe del 2001, en el de 1995 y en el 1993… lo de la detención de la circulación termoalina siempre ha sido muy cogido por pinzas.

    “y comparando el gráfico de 2001 (palo de hockey) con el actual, el calentamiento global antropogénico aparece como un fenómeno inconfundible, pero a la vez comparable con la variabilidad natural del clima.”

    Mira Kantor, tienes unos cojones como las torres gemelas. Los mismos autores en sus conclusiones indican que no ha habido en el registro paleoclimático un incremento de temperaturas tan rápido como el actual. Oye.. no voy a discutir tus opiniones, sinó papers, respetando sus conclusiones. De verdad tío, no lees o no te quieres enterar. Hay papers que le achacan a una gran actividad del ciclo ENSO que explican el calentamiento de finales del primer milenio, y los datos proxy dan un calentamiento MENOR que el actual (con o sin datos proxy, no te voy a replicar en un post lo que se reconstruye con boreholes o glaciares que son fáciles de ir recopilando y que confirman lo que los datos de medidas directas observan).

    Si vuelves a repetirme tal argumento te reproduciré las conclusiones de los papers una vez más directamente en tu comentario, al estilo de Gavin en Realclimate, y pondré tu mail en el “pendientes” permanentemente de comentarios en mi blog. Me es igual que tu intuición matemática llegue a ver lo que no hay o lo que quieras ver. Aquí ya hablamos de física y cuando te inventes un fenómeno natural que haga explique el aumento de temperaturas de +0,75ºC en un siglo QUE NO SE HA DADO EN EL REGISTRO PALEOCLIMÁTICO, me vienes con el cuento de que esetá al nivel del ruido natural. No lo está, la variación térmica con los datos en mano (Mann 2004) entre el siglo IX y el XI ronda el +0,4ºC, tan sólo has de recoger el histórico de datos y dejar de dar la murga… eso sí con márgenes de error porqué medir anillos o contar semillas no es tan claro como medir glaciares o mirar un termómetro.

    Volviendo a las uvas… y ahora Lindzen, de verdad. Te rogaría un ligero esfuerzo para quedarte en el thread del post. Para responder lo de Lindzen requeriría algo más que un comentario…

    Por el momento, sí que te rogaría un Paper que refute las conclusiones básicas del IPCC, entre los que cita Lindzen y lo discutimos uno por uno, para ser mínimamente honesto en esto de la ciencia.

31. “Hombre lo de la isla de calor, cuando hay como mínimo 2 artículos que refutan el paper de McKritick”

    ¿Refuten? ¿McKritick se da por refutado? Mira, el paper pasó una revisión por pares en 2007. Dice lo contrario que el IPCC. ¿Refuta McKritick al IPCC? No, claro. “Refutar” es demostrar sin sombra de duda que algo no es cierto, y eso solo pasa en matemáticas.

    Pero demuestra que tan tarde como en 2007 (2007!) un paper negando la misma existencia del calentamiento global (o al menos reduciéndolo a la mitad) paso una sacrosanta revisión por pares y otros dos diciendo lo contrario pasaron otra revisión por pares diferente.

    Eres TU, que no yo el que mira las citaciones de un paper que no le gusta, y si tiene alguna, das por supuesto que está (ojo a la palabra) REFUTADO.

    Pero no está refutado. Simplemente está ahi, ha pasado la revisión por pares, y forma parte del corpus científico. De su fecha de publicación se deduce que había dudas sobre las mediciones de temperatura en superficie en 2007. Por tanto puedo decir:

    “En 2007 un paper que negaba las conclusiones del IPCC pasó una revisión por pares en una revista importante de GeoFísica”.

    ¿Puedo decirlo? El problema fundamental (y parece mentira que haya que decirlo) es que el proceso de revision por pares es DESCENTRALIZADO, y por tanto es perfectamente posible que papers distintos que dicen lo contrario lo pasen, porque no tienen porqué tener los mismos revisores.

    La investigación científica y la revision de publicaciones son procesos descentralizados. ¿Cada vez un paper afirma que el libre comercio mejora el bienestar de la gente el proteccionismo queda refutado?

32. Otra cosa… una diferencia que hay entre Gore o contigo, es que simplemente YO ME LEO LOS PAPERS, incluso los que cita Lindzen, sólo por curiosidad y facilidad del trabajo de revisión he ido a las referencias de abajo arriba, el primero no es un Paper (es una declaración en el Congreso de los USA), el segundo sí:

    Curioso el Abstract:

    Vinnikov, K.Y., N.C. Grody, A.Robock, R.J. Stouffer, P.D. Jones, and M.D. Goldberg, 2006:
    Temperature trends at the surface and in the troposphere. J. Geophys. Res., 111, D03106,
    doi:10.1029/2005JD006392.

    “This paper incorporates the latest improvements in intersatellite calibration, along with a new statistical technique, to determine the diurnal and seasonal cycles and climatic trends of 1978–2004 tropospheric temperature using Microwave Sounding Unit measurements. We also compare the latitudinal distribution of temperature trends from the surface and troposphere with each other and with model simulations for the past 26 years. The observations at the surface and in the troposphere are consistent with climate model simulations. At middle and high latitudes in the Northern Hemisphere, the zonally averaged temperature at the surface increased faster than in the troposphere while at low latitudes of both hemispheres the temperature increased more slowly at the surface than in the troposphere. The resulting global averaged tropospheric trend is +0.20 K/10 yr, with a standard error of 0.05 K/10 yr, which compares very well with the trend obtained from surface reports.”

    El tercero:

    A new dynamical mechanism for major climate shifts

    “We construct a network of observed climate indices in the period 1900–2000 and investigate their collective behavior. The results indicate that this network synchronized several times in this period. We find that in those cases where the synchronous state was followed by a steady increase in the coupling strength between the indices, the synchronous state was destroyed, after which a new climate state emerged. These shifts are associated with significant changes in global temperature trend and in ENSO variability. The latest such event is known as the great climate shift of the 1970s. We also find the evidence for such type of behavior in two climate simulations using a state-of-the-art model. This is the first time that this mechanism, which appears consistent with the theory of synchronized chaos, is discovered in a physical system of the size and complexity of the climate system.”

    Que es lo mismo que te estoy diciendo todo el rato sobre los ciclos Niño-Niña, que aparece en los modelos predictivos del IPCC (por eso está citado en el informe del WWI) y que está dentro del consenso del IPCC porqué coño!! ayuda a construirlo.

    Vayamos a que dice Tsonis este mismo año:

    Swanson, K.L., and A. A. Tsonis. Geophysical Research Letters, in press: DOI:10.1029/2008GL037022.

    “we caution that the shifts described here are presumably superimposed upon a long term warming trend due to anthropogenic forcing…. If the role of internal variability in the climate system is as large as this analysis would seem to suggest, warming over the 21st century may well be larger than that predicted by the current generation of models, given the propensity of those models to underestimate climate internal variability.”

    CURIOSO para no tener que alarmarnos… ¿no?

    Puedo seguir con todos los Papers que cita Lindzen para ver si se corresponden realmente con lo que él argumenta en su artículo o no… pero creo que previamente el esfuerzo debería haber sido tuyo, antes de citar alegremente a Lindzen y sobretodo su plétora de artículos Peer-Reviewed.

    ¿Realmente tengo que reproducir todos los Papers qeu cita Lindzen para ver si realmente se sostiene lo que él mismo afirma como hice con Spencer?

    Francamente esto ya es una inversión de prueba.

33. Creo que no eres más fiable que Lindzen. Y que tampoco sabes más.

    Acusas de Lindzen de citar selectivamente; ¿y como se que tu no haces lo mismo? ¿Es la Brooking Institution menos prestigiosa que este blog? ¿No pone Lindzen una replica justo debajo de su paper?

    Intentar sepultarme con papers no funciona, porque la literatura sobre esto es inabarcable y lo se tan bien como tu. Solo queda leer, y comparar, y eso llevamos haciendo varios posts. Es obvio que no me leo cada paper sobre esto, pero si eso es lo que hace falta, estamos perdidos porque entonces nos tenemos que fiar solo de quien se lo haya leido todo, y Lindzen esta mas cerca de eso que tu.

    El problema no es que no sepas o no razones correctamente, sino que no hay una relación entre el aplomo y la hiperseguridad de lo que dices y el nivel REAL de consenso en la disciplina.

34. “Pero no está refutado. Simplemente está ahi, ha pasado la revisión por pares, y forma parte del corpus científico. De su fecha de publicación se deduce que había dudas sobre las mediciones de temperatura en superficie en 2007.”

    A ver si te lo explico. McKritrick antes de que salieran los dos otros artículos ponía en duda el 15% de las estaciones metereológicas. Bien, imaginémonos qeu el efecto isla de calor no se elimina con los ingenios estadísticos de los climatólogos como McKritrick afirmaba, ¿qué sucede?:

    a) Descartando las estaciones metereológicas embebidas en islas de calor, los resultados de calentamiento global siguen siendo consistentes con los anteriores con las estaciones metereológicas en islas de calor.

    b) Los datos satelitales (los cuales McKritrick indica que no se deberían ver afectados porqué miran la temperatura en la atmósfera no en la superficie) dan los mimos resultados y coherentes con los tomados en superficie.

    Por tanto el problema de la isla de calor que detectó McKritrick es irrelevante en el conjunto de resultados, los datos de temperaturas siguen siendo coherentes y robustos. Existe el problema pero o bien el ruido que provoca es nulo, o realmente la ingeneiría estadística para eliminarlos funciona a pesar que teóricamente McKritrick la refuta, o bien realmente no hay efecto físico de isla de calor. Pero el hecho es que con McKritrick en mano se tiene un resultado consistente. Por otro lado el Paper de McKritrick y el propio McKritrick aparece citado en el AR4 del IPCC de finales del 2007.

    ¿Qué ocurre cuando aparece el artículo de Gavin 2009?, pués como la refutación de McKritrick es estadístico-matemática, la refutación posterior de Gavin que también lo es la desmonta y queda refutada. Sí, esto son mates.

    ¿Y con el artículo que compara las islas de calor chinas y las zonas rurales? que muestra que el efecto estadístico que anuncia McKritrick no aparece al menos para un estudio concreto de una región.

    En definitiva, el consenso del IPCC no se ve afectado. El Paper de McKritrick queda tan obsoleto como el de Mann 1998.

    “Por tanto puedo decir:

    “En 2007 un paper que negaba las conclusiones del IPCC pasó una revisión por pares en una revista importante de GeoFísica”.

    ¿Puedo decirlo? El problema fundamental (y parece mentira que haya que decirlo) es que el proceso de revision por pares es DESCENTRALIZADO, y por tanto es perfectamente posible que papers distintos que dicen lo contrario lo pasen, porque no tienen porqué tener los mismos revisores.”

    No, no puedes decirlo. Puedes afirmar que un Paper del 2007 pone en cuestión los datos térmicos de una parte pequeña (significativa si quieres) de las estaciones metereológicas. Lo cuál induce a que el trabajo del IPCC tiene un margen mayor de error. Eso sí, claro… como el IPCC ya incluye el Paper, quiere decir que LO TIENE EN CUENTA… por tanto en sus márgenes de errores predictivos y en los márgenes de errores de los datos que utiliza, cabe suponer que las conclusiones de McKritrick quedan recogidas.

    También deberías aclarar que un Paper posterior de Gavin 2009, refuta el análisis estadístico de McKritrick, que los datos de las estaciones metereológicas fuera de islas de calor y de los satélites muestran una tendencia de incrementos de temperaturas iguales a los de las estaciones metereológicas en islas de calor y no sólo en el agregado (sale en el informe científico del IPCC WWI), sinó cuando se comparan en una misma región tal y como muestra el Paper del 2008 sobre China.

    “La investigación científica y la revision de publicaciones son procesos descentralizados. ¿Cada vez un paper afirma que el libre comercio mejora el bienestar de la gente el proteccionismo queda refutado? ”

    Hay amigo.. esto es geofísica estúpido, es geofísica, no economía… Y aquí existe una cosa llamada FALSACIÓN… cosa que no ocurre en economía. Es algo que tal vez te acostumbres si profundizas en el tema.

    En el caso que nos afecta, McKritrick realiza un análisis estadístico-matemático para mostrar que el algoritmo que utilizan los climatólogos para corregir el efecto de isla de calor no es correcto. Bien, hasta aquí, fantástico. Predicción que se extrae: si el algoritmo no es correcto tenemos que dudar de los datos de las estaciones metereológicas embebidas en islas de calor. El resto, por el momento no lo ponemos en duda y nos sirven de referencia no cuestionada.

    Bien, ponemos en duda los datos de islas de calor, perfecto. Predicción que podemos hacer con el Paper de McKrtrick en mano: los datos de islas de calor introducen un error serio en el conjunto de datos agregados. Cosa fácil, se sacan los datos de las islas de calor, y voilá, estos reproducen los mismos que antes. El error, si es que existe, realiza una suma 0. Podemos coger y mirar la evolución de temperaturas medida por otras herramientas, los satélites, y voilá el error también suma 0. Por ende, por pura falsación llegamos a la conclusión de que el efecto de isla de calor, al menos en el agregado global y en el período medido no tiene ningún efecto. Falsamos la hipótesis de que el error inducido por isla de calor provoca malos resultados en las temperaturas globales medidas. Esto lo hace el WWI del IPCC… revisa el informe científico.

    Seguimos para bingo, aparece un artículo Peer-Reviewed, que dice, citando al artículo de McKritrick, es decir exponiendo al mismo autor a la posibilidad de refutarlo o responder, cosa que no hace (por el momento), analiza si el efecto de isla de calor se produce en una única región (siempre podríamos tener la mala suerte de que las industrias de un lado se cierran y se abren en otro compensando), que además ha sufrido un incremento de industrias en las islas de calor… que te cagas. China. Bien, el resultado es que utilizando el algoritmo refutado por McKritrick y comparando las islas de calor con las zonas rurales la variación de las temperaturas es la misma, tal cuál. Por tanto el efecto de que sea algo aleatorio y casual de que el error anunciado por McKritrick sea 0 en el agregado se produce también a nivel regional. Comenzamos a sospechar que tal error sea significativo físicamente sea el nivel que sea…

    Por último Gavin 2009, utilizando estadística y mates muestra como la refutación de McKRitrick es incorrecta. Por tanto queda refutado a nivel matemático, no sólo que las predicciones que se deducen de las conclusiones de McKritrick son físicamente insignificantes y producen un efecto nulo, sinó que además el Paper de McKritrick tiene errores.

    Por ende, el Paper no es que sea una nulidad en ciencia (coño… ha obligado a cuestionarse las temperaturas de las islas de calor y comprobar a la comunidad científica la robustez de los datos, seguramente introduce aspectos esenciales para que los climatólogos revisen sus formas de eliminar ruido estadístico, y aporta conocimiento científico), pero sí que está superado por artículos posteriores y el corpus científico ha crecido dejándolo algo atrás.

35. Acusas de Lindzen de citar selectivamente; ¿y como se que tu no haces lo mismo? ¿Es la Brooking Institution menos prestigiosa que este blog? ¿No pone Lindzen una replica justo debajo de su paper?

    No acuso a Lindzen de seleccionar citas. Estoy vaciando las citas que realiza y mostrando como los Papers no sostienen sus argumentos como él pretende.

    Intentar sepultarme con papers no funciona, porque la literatura sobre esto es inabarcable y lo se tan bien como tu. Solo queda leer, y comparar, y eso llevamos haciendo varios posts. Es obvio que no me leo cada paper sobre esto, pero si eso es lo que hace falta, estamos perdidos porque entonces nos tenemos que fiar solo de quien se lo haya leido todo, y Lindzen esta mas cerca de eso que tu.

    No he intentado sepultarte… chico. ESTOY UTILIZANDO LOS PAPERS QUE CITA LINDZEN, precisamente para demostrar que lo que estos papers dicen no coinciden con lo que él expone en su artículo. Se llama revisar las citas, TUS CITAS y las de Lindzen.

    En negritas: LAS CITAS SON DEL ARTÍCULO DE LINDZEN, no mías, no me las saco para atolondrarte, sinó del mismo artículo y estoy viendo en que se basa Lindzen para afirmar lo que afirma.

    El problema no es que no sepas o no razones correctamente, sino que no hay una relación entre el aplomo y la hiperseguridad de lo que dices y el nivel REAL de consenso en la disciplina.

    Me lo pones a huevo… El problema no es que no sepas o no razones correctamente, sino que no hay una relación real entre el relativismo y la duda científica que asumes y el nivel REAL de debate científico que existe en la disciplina.

    PD: Este blog no pretende ser más prestigioso que el think-tank neocon CATO-Institute o del Annapolis Center (ambos financiados por EXXON) y del cuál Lindzen es consultor científico. Con esto no pretendo nada, pero ya que empiezas a sacar el criterio de autoridad institucional, no está de más citarlo.

36. “Hay amigo.. esto es geofísica estúpido, es geofísica, no economía… Y aquí existe una cosa llamada FALSACIÓN… cosa que no ocurre en economía. Es algo que tal vez te acostumbres si profundizas en el tema.”

    http://ross.mckitrick.googlepages.com/IJOC.submission.MN.pdf

    Este es su artículo de 2009 (posterior a los dos que lo habían refutado):

    “Evidence of surface data contamination and trend bias due to industrialization has recently been disputed on three main grounds: spatial autocorrelation of the temperature field undermines significance claims from regression models, substitution of modelgenerated data known to be free of contamination yields apparently significant effects, implying such results are spurious, and use of RSS lower tropospheric retrievals rather than UAH retrievals yields insignificant results. However these assertions have not been based on statistical tests. Within a formal testing framework we show that each of the arguments are unfounded. Spatial autocorrelation is not detected in the model residuals when observational data are used. It is present when modeled data are used, however, and correcting for it eliminates the apparent significance of the coefficients. In addition, the results in the analysis using modeled data predict a pattern opposite to that generated with observations, suggesting a causal explanation of the original findings. Use of RSS tropospheric data reduces but does not eliminate significance of the original results. We present evidence that the matrix of socioeconomic variables is essential for a wellspecified model of the surface trend field, further suggesting a causal relationship.”

    La cosa sigue. Todavia está en fase de prepublicación. Igualico que las típicas polémicas estadísticas en Economía, que siempre acaban por agotamiento.

    Y hablando de agotamiento, lo dejo.

37. No lo dejes, hombre… que con las respuestas me has hecho el esqueleto de tres o cuatro posts.

    Sobre McKritrick, partiendo de que es un artículo en versión draft (ya superamos el nivel de espertise que se le exige a un doctorando en la materia que ha de estar al día del State of Art.. eso ya es nivelazo), volvemos a las islas térmicas. Bien, imagino, por imaginar que el artículo pasará el Peer-Review y que además las conclusiones serán muy parecidas.

    Okidoki… lo asumo como válido, esto no deja de contradecir varias cosas:
    a) El estudio regional de China que compara el efecto de isla de calor con el de los resultados observados en otras estaciones metereológicas de la región. Al menos, para el único caso regional estudiado (los cuales el mismo autor propone el estudio en posterior), el efecto isla de calor no provoca efecto ninguno físico.
    b) La robustez del resto de datos térmicos medidos no es cuestionada, satélites, estaciones metereológicas en el mar (2/3), las que se encuentran en zonas poco habitadas o sin núcleos urbanos o industriales activos cerca (+ de 2/3 de las restantes). Por tanto si podemos fiarnos de las medidas tomadas por el resto de estaciones metereológicas (prácticamente un 85%) y de satélites.
    c) Los datos con o sin islas de calor de por medio apuntan al mismo lado, lo cuál indica que al menos en su conjunto el efecto físico es negligible.

    Pero además el propio McKritrick aporta ya una pista para resolver el tema de las islas de calor.. introducir una variable económica que corrija el efecto. Fantástico!!!, dá una intuición de por donde trabajar… adelante!! Que se conozca cada vez mejor la, en este caso, efectos antropogénicos locales en la temperatura.

    Bien, seguimos en ello… lo más probable es que el efecto isla de calor que para McKritrick (¿2010?) no es espúreo, en su efecto general sea físicamente negligible (como lo es, que se yo… los petas que se fuma el tipo que está en la estación metereológica, o si la gente pasa mucho corriendo al lado y emana calor de su cuerpo), ya que al menos con el análisis que hizo el IPCC (2007) que tenía en cuenta McKritrick (2007) pero no Gavin (2009) ni al estudio de China, se veía que el efecto de tener o no tener en cuenta las estaciones en islas de calor no afectaba a las conclusiones, y el estudio posterior de China muestra que en una región que ha modificado mucho sus variables socioeconómicas industriales no se nota. Pero esto es ya, espacio para los investigadores…

    Imaginándonos que nos tuviéramos de quedar ya no sólo con dejar fuera los datos de las estaciones en islas de calor, sinó a todas las estaciones terrestres y marítimas, y quedarnos sólo con los satélites, el resultado sería exactamente igual al actual.

    Es decir McKritrick introduce un factor científicamente significativo pero que en el conjunto de las conclusiones del IPCC no las altera. La principal pregunta es ¿considerando McKritrick (¿2010?) la Tª del globo ha aumentado de la misma manera que reflejan que refleja el IPCC en el AR4? literalmente: SÍ, porqué esta ya consideraba a McKritrick (2007) como válido e incontestatdo, y porqué el efecto de las islas de calor se puede eliminar no considerando los datos en estas estaciones y centrándonos en la inmensa mayoría que están en el mar o en zonas despobladas.

    Nada, espero que al menos el intercambio haya sido igual de fructífero para tí que para mí, y que ambos lo damos por finiquitado por puro cansancio no por agotamiento del tema o falta de argumentos, cosa que entiendo.

    Grácias porqué has supuesto un reto intelectual que en el tema del AGW hacía tiempo que no tenía y me has hecho ponerme al día de algunos aspectos del AGW que había analizado de forma tangencial.

38. Para mi también ha sido muy instructivo; es un tema que tenía aparcado desde hace tiempo (desde que me leí el libro de Lomborg y un par de papers de Nordhaus), y que limita con mi campo de investigación actual (economía energética); por un lado me da pereza intentar digerir una literatura tan extensa y ajena a mi campo de investigación como esta. Por otra parte, no me puedo permitir no saber del tema. Al menos como dicen mis amigos ingenieros, necesito tener mas o menos claros los órdenes de magnitud del impacto climático.

    Quizá algun día debería escribir sobre lo que si se de este tema: la relación entre cambio climático y escasez energética, y como los dos temas interaccionan de la forma mas insospechada. Pero ahora tengo un monton de curro, y dos posts pendientes sobre mercado laboral.

39. Sólo comentar que el palo de Hockey de Mann fue corroborado por un nuevo estudio del mismo, com mas proxies y datos. Se puede leer en esta traducción en Globalízate.

    http://www.globalizate.org/realclimate120908.html

40. Pingback: Observatori de ciberpolítica » Blog Archive » ¿Es la actitud escéptica y científica desconfiar de los datos de los climatólogos?
41. Pingback: Observatori de ciberpolítica » Blog Archive » Las disparatadas aventuras del vizconde Monckton, héroes de los negacionistas del calentamiento global