Ayer para muchos fué la mayor movilización de la red en España. Para mí también, aunque no quiere decir que esta movilización fuera algo positivo.
El ministerio de cultura impulsó (supuestamente) un anteproyecto de ley que hace que un acto administrativo permita cerrar una web. Algo que rechazo de plano y que me parece incorrecto. A diferencia de lo que plantea Egócrata, abrir un blog no es lo mismo que tener una empresa o un velador, en el primer caso una empresa requiere unos permisos administrativos y el atentado a los derechos laborales es algo más grave que a los derechos a la propiedad intelectual. No es lo mismo que un empresario se salte las normas de prevención de riesgos que yo ponga un enlace a E-mule, los daños potenciales a terceros son peores en el primer caso.
De hecho los Inspectores no pueden cerrar una empresa sinó iniciar un proceso sancionador que es algo distinto y que al final termina llegando a un juez. Por tanto no es lo mismo que un comité sancionador administrativo que puede cerrar la web que él crea sin tutela judicial.
Pero más allá de las diferencias y discrepancias que podamos tener sobre la ley, la mayoría de personas que han opinado al respecto por la blogosfera de todos los colores coincidían que el anteproyecto es malo de narices y que lo del proceso administrativo apesta.
Lo normal es que los “internautas” como entelequia colectiva reaccionáramos como ya hicimos con el Canon Digital y que nos lanzáramos a degüello contra lo que para nosotros puede ser interpretado como una limitación a nuestra libertad de expresión sin tutela judicial. Algo bastante normal y que comenzó con algunos posts en algunos blogs ya el mismo Martes por la tarde.
A todo esto salió un manifiesto que todo cristo se puso a firmar como psicótico en una especie de carrera a ver quien firmaba y quien no. Y aquí es donde comenzó a corromperse la defensa legítima de derechos y apareció la agenda oculta de algunos.
En el manifiesto nos metían por la puerta de atrás no sólo la legítima defensa de que no sea un acto administrativo el que cierre nuestro blog o la defensa de la neutralidad de la red, sinó un discurso en el cuál:
a) Le decíamos a las empresas y profesionales de diversos sectores como tienen que ganarse la vida.
b) Expulsamos a la gestión política (y por tanto la influencia de las instituciones democráticas) de la red.
c) Nos metían todo el argumentario anti Copy-Right y pro P2P que no todos tenemos porqué secundar.
El hecho es que la legítima defensa de nuestro derecho a la libertad de expresión y a la tutela judicial de cualquier proceso que lleve a cerrar nuestro acceso a internet o de una web nuestra, queda relegado a un plano de igualdad con otra agenda: la lucha del P2P y el derecho a “todo gratis” además de un “señor estado internet es nuestro chiringo y tengo el derecho a hacer lo que me de la gana aunque perjudique a terceros”.
Es decir pasó de defenderse derechos a defender privilegios (el de poder aprovechar gratuitamente e ilegitimamente el trabajo de terceros) entrando, además, en la dialéctica que más le interesa a la SGAE y al ministerio: copias piratas vs. propiedad intelectual, y ahí la liamos. Porqué el tema original era tutela judicial de la capacidad de capar nuestro acceso a internet o de poder cerrar una web vs. la defensa de la propiedad intelectual, debate en el que ganamos de partida.
Resultado de todo esto, los inanes del ministerio de cultura se les ocurre hacer una reunión con “los líderes de intenné” algo así que más bien parece que tendría que ser Enjuto Mojamuto, el Niño Alemán y la Monja de la Gripe A, pero no, que reune a algunos de los impulsores del manifiesto entre ellos algunos gurús como Enrique Dans y algunas personas razonables como Escolar o Fernando Berlín.
El problema de todo ello es que la reunión para negociar estaba viciada de inicio. Por un lado la agenda de negociación tenía trampa: detrás del manifiesto había un peso excesivo a atacar al sector de la creación audiovisual, musical, etc… y por otro lado Sinde no tiene ninguna intención de modificar su agenda pro-SGAE. Pero por otro lado, la actitud de algunos de los “portavoces” era la de ir a romper de partida. La más absurda de las cuestiones es que un tipo llamado Enrique Dans deje caer que o se retira la disposición legal o no hay nada que negociar, ¿que hará entonces? ¿una manifestación en Facebook? ¿una huelga de twitters? ¿una concentración geek en el próximo Salón del Cómic? Porqué si uno se pone intransigente y utiliza el argumento de la fuerza, esta la ha de poder demostrar. Absurdo donde lo haya.
Comparando la actividad del Jueves de la Dignidad con la del Manifiesto, creo que hay varias diferencias:
a) En la primera los blogueros que la secundamos pensamos en el interés general no sólo en nuestros intereses particulares. En la segunda nos centramos en nuestros derechos única y exclusivamente como internautas. Es legítimo, sí, pero triste que internet se mueva sólo para defender a internet.
b) En la primera se marcaba un manifiesto de consenso entre diversas posturas ideológicas y que podían firmar cabeceras de diarios con editoriales muy variadas, lo que hizo cómodo poder sumarse a los blogueros. En la segunda hay bastantes minas ideológicas ocultas que sólo con un poco de atención se podían detectar (a mí estuvieron a punto de dármela con queso).
Algo que me hace entristecerme es que la red está supermovilizada para defender el P2P y que haya una tutela judicial de nuestra libertad de expresión e información en internet y no un acto administrativo pueda acabar con ellas, y en cambio otras causas (también tan legítimas) no tengan tanta resonancia. Como por ejemplo, la misma ley donde está incrustrada esa disposición polémica, incluye las medidas que el gobierno va a impulsar para modernizar la actividad económica del país, cosa realmente importante, y de la que nadie ha hablado, o hoy mismo es el dia de las personas con discapacidad y ha pasado sin pena ni gloria.
Me parece muy bien que la gente se organice por la causa que más quiera, es más soy un acérrimo defensor del ciberactivismo, ahora bien, que mezclen derechos con privilegios y me obliguen a posicionarme contra los creadores de contenidos pues va a ser que no y que nos movilicemos de forma masiva sólo para nuestra agenda de internet pues tampoco.
Ya sabemos que la reunión de los gurús de intenné con la ministra más inane de todos los gobiernos democráticos para luchar por los intereses del lobbye de intenné es más importante que la situación económica del país.
Más artículos relacionados
La modificación de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información contiene graves errores, pero no suscribo todo el manifiesto
200 blogoprogresistas
Ayuda para entender grafos II, ¿qué es el eigenvector (relevancia)?
Indepes en las primarias de Barcelona o real politik para independentistas bienintencionados
Qué raro, busco “P2P” en el manifiesto y no aparece, busco “enlace” y tampoco, ni “descarga”, ni “link”, ni “eMule”, ni “torrent”…
Para ser una defensa del P2P ni veas si han disimulado, a mí me parecía una defensa de la tutela judicial y una lógica crítica a quien promueve lo contrario. Menos mal que siempre hay una mente preclara como la tuya para quitarnos las vendas de los ojos y demostrarnos lo egoístas que somos.
En mi opinión P2P es un bis a bis, un contacto íntimo entre dos PCs, y la verdad es que no me parece un privilegio poder establecer conexiones y transferir información de forma privada y segura, en ello se basan por otro lado todos los protocolos de seguridad. La privacidad es un derecho no un privilegio
Me ha llegado este post desde Twitter. No puedo estar más de acuerdo, lo que dices lo llevo defendiendo en el blog de Nacho Escolar durante un buen rato, aunque tú lo has escrito de forma mucho más concisa y eficaz. Se está confundiendo “cultura libre” con “cultura gratis” y se está defendiendo de facto el privilegio de disponer del trabajo ajeno como a uno le venga en gana. Cada vez me producen más vergüenza ajena las posiciones pro manifiesto.
Un saludo http://www.enriquemeneses.com/2009/12/03/gratuidad-y-derechos-de-autor/comment-page-1/#comment-29553
José Antonio, pensaba escribir un post realizando una valoración de los acontecimientos de las últimas 48 horas, pero me lo acabas de pisar. Suscribo tus reflexiones y únicamente me queda felicitarte por tu fino análisis.
Un cordial saludo
Teleoperador:
A mí esta frase es esclarecedora:
“Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.”
“Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales,”
Por otro lado, todo el tema de la reforma de la propiedad intelectual con la cuál no tengo porqué comulgar, sí, en cambio con lo de mis derechos sustanciales:
“Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.”
Si el objetivo era defender mis derechos como bloguero, internauta, etc… vale, si el objetivo es bucar enfrentamiento con la industria del audiovisual pues no.
c) Nos metían todo el argumentario anti Copy-Right y pro P2P que no todos tenemos porqué secundar.
Mucho me temo tu comprension lectora del manifiesto, es bastante escasa, en ningun momento se menciona las P2P, ni se dice que deba renunciar al Copy Right
Pero bueno, algunos de aqui seguiran tragando lo que sea que les echen
Una redacción muy interesante y sin lugar a dudas acertada.
En mi opinión están por un lado los que se adhieren a la idea sin razonarla – como una panda de fans adolescentes gritando ante la llegada de su artista prefereido -, creyendo que la “libertad” como concepto no tiene límite alguno; y los que en sí mismos consituyen un auténtico “lobby” anti copyright-derechos de autor (una opción política perfectamente válida). El problema es cuando los primeros – que son una mayoría bastante amplia – secundan dicha y meditada opción política sin pensar más que superficialmente sus implicaciones (que no entro a valorar si son buenas o malas).
En mi opinión, llegados a este punto, creo que lo que hay que plantear es un cambio en el paradigma del modelo de negocio. Ni un extremo ni otro, porque no es cuestión de NO pagar por la cultura, si no de pagar un precio razonable ,que venda quien ofrezca un buen producto y la “democracia de la masa” le aúpe, que se compre justo el producto que nos gusta (no compremos otras 10 canciones que para nosotros son “de relleno”).
“Itunes” como modelo de negocio funciona bastante bien (de hecho tengo entendido que es de la divisiones más rentables de Apple). Sin lugar a dudas en el camino de transformación habrá negocios que sí sufrirán las consecuencias (distribuidoras, discográficas, …), pero tendrán que adaptarse como han hecho otros sectores con los cambios tecnológicos. En el nuevo modelo, si se plantea con la mente abierta y pensando en el futuro no sólo hay cabida para que todos vivan, sino que gracias a las posibilidades de llegar a más gente por menos dinero de Internet, ofrece muchas posibilidades de expansión. Pero claro, NO con el modelo actual: hay que buscar otro modelo de cobro que la gente acepte; no debemos empecinarnos en conducir el carro por la autopista.
Algunos de los que más alzan la voz por parte de los “autores” son los que viven exclusivamente de lo que hicieron en el pasado (ahora no dan palo al agua), por otro lado.
The End:
El punto 9 del manifiesto es claramente una mención a la propiedad intelectual y al paquete ideológico anti CopyRight. Yo lo veo así, como el 4 que les dice a las empresas como han de tener su unidad de negocio. Van todo por el mismo estilo…. y a mí lo que me interesa son mis derechos fundamentales no el poder o no poder descargar lo que me dé la gana.
Mucho me temo, que esto no se trata de descargar ilegal o legalmente documentos, peliculas, musica o lo que sea.
Si fuera el caso, hubieran propuesto una ley como Francia o Inglaterra, diciendolo a las claras y con una orden judicial por por delante para desconectar de internet a los que descargan ilegalmente en reiteradas ocasiones, lo que pasa es que en España, gusta mas eso de por lo bajo y por la espalda.
Si hacen las cosas que las hagan bien, ya estamos hartos de sanguijelas como la SGAE que roba dinero a diestro y sinietro, hasta en conciertos beneficos para niños con graves enfermedades.
Se decia que con Internet los musicos acabarian en la ruina, o que las peliculas se dejarian de ver en los cines, y años despues vemos la verdad.
Los cantantes siguen ganando el mismo dinero o incluso mas por su alta popularidad atraves de la red y las peliculas siguen en los cines y es mas la pelicula Avatar esta batiendo records de gastos para produccion de la pelicula, asi que ese miedo que metian de que viene el Coco, que viene el Coco y al final todo eran falacias.
Sí, la ley es una castaña ya lo digo en mi post.
Hola José,
Llego a tu entrada a través de un comentario en el blog de Escolar.
Pese a que argumentas bien tu postura, creo que tengo que estar de acuerdo con el resto en que no has entendido la postura del manifiesto. No es una confrontación directa con la industria, lo que se dice (especialmente en los párrafos que has remarcado) es que si la ÚNICA manera que tiene la industria de mantener su modelo de negocio es la vulneración de derechos fundamentales, su modelo de negocio tendrá que morir, puesto que nada está por encima de dichos derechos (de ahí que sean fundamentales, ¿no? :-) )
En resumen, por mi interpretación, lo que dice el manifiesto es que “no todo vale” en defensa de los derechos de autor, y que aún tenemos derechos (como las garantías procesales) MUCHO más importantes que el derecho a ganarse la vida de la industria discográfica.
De todas maneras, pese a que pudiera aceptar que parte del manifiesto es algo demagógico y más orientado a defender un privilegio que una serie de derechos, si consigue que la gente se vuelque y se eche abajo esta reforma, bienvenido sea. Este fin sí justifica estos medios. Quizá haya que exportar el modelo a otras luchas más importantes aún, como la lucha contra la precariedad laboral.
Un saludo.
Permíteme compañero que discrepe un poco en el tema jurídico, que es lo mío (aunque no soy especialista en derecho administrativo):
1) Ninguna administración, repito, NINGUNA, y eso incluye a la famosa SS (sección segunda), puede sancionar sin incoar el expediente correspondiente. En caso de extrema urgencia podrá adoptar alguna medida cautelar, pero el expediente siempre debe existir. Obviamente, la ley no lo dice porque en la ley no va todo, que para eso están los reglamentos, y ahí es dónde se establecerá el procedimiento, faltaría más.
2) Toda, repito, TODA actuación administrativa, está sometida a la revisión de los tribunales, y nuevamente eso se aplica también a la sección segunda.
3) Esto ya no es jurídico. Veo mucho, pero mucho, más grave cerrar un negocio (un restaurante, una carnicería) del cual puede depender la subsistencia de varias familias, que no cerrar una web de enlaces. Y, nos guste o no, la administración, en ejercicio de su función de policía (no confundir con la policía como cuerpo, que solo es una manifestación de ella), lo ha podido hacer siempre, sujeta a la supervisión judicial, obviamente, así com adoptar todo un catálogo de medidas coercitivas. No veo por qué nos escandalizamos tanto.
A mí el artículo me parece tan demagógico como los otros que leí pro-SGAE.
No sé a que privilegios te refieres. El único privilegio es el de algunos artistas y digo algunos, porque cientos de miles de autores y artistas no están de acuerdo.(Que algunos llamen artistas solamente a los 1.500 socios VIP de SGAE es una pena. Son muchos más). Es de poder vivir de una canción el resto de sus días y 70 años después de su muerte.
Ya que tanto os gusta comparar la propiedad física como la intelectual. Es como si el panadero por una barran de pan (que creó él) cobra toda su vida. Muy justo, sí.
Y esos “líderes de internet” tienen mayor inteligencia y demuestran mayor educación, que los que se creen dioses de la cultura.
Salu2
Tu postura es comprensible. No tienes por qué suscribir todos los puntos del manifiesto si no estás de acuerdo. Falla quizá la descripción: que no estés de acuerdo no significa que lo que se defiende son privilegios.
Particularmente soy contrario al copyright, y a una reforma en profundidad del sistema de patentes que evite que sean utilizadas de manera diferente de su propósito (fomentar la transparencia para mejorar la investigación). Querría convencerte de que atacar al copyright, a los intentos monopolistas de ciertas industrias (busca las opiniones del “sospechoso” presidente de Apple sobre DRM), y desvelar que la producción cultural no se va a acabar con una internet “abierta” (ni tampoco la producción cultural popular con internet “cerrada”, vamos, aunque su difusión será menor y en cierto modo redundante), pero es una cuestión enjundiosa y ramificada. Lo único que quiero hacer notar es que cierta industria es *causa* de esa ley (vía lobby; es decir, un lobby que provoca que puedan cerrarte una web sin tutela judicial, pongas enlaces p2p o no), y por tanto no me parece fuera de lugar mandarles un recado.
Para ser más claro, lo que intentaban colar de rondón estaba ahí por su relación causa-efecto con lo principal, que es lo que tú defiendes… ¿no?
Saludos.
Diego:
Eso de que sea la única es bastante cuestionable, pero yendo al quid de la cuestión para defender mi derecho a que me cierren el blog con una autorización judicial y no por un acto administrativo no necesito como ha de ganarse las habichuelas un compositor.
Manuel:
Grácias por aclarármelo. Tendré tutela judicial, aún así, preventivamente la administración podría chaparlo… lo cuál no debe ser tan bueno porqué la misma Moncloa ha anunciado que eliminará este aspecto.
Iorobot:
A mí la SGAE me cae tan gorda como a medio universo conocido… lo que no quita es que el manifiesto lo puedo suscribir “como manifiesto” en cuanto defensa de derechos fundamentales. Un manifiesto para hacer sentar una ministra a escucharnos, por tanto centrado en nuestra legítima demanda sobre un derecho fundamental que creemos atacado. Ahora bien, para darle una torta a la SGAE no requiero esto, ya firmé contra el CANON, que la SGAE exista y tenga sus intenciones no es el problema, el problema es que se la escuche hasta estos niveles. Yo no quiero que la SGAE desaparezca (como, siendo afiliado a un sindicato, no quiero que desaparezca la patronal), los editores y autores tienen derecho a organizarse como quieran. Lo que quiero es que la ministra no base sus políticas en lo que le diga la SGAE. Y por tanto me centraré en decirle a la ministra que es lo que no puede hacer con mis derechos fundamentales y en defender la neutralidad de la red. Lo que haga la SGAE y los autores y editores es cosa de ellos, y ellos no tienen que responder ante mí porqué no son responsables públicos, la ministra sí.
Nova6ko:
No tengo ni idea en donde he defendido a la SGAE… ya me lo dirás.
me parece acertada la respuesta. Aunque parodiando, pueda entenderse como “señora ministra, no escuche a estos que, apoyados por una industria que se dedica a lo que buenamente sabe (sin calificativos) y usa su dinero como le viene en gana (entre otras cosas para que les escuche una ministra, y no para encontrar huecos de mercado), quizá han porvocado, sin saberlo (pobres) que se ponga en cuestión un derecho”.
Como manifiesto es flojo, aunque sí, es muy defendible.
Mil perdones, pero esto de la libertad de comentario es tentador.
Estamos hablando de lo siguiente:
Si le paso un cassete de Mecano a un amigo, ¿tendría derecho el gobierno a interferir en esa relación o entrar en mi casa sin orden judicial para ver qué cassetes tengo y quitarme las radios de casa?
Creo que no hay nada más.
CArlos:
¿Qué tiene eso que ver con que en el manifiesto le digamos a la industria audiovisual como ganarse la vida, que digamos que las instituciones no pueden influir en internet y que tenemos que redefinir el concepto de Propiedad Intelectual?
Eso es un non-sequitur
Pero además, como te pillaran pasando cassetes en el mercado San Antonio a los “colegas” verías como la urbana te confiscaba los cassetes y te llevabas una buena multa. Una cosa es que yo te pase un casette y otra es que te graves la discografía de un tío y se la repartas a toda tu familia. Un poli te puede detener si haces un ilícito delante de su cara.
Lo que tal vez, tú y yo, creemos que poner archivos en internet para compartir no implica que eso, de salida sea un ilícito. Y también queremos que la actuación sea bajo tutlea judicial del proceso. Ahora bien, todo esto no tiene que ver con decirle a la industria audiovisual como ganarse el pan.
gracias, de un compositor que sólo gana dinero de la música mediante los derechos de autor… y que conste:
NO a cerrar nada sin resolución judicial previa
NO a los privlegios (de nadie, ni de según que entidades ni de según qué gurúsessss)
NO a las autoelecciones
¿Derechos de internauta? no sé, en todo caso, éstos no pueden estar por encima de los derechos de los ciudadanos como tal, ¿no?
Si a alguien le gusta una obra y la quiere usar y tiene precio debe pagar o asumir que puede ser denunciado y sancionado. Puntopelota…
Si el precio le parece abusivo que se queje amargamente, o monte una campaña, o promueva un boicot, o se joda directamente… pero si la usa sin pagar, roba… Y lo siento, pero la cultura es muy importante, pero no es comida… Robar para comer es una cosa, para el ocio es otra…
Por cierto, totalmente a favor, faltaría más, del opensource y del copyleft…. pero, por supuesto, no los vamos a hacer obligatorios, ¿verdad?
gran post, sí señor… con tu permiso, mi post de hoy será un simple enlace al tuyo!
Vaya, otro que lo ve como yo. Si es que este país da pena. Cuatro que quieren seguir chupando gratis de la red, bajando música, leyendo, etc etc. ¿Y qué pasa con el creador original, no con la industria? Encima dicen que España tendría que reestructurarse y que cambien el modelo. ¡Qué fácil es decirlo! Desde luego, no son unos lumbreras estos blogueros y demás que, por mucha razón que tengan contra el proyecto de ley de ZP, que si es como dicen no comparto -eso lo tiene que decidir un juez-, el nivel intelectual brilla por su ausencia. Qué país. Un abrazo. ^_^
La verdad que en lo vuestro sois buenos… así que ni me atrevo de intervenir en legislación, industria, economía….
Lo mejor de estos días ha sido ver todo esto desde otra perspectiva más aún, creo que el post describe algo así como dos bandos en esto del manifiesto…
te invito a que añadas otro más
Es como el sonido de la gran ola que se retira y solo queda el siseo del agua filtrándose por la arena…. todo esto solo está dejando de lado la verdad más básica y que no es otra que el control.
Pocas veces surgen estás olas de voluntad humana y casi siempre han sido bien dirigidas y amortiguadas por los que piensan en otra perspectiva. Te digo que añadas otro grupo porque éste hecho puntual relacionado internacionalmente y con un poco de historia por aquí economía por alla, ciencia y filosofía … se convierte en el plato caliente del menu, menu que ya se lleva cocinando hace tiempo.
Peleando aquí por puntos banales, luchando por conceptos basados siempre en el dinero, el valor del trabajo en este mundo, el valor de las ideas… y que valor tiene eso?
pues bueno otra vez depende de la perspectiva, ahora y como consideramos que es la vida ambos seguramente se equivocan, uno por aludir a la libertad de la información sin considerar el abanico de posibilidades y el otro por defender su suministro de valor sin comprender la esencia de la información o creación.
Dando vueltas a la ruleta no habra una auténtica solución sino parches y más parches… así seguiremos remendando este mundo loco que nos hemos creado solitos en los que todos luchamos mientras unos pocos contemplan.
Lo que queda por llegar…
El gran problema es que internet con su potencial de compartir no encaja aún en varias concepciones de nuestros sistemas, tanto de valores como de los dericvados de esos valores, donde podemos encontras el jurídico.
Nos hemos afanado tanto en proclamar las virtudes de la red, de comparir libremente que creemos que todo lo que puede circular por ella es libre de cualquier control y creo que no debe ser así. J.A , es mi opinión particular, ha querido presentar su opinión acotada a un manifiesto. Una valoración que el resto de nosotros, con el mismo derecho que del que hace uso , podemos estar deacuerdo o no.
Pero como no hemos clarificado aún la base de la discusión, pues es casi imposible no desbordar los comentarios sobre un solo punto de opinión.
Deberíamos definir muchas premisas antes de poder regular eficazmente cualquier acto, y en este particular tema no se ha realizado ni creo que nadie tenga en mente acometerlo.
Debemos definir que entendemos por libertad en la red, que es compartir si animo de lucro , hasta donde una persona debe cobrar por un acto de creación , que por su sustancia permanecerá en el tiempo… y podríamos seguir con temas que ni siquiera nos hemos atrevido a plantear.
Un ejemplo de que podemos discutir durante siglos al no establecer ese punto de partida me lo dió un amigo mio.
-Si yo le he inculcado a mi hijo unos valores morales que han hecho de él un cooperante de una ONG y actúa el de forma gratuita, debería yo reclamar el pago de los derechos por mi creación intelectual en la forma de pensar de mi hijo???????
Lo dicho podemos discutir por un tema que ni siquiera hemos llegado a acotar y definir.
¿Que os parecería atacar a los políticos donde más les duele? Mi propuesta es pedirle a Zapatero el cese de Sinde a cambio de nuestros votos en las próximas elecciones…