El accidente de Fukushima ha llevado el debate de la energía nuclear a la opinión pública. Los accidentes nucleares evocan tantos miedos que casi nos hemos olvidado que el terremoto y el tsunami ha destruido decenas de miles de edificios y ha matado un mínimo de 8.000 personas.

Los medios de comunicación han enfocado el debate en los siguientes ejes: si la energía nuclear es “segura”, si las nucleares están bien diseñadas, si nos podemos fiar de los sistemas de seguridad de las centrales, todo con un enfoque alarmista.

Por el otro lado, personas vinculadas al Foro Nuclear (el lobbye de la energía nuclear española) nos han vendido que las nucleares son lo más seguro, que no hay que cuestionarlas, y nos han explicado las bondades y los aspectos positivos además de ir siempre al escenario más bajo de los posibles o incluso los que se estaban dando.

El hecho es que si queríamos saber lo que realmente ocurría no podíamos ir a los “expertos citados” o a las tertulias de los medios. Muchos de los “expertos citados” no lo eran, y otros estaban condicionados por los intereses del Foro Nuclear, las tertulias eran de verguenza profunda. Si queríamos saber que ocurría, había que ir a las fuentes, la IAEA, la NISA o la ASN, las agencias de seguridad nuclear d la ONU, japonesa y francesa que son las que mejor nivel de información y de forma más neutra presentan. Si queríamos aprender algo más profundamente teníamos que ir a algunos expertos individuales que aunque no son citados en los medios han mostrado bastante conocimiento y han sido bastante interesante el seguirlos.

Lo que el debate nuclear no es a pesar de que los medios han insistido

El debate nuclear no debería ir a estar orientado si las centrales están mal diseñadas. Fukushima está bien diseñada, es igual lo que opinen personas que no han pisado una nuclear en su vida, que no saben el funcionamiento de esta ni tienen conocimientos de ingeniería nuclear. NO están mal diseñadas, y el hecho es que ante una catástrofe de tamaño máximo, terremoto de grado 8,9 a 200km y un tsunami, la central nuclear de Fukushima ha aguantado bastante solidamente, dando tiempo a poder reaccionar, alejar a 200.000 personas de la posible contaminación y además ha permitido que los subsistemas de refrigerado se puedan activar a tiempo para evitar el mal mayor. La mayor parte de industrias, edificios e infrastructuras han fallado, las nucleares han aguantado bastante bien.

El debate de los diseños de las centrales nucleares no creo que sea pertinente, los ingenieros nucleares no desconfían de ellas, estas funcionan, los incidentes son mínimos y las consecuencias son mínimas. Los muertos relacionados con las centrales nucleares son muchísimos menos que los que han muerto instalando placas solares, por tanto hemos de confiar en la ingeniería nuclear y en las centrales que son los edificios más seguros de la tierra y tienen los protocolos de seguridad más testeados, provados y eficaces de cualquier industria.

Encuentro absurdo escuchar a tertulianos sin formación científica hablando de este tema alegremente. También cuestiono a catedráticos de física que no son especialistas en centrales nucleares cuestionando el diseño. Soy físico, y aunque alguno de mis profesores estaba en el comité de seguridad de alguna nuclear, no me atrevo a analizar y cuestionar el diseño de una central nuclear. Los físicos, incluidos los físicos nucleares que no trabajan o se han acercado a una nuclear en funcionamiento no son ni somos ingenieros. Sabemos la teoría nuclear, una central nuclear no puede funcionar sin nuestra aportación teórica y experimental, ahora bien, sobre los circuitos eléctricos y canalizaciones de refrigeración de las centrales nucleares son los ingenieros nucleares o los físicos nucleares que realmente trabajan en ese ámbito y ayudan a diseñarlas los que saben como van y tienen una “expertise” adecuada.

También, Foro Nuclear tiene razón en una cosa, las centrales nucleares españolas son bastante robustas hoy, pasan los tests de estress, pasan los análisis y tienen un control que ya les gustaría tener el resto de las industrias. Cerrar Garoña es una decisión política, no una necesidad técnica. En el resto del mundo se están alargando las vidas útiles de las centrales porqué los niveles de seguridad originales eran muy altos y el estado de estas es muy bueno, decir que esto no está ocurriendo y negarlo para las centrales nucleares españolas es engañar.

Lo que el debate del accidente de Fukushima nos debería hacer reflexionar a pesar del lobbye nuclear niega

El exceso de un lado, no quita el amago de la industria nuclear por el otro. El accidente de Fukushima, aparentemente está bastante controlado, el resultado lo veremos a medio plazo, pero podemos considerar que en comparación con el tsunami los daños humanos y materiales y ambientales son bastante pequeños. Se ha alcanzado el nivel 5 o 6 (según la agencia de seguridad de nuclear que se consulta) del grado de accidente nuclear, sobre una escala de 7.

Ahora bien, el accidente podría haber sido mucho peor. De hecho potencialmente Chernobyl no es lo peor que puede pasar, los liquidadores de la central de Chernobyl que trabajaron (y murieron gran parte después) para minimizar los daños de la fuga radiactiva evitaron que el daño se extendiera y afectara a millones de personas. Es posible un accidente peor que Chernobyl.

También es verdad que aunque las centrales han reaccionado bastante bien, han tenido problemas, y la catástrofe natural no es el peor de los escenarios. El terremoto ocurrió a 200km. de la central de Fukushima, si ocurriera a tan sólo 25km de las centrales la energía que han de absorver es más de 70 veces superior, los problemas serían muchísimo mayores. ¿Es razonable asumir que pueda haber un terremoto de fuerza superior 8,5 a menos de 25 km de una central nuclear en la zona del Pacífico, durante el período de vida útil de estas centrales nucleares? A priori es poco probable, pero la posibilidad no es exageradamente pequeña, y las consecuencias potenciales de varios reactores con la vasija de contención abierta, el combustible y la reacción a todo trapo directamente al aire liberando partículas en suspensión, gases y neutrones que activarían el material en el que impactan puede ser muy grave. Un terremoto además que podría desactivar la capacidad de reacción y los protocolos de emergencia, desalojo de población, etc… que sería necesario activar para salvar la vida de la mayor parte de posibles víctimas. Potencialmente un accidente extraordinariamente grave de una central nuclear en una zona muy poblada podría tener cientos de miles de víctimas mortales y heridos graves.

El debate que debería abrirse es la pertinencia de tener nucleares en zonas sismosensibles, aunque en un balance de riesgos se evalúa la probabilidad que ocurra un determinado accidente (en este caso muuuy improbable) también las consecuencias del accidente (extremadamente graves), por tanto aquí el balance estándard de riesgos no nos sirve. No podemos evaluar este riesgo como el de un vertido o un accidente laboral, las consecuencias que puede tener un accidente muuuuy grave son tan inaceptables que no podemos aceptar ese riesgo si las posibilidades de que ocurra son ridiculamente pequeñas. Seguramente el debate se debe hacer si las nucleares las podemos considerar aceptables sólo en zonas no sismosensibles (por ejemplo la campiña francesa o Alemania), o en zonas sismosensibles que condiciones han de poder tener.

Otro debate que se elude es que aunque la industria nuclear es bastante segura, hay actividades necesarias para que esa industria funcione que no lo son tanto, la minería del Uranio ha tenido muchos accidentes, tanto “laborales” como de salud pública, aún no sabemos que hacer con los residuos de larga vida, etc.. Ese debate se elude, está tapado y el lobbye nuclear lo esconde.

Las nucleares y el debate energético

Algo que tenemos desactivado y que como sociedad (española y catalana) eludimos. Tenemos claro que queremos combatir el calentamiento global, parece un cierto consenso entre la clase política, entre los académicos y en las propuestas de la mayor parte de movimientos sociales, entidades y de los medios. También tenemos claro que tenemos un problema de dependencia de los combustibles fósiles que además vienen de países que potencialmente tienen muchas inestabilidades y que eventualmente van a seguir subiendo sus precios, y que tenemos que afrontarlo. También tenemos claro que las renovables van a aumentar pero que no pueden garantizar los picos de demanda, yo soy un fan absoluto de las renovables, pero no puedo engañarme, las renovables podrían cubrir tal y como calculan técnicamente alrededor de un 35-40% de la demanda de un país como España (actualmente cubren más o menos la mitad), cada kw/h de eólica es mejor que un kw/h de nuclear y evidentemente que un kw/h de gas natural o de carbón, ya sólo por las externalidades negativas que generan el resto de energías no renovables. Ahora bien, sólo de renovables no podemos tirar, aunque introduzcamos más centrales de biomasa, estas no van a poder suplir todo el resto de centrales de combustibles fósiles y nuclear.

Por tanto, ¿queremos afrontar la reducción de emisiones? ¿queremos apostar por las renovables y a la vez garantizar la demanda?, por tanto no podemos eludir el debate del papel de la nuclear en nuestro mix energético. Es curioso que esto se eluda, que el accidente lo que haga es retrasarlo, porqué cuanto más retrasemos este debate, menos seguras serán nuestras nucleares. Ahora mismo en el 2011 podemos estar bastante tranquilos con la seguridad de nuestras nucleares, pero esto no será así en el 2020 o 2030, habrá que cerrar algunas. ¿Podemos aceptar sustituir estas centrales por combustibles fósiles? ¿esperamos que mágicamente inventemos la fusión? ¿queremos arriesgarnos a no poder garantizar las puntas de demanda?. La moratoria nuclear debe revisarse, tenemos, como sociedad decidir que queremos hacer con la energía nuclear, decidir que mix energético queremos para el 2020 y el 2030, porqué las centrales nucleares no podemos construirlas en pocos años, una nuclear requiere 10, 15 o 20 años construir. También tenemos que hablar que hacemos con nuestros residuos nucleares de vida media y construir el ATC o no y asumir que seguimos pagando a los franceses por guardar nuestros residuos. En este debate tengo mi opinión, pero veo que falta mucha política, mucha economía, mucho aporte de los técnicos y sobretodo demasiada demoscopia y demagogia.

Si Fukushima puede servirnos de algo, al menos para hacer un debate nuclear que nos sea útil como la sociedad.