Aunque el rechazo al área verde por parte de los ciudadanos ha decaído (las AAVV ya no ven con malos ojos la implantación del área verde) y hay barrios que incluso la solicitan, no deja de haber un debate entre los que “la sufren” sin ver sus beneficios, contrarios al área verde. El grupo de Facebook, contrario al área verde es un caso paradigmático de ello. Entre sus reivindicaciones hay aspectos racionales, algunos razonables incluso y otros no tanto. Pero antes de entrar a responder sus argumentos voy a dar algunos del porqué creo que ha de haber un área verde y porqué esta ha de ser de pago.
Área verde versus impuesto de circulación.
El impuesto de circulación es un retorno que se hace a la sociedad por la contaminación que el vehículo produce en su conducción y por las externalidades generadas por la vialidad (necesitamos construir carreteras, señales de tránsito, etc.).
El aparcamiento en la vía pública es en cambio un uso privativo del espacio público. El tener un vehículo no te dota de un derecho a aparcar en la vía pública, sinó que la sociedad decide que ese bien que es de todo se puede utilizar de esa manera. Esa decisión sutil y que toma la sociedad a través de los representantes públicos, implica que por ejemplo, yo no pueda poner una parada de venta de melones frescos en ese espacio y que el vecino, en cambio pueda aparcar. Es una priorización del espacio (se considera que ese espacio pueden utilizarlo unos ciudadanos para una actividad y no otros para otra). Hasta hace unos años se consideraba que era lo mejor para la mobilidad y la ciudad poder destinar este espacio colectivo para el vehículo. Hay un cambio de perspectiva en el momento en que las ciudades europeas ven que sus viales no pueden crecer indefinidamente y la presión y contaminación de los vehículos es tan grande que han de poner coto al transporte privado dentro de las áreas urbanas.
En el caso del área verde se prioriza al vecino, ¿porqué?, porqué se considera que el residente tiene más derecho a aparcar que el no residente, es una decisión política que han tomado las ciudades de Europa. Tiene cierta racionalidad: el residente es el que más sufre las externalidades generadas por la vialidad del transporte privado y és el que más necesita esa zona de aparcamiento y cuyo problema es mayor que el del no residente, además genera un beneficio al reducir los desplazamientos en transporte privado (cosa que beneficia a todos al hacer menos congestionadas las vías urbanas y reducir contaminación). En el caso del área verde se intenta gestionar un bien muy excaso (plazas de aparcamiento privado) de forma que salga beneficiado quien peor está o más lo sufre (el residente), forma parte del óptimo de Rawls de “beneficiar al que peor está” y de optimización de recursos: ayudamos a quien más lo va a utilizar. Hasta aquí, incluso, los de las plataformas anti-área verde, podríamos estar de acuerdo.
Lo que discrepamos es que el impuesto de circulación ya justifique el poder beneficiarse de un área verde para residentes. Yo no lo comparto y diré porqué. Cuando el espacio de aparcamiento es muy excaso hasta el punto que has, desde el sector público, gestionar esta excasez y priorizar a los residentes, damos un “privilegio” a los residentes: tú puedes aparcar y la persona que viene de fuera no. Es una discriminación positiva.
Cuando alguien utiliza legalmente de forma privativa el espacio público, por ejemplo, colocando un container de obras o poniendo una terraza de un bar, paga una licencia por ello, ya que se supone que ese beneficio privado es a costa de toda la sociedad. Lo mismo un aparcamiento prioritario en una zona de gran excasez. El vecino tiene una ausencia de gasto (ahorra el aparcamiento privado, 150€) que se la sufragamos entre todos a costa de que ese espacio sea suyo.
Este privilegio debe tener algún retorno a la sociedad y así lo entienden todos los modelos de las ciudades donde se ha implantado. Por un lado, el que tenga un precio hace que por sí mismo tenga cierta regulación: nadie hará un abuso injustificado de un bien que es de todos y tan terriblemente excaso. De ahí que no exista un abono mensual, para evitar que alguien lo utilice no para su uso cotidiano, sinó para dejar tirado el vehículo durante semanas. No es para que tú tengas alegremente parado tu vehículo, sinó para facilitar al vecino que lo utilice cotidianamente, ya que es una zona de aparcamiento muy excaso. Evita el “abandono” de vehículos en las zonas donde el aparcamiento es muy presionado.
Por otro lado, ese privilegio es a costa de los que no utilizan coche Y los usuarios de vehículos de otras zonas. Si ese privilegio tiene algún retorno, este se puede invertir en mejoras de mobilidad, como así és. La recaudación del área verde permite implantar el bicing y ha permitido que la parte de gasto público en el transporte colectivo de Barcelona haya sido mayor que lo que se ha recaudado mediante los billetes. Es decir, esta recaudación extra a través de área verde permite que el transporte público sea algo más deficitario de lo que es y permita mantenerlo. Hay que recordar que el transporte público de Barcelona cuesta a las administraciones más de 450M€ anuales.
¿Qué hacen otros ayuntamientos europeos que implantan zonas prioritarias de aparcamientos para vecinos?
Pues exáctamente lo mismo. Cobrar por ese uso privilegiado del espacio público. La plataforma cita constantemente Montpellier, Lyon, Londres o Laussana. Sin contar lo que estos ayuntamientos hacen realmente.
Lyon tiene un área verde que es mensual o semanal por el precio más barato de 14€ al mes (frente los 4,5€ que es en el caso de Barcelona) o 6€ semanal (1€ en Barcelona). Aún así, también se llevan los vehículos que aparcan durante más de 7 días en el mismo lugar. Es decir, el abono mensual no te permite “dejar tirado” el vehículo.
http://www.mesdemarches.lyon.fr/demarches/sections/fr/transport/stationnement/vignette_pour_statio
En el caso de Lausanne, existe un abono anual por 400 francos suizos, sólo para la zona periférica de la ciudad, los abonos para la zona centro son prohibitivos. El abono anual sale unas 6 veces más caro que el de Barcelona si contamos las 50 semanas (50€) que cuesta. Tampoco permiten que dejes el coche tirado durante más de 7 días, igual que en Barcelona.
http://www.lausanne.ch/view.asp?domId=61782&language=F
Por otro lado Montpellier tiene 3 zonas de aparcamientos para residentes:
Naranja, amarilla y verde.
En la verde es gratuita para residentes, la amarilla y la naranja salen más caras que el área verde: 15€ por dos semanas en la naranja, 12€ por dos semanas en la amarilla. El mapa de las áreas verdes, naranjas y amarillas, las verdes son las minoritarias, no representan ni el 15% de superficie regulada para trafico prioritario de vecinos y el aparcamiento se tiene que renovar cada dos semanas como máximo.
Ah.. sí, a los no residentes les crujen hasta en las costillas
http://www.montpellier-agglo.com/tam/fr/stationnement/index.php
Londres cuenta con área verde, más cara que Barcelona, pero además con un peaje de entrada a la zona céntrica de la ciudad (el equivalente al Eixample y Ciutat Vella de Barcelona) por 8 libras diarias (unos 10€).
Por tanto las opciones que se ponen en bandeja la recaudación municipal es mucho mayor.
El coste del área verde no es significativo ni para los conductores más pobres
La carga fiscal del área verde significa el 0,3% de los ingresos netos de un submileurista (que en general NO tienen coche, pero voy al caso del ciudadano que puede estar peor), para un salario medio no llega ni al 0,1% de sus ingresos. No se puede considerar una carga onerosa, menos en comparación con lo que hacen otras ciudades europeas que las plataformas contra el área verde ponen como ejemplo. Si además esta persona no ha cometido ninguna infracción opta a subvención de la tasa de entre el 25 i el 50%, es decir, al final el área verde le sale por 25€/anuales, lejos de los 280€ de Lausanne.
Es evidente que el área verde tiene ciertos problemas: es seguro que hay zonas donde se ha implantado que debería revisarse y aquí es importante el diálogo con los residentes, al igual que ha sido ese diálogo el que ha impulsado la segunda fase de implantación también el diálgo ha de permitir que se puedan corregir errores. Por otro lado el colectivo de comerciales, transportistas etc.. sufre realmente una carga onerosa en su actividad, aquí abogo por el acuerdo colectivo y buscar un abono para trabajadores autónomos que permita aparcar en zonas azules por un precio único mensual y unas franjas horarias determinadas y un tiempo limitado. También es verdad que no contamos con parkings-raid disuasorios, en Montpellier los tienen (aunque casi todos en las afueras y poblaciones vecinas), por ejemplo, aunque todo hay que decirl, la densidad de habitantes de Barcelona es 5 veces superior (por tanto hay una quinta parte de espacio disponible para construir esos aparcamientos), y habría que pactar en el área metropolitana la construcción de estos aparcamientos disuasorios. Pero lo que es evidente es que las ciudades que se toman en serio la mobilidad asumen este modelo de aparcamiento no gratuito prioritario para los vecinos y que parte de las protestas de la plataforma contraria al área verde son poco sostenibles enfrente de la crudeza de los datos.
Más artículos relacionados
¿Y donde meto el coche?, los eternos problemas de aparcamiento y las reformas urbanas
Las multas de tránsito, areas azules y verdes y licencias urbanísticas son una parte marginal de los ingresos municipales
El descaro de Trias y el aparcamiento de la Sagrada Familia
Ciclismo urbano II: guerra contra los carriles bici
A ver a ti que tienes experiencia qué te parecen estas propuestas, ahora mismo se realizan de una forma parcial y creo que limitada:
Creo que una posibilidad interesante sería crear aparcamientos al lado de estaciones de metro y cercanías, donde se permitiera aparcar simplemente con el título de transporte, en una franja horaria específica (para que no se dejaran ahí tirados). Hablamos de estaciones que pudieran servir de intercambiadores vehículo privado – transporte público. En cercanías de Madrid se ha intentado, pero la verdad es que en las estaciones que más lo necesitan el aparcamiento es pequeño y en muchas inexistente.
Respecto a lo de los transportistas, comerciales, etc… ¿Por qué no crear un espacio ad hoc para ellos en cada calle con el suficiente movimiento comercial? No meramente los espacios reservados de carga y descarga, que son pocos y creo que bajo petición del comercio interesado. Unas plazas reservadas, con un límite máximo de tiempo y a las que sólo se podría acceder con un título específico de transportista expedido por el ayuntamiento. Tendría la ventaja añadida de que impediría los más que frecuentes bloqueos de tráfico causados por la descarga de mercancías. En el barrio de Lavapiés en Madrid, por ejemplo, eso es un problema grave.
Saludos
Me parece bien que se priorice a los vecinos, siempre y cuando se deje algun espacio cercano libre. No me parece bien que nos comparemos con Londres en plan : han de pagar para entrar en el centro. Porque ese no es el ideal. Aunque bueno, bien es cierto que nos sobran coches y circulación y como medida disuasoria pagar en los tiempos que corren, pues disuadir disuade.
Buenas! Me ha gustado mucho tu post. Desde luego que en cualquier ciudad un poco grande existe un gran problema con el aparcamiento. Donde resido actualmente hay demasiados coches y una gran limitación de espacios para aparcar, además sin zona verde ni azul tardo unos 20 minutos en encontrar aparcamiento todos los días y tal como está la economía no me puedo permitir alquilar una plaza de garaje. Quizás, en época de crisis montarse un puesto de melones no vendría mal para sacarse un dinerillo extra. Yo he empezado a montarme un huerto pequeño de casualidad porque en un taxi había un sobre con semillas de melón y ya me ha salido uno chiquitico. Por cierto aunque no viene al caso si quieres probar una buena receta con esta fruta “Sopa de chocolate negro con melón” una delicia. La vi en esta página web : http://procomel.com/blog. Un saludo.
Vamos a suponer que el area verde se intentó implantar partiendo de todos estos criterios bienintencionados que planteas (que ya me parece mucho suponer). En todo caso, a la hora de la verdad lo único que se ha fomentado es el fomento de parkings privados y del bolsillo de quien tiene varios y puede alquilarlos. Ahora pagamos por algo que antes era gratis, un nuevo ataque a la economía de la clase media trabajadora.
Juan:
Se implantó partiendo de todos esos criterios, sí. Y que tú no lo pagues monetariamente no quiere decir que lo paguemos TODOS de una manera, o sea, dejando que el espacio público que es limitado y que puede servir para que tú pongas tu coche o para tener aceras más anchas con arbolitos, o para poner tiendas en la calle o para pasear alegremente, sea utilizado de forma única y exclusiva por los propietarios de los vehículos. Un atentado de las clases medias propietarias de vehículos que desean aparcar delante de su casa y pasarle esas externalidades negativas a los demás.
Lo siento, pero la defensa de privilegios y encima que estos sean gratuitos no cuela.
Que pasa cuando donde vives no hay area verde, solo azul y las pocas plazas que teniamos dos miseros callejones los convierten en semipeatonal.
No tenemos derecho a tener un minimo de area verde o es que pagamos por nada?????
La zona en concreto es la de Rambla de Catalunya en Barcelona, la zona verde mas cercana esta a dos manzanas q yo considero que no es la zona donde vivo, esta lejos
Xavi:
Solo para la reflexión. ¿Porqué tenemos que dedicar espacio público que es de todos para guardar propiedades privadas (tu coche)? El aparcar el coche en la calle es un privilegio, no un derecho. Un privilegio al que se permite cierta tolerancia porqué no podemos pasar de la noche a la mañana a obligar a todo el mundo a tener aparcamiento propio, pero que en una ciudad densa es un privilegio.
Aparcar a dos manzanas de tu casa NO es “lejos”, son 5 minutos andando, que es menos que la distancia caminando que tienen muchos ciudadanos a las paradas de metro o de bus más cercanas.