21 thoughts on “Balanzas fiscales para dummyes I: ¿una mala redistribución territorial puede ser negativa?”

1. Aunque discrepo de tus argumentos, reconozco estar impresionado por la aportación que supone lo que llamas “modelo simplificado”. Tiemblo sólo de pensar en la extensión de tus “próximos artículos”. Sin duda, compruebo que la cuestión de la financiación interesa en el PSC.

   Para algunos, el fondo de la cuestión no es que no existan ciudadanos en Cataluña que tengan menos recursos que otros de distintas CC.AA., sino que es la propia administración catalana (antes con CIU y ahora, por fortuna, con el PSC) la que, con sus decisiones de en qué gasta su dinero, está detrayendo recursos que en nuestra opinión deberían ser para sus ciudadanos más necesitados.

   Afirmas que Cataluña no puede “dotar de servicios sociales equivalentes” a los “ciudadanos con rentas más bajas a los que se dan para ciudadanos con rentas algo superiores en otros territorios”, pero no dices por qué. Nosotros (al menos yo) decimos que eso sucede porque la Generalitat decidió en su momento asumir unas competencias que le provocan un gasto excesivo y que ahora pretende que otros sufraguemos.

   Pongo el ejemplo de las FSE: en Madrid o Andalucía no se ha creado una Policía Autonómica a la que haya que dotar de presupuesto correspondiente. No me parede mal, si esa es vuestra opción, pero lo que sucede es que ese gasto se está quitando a otras partidas. Si un día se le ocurriera a un president crear un Ejército, ¿tendríamos todos que pagar un portaviones?

   En lo que atañe a Madrid, la recaudación es enorme y los servicios son pocos, por la propia voluntad de su Gobierno autonómico, que dobla los gastos al subvencionar negocios privados en lo que deberían ser servicios públicos. También Esperanza Aguirre pide más financiación y los socialistas estamos en contra, porque sabemos para lo que lo quiere. ¿Por qué no lo vamos a estar en el caso de Cataluña? ¿Porque gobierna (ahora) el PSC?

   Si a la reclamación catalana se le une el reiterado clasismo ofensivo y desagradable sobre “la España subsidiada”, sabrás el porqué de la negativa generalizada…

   En todo caso espero que la polémica se solucione pronto, por el bien del proyecto socialista nacional, sí es que este existe.

   Un saludo.

2. ¿Son éstas las bases del nuevo socialismo?

3. Franesco:

   Me mosquea tener que explicar lo obvio…

   Las competencias que tiene la Generalitat en seguridad ciudadana, es el estado la que las proporciona en el resto de territorios sin estas transferencias. Tú tienes policía nacional, ¿o no? ¿es que acaso los delitos no se persiguen en tu CCAA? ¿no puedes hacer un atestado?… hombre por favor, cuando se hablan de balanzas fiscales incluye todo lo que invierten todas las administraciones, sea la AGE, la CCAA o los entes locales. ¿Que ocurre en la CCAA de Madrid? pues que tiene sus policías de toda la vida haciendo las labores de los Mossos. Lo paga el estado (entre todos) igual que el estado transfiere recursos a la Generalitat para que pague a sus polis (transferencias de todos). Es lo mismo, dá igual la administración que lo proporcione sea esta autonómica o estatal. A nivel de balanza fiscal es lo mismo que el estado de 100€ por ciudadano en polis que contrate a polis en el territorio por el valor de 100€ por ciudadano. Es lo mismo. Creo que esto lo hemos explicado tantas veces que me parece que es llamarme idiota a la cara lanzar ese argumento.

   Cualquier competencia que tenga la Generalitat y NO tenga otra CCAA la cubre el estado y el estado transfiere a Catalunya lo que en otros lugares gasta él directametne. Eso se tiene en cuenta en las balanzas fiscales… ¿queda aclarado y entendido?

   El modelo simplificado si te fijas hace lo siguiente: a igualdad de prioridades de gasto. O sea, las transferencias en servicios sociales son en % iguales en ambos territorios… fíjate, las prioridades de gasto. O sea, es como si Cháves gobernara ambos territorios… los dos tendrían la misma priorización del gasto. Y ocurre que en una sobredimensión de la redistribución ocurre que los pobres del territorio más rico salen perjudicados.

   Se puede discutir si esa situación es la que se da en Catalunya, pero ya te adelanto que eso tiene una respuesta más larga, y que está recopilada en varios comentarios en los blogs citados…

   Así que iremos si te parece punto por punto y cuando discutamos lo haremos con datos y argumentos racionales. Por el momento ¿puedes estar de acuerdo conmigo que a igualdad de prioridades en gasto social una redistribución territorial muy débil perjudica al pobre del territorio más pobre y que una redistribución territorial sobredimensionada perjudica al pobre del territorio más rico? Esto es lo que DEMUESTRO con este modelo simplificado. Si estamos de acuerdo en esto… habremos avanzado.

   Luego “sólo” tendré que demostrar que Catalunya se encuentra en esa situación o no… -Ah.. .y también hablaré de Madrid.

4. Diego Fernandez:

   ¿Ayudar más al que menos tiene independientemente de donde vive?, sí del nuevo y del viejo socialismo….

5. En mi ciudad, los que viven en un chalet con piscina pagan más impuestos que los que viven en las barriadas periféricas y también se quejan de que pagan más impuestos y tienen menos servicios que los otros.Eso sí,al menos,se consideran de derechas.

   Ejemplo exagerado,pero fácil de entender.

6. José R.:

   Sinceramente, a algunos os veo demasiado embarcados en una reclamación que es, aunque a ti te parezca que no y como dice Carlos, muy “de derechas”. PERO MUCHO. Defended lo que queráis, por supuesto, y si lo obteneis, ¡ole!, pero no pretendais darle un barniz progresista a algo que no lo tiene. En absoluto. Es puro CIU, pero por boca del PSC…

   Referido a la cuestión que sacaba sobre las FSE, evidentemente en Cataluña los Mossos cumplen con los cometidos que en otros territorios desarrollan otros cuerpos, y esa asignación en todo caso la paga el Estado. De lo que hablo es de si la elección es competitiva y de si el coste per cápita por mantener los Mossos es superior o no que lo que costaría la Guardia Civil, por ejemplo. Ya asumo que la elección de los Mossos se debía a connotaciones históricas y de supuesta ausencia de vinculación de la GC con Cataluña, en lo que no me meto porque cada CC.AA. es libre de optar por el modelo que prefiera. Pero si el coste de ese modelo (y hablo de ese modelo como del educativo, el de los medios de comunicación y tantos otros) es superior a lo que se gasta en otros casos, que quien lo haya elegido apechugue con ello.

   Otro ejemplo simple, aunque exagerado (no lo malinterpretes, que sé que esto de la lengua siempre trae cola): si tú tienes que rotular las calles en dos idiomas, y entiendo que lo hagas, necesitarás o que las letras sean más pequeñas o que los rótulos sean más grandes. Puedes optar por el modelo que prefieras, pero si usas señales más grandes no me puedes exigir a mí que te las pague, sobre todo si hay un dinero asignado para la rotulación. Podrías haber escrito de forma más económica, para no gastar más. Y así con todo lo demás.

   Te lo digo de verdad: aunque a vosotros (no generalizo: en este caso me refiero a ti) os parezca que estamos contra Cataluña, sólo estamos contra ese tipo de joven que se compra un Mercedes, no lo puede pagar, y reclama que sus hermamos que van con su SEAT o su Vespino le paguen las letras, “porque no llega”, viviendo como viven todos de la hucha común en la que cada individuo aporta un sueldo a la economía familiar. “¡Pues cambia de coche, que yo también tengo derecho a tener el mío!”, dirá el resto. Lo peor es que con esa actitud, mucho integrista opta por decirle al joven que se vaya… “¡Pero vete, no amenaces con que te vas para darle pena a papá y que afloje la cartera!”, añaden…

   Creo que me he explicado.

   Un saludo.

7. Hola, José R. Soy el Javier del debate sobre balanzas fiscales del blog “a la sombra del tomate”.

   Sólo quería darte la enhorabuena por tu exposición.

8. Perdona, Francesco, pero ¿por qué asumes de antemano que los mossos son más caros que la guardia civil si luego reconoces que no lo sabes? Dicho en otras palabras, ¿por qué aduces que el problema es el sobrecoste de servicios transferidos si no tienes ni idea de si eso es cierto?. Y otra pregunta: ¿Es tal la magnitud del sobrecoste de servicios que ofrece la Generalitat sobre los que ofrece el estado como para que tengamos el déficit en infraestructuras y servicios sociales que tenemos?

   ¿Por qué no aportas datos que corroboren tus planteamientos para convencer a la gente de que lo que dices tiene algún sentido? Porque con simplemente decirlo no pruebas nada, sólo te autoconvences.

9. Carlos, Franesco…

   Vayamos por partes… ¿me podéis admitir (dejando a parte ya la cabezonería) que hay 3 situaciones posibles?

   – De infrasolidaridad, es decir si Catalunya aporta el 0% de sus impuestos no está siendo solidaria: resultado se perjudica el pobre de Extremadura.

   – De sobresolidaridad, si Catalunya diera el 100% de sus impuestos y no recibiera nada, el resultado es que se perjudica el pobre de Catalunya.

   Por tanto hay una situación de equilibrio idónea que dependerá de la riqueza relativa y de otros factores que podemos entrar a analizar, que hace que los más pobres siempre salgan favorecidos.

   Hasta ahí podemos estar de acuerdo??

   Luego discutiremos si la situación del Catalunya está mas cercana a la insolidaridad, a la sobresolidaridad o al equlibrio equitativo.

   Por otro lado… Mossos sustituye a GC en algunas cosas (tráfico, montaña, guardia forestal) y a nacionales en otras (seguridad ciudadana, antiterrorismo, etc…). Hay GC en Catalunya (policía de fronteras por ejemplo) y policía nacional (control de fronteras, expedición del DNI, control de inmigración).

   Sobre el catalán: nos cuesta 43M€ de un presupuesto de 35.000M€ ¿me vas a decir que va por ahí?… además.. te recuerdo una cosa. En un estado multilingue como Bélgica, Suiza, los idiomas de los cantones son defendidos por el estado central y promocionados por él. Te intento explicar.. el español tiene su Real Academia de la Lengua Española que en parte financia el estado español… se promociona, etc… El Ministerio de Cultura financia actividades como el Instituto Cervantes para su promoción… Promoción que también debería hacer del catalán. Si el estado central no lo hace y lo hace la Generalitat (porqué el español ya está promocionado por el estado central) entonces no me sirve… Es como los Mossos, alguien tiene que promover el catalán o el aranés o el vasco o el gallego y esto no ha de suponer un sobrecoste. TODAS las lenguas oficiales del estado español merecen protección y promoción en igualdad, como mínimo, al número de hablantes. Pero en definitiva es el chocolate del loro…

   Lo importante, y déjate de llamar “derechas” porqué es ser de derechas defender que los servicios públicos de un señor qeu cobra 1.300€ sean mejores que uno que cobra 1000€ independientemente de donde viva… ¿Estás de acuerdo conmigo que no todas las redistribuciones del gasto público en el territorio son equitativas y que hay un punto de más equilibrio y otros donde o bien se perjudican los pobres del territorio pobre o los pobres del territorio rico?

   Por favor.. entra a analizar el modelo… intenta mirarlo y dejarte de actitudes y poses preconcevidas. Míralo, intenta demostrarme si me equivoco en la premisa de que no toda redistribución territorial del gasto es buena. El modelo compara a prioridades de gasto público equivalentes.. con poblaciones equivalentes con diferencia de riqueza en una y otra y una redistribución de los impuestos y de las trasnferencias públicas lo más socialdemócratas posibles. Míratelo… y dime si no hay un punto que perjudica a los pobres de los territorios más ricos.

10. ¡Je, je…! Este modelo tiene más truco que la baraja de Tamariz.

    Te has inventado un sistema fiscal disparatado, que esconde tasas marginales del brutales que perjudican casualmente a los ciudadanos de C, sobre todo a los pobres.
    Fíjate en los datos globales. C tiene una renta bruta total superior en 2.620 euros. Y paga 1.371 más de impuestos. Te las has ingeniado para clavar un tipo marginal del 52% a los catalanes en el último 20% de su renta, distribuida en todos los niveles. Fíjate en el pobre Miguel C. Gana cien miserables euritos más que Miguel A y le multiplicas los impuestos por 2,5. Por no hablar del pobre Pablo C, que gana 140 euritos más que Pablo A y les aplicas un tipo marginal del 60%. Lo mismo le ocurre a José Fina C. Gana 180 euros más que Josefina A y de ellos le quitas el 60%: 108 eurazos. Llegas a ser regresivo, si comparas a Pablo C con Jose Fina A. Pablito gana menos y paga más impuestos. Este modelo no tiene ni pies ni cabeza, no puedes aplicar a los pobres de C tipos marginales que no pagaria ni Botín en Estocolmo.

    otro truco del modelo está en los porcentajes de las transferencias que repercuten en cada individuo dentro de A y C.
    Fíjate que has puesto unas transferencias fuertemente regresivas. Los “Josés” ganan séis veces más que los “Migueles”. Sin embargo éstos sólo perciben tres veces más transferencias. No es lo lógico. Tienes que aplicar un sistema progresivo, aunque sea un mínimo más una progresión lineal. Cambiando esos porcentajes de transferencias puedes cambiar el resultado.

    Con un sistema autonómico ganan aquellos individuos que bajan de decil, a no ser que las transferencias interregionales sean mayores que la diferencia de recaudación( si la población es la misma). Los pobres de C preferirán un sistema autonómico, porque en uno centralizado dejarán de ser pobres. A los ricos de A les interesará un sistema centralista, para dejar de estar en los estratos superiores.

11. Bensoussan:

    Agradezco tus críticas, pero he cogido un caso que se parece al real… por varios motivos.

    1) El territorio C) paga más impuestos que el A) tanto en directors como por una mayor fiscalidad que se aplica en el C. C se parece a Catalunya porqué incluso alguien que cobra menos paga algo más de impuestos que A, por ponerte un ejemplo… servicios públicos por los que pagas tasas (peajes, p.ej., precios públicos para los transportes, etc…). No es algo descabellado… y es que hay territorios con mayor fiscalidad que otros y lo que muestro además es que aun así los más pobres reciben menos (a pesar de su fiscalidad superior). Además el sistema es altamente redistributivo en su gasto en cada territorio… la diferencia de impuestos entre las decilas más altas y más bajas es inmensa… eso no se dá hoy en España ni en Catalunya, pero he buscado la redistribución fiscal más grande, parecida a la sueca. Por otro lado, la distribución del gasto, podría ser “más lineal” pero ya lo és… Si te fijas, hay una base del 5% para todas las decilas y el resto (el 5% restante en cada una de las decilas) se reparte de forma redistribuida con una sobrecarga especial a las decilas inferiores. Esto es razonable… tanto ricos como pobres van a utilizar o se van a beneficiar del transporte público (unos por tener carreteras con mejor mobilidad y trabajadores que lleguen a tiempo a sus empresas), de las inversiones en carreteras, puertos, en I+D, en universidades, en hospitales (sí, la sanidad pública también beneficia a los más ricos, como mínimo en casos muuuy graves), en políticas activas de empleo, en formación profesional, etc…

    Pero si quieres puedes hacer los cálculos como tú quieras, puedes modificar el sistema para que paguen los impuestos de forma más equivalente, el gasto público en lugar de aplicar el 50% para todos igual y el 50% redistribuye (aún así también redistribuye ese 50% fijo de beneficios para todos ya que las decilas más bajas contribuyen menos a ese 50% y las más altas más), y proponer 30%-70%.. como tú quieras, es indiferente, pero el más realista es este… el gasto público de todas las administraciones en servicios sociales oscila en el 60% de todo el gasto público… así que puedes jugar con ello (aunque es suponer que a las decilas más altas no les llega ni un beneficio del gasto en sanidad o educación cuando no es así ya que usan las universidades públicas y los hospitales públicos en casos verdaderamente graves).

    Llegarás a otras cantidades diferentes de transferencias (en lugar del 15% ser el equilibrio llegará al 25%), pero en un momento dado encontrarás que:

    a) Hay un punto donde los pobres de ambos territorios salen más o menos igual beneficiados.
    b) Hay un porcentaje de reequilibrio territorial inferior al de equilibrio donde se es insolidario y se perjudican los pobres del territorio más pobre.
    c) Hay un porcentaje de reequilibrio territorial superior al de equilibrio donde se produce “expolio” y se perjudican los pobres del territorio más rico.

    En esto te reto “con cariño” a que me encuentres un modelo que a igualdad de políticas de gasto y con una disparidad de ingresos interna superior a la interterritorial, CUALQUIER transferencia territorial NUNCA deje peor a los pobres del territorio más pobre.

12. Las trampas de tu modelo son dos:

    1) Machacas a los pobres de C a impuestos. Ganan un 20% más que los pobres de A, pero les has puesto un 57% más de impuestos (si te fijas en los cuatro últimos) Eso es irreal. Posiblemente te haya salido por casualidad, al establecer los tipos medios. Pero compromete todo el resultado.

    2) Cargas sobre los pobres de C los recortes presupuestarios en la autonomía. Si a la región C le quitan 100 euros para hacer una transferencia interterritorial, ese dinero se saca sobre todo de los pobres. Eso ocurre porque has querido establecer un reparto proporcional de gasto púbico entre los individuos. Algo que no tiene mucho sentido. El Estado primero resuelve los problemas esenciales que afectan a los más necesitados, y a partir de un umbral expande el gasto hacia las demás clases sociales. Según tu modelo en primer lugar se cierran los colegios en los barrios marginales, y en último lugar se eliminan las becas para que los pijos envíen a los niños a estudiar e Irlanda.

    Soy liberal y estoy a favor del federalismo fiscal. Cada autonomía debe recaudar sus impuestos y gastarlos, sin transferir ni un euro de forma coactiva. La “solidaridad” se demuestra abriendo las fronteras, y permitiendo que los pobres de A emigren a C.
    Pero me extraña que haya progresistas que se empeñen en defender modelos que van contra sus principios. La posición de Sala i Martín es coherente. La de Montilla no. El centralismo es socialista y conservador. El federalismo es liberal.

13. Si te fijas en la fiscalidad, los “pobres” del territorio C pagan lo mismo que la gente que cobra lo mismo en el territorio A. Ocurre por ejemplo en el caso de Catalunya donde las retenciones por rentas del trabajo son + o – iguales con el resto de España. Así, por ejemplo, un submileurista de 800€ tendrá unas retenciones equivalentes a un submileurista de 800€ en Extremadura, aunque este primer señor con 800€ es “pobre” está en decilas inferiores a los segundos.

    Hago una distribución del gasto público igual.. El tema está que en el argumento de los que niegan que haya mejor reequilibrio esto se debe a que Catalunya gasta menos en políticas sociales. Para no “contaminar” el resultado he querido redistribuir de la misma manera en un territorio y otro. Es obvio y luego lo demuestro con números que los territorios que sobredistribuyen luego han de compensar con más gasto social.

    Lo que sí te niego es que según mi modelo se haga lo siguiente:

    “Según tu modelo en primer lugar se cierran los colegios en los barrios marginales, y en último lugar se eliminan las becas para que los pijos envíen a los niños a estudiar e Irlanda.”

    No, se pierden becas para los pijos y los colegios tienen menos dotación en la misma proporción (te recuerdo se seguirá gastando la misma proporción).

    Sobre lo que dices del socialismo el liberalismo… a parte de un juicio de valor.. algo que han olvidado mis “compañeros” es que la socialdemocracia siempre ha hablado de reequilibrio social y territorial. El modelo de redistribución nórdico, o el que apoyaron los socialdemócratas alemanes ha ido en este sentido. El “federalismo” no es algo que los liberales se adscriban como propio.. Sala i Martí es federalista porqué es nacionalista (es un personaje muy próximo al pensamiento de CiU), no lo es por liberal, sinó por catalanista. Y el socialismo catalán desde los años 30 ha sido siempre federalista, como lo ha sido el alemán o el nórdico. La diferencia con “tú” federalismo es que es muy falso.. el federalismo incluye redistribución territorial (que no rompa la ordinalidad, la autosuficiencia, la igualdad de acceso a servicios sociales), el que tú defiendes es de hecho una confederación donde no existe redistribución territorial y están unidos por un mero conjunto de intereses supraestatales (es como si me dijeras que la Liga Hanseática era un modelo de organización federal). Por eso, los de ERC que defienden el cupo vasco para Catalunya tampoco son federalistas.

14. Ah… y lo del “socialismo” conservador, oye… ¿he de recordar que no quiero discusiones dogmáticas en mi blog?.. Esto los de JL os lo podéis creer a pies juntillas, pero vamos, lo dejamos… No aporta nada al debate, y para decir que tú eres más guapo que yo… pues casi que no. Yo aún no he dicho que yo lo sea.

15. José, has elegido los tipos impositivos medios para que los pobres de C, cobrando un 20% más que los de A, paguen un 57% más de impuestos. Echa las cuentas. Y lo mismo en todo el conjunto de C. Tienes que corregir tu modelo y poner tipos marginales coherentes. Has fijado tipos marginales medios sin darte cuenta de la enome distorsión que genera pasar de un tramo a otro. ¡Compara lo que pagan de impuestos tus Migueles!

    Sala i Martí es secesionista. No sólo secesionista catalán, sino que difiende el derecho de cualquiera a independizarse. También el de los tarraconenses respecto a Cataluña. Por eso su secesionismo más que nacionalista es liberal. No se parece en nada al social-nacionalismo liberticida de ERC.

    No me negarás que un modelo centralista repartiría de forma más “equitativa” las transferencia. Se reparten sólo en función de la renta de los individuos, sin tener en cuenta dónde viven. Un señor de C y de A, con la misma renta, tienen los mismos servicios públicos.

    En mi opinión tienen que ser cada autonomía la que cobre los impuestos y los gaste. Resulta demasiado fácil gastar, endeudarse y pasar las facturas a otra administración. Debe establecerse una competencia entre autonomías para conseguir que la gestión sea más eficiente, y para que los ciudadanos puedan votar con los pies.

    La mayor parte de la desigualdad entre individuos en España no es interterritorial, sino intraterritorial. No la explica que uno sea catalán y otro extremeño. Sino que uno sea extremeño rico, y otro extremeño pobre. La solidaridad interterritorial no es necesaria.

16. Lo de los Migueles…. si quieres un ejemplo real, Miguel A cobra una pensión no contributiva, o su nivel de ingresos le hace estar exento de impuestos a sus rentas del trabajo (así si su empresa le cobra el 2% del IRPF luego no declara y no tiene que “corregir”), y lo que paga es casi todo impuestos indirectos. Miguel C es un submileurista que le retienen más… o un pensionista que tenga una contributiva. Como todo hijo de vecino que haya cobrado una nómina sabe, los tramos del IRPF no son “proporcionales linealmente a la renta” y van a saltos cebándose sobretodo las subidas en los tramos intermedios. Peeeero igualmente si quieres puedes hacer una política de recaudación que sea exáctamente lineal a los ingresos con una base común (los impuestos indirectos a los bienes de consumo básico, las tasas del ciclo del agua, etc…).

    “Sala i Martí es secesionista. No sólo secesionista catalán, sino que difiende el derecho de cualquiera a independizarse. También el de los tarraconenses respecto a Cataluña.”

    ¿Por eso le baila el agua a CiU? Igualmente sus opiniones sobre inmigración no son las que tú dices. Pero vamos… si Sala i Martin defiende la secesión de Tarragona y al final ¿porqué no? de un barrio.. no estaremos hablando de federalismo, de otra cosa, tal vez. ¿Sala i Martín defendiendo la independencia de Tarragona?… ¿Entonces esto = (http://www.columbia.edu/~xs23/catalu.htm)?

    Otra cosa… es una deferencia escribir Sala i Martín, pero no es que sea “un único apellido” en catalán (si escribes los apellidos en catalán, esto es como ser José o Josep, cada uno decide cómo…), Sala i Martín es equivalente a Sala Martín… lo comento porqué parece como si escribiéramos un primer apellido compuesto y no lo és. Además es Martín, su segundo apellido… no Martí. No hace falta hipercatalanizar un nombre… Xavier Sala i Martín, aunque también sería correcto Xavier Sala Martín sobretodo si escribes el nombre utilizando el castellano.. la deferencia “i” no es necesaria.

    “Un señor de C y de A, con la misma renta, tienen los mismos servicios públicos.”

    NOP… es que comparas un modelo “púramente centralista” donde se reparte a igualdad de renta con otro “federalista”. Yo te compara un modelo “descentralizado” con reequilibrios territoriales, tal y como ocurre ahora…. Obvias que el gasto está localizado.. a parte de otra cosa…. que tu modelo es inexistente en todo el sistema español. Mi modelo es de “gasto territorializado” y redistribución territorial.

    “La mayor parte de la desigualdad entre individuos en España no es interterritorial, sino intraterritorial. No la explica que uno sea catalán y otro extremeño. Sino que uno sea extremeño rico, y otro extremeño pobre. La solidaridad interterritorial no es necesaria.”

    Lo es en cuanto un emprendedor extremeño en Extremadura tendrá menos posibilidades que en Catalunya. Sí, puede emigrar, pero también lo que queremos es minimizar los problemas de la inmigración. No quiero recordar los problemas sociales asociados a la entrada de golpe de millones de nuevos catalanes durante el desarrollismo: barraquismo, barrios marginales, servicios insuficientes, transporte insuficiente, etc…. Es más hay “externalidades” que se consiguen mejor en un territorio que en otro. Por ejemplo, los € invertidos en los años 80 en Extremadura para hacer una carretera antes inexistente o un hospital que no existía obtienen más rédito que en el desdoblamiento de una carretera en Catalunya o el crecimiento del gasto sanitario catalán. Cuando un territorio tiene un desarrollo económico inferior claramente hay que reequilibrar, por la sencilla razón de la “asimetría de la información” y la “igualdad de oportunidades” o sea.. minimizar los costes de la “herencia”… al menos para la gente en peores condiciones.

    En la situación “2” los servicios se redistribuyen de forma más equitativa entre quien menos tiene habiendo cierto grado de cooperación inter-territorial ¿porqué un pobre de Extremadura tiene que tener peor sanidad si la gente con dinero no lo sabe invertir?.

    Estoy de acuerdo en que se mantenga la ordinalidad (lo que tú llamarías principio de competencia, quien más recauda, más dinero tiene a su disposición) porqué sinó incentivaríamos sin darnos cuenta que se “cree menos riqueza” (sería como si una decila subsidiara tanto a otra que esta última le conveniera mejor no incrementar su nivel de ingresos), pero de ahí a no intentar reequilibrar en algunos factores que son claros a la hora de la igualdad de oportunidades (educación, snaidad…).

    Sí que estoy de acuerdo también en que la diferencia de riqueza entre un catalán rico y uno pobre o un extremeño rico y uno pobre es mayor que la diferencia de riqueza entre el tipo medio catalán y el tipo medio extremeño. Por ello la “solidaridad interterritorial” no puede ser “infinita” y “más solidaridad interterritorial” no es mejor.

    “No se parece en nada al social-nacionalismo liberticida de ERC.” Sí te pido una cosa, ahórrate ciertos apelativos. Esto sí que no lo tolero en mi blog (ni el rollo “liberticida” “nazionalistas” o por el otro lado “fascistas”, etc…). Los términos nacionalsocialismo (o el juego de palabras invirtiéndolo) corresponden a una ideología concreta que llevo a millones de personas al crematorio. A parte de ser una forma de falacia ad-hitlero, no deja de ser un menoscabo y un desprecio a las víctimas.

17. Los tipos del IRPF van a tramos. Pero tú en lugar de definir esos tramos has puesto tipos medios, sin darte cuenta de las distorsiones que generan en los tramos. Los Migueles pagan en un primer tramo el 5%, para sus primeros 500 euros. Para el tramo que va de los 500 a los seiscientos euros, Miguel C paga el 35% de tipo marginal,¡ lo multiplicas por 7!. Y así con todos. Ahí está el error del modelo.

    Sala i Martín publicó un artículo titulado “Por qué no votaré a CiU”, algo que dice mucho de su independencia. Él no necesitar chupar del bote:
    http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2008/Elecciones_2008/No_Votare_CIU.htm

    Defiende el derecho de secesión de todos. No se lo concede a Cataluña por ser Nación, sino que está convencido de que todos tienes derecho a la independencia, incluso Tarragona:
    http://www.vilaweb.cat/www/noticia?p_idcmp=2619038

    Para un socialista que busca la igualdad, el mejor sistema tiene que ser el centralista. En tu modelo un habitante de C y de A con la misma renta recibirían los mismos servicios públicos. ¿Qué tiene que ver el territorio en todo esto? Por eso no entiendo a la izquierda catalanista.
    Los malvados liberales preferimos la competencia entre administraciones. Si Cataluña incorpora un tratamiento anticáncer que Madrid todavía no tiene, Esperanza Aguirre se encontrará con un problema político. O espabila o tendrá un motín de enfermos oncológicos, animados por los socialistas que mostrarán el ejemplo de Cataluña. Esa competencia hace la gestión pública más eficaz. Y permite huir.

    El dinero no se reparte enter las autonomías atendiendo a los planes quincenales de un planificador central honrado que calcula réditos. Es un juego de poder donde los barones de los partidos en el poder y los nacionalistas sacan tajada. A tí te doy, que tienes que ganar votos en Andalucía, a tí también, que me apoyarás en el parlamento…

    Los inmigrantes que fueron a Cataluña mejoraron su situación, incluso aquellos que vivían en chabolas. En su lugar de origen no vivíen en palacios, ni les atendían en la clínica Ruber. ¿Qué externalidades generaban? Durante la república les dieron dolores de cabeza a los de ERC, que enarbolaron la bandera antiinmigración. Y ofenderían el buen gusto de alguna marquesota con sus pintas.

    Si te fijas en mi apellido verás que no tengo ganas de despreciar a las víctimas del nazismo. Los de ERC son socialistas y nacionalistas. Como soy un defensor de la propiedad privada aceptaré tu propuesta para definirles.

18. Bensoussan… las rentas al trabajo siguen más o menos esa línea progresiva.. en serio, ¿tú cobras nómina verdad?, sinó pregúntale al personal… La “baja sensibilidad” a un aumento de nómina entre 1000 y 1800 € brutos es salvaje… Además de impuestos indirectos, p.ej. que no se sufren en un territorio y sí en otro.

    Pero indiferentemente de esto, tú puedes elaborar un sistema donde se cobre en proporción lineal… si quieres, que al final hay 3 situaciones:
    – De insolidaridad (los pobres del territorio C salen mejor parados en servicios públicos que la gente con rentas equivalentes en A)
    – De equilibrio
    – De desequilibrio o expolio (los pobres del territorio C salen peor parados en servicios públicos que la gente con rentas equivalentes en A).

    Sala Martín
    En el artículo deja claro que él sociológicamente la gente es de CiU, eso sólo lo dicen los que se sienten próximos a CiU (la famosa teoría del “pal de paller”) la sociología dice cosas distintas. Él no come de CiU pero les baila el agua… Tampoco Serrat es del PSC, pero de vez en cuando les ha apoyado. Dudo mucho que Sala Martín defienda la independencia de Tarragona… él entiende (como yo) que una comunidad política que se identifica como tal (por ejemplo podría ser Catalunya) puede decidir independizarse y eso se tiene que respetar. Él no defiende que el barrio de Salamanca se independice, no hay una comunidad política, sinó un colectivo que busca un conjunto de intereses.
    Como NO catalán cuesta de entender, pero Sala Martín es dos cosas: liberal y nacionalista. Él es soberanista por la segunda más que por la primera… tan sólo hay que seguir su trayectoria. Pero ya te digo es un tema secundario.

    Sobre la compentencia, es un interesante modelo en papel…. en la práctica las sanidades más eficientes, y eficaces son las públicas con un modelo de redistribución territorial y social, que permiten también algo de juego (sobre el 20% del total del gasto sanitario total) al sector privado para ofrecer servicios no contemplados en el sector público (cirugía estética no recuperativa, medicina deportiva de alto rendimiento, etc…). El modelo norteamericano tiene mucha competencia, pero sus mejores expertos oncológicos no superan a los mejores expertos oncológicos de la Vall d’Ebron… La medicina de élite de EEUU puede atacar enfermedades que afectan a una ratio inferior a la de 1/1000000 de personas, cosa que la pública española no hará jamás pero en el 99,9% de los casos la pública española, o la pública sueca, o la pública danesa es mejor.. .incluyendo esa redistribución territorial. El modelo “competencial” además inter-territorial es absurdo… sobretodo en medicina de alto nivel… Una cosa es que el odontólogo no te lo cubra la sanidad catalana y sí la andaluza.. .no te puedes ir allí a ser tratado (aunque hay algunos que lo hacen en vacaciones y luego la sanidad andaluza le pasa la factura al ICS), pero si Catalunya inicia un programa especial oncológico los enfermos terminales serán trasladados a Catalunya (pasa por ejemplo con algunos tratamientos oftalmológicos y oncológicos hoy mismo). Donde el problema radica no es en la “competencia” por enfermedades sinó en la atención primaria y las listas de espera en enfermedades y patologías no mortales o muy graves. Ahí la redistribución territorial equitativa es necesaria.

    En cierta manera la “izquierda” catalanista está hablando de “centralismo” en servicios sociales básicos: sanidad, educación, etc.. o sea, igualdad de inversión por ciudadano con las correcciones territoriales necesarias (dispersión, población envejecida, etc..) y luego “libre competencia” en otras partidas. Es que sigues empecinado en un “modelo socialista” y lo que es la izquierda catalanista es socialdemócrata, hasta las cachas, siguiendo un modelo mas parecido al nórdico que nuestros compañeros de otros territorios que aún parten de premisas más de estado del bienestar corporativo como el francés.

    Sobre el reparto de riqueza, bueno, puede ser… pero el Estatut dictamina unos límites a ese juego y marca unos mínimos de financiación y aquí lo que estamos discutiendo es cuanto dinero se invierte en Catalunya gobierne quien gobierne. Hay una ley presupuestaria y si ahora Andalucía, Catalunya, Valencia o Madrid reciben menos es porqué hay criterios de reparto no actualizados y otros que no se tienen en cuenta (fíjate que territorios que se “joden” son territorios rojos y azules).

    PD: ERC no es nacionalista, es independentista eso es algo distinto. Que hay nacionalistas entre las filas

19. No digo que Sala i Martín quiera la independencia de Tarraogona. Digo que les concede ese derecho. Los nacionalistas creen que las naciones naturales tienen derecho a la secesión. Sala i Martín lo extiende a todos los individuos. Eso le hace independentista, pero no nacionalista.
    Nacionalista es el que utiliza la coacción del Estado para crear o defender una identidad colectiva. No es el caso de Sala i Martín, por muy partidario que sea de la independencia, como tampoco era nacionalista Jefferson. ERC sí es nacionalista y no le tiembla la mano a la hora de pedir que el Estado actúe pisando las libertades individuales para construir la Nación.

    Para mí la sanidad pública española es muy buena. Tengo enchufe, y cada vez que ha habido un problema de verdad nos han advertido de qué cirujano es un carnicero peligroso, y cuál nos convenía. Vemos al especialista bueno directamente, nos hacen las pruebas rápidamente y podemos elegir hasta el día que conviene pasar por quirófano. Es una pena que la mayoría de los usuarios no tengan los privilegios que tenemos unos pocos en estos sistemas igualitarios.

    Creo que no me he explicado bien con lo de los tipos impositivos. En impuesto de la renta hay tramos, y para cada tramo hay un tipo impositivo distinto. Tú te has cargados los tramos e impones un tipo medio que afecta a toda la renta.
    Miguel A paga por 500 euros 25 de impuestos. Un único tramo del 5%
    Miguel C paga por sus primeros 500 euros 25 de impuestos, un tramo del 5%. El siguiente tramo, (de 500 a 600) para el
    35% de impuestos. Eso no es real y es lo que te condiciona el modelo.

20. Bensoussan:

    Sobre Sala i Martín, para terminar de matar el tema… es NACIONALISTA y próximo si es próximo a algo a CiU

    http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/esp/2003/votare%20a%20mas/votare%20a%20mas.htm

    Y sus artículos siempre le han bailado el agua a CiU (les ha lavado la cara más de una vez, ha obviado la mala distribución del gasto público de CiU y la mejora posterior, ha obviado algunos aspectos que eran bochornosos en la asignación de recursos públicos a supuestas empresas que se dedicaban a hacer políticas activas de empleo, etc…). Sala i Martín es nacionalista Y liberal, o si quieres más liberal que nacionalista, pero nacionalista lo és, y eso lo sabe todo catalán que lea la prensa y haya visto sus entrevistas en la televisión y le siga un poco. Nacionalista tampoco significa que eche a la gente, pero su identidad “nacional” y su descripción de esta es poco Jeffersoniana y muy próxima al identitarismo nacionalista.

    Sobre la pega que pones… la peña no paga impuestos sólo de IRPF, pagas impuestos de forma indirecta cuando pagas por un servicio público (por ejemplo el metro), o pagas el IVA, o pagas un peaje, o pagas por una transacción un % fijo.

    Si te fijas podrías dibujar que Miguel A es un pensionista con una no contributiva, y lo que paga pues es el IVA de los productos que consume, algún billete de tren (que ingresa una empresa pública), y el IRPF a lo que le rinde una cuenta de ahorro minúscula que se hizo cuando era joven por si lo necestiba algún día etc… y que en total asciende a ese 5%.

    Miguel C es un submileurista que paga lo mismo que Miguel A pero en un lugar donde las tarifas del metro son más altas, paga 1 céntimo más cara la gasolina para pagar la sanidad, y además como tiene nómina un 7% de esta va a parar a impuestos (el 3% del IRPF pero además la parte de formación y seguriadad social fija para todos los trabajadores). Al final los impuestos que paga este señor representan un 10%.

    No es tan descabellado y el problema es que como casi todas las decilas están diseñadas como si fueran tramos del IRPF calculamos los impuestos totales como tal y eso no es así. El IVA de los productos básicos suponen un % superior a las rentas inferiores, y el salto de no pagar IRPF a pagarlo y además en una nómina que viene de serie alguna cosa más, se nota. Pero igualmente el diferencial es de 30 o 25€. Si descontáramos eso a Miguel C es decir no se lo cobráramos y recalculáramos todo….. tendrías que en un momento dado (en vez del 15% tal vez se de al 15,1%) hay un punto donde los más pobres de todo el sistema conjunto reciben más o menos igual, y en otro punto inferior reciben menos los del A, y en otro punto superior los del C. Esto te funcionará con cualquier sistema redistributivo que diseñes, en le que haya una redistribución territorial que vaya entre el 0 y el 100%. Fíjate una cosa, me baso sobretodo en “servicios recibidos” más que en rentas después de impuestos… estas últimas sólo me sirven como indicador secundario (para intentar mantener la ordinalidad) y aún así es complicado.

    El sistema de impuestos que he diseñado me he basado en varias cosas:
    – Que sea proporcional (aunque no lineal) al nivel de renta, intentando mantener una base común (todo el mundo paga IVA e impuestos indirectos al consumo), y luego otra más proporcional a la renta, con un factor: el más pobre de todos este tramo es 0.
    – Que mantenga la ordinalidad (o sea que aunque sean muy altos al final el señor que cobra 2000 no termine quedándose con menos que el que cobra 1500), Esto en nuestro sistema impositivo a veces no es así… lo puedes ver cuando miras trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia en nivel de ingresos brutos. Por tanto el modelo mío es aún más “justo” en el sentido liberal que el que hay actualmente.
    – Que mantenga una presión fiscal relativamente alta y que refleje que en “C” los impuestos son ligeramente más altos que en “A”. La idea es que va orientado a los “socialistas” que sostienen que el problema de Catalunya es la mala priorización del gasto únicamente. He querido diseñar 2 regiones que en nivel de gasto y de presión fiscal se parecieran a Suecia. Aún así, esto último también funcionaría con un nivel de impuestos más bajos.

    En el modelo de gasto he puesto:
    – Que mantenga la ordinalidad dentro del territorio una vez recibido impuestos. Esto tamposo es así en el sistema actual (real), algunas personas de la banda baja de la decila 3 reciben al final menos ayudas y pagan más impuestos que personas de la banda alta de la decila 2 ya que muchas cosas básicas no son universales (eso se nota, por ejemplo en becas comedor). Aunque en el sistema fiscal español se nota poco, en sistemas asistencialistas como el de los USA es pasmoso, es MEJOR ser clase baja y estar totalmente subsidiado que clase media-baja (decilas 3 y 4) en la que no tienes cobertura sanitaria pública (ya eres muy rico para eso) ni un montón de ayudas y pagas impuestos. Mi sistema es más justo que el supuestamente liberal, y algo más que el actual español.
    – Que busque el óptimo de Rawls: el sistema público ha de actuar para mejorar la situación del que está peor. Las transferencias de renta en servicios son muy redistributivas. He buscado un modelo muy “izquierdoso” pero que mantenga esa ordinalidad.

    Es decir he buscado un modelo de impuestos y de gasto muy socialdemócrata. No he buscado “la igualdad” sinó que el sector público vaya a mejorar las condiciones de los peores, no a igualarlas al de los mejores.

    Otra cosa, luego ya hablaré de los motivos de solidaridad inter-territorial. Pero citaré a tu estimado Sala Martín:
    http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/Entrevista_El_Periodico/El_Periodico_Entrevista_ESP.pdf

21. Pingback: La catalu