Imaginémonos que en una ciudad se ponen de modas las calesas de caballos. Al principio sólo los más adinerados o estrambóticos compran bonitas calesas con sus lindos caballos para circular por la ciudad.
En un primer lugar las calesas han de esquivar ciclistas, peatones, motos y coches. Ceden el espacio a todos los modos de movilidad, porqué son minoritarias. Poco a poco se hacen populares, el precio de la calesa baja (más demanda pero a la vez más competencia y nuevas tecnologías), los caballos pasan a ser más sanos y fuertes, más baratos de mantener, y por tanto se van popularizando.
En un principio comienzan a adaptarse las calles al tipo de movimiento que necesitan las calesas, se adoquinan, se levanta el asfalto para poner adoquines que no dañen tanto las pezuñas ni las ruedas de las calesas, se crea un servicio de limpieza para las manchas que dejan los caballos.
Más tarde se reduce el espacio para peatones para poder dejar aparcadas las calesas ya que los edificios no contemplan el tener un establo para caballos y espacio para la calesa. Por otro lado, comienza a haber accidentes con las calesas y se han de habilitar nuevas señalizaciones y barreras (los semáforos los caballos no los ven y a veces no obedecen al cochero) que suben y bajan en mitad de la calle para controlar el tráfico. Cientos de peatones son pisoteados por caballos al año, algún ciclista es empujado por un animal o atropellado por una calesa, hay coches abollados por culpa de los caballos cuando se encabritan.
Además la ciudad comienza a oler mal, a pesar de los esfuerzos destinados por los equipos de limpieza y la introducción de bolsas de recogida de defecaciones de caballo, es imposible evitar que hay ese olor a caca de caballo por toda la ciudad.
Al final el ayuntamiento decide tomar medidas, primero cobra una tasa a las calesas para financiar muy parcialmente todos los gastos que genera el ir en calesa por la ciudad y adaptar las calles a esta forma de movilidad. Por otro lado, comienza a crear zonas para circular los peatones a pesar de reducir espacio para aparcar calesas y caballos, y por último crea zonas libres de calesas para que otras formas de movilidad menos lesivas con el entorno sea posible utilizarlas.
Imaginémonos ahora que al construir una zona libre de calesas, donde no se puede aparcar, los propietarios de calesas montaran en cólera y protestaran. Es posible que el establo público que se quiere construir, el ayuntamiento haya hecho alguna trastada y haya algún contubernio de corruptela, o no, es indiferente, el tema que ha provocado la reacción es no poder circular y aparcar la calesa en esa calle, para que, oh… los peatones y el transporte público pueda circular de forma prioritaria. La calesa representa la libertad, y desde hace 50 años que se ha adaptado la ciudad a las calesas, ¿cómo puede ser que ahora se quiera cambiar?.
La corrupción urbanística, la especulación, la crisis son motivos de fondo para detonar la reacción contra la peatonalización anticalesa, pero el motivo que lo detonan no es ni más ni menos el privilegio de circular con calesa y aparcar por cualquier calle de la ciudad.
He querido hablar de calesas para que la empatía (necesaria pero en este caso enturbiadora) hacia los usuarios de coche privado nos evite analizar el problema que ha hecho detonar la reacción ciudadana en Gamonal: la defensa de lo que no es más que un privilegio, aparcar delante de tu casa o en tu propia calle.
Durante 8 años como conseller de mobilitat del distrito de Horta-Guinardó, he visto reacciones (no tan exageradas, pero claramente beligerantes), contra proyectos que reducen aparcamientos en la calle o carriles para el coche privado. Algunas casi provocan que algún vecino llegara a las manos. Proyectos, además, que estaban pactados (como el caso de Gamonal) con las asociaciones de vecinos de turno (o sea, los pocos vecinos que están interesados en el interés general del barrio, y no en su interés particular y su modo de movilidad particular).
Seguramente hay temas de fondo que han generado un poso para reaccionar así, pero no podemos dejar de ver, por mucho bosque que hay detrás, que la enorme secuoya que les ha hecho reaccionar es perder el privilegio de aparcar en la propia calle.
Entrar a debatir si tener un coche es imprescindible o no en Burgos (ciudad densa, relativamente pequeña y con buen transporte de bus urbano), pero aunque así lo fuera, las externalidades negativas de tener un vehículo no lo han de pagar todos, y sobretodo, el uso prioritario que hay en las vías urbanas totalmente orientado al coche privado es insostenible. Los demenciales alegatos a favor de aparcar en doble fila no son más que criterios para defender la hegemonía aplastante e indiscutible del coche frente a cualquier otro modo de movilidad.
Se intenta decir que el ayuntamiento es del PP y que los que protestan son gente de clase trabajadora. La pertenencia de clase no da o quita razones, y hay claros ejemplos donde clases altas se cargan alcaldes progresistas. Una de las principales bazas de la derrota del PSC en Barcelona radica en la campaña sistemática que desde el upper Diagonal se hizo a través de diversas cabeceras de diarios, especialmente La Vanguardia, a Hereu (y en su momento Clos) provocadas por las políticas de movilidad que intentaron que el coche no fuera prioritario. ¿Creéis que en el fondo es muy diferente la virulenta reacción emocional en contra de unir los tranvías o del área verde o contra los parquímetros?. Simplemente las clases altas utilizan otros medios para forzar decisiones, pero en el fondo está provocado por los mismos motivos y toca la misma fibra.
Por otro lado vienen los alegatos en contra de que el gasto público debería ir orientado a otros temas, considerando que más de la mitad se pagan con fondos europeos que tienen la finalidad de gastarse en estos temas de movilidad y peatonalización, que además hay directivas europeas que obligan a los ayuntamientos a pacificar el tráfico y reducir la contaminación, pasando porqué TODOS los partidos, incluso IU tenían esa propuesta en el programa electoral, que la propuesta se pactó en su momento con las asociaciones de vecinos y que además cuando se aprobó el Plan de Inversiones Municipal, los vecinos no reaccionaron. El argumento que es “por una cuestión de prioridades” no cuela.
Los vecinos han reaccionado por la reducción de aparcamientos y en contra de la peatonalización. Lo otro, la corrupción, la prioridad de gasto, etc.. forma parte de la argumentación justificativa pero no de su argumento central. Aunque la obra saliera gratis porqué la paga al 100% la UE (y eso es casi así) los vecinos hubieran reaccionado igual. Que el alcalde es muy incompetente a la hora de gestionar el conflicto, también, pero eso no da la razón a la demanda vecinal. Que la gestión de la consulta de la Diagonal se hizo políticamente de forma nefasta no quita que sea imprescible unir los dos tranvías en Barcelona.
Puedo empatizar con los vecinos porqué ellos crean que pierden un derecho, pero no les daré la razón. Aparcar en la calle es un privilegio, a veces es un privilegio que se ha de poder mantener por imposibilidad de encontrar soluciones a corto plazo, pero ha de explicarse como tal, es un uso privativo del espacio público para dejar aparcado mi vehículo, y que se hace a costa de los peatones, ciclistas, del transporte público y de hecho de la seguridad vial de todos. Circular por la ciudad también es un privilegio por el que se paga el impuesto de circulación, pero que se hace a costa de otros modos de movilidad y de la salud del resto de ciudadanos.
Y francamente puedo empatizar con los vecinos, e incluso pensar que tienen razón en el caso de la corrupción urbanística, pero no me solidarizaré con ellos en la defensa de seguir privilegiando un modo de movilidad que genera tantas externalidades negativas como es el coche privado, frente a otros.
Y temo que media red ha perdido el oremus apoyándoles, el síndrome “David contra Goliath” aplicado al fenómeno NIMBY. No es una revolución provocada por defender las becas de comedor para los niños o para defender un banco de alimentos o para evitar el cierre de un centro de salud, es una revolución provocada por la defensa de un privilegio y por seguir priorizando el vehículo privado frente a cualquier otro modo de movilidad. El resto, el supuesto alcalde corrupto o las prioridades de gasto, no deja de ser la pintura y el barniz para dotar de épica y de credibilidad a esta demanda.
Quiero completar este post enlazando este excelente artículo que profundiza mucho mejor en el problema de Gamonal.
Estoy de acuerdo en tu planteamiento sobre la movilidad, y sobre que los coches tienen que dejar de ser prioritarios en la vía pública. Pero creo que en el caso de Gamonal hay mucho más que eso, y no creo que sea pintura ni barniz. Lo de los aparcamientos es la chispa que hizo que todo estallase y para que algo estalle se tiene que haber estado acumulando combustible durante mucho tiempo. Ha habido cambios urbanísticos como este en muchas ciudades de España, con la oposición más o menos vehemente de los vecinos y nunca ha pasado nada parecido.
Analizar lo que está pasando en Gamonal centrándose únicamente en el problema de los coches es quedarse muy corto. Creo que el problema es que con unos partidos políticos y unos sindicatos absolutamente desacreditados, con unos movimientos sociales como el 15M que se han demostrado inútiles, muchos empiezan a ver que la única salida es la respuesta violenta.
Me parece un análisis muy interesante por parte, además, de alguien que puede exhibir, digamos, credenciales suficientes en el sentido de que sabe de lo que habla, porque lo ha vivido. No obstante, creo que el artículo llega tarde. Hace ya como día y medio que este conflicto, me da a mí la impresión, es otra cosa. O sea, cuando los americanos tiraron el té de los barcos ingleses al agua el tema eran las tasas de aduanas; pero poco tiempo después, el conflicto ya era otro.
Estoy de acuerdo en que tener el privilegio de aparcar delante de tu puerta no debe “mover” a realizar o no una reforma urbana. Pero de lo que no habla en este artículo es de la repercusión que las obras pueden tener en los comercios de la zona. En Granada, las obras del metro (llevadas a cabo por la Junta de Andalucía, del PSOE, para que no se diga nada de las tendencias políticas) has acabado con el cierre de muchísimos pequeños comerciantes que han visto reducidas sus ventas porque a la gente le costaba acceder a los negocios y preferían pasar por sitios “más tranquilos”. Sí, estoy de acuerdo en que se mejorará la zona y demás, pero también hay que tener en cuenta a cuántos se llevará por el camino.
Me parece una chorrada de artículo típico de la doctrina “nosotros sabemos lo que le conviene al pueblo, que debe limitarse a obedecer”.
En el caso de la diagonal quedo claro que la gente, con casi un 90% de votos, dejó bien claro que no quería cambios… pero los del ayuntamiento saben más sobre lo que necesita la gente y decide ignorar lo que pide el pueblo “por su bien”.
Y respecto a:
“Proyectos, además, que estaban pactados (como el caso de Gamonal) con las asociaciones de vecinos de turno (o sea, los pocos vecinos que están interesados en el interés general del barrio, y no en su interés particular y su modo de movilidad particular).”
Yo una vez me mobilicé, fuí al ayuntamiento de barrio con mucha más gente porqué estabamos en contra de un cambio que no beneficiaba a nadie exceptuando a los de la asociación de vecinos que conseguian un local a cambio de cargarse el barrio. Que pasó? nada, no nos hicieron ni caso, ellos eran los que mandaban y la opinión del pueblo no valia para nada… se montó una manifestación y los de la asociación de vecinos se dedicaron a eliminar, uno a uno, todos los carteles de aviso de la convocatoria.
Corruptos, de bajo nivel, pero corruptos al fin y al cabo.
Hola, vivo en plena calle vitoria y el viernes pasado estaba en facebook comentando un “Eh, mira, la gente del barrio tirando contenedores y papeleras en medio de la calle para protestar por el bulevar (supongo?). Nada mejor que hacer con el frio de cojones que hace por aquí, oiga”. Eso puede darte a entender lo muy horrible que me parecía el proyecto, a mí y la mitad de Burgos.
Las manifestaciones pacíficas las llevaban haciendo un par de meses unos cuantos que estaban bien informados sobre lo que era el proyecto. Para muchos otros, entre los que me incluyo, el bulevar no era mas que otra mierda innecesaria y hecha en plena crisis (como tantas otras, el horror/pasodetodo).
Entonces la gente quema contenedores, Burgos sale en las noticias, tus amigos del barrio están rajando a tope sobre el búlevar, y te informas del tema. Y descubre que la mierda inncesaria montada en un mal momento resulta ser, en realidad, una GRAN mierda innecesaria, que crea problemas que ahora no hay, es cara de cojones (más de lo que pensabas), el ayuntamiento se la ha adjudicado a dedo al corrupto mayor del lugar y se hace en plena crisis.
Y supongo que eso, EN CONJUNTO, y no que me quiten 4 plazas de garage gratis que luego me alquilen por 20000 euros para 40 años, puede explicar porque de repente la ciudad donde nunca pasa nada se cabrea y se mueve de formas no pacíficas pero ni tan violentas
PD: el transporte urbano de Burgos está a punto de ser modificado y en el tramo del bulevar va a pasar una línea en sustitucion de las 5 actuales :*
¿Ha trabajado usted en turno de noche, señor exconseller?
¿Ha trabajado usted a cuarenta kilómetros de su domicilio, bien por ser la única vivienda asequible/disponible, bien por ser el único empleo disponible?
¿Conoce usted, como exconseller de movilitat, la frecuencia y cobertura media del transporte público, fuera de los horarios normales y fuera de núcleos urbanos?
¿Recuerda usted esa frase de “hay que aceptar un trabajo, aunque sea en Laponia”?
¿Ha intentado usted circular en bicicleta por una ciudad en pendiente?
¿Ve usted clara la diferencia entre utilitario y calesa?
¿Comprende usted la falsedad del consenso y la imposibilidad técnica de que una asociación o una mancomunidad de vecinos represente a todos y cada uno de ellos, con sus conflictos de intereses manifiestos?
¿De verdad considera usted un privilegio poder aparcar un vehículo? ¿No influye el hecho de tener que pagar un alquiler draconiano por una plaza de parking, que ya de por sí va a estar mas que distante de “la puerta de su casa”?
¿Desde el ayuntamiento se ven las cosas de otra forma, verdad? ¿La imparcialidad y capacidad analítica que da tener aparcamiento propio, trabajo de 8 a 3 y oficina en el centro, verdad?
A veces, la empatía no solo no enturbia, sino que es absolutamente necesaria para entender una protesta.
Gamonal es un barrio que lleva muchísimos años sufriendo el problema del tráfico y la falta de aparcamiento. Muchísimos años los vecinos han esperado que el ayuntamiento solucionara el problema de una manera racional y teniendo en cuenta la idiosincracia del barrio.
Durante años el ayuntamiento ha planteado soluciones que, a todas luces, beneficiaban a unos pocos a costa de todos los demas. Soluciones que dejaban fuera a gran parte de los vecinos que con su poder adquisitivo se iban a ver imposibilitados de acceder a las mismas. Soluciones que dejaban sin solución posibles problemas que, la experiencia en situaciones similares dice que es asi, surgirian a raiz del tipo de obras a realizar.
Aqui no hablamos de calesas, no hablamos de egoismo vecinal, porque puede que no sea tu intención, o si, pero el artículo no deja muy bien parados a los vecinos de Gamonal. Aqui no hablamos de soluciones planteadas para aliviar los problemas estructurales de un barrio como Gamonal. Aqui de lo que hablamos es de favores políticos, de soluciones para unos pocos a costa de los demas, de intransigencia, de negativa al dialogo y de prepotencia.
Por supuesto que aunque la obra saliese gratis los vecinos hubiesen reaccionado de la misma manera. ¿Eso no te dice nada? Quiza no sea insolidaridad o falta de conciencia ecologista o defensa de un tipo de movilidad, quiza sea porque lo planteado es a todas luces ineficiente y no soluciona nada más que el aumento de tamaño de alguna que otra cartera.
Se ve que conoces muy poco el barrio y el conflicto. No se puede hablar de todo ni tratar de aplicar remedios conocidos a problemas desconocidos. Aun cuando la fachada sea parecida el trasfondo puede ser inmensamente distinto.
Respecto a lo que comentas de IU y su programa…no estas diciendo toda la verdad, IU tenia en su programa la “extensión de zonas peatonales” pero en ningún lugar especifica el donde. Por lo tanto, es falso que el bulevar de gamonal estuviese incluido en el programa.
Saludos
Es tan simple como que el ‘establo público’ sea gratuito y no de pago. Ya que como siempre, olvidamos que la mastodóntica obra ya la han pagado los usuarios del dicho establo. A ver si lo entendemos de una vez: NO TENEMOS MÁS DINERO. Se nos ha acabado, no podemos con tanta tasa y tanta mierda que nos exigen desde el gobierno y desde el ayuntamiento. Todo resulta ser un privilegio, pues no, todo es un servicio pagado mil veces, el ayuntamiento cobra un impuesto de circulación, el cual se establece para paliar los gastos originados por la circulación y el aparcamiento de vehiculos, etc. Es lo que tenéis la gente que os meteis en política, al final todo son numeritos y ya no sabéis que es lo que estáis haciendo. No se ha de pagar una y mil veces por lo mismo. La movilidad en este caso es lo de menos, se retiran plazas de aparcamiento para obligar a que la gente aparque en un párquing privado pagando y esa gente ya no da para más. Privilegio es ser un político en este país: no se da el huevo y se cobra como un marqués.
Juan de Juan, seguramente tengas razón.
Espurio, ¿porqué tengo que hacer un establo público y gratuito con el dinero de todos cuando el beneficio solo es para los usuarios de calesas? Explíquemelo y arguméntelo.
Matuta:
El problema es que tu ayuntamiento no ha querido pisar callos hasta ahora, no ha querido molestar a los coches. Cuando han ampliado rotondas y viales no ha habido problema, el problema es cuando al final, reconocen que una ciudad densa no puede tener espacio infinito para el vehículo o aceptar aparcamientos en doble fila sin hacer nada. Mira más bien la situación de privilegio del coche que ha vivido Burgos durante décadas y verás que eso es problemático incluso para los propios conductores.
Ese argumento es ridículo, el ayuntamiento toma decisiones día si y día también que solamente benefician a una porción de la población. Y porqué se tiene que pagar con el dinero de todos una obra y luego le cobran a quien ya le han cobrado un importe por realizar la misma acción que llevaba realizando anteriormente? (aparcar) y si encima como en barcelona la titularidad vuelve al ayuntamiento tras unos años, cuantas veces hemos de pagar? hemos de pagar por existir en una ciudad o pagamos unos impuestos para que se gestionen en común? Porque pagar por pagar, no veo yo la razón de pagar un dinero para beneficiar a cuatro politicuchos si no revierte en ningún beneficio para el ciudadano. No veo impedimento alguno en que toda la ciudad pague una reforma y que a cambio del maravilloso beneficio del incremento de movilidad y reducción de polución se sume el mantener el aparcamiento gratuito para aquellos que antes ya lo tenían. Las calles son de todos, no del ayuntamiento para explotarlas como si fuese una empresa privada. que no pongan vigilante en el aparcamiento -mantenganse las mismas condiciones que en la calle- y problema resuelto.
Espurio:
Arreglar una calle beneficia sobretodo al que vive allí, y en menor medida al resto, pero cuando decides invertir en una modalidad de transporte, tienes que ver que externalidades genera. De hecho también en la obra pública (en general reformas en una calle beneficia mucho al que vive allí y en menor medida, pero siempre positivo al resto). En cambio el poner aparcamiento gratuito para coches sólo beneficia al propietario de coches, y de hecho genera externalidades negativas altas, cuanto más facilidades para aparcar más incentivo para moverme con coche privado por la ciudad.
Y sí, la calles son de todos, no sólo de los propietarios de vehículos privados, ¿quiéres saber cuantos metros cuadrados de calzada consumes cada vez que te desplazas y el espacio que dejas “muerto” para aparcar tu coche frente a otros modos de movilidad?
Skr:
El proyecto puede ser una mierda, partamos de esa premisa, pero teóricamente se paga casi solo, de los 8M€, casi 6 salen de la venta de aparcamientos y el resto de financiación finalista. Es un proyecto que sale solo. De hecho las críticas no son alrededor de si es viable, sino del tema del “privilegio” de que podrán aparcar quienes lo paguen (claro.. y estos son los que te financian la obra, ya pagan bastante el privilegio).
Por otro lado, no están prohibiendo aparcar en Burgos, Burgos es relativamente pequeño y muy denso, puedes aparcar 2 o 3 manzanas más allá.
Pero míralo de otro lado, el problema no es este proyecto, sino que este es el primero que pisa los callos del conductor. Tu ayuntamiento no ha hecho nada por erradicar el coche de la calle y el problema que tenéis, de doble fila, es el que se daba en algunos barrios de BCN hace 20 años. Si hoy no se da en BCN es porqué se comenzó a pisar callos antes. El problema no es de esta obra (que será mejor o peor) sino de no haber comenzado antes.
Anyway, lo que dices tiene algúne lemento de falsedad o de error, no se puede adjudicar a dedo una obra de 8M€, por ley ha de haber un concurso público, y si mal no me informo incluso ha habido un concurso popular previo para ver que tipo de obra se hacía.
Francesc:
“En el caso de la diagonal quedo claro que la gente, con casi un 90% de votos, dejó bien claro que no quería cambios”
Eso no le da la razón. Lo mejor para la movilidad en BCN es unir los tranvías, otra cosa es que no fuera oportuno políticamente.
El argumento contrario al suyo es “el pueblo tiene razón siempre, por encima de criterios técnicos”, y la democracia no se basa en que los ciudadanos tengan la razón siempre, sino en que establezcan las prioridades generales. Y en este caso votaron a favor de partidos que tenían esa reforma en su programa.
Al igual que llamar corruptos a quienes no te dan la razón, pues nada, que no es muy razonable.
Roberto G.:
Me juego contigo a que si la obra se paraliza definitivamente se acabó el conflicto. Cierto que hay muchos elementos subyacentes debajo que explican la dimensión del conflicto, pero el detonante es exáctamente igual que muchos otros relacionados con pisar callos al coche, en especial una ciudad como Burgos donde pocas veces se pisa ese callo.
Isa:
Si fuera solo eso, es negociable, en calles con obras largas se pueden negociar excensiones de impuestos, ayudas, bestretas, préstamos, subvenciones, campañas para recuperar el comercio de barrio una vez terminada la obra, etc… Además la experiencia indica que la peatonalización siempre mejora el comercio y la hostelería.
Solo se que TMB ha ingresado 436 millones de euros el año pasado y nos han metido una subida de la ostia en los abonos pese a haber tenido un incremento de ganancias del 6 y pico%. Utilizando tu argumento, invertir en una modalidad de transporte parece ser que beneficia a una porción más pequeña de la ciudadania de lo que pensamos. Positivo al resto en que sentido? porqué el aparcamiento gratuito es una medida egoísta para unos pocos y un carril bus solo para los usuarios del bus no es una medida egoísta? La gente mejor que pague impuesto de circulación por tener coche pero que luego pague el bono bus también eh? que listos que somos. Y que tal si matriculamos las bicis y cobramos también un impuesto de circulación (tiempo al tiempo) ey que es un privilegio que el ayunatmiento adecente metros cuadrados -no quiera saber usted la de metros cuadrados oiga- para que usted pueda pedalear cual feliz colegial de verano azul, ala, impuesto de circulación por vehiculo: coche, moto y bici y ahora te obligo a coger el autobús que lo gestiona mi amigo el del consorcio, que hay que repartir y fiesta en el ayuntamiento. Si al final me das la razón, es mucho mejor hacer un aparcamiento vertical gratuito y la de metros cuadrados horizontales que se ahorran es la ostia, vamos.
Para este señor los ciudadanos de esta ciudad no tienen calesas (coches) sooo pir capricho sino debido a la necesidad puesto que no existen medios de locomoción publicos que lleguen a los poligonos industriales a las horas de los turnos de los operarios y solo los que tienen la suerte de currar en las grandes fabricas disponen de autobus de empresa…… QUEDA MERIDIANAMENTE CLARO
Espurio:
A) Es un off-tópic. Podemos tomar buenas decisiones en reducir el transporte de vehículo privado y a la vez no gestionar bien el transporte público.
B) TMB es deficitaria, alrededor del 50% del coste de operación se ha de financiar vía impuestos.
C) El carril bus es una medida que beneficia directamente al usuario del bus, pero a su vez que ese tío coja un bus y no vaya en coche es beneficioso para todos, porqué libera espacio para el coche, contamina menos, etc…
D) Ir en bicicleta además de ocupar menos espacio que un coche, costar menos que el transporte público además supone un ahorro en gasto sanitario.
E) Un aparcamiento vertical (especialmente bajo tierra) es mejor que hacerlo en superficie, sí.
Karmelo:
Ni todos los vecinos que tienen coche son operarios de empresas industriales que tienen que ir a polígonos a parir de un burro, ni todos los polígonos están tan lejos como para no llegar del bus + andando, ni tener que aparcar a 10 minutos de casa es incompatible con la garantía del derecho a movilidad.
Te puedo citar cientos de barrios dormitorio con peor transporte público y donde la gente no aparca en doble fila porqué no se ha permitido y se ha potenciado el coche de forma tan insostenible.
Jose, no seré yo quién defienda la movilidad tal como la conocemos actualmente. Tengo clarísimo que no es suficiente con el cambio “coche de combustion / coche eléctrico”, es necesario un cambio de paradigma y concibo el transporte público como el único capaz de satisfacer las necesidades que se plantean. Ahora bien, lo que no se puede hacer es “entrar como un elefante en una cacharrería”. Tienes toda la razón en que el ayuntamiento ha tenido muchos años para tratar de solucionar el problema de manera no traumática, nadie lo niega y se sabe, y es precisamente esa inacción la que le inhabilita para tomar esa medida.
Es totalmente injusto que durante todo este tiempo se hayan podido aplicar políticas que aliviaran el tráfico, los problemas de aparcamiento en esta zona de la ciudad y concienciaran a los vecionos de manera progresiva y no se haya hecho. Es totalmente injusto que ahora se quiera aplicar una medida radical que de un día para otro peatonalice, en parte, y elimine plazas de aparcamiento en el barrio aludiendo a “mejoras de movilidad” y “peatonalización para la mejora de las condiciones del barrio y del conjunto de la ciudad”.
Las cosas no se hacen a la fuerza, todo cambio requiere un periodo de adaptación y concienciación sin el cual lo único que se obtiene, logicamente, es rechazo.
No se puede achacar a los vecinos de Gamonal falta de conciencia y egoismo. El gobierno, en este caso el ayuntamiento, está para solucionar problemas de manera lógica y consensuada. Ha hecho dejación de funciones durante muchos años y ahora quiere imporner una solución que no es tal puesto que no soluciona los problemas del barrio en cuanto a movilidad se refiere.
Yo si que me solidarizo con los vecinos en cuanto a movilidad se refiere ya que el ayuntamiento no ha realizado sus funciones ni planteado alternativas viables. Por lo tanto, teniendo en cuenta, como dije en mi anterior comentario, el perfil del barrio y sus particularidades, veo su reivindicanción dentro de la lógica
Saludos
Hola:
No estoy de acuerdo con el ejemplo. Es cierto que la ciudadanía está acostumbrada a la comodidad y sólo muerden cuando ve que ésta peligra. Pero, debajo de la cuestión del bulevar hay un caso claro de corrupción generalizada (a la que la sociedad está acostumbrada pero a veces salta…), intento institucional por comprar los mecanismos de participación ciudadana y mucho hartazgo con cuestiones económicas y políticas . No está claro cuales son las condiciones que han hecho que Gamonal se movilizara; esto no es peor que otras cosas que han pasado; privatización del hospital, pérdida de servicios… pero en este caso la mecha ha prendido. Ha prendido internamente no se han necesitado “elementos externos” para iniciarla.
El caso de imaginar otro tipo de ciudad (más ecológica, más sostenible, más humana…) es muy interesante, pero en barrios hacinados, con pérdida progresiva de servicios, deterioro económico.. es una pamplina. Y cuando encima esto supone un coste a la ciudadanía que va a repercutir en el bolsillo de cuatro reconocidos “capos” locales… esto ya es el acabose. Por eso no entiendo el ejemplo
Juan de Juan:
Los vecinos no querían votar alcaldes que comenzaran a quitar la hegemonía al coche. Anyway, no existe un punto intermedio entre “quitar plazas de aparcamiento de superficie” y no quitarlas. No hay progresividad, en algún momento has de pisar callos.
Y no hablo de “egoismo”, eso es un dilema moral que no entro, sino de demandas legítimas y demandas ilegítimas, de si lo que se defiende es realmente un derecho o un privilegio.
Marta:
Precisamente en los barrios más densos y con menos espacio y más problemas de movilidad es donde hay que hacer estas medidas. Si se viviera en amplias avenidas con densidades ridículas estilo grandes urbanizaciones EEUU, lo de peatonalizar no serviría de nada.
Saldrá solo si se venden las plazas de garaje, cosa que no es del todo probable porque 20000 euros son muchos euros para gente que vive en barrio que de por sí nunca ha sido rico y que ahora además lleva la misma crisis que todos los demás. Por no mencionar que los 8 millones son el presupuesto, y casos como el consorcio de Sacyr nos recuerdan cómo se ajustan los presupuestos a la realidad y a los sobrecostes.
Gamonal no es exactamente el mejor sitio del mundo en cuanto a planificación urbanística, encontrar aparcamiento por aquí puede ser entretenido si no aparcas a una media de 15 minutos andando desde tu casa. Que 20 minutos andando en ciudades grandes no es mucho problema, pero para el tamaño de Burgos, es una distancia considerable.
Nadie se opone a que haya un carril bici, y de hecho creo que con el tamaño de las aceras que hay ahora en la calle Vitoria podría hacerse sin causar mucha conmoción, no es necesario una reforma tan grande como el tamaño del bulevar.
Y lo del concurso es técnicamente cierto: se siguió la forma de concurso, donde acabaron presentándose 3. Conozco a unos que presentaron proyecto, la inmobiliaria que acabó resultando elegida les envió un mensaje pidiéndoles amablemente que retirasen su proyecto, y entendiendo que les estaban diciendo un “El vuestro no va a salir, nos aseguramos nosotros” lo retiraron. Y si así es como empezaba, tengo muy serias dudas sobre el resto de la limpieza del concurso…
Juan de Juan:
Ciudades y barrios más densos aparcaban en doble fila y ya no, los ciudadanos de esos barrios ya no utilizan tanto el coche. Si andas 20 minutos y pierdes 15 en aparcar al final cogerás el bus, y el coche quedará para los que van a zonas sin polígonos.
El problema fue permitir aparcar en doble fila…
Anyway, olvídate de “carriles bici” en la acera. Lo ideal es utilizar la calzada, o en su defecto, carriles bici… EN LA CALZADA. La bici no ha de entrar en competencia con el peatón sino con el COCHE. No quiero peatones acojonados por bicicletas, ni ciclistas acojonados por coches, quiero conductores cediendo terreno a las bicis y buses y peatones disfrutando de un espacio urbano amable con ello.
Y la doble fila es todo lo contrario, y mantener ese privilegio es eso, defender el status quo de la doble fila y de utilizar el coche como hegemónico.
Desde Burgos:
El análisis es bueno pero no aplicable al tema de Gamonal, en este caso se mantienen dos carriles de circulación para TODO tipo de vehículos, es decir públicos y privados.
Cuanta vergüenza he sentido al leer este artículo!
Es verdaderamente triste que alguien se esfuerce tanto en poner un simil ABSURDO para tratar de explicar una posición férrea cuando claramente no ha pisado Gamonal en la vida ni haber entendido nada de lo que ocurre en el barrio! Perdona el atrevimiento, pero además de ser Burgalesa, soy arquitecta, y como tal tengo ciertas nociones de urbanismo. El problema de Gamonal con el coche no responde a un capricho clasista y moderno de dependencia del vehículo, desprecio por el medio ambiente u oposición a modelos más sostenibles de organización urbana.
Para empezar la calle Vitoria es una de las dos arterias principales de la ciudad, tiene un tránsito de circulación demasiado denso para responder al bulevar planteado y no hay posible desvío. Ya se han hecho muchas obras de reducción de calles de tráfico rodado y no ha habido ningún problema con el vecindario. Somos burgaleses, no neandertales!
En segundo lugar, el problema logístico no se reduce únicamente al tema del aparcamiento, y sinceramente no me apetece extenderme explicándolo aquí, visto el poco respeto con el que se ha tratado ya el tema; pero os animo a todos a explorar un poco en google y leer 3 o 4 articulos que lo explicarán mejor de lo que lo haría yo.
Por último me da mucha pena que en una respuesta ciudadana a una coyuntura tan amplia y compleja como esta (que nos perjudica a todos), donde se ha logrado un pequeño avance social, siempre haya valientes escépticos que añoran el régimen totalitario en el que vivimos.
En fin, me voy a la manifestación de hoy en apoyo a Gamonal, que sin duda es emplear mejor mi tiempo.
Parece ser que sí que el ayuntamiento hizo algo respecto a la movilidad antes de este proyecto, aunque, analizando las cifras, la situación previa era espeluznante. Partían de muy abajo, con un porcentaje de usuarios del transporte público del 11%. Os dejo el enlace… http://habitat.aq.upm.es/dubai/10/bp2399.html
Jose, te felicito por tener la valentía de escribir un post así, en un momento en el que lo más sencillo hubiera sido escribir a favor de corriente. Recuerdo haber estado en un barrio de Barcelona hace ya unos años, y tenían el mismo apaño en la calle.
El hecho es, ¿hubiera habido una reacción igual en Gamonal si no se hubiera afectado esta forma de aparcar? Me parece el típico caso en el que, lo que realmente molesta es lo más trivial, no poder seguir aparcando cerca, y luego se monta una historia sobre la política, la corrupción, etc… Eso sí, como bien han apuntado más arriba, las cosas más triviales, pueden despertar otros problemas de base. Pero todas las argumentaciones que se dan parecen “ex-post”
Hola:
Perdonad pero sigo viendo muy limitado esto de pensar que la gente está así porque no puede aparcar al lado de su casa. Me parece una visión hecha “desde arriba” sobre los comportamientos de los de “abajo” (bajo la idea de que éstos siempre se quejan si no lo tienen todo fácil y por supuesto ni están comprometidos ni saben nada ni les interesa).
Me resulta extraño que no se entienda que bajo todas estas acciones hay gente muy harta. Gamonal es un barrio obrero, con gente que estaba trabajando en los polígonos industriales cercanos, un barrio hacinado pero con condiciones de vida bastante dignas. (aunque ya no vivo soy de allí). Un barrio que en los últimos años ha sufrido un deterioro importante. El pensar que la propuesta municipal va dirigida a hacer la ciudad más sostenible me resulta sorprendente. Por encima de la sostenibilidad está la corrupción y la falta de control ciudadano a las accines municipales
Hasta ahora los autobuses funcionaban muy bien; cada 7 minutos había uno desde Gamonal al centro. Ahora ya han aumentado la frecuencia y pasan menos. La gente no se cree que además de pagar(le) las obras a Mendez Pozo va a contar con mejores servicios de transporte público. Para que se den las condiciones ideales del bulevar hay que modificar una serie de aspectos que el ayuntamiento no ha pensado. Lo importante es la obra en cuanto obra (con coste económico asociado). y punto.
Marta:
Primero, mi visión no es hecha “desde arriba” sino desde la misma altura que los ciudadanos de Gamonal, vivo en Ciudad Meridiana y mi sueldo debe ser parecido al de los ciudadanos de Gamonal. Mi vida es la de un asalariado de clase trabajadora.
Segundo, sí, hay más, hay motivos y mosqueos legítimos de fondo (en Gamonal y en muchos otros lados), pero el detonante es el que es y lo que ha parado el conflicto es precisamente la paralización de las obras.
Los autobuses no pueden mejorar sin erradicar coches de la circulación (eso está estudiadísimo, e incluso los carriles buses si no se segregan de forma “dura” de la circulación son invadidos y no tienen el efecto esperado, es más, un carril bus segregado es una forma de reducir coches.
El problema de Burgos es que habéis tenido alcaldes (y ciudadanos que lo votaban) que no han querido tocar callos a los coches durante años y tenéis la acumulación de años de dejadez.
Eso no quita, que la opción de peatonalizar, aparcamiento disuasorio A 5 MINUTOS, etc.. sea mejor con creces que la situación actual. En otras ciudades no se pone aparcamiento disuasorio y se tira más pel dret, así que imagínate lo tibio de la propuesta y la reacción ciudadana.
Aba:
Sí he pisado Burgos, pero donde no he estado es en El Cairo y en cambio sí que conozco su sistema de prioridades de circulación (el vehículo de más masa tiene la prioridad) y sus tasas de accidentalidad, etc.. Puedo afirmar sin miedo a equivocarme que su sistema de circulación es menos eficiente y favorable a una ciudad sostenible y al propio ciudadano que el de Burgos.
Y a su vez, la permisividad excesiva con el aparcamiento en doble fila, y la política coche-friendly que han practicado en Burgos durante décadas es menos eficiente y favorable al propio ciudadano que la de muchas otras ciudades de España.
Eres arquitecto, muy bien, ¿eso te da nociones de movilidad que es lo que estamos hablando a nivel teórico o práctico?, NO. La GU es excelente a la hora de consultar problemas de movilidad de una ciudad, y ninguno es arquitecto. Los técnicos de movilidad que conozco ninguno es arquitecto. Sabes de edificación, tienes nociones de urbanismo y planificación urbana, pero si no te has dedicado al tema o te has formado posteriormente, no tienes más que nociones rudimentarias de movilidad como las que puede tener casi cualquier ciudadano con formación universitaria técnica no especializada.
La calle Vitoria es una arteria que como toda arteria es esencial tocar para desincentivar la circulación con vehículos privados. El objetivo es que para moverte dentro de Burgos no toques el coche. Tus objecciones son exáctamente las mismas que han puesto con anterioridad londinenses cuando les pusieron el peaje de entrada a la city, barceloneses cuando se prohibió aparcar a los no residentes, o los horta-guinardondeses cuando se eliminó un sentido de circulación en Verge de Montserrat. Cuando se han puesto semáforos en vías básicas, o cuando se ha peatonalizado una calle.
No sóis neardentales (aunque un respeto por la que posiblemente sea la única especie homínida que junto la nuestra ha realizado arte y seguramente eran capaces de un pensamiento abstracto y tecnológico como el nuestro y que seguramente nos ha legado una gran carga genética a los europeos), como tampoco lo eran los londinenses. Simplemente os han pisado el callo de los coches más tarde y en época de crisis. Pero siendo unos perfectos ejemplares de homo de cromagnon, sapiens sapiens, (como todos los humanos vivos del planeta) podéis estar equivocados, y aquí creo que lo estáis.
Fran:
Reducen los dos carriles de aparcamiento, y el carril de circulación es para buses, servicios y residentes. Y aquí está la clave. Al ser sólo para residentes lo que haces es evitar que la calle Vitoria sea el nudo de comunicación interno de Burgos, reduciendo la circulación de coches en TODA la ciudad, que es lo que genera problemas de todo tipo. Es lo que se hace en todos lados, y en todas las ciudades densas, los nudos clave se tocan para desincentivar el uso del vehículo rodado. El residente le dejan pasar para poder acceder a calles adyacentes, salir del barrio, desencochar, ir a buscar a la abuela que tiene problemas de movilidad, etc… Se limita el tráfico rodado a aquél que le es más propio y legítimo, y se evita que se circule desde fuera del barrio. OJALÁ mi ayuntamiento pusiera los carriles de delante de mi casa SÓLO para residentes. Es una ventaja.
Jorge:
Tienes razón que la movilización tiene muchos elementos de fondo legítimos, serios, fundados, etc… El tema es que estos han venido ad-post, primero ha sido la reacción contra la eliminación de aparcamientos y luego ha venido la justificación (por cierto, sí que había gente antes en contra de la urbanización por los motivos que citas, pero eran cuatro), y ahí es donde entro. Y alerto, sobretodo a la gente de izquierdas que luego pretende promover cambios en su ciudad a favor de la movilidad sostenible que dando alas a la protesta vecinal de Gamonal está sembrando en contra de sus objetivos.
Soy de CyL, y aquí el transporte público es relativamente escaso, ni de lejos comparable al que hay en Cataluña y Madrid. No sólo eso, aquí muchas líneas de tren se cerraron a petición expresa de personas que vivían en esas comunidades autónomas (Merce-Sala y Enrique-Barón). El resultado es que en CyL mucha gente necesita el coche, es más, en bastantes trabajos te piden tener coche, y si no lo tienes, no hay trabajo.
Por otro lado, una avenida es para circular, ya que comunica diferentes zonas de la ciudad, no se puede ni se debe peatonalizar. El proyecto contemplaba dejar un único carril y exclusivo para transporte público. ¿Pretenden que los autobuses vayan a 30 km/h? Luego nos extrañaremos de que la gente no lo utilice.
Que no haya suficiente transporte público no implica que el principal medio de transporte de todas las ciudades europeas, incluso Burgos, requiera más espacio: ir a pié.
Avenida en ningún país del mundo implica necesariamente “vía rápida para el transporte con coche privado”. Sino calle ancha, que puede formar parte de la red básica de movilidad de la ciudad o no, y aún formando parte de la red básica eso no implica que puedas hacer reducción de carriles, semipeatonalizarla, eliminar aparcamientos y dobles carriles, etc… No significa = autovía en la ciudad.
Por otro lado, la velocidad comercial de los buses es de unos 10-13km/h según el tráfico que se elevaría a 20km/h en el caso de tener carriles segregados de verdad que no compitan con los vehículos privados. Sí, ir a 30km/h en bus sin tener que pelearse con el transporte privado, los aparcamientos, etc… es una MUY CLARA mejora.
Entiendo y comparto tu propuesta y tristemente tengo que reconocer que aunque ahora la protesta se haya cargado de razones, el detonante de ésta no ha sido más que la supresión de lo que como bien dices se considera un derecho cuando no es más que un privilegio: El aparcar en superficie, de manera gratuita y lo más cerca posible de mi vivienda. Ahora bien, los arquitectos, urbanistas, expertos en movilidad… tenemos que tener cierta sensibilidad a la hora de plantear un proceso de renovación urbana. Estamos modificando el espacio, concibiendo y produciendo un nuevo soporte físico que como bien sabes trasciende la movilidad, que no deja de ser un elemento más de un contexto urbano complejo. Los vecinos dan forma, habitan y deben decidir y configurar el espacio urbano, ese espacio urbano de la percepción y la experiencia que evidentemente va a chocar de manera radical ante una propuesta radical fruto de la planificación, por mucho que uno tenga la certeza de lo beneficioso de la intervención. Centrándonos en el tema de Burgos, ese proyecto debería haberse planteado como un horizonte, como un escenario ideal a implementar de manera gradual, a través del consenso y la participación activa de muchos agentes sociales y vinculado a otras medidas como la potenciación (por ejemplo) del transporte público (cosa que ahora mismo no se hace en Burgos, una ciudad con un sistema de autobuses penoso y fragmentado en decenas de líneas ininteligibles y de frecuencias estrambóticas) A mí no me parece eficiente extender un precioso bulevar con un aparcamiento subterráneo como quien extiende una preciosa alfombra persa en el pasillo y todos los días barre la mierda debajo de ella. Me encantaría ver la calle Vitoria convertida en un espacio restringido al tráfico de paso de vehículos privados y centrado en modos de movilidad más limpios y eficientes pero sin la necesidad del parche del aparcamiento subterráneo o el aparcamiento disuasorio en superficie. Lo que se pretendía (o se sigue pretendiendo) es generar un falso escenario de movilidad sostenible, que da votos a unos y mucho dinero a otros, que además no es un proyecto auténtico sino un trampantojo que enmascara una realidad en la que el coche sigue siendo el rey, bajo lo bonito y a precio de oro, pero el rey.y que para más inri viene a trastocar la convivencia vecinal por la falta de sensibilidad y el haber entrado como un elefante en una cacharrería. Conclusión: El proyecto del bulevar es muy interesante SIN APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO y como objetivo de movilidad en la ciudad a través de un trabajo de participación vecinal y mucha labor didáctica. Mira, soy el primero que te da la razón y sé que si no se hubiese tocado el espacio para circular y aparcar no sólo no habrían protestado los vecinos sino que lo hubieran recibido con alegría al creer (ingenuos de ellos) que el poner en marcha más plazas de aparcamiento subterráneo liberaría más en superficie, pero no podemos confrontar dos percepciones diferentes de esa manera y menos por la vía de la imposición. Por otro lado es curioso que se disfrace de lucha social muchas veces autoetiquetada como “anticapitalista” una protesta cuyo eje central es defender el elemento central del capitalismo y la economía liberal: El vehículo privado (totem de la libertad de movimientos del individuo) Que se llamasen a sí mismos en este caso “ecologistas” ya cantaría demasiado, por eso esta vez por pudor no lo hacen. Un saludo.