El debate sobre el derecho a decidir o los límites que la Constitución Española puede imponer a que los ciudadanos de Catalunya (o cualquier comunidad política) puedan definir su futuro, es un debate que elude que el proceso constitutivo es siempre previo a la ley, no a la inversa. Varios estados nuevos como Chequia, Eslovaquia, Estonia, Lituania, Letonia, Noruega o Islandia nacieron en contra de las Constituciones de los estados a los que pertenecían.
Más artículos relacionados
Dinamita Socialdemócrata – Episodio 9: Derecho a decidir, Soberanismo e independencia
Visiones de una Catalunya independiente, documental de Euronews
Zeitgeist anti-independentista: El independentismo y los derechos sociales
Los independentistas somos suficientes para ganar plebiscitarias pero no para ganar referéndums
Entonces, si una constitución federal no reconoce el derecho de autodeterminación de los Estados federados ni utiliza la palabra nación, ¿la federación ya no es posible?
No sé, ¿la Constitución de los Estados Unidos reconoce el derecho de autodeterminación de los Estados (pregunto sinceramente, no tengo ni idea)?
No sé si es tan indispensable que se admita la autodeterminación para establecer una federación.
“reconoce el derecho de autodeterminación de los Estados”
No, después de la guerra de secesión la cambiaron. Pero no va de esto el vídeo, sino de la imposibilidad legal versus posibilismo político, y sobre la anteposición del proceso constituyente al proceso legal.
Creo que la explicación del vídeo es muy sesgada. Dejando al margen el caso de las colonias tras la Segunda Guerra Mundial, cualquier nuevo Estado-nación surge en contra de la legislación previa. Eso es evidente. No sólo los mencionados en el vídeo. Pero mencionarlos como precedentes no sirve de mucho. La pregunta no es si un Estado se puede crear contra la legislación existente, sino en qué condiciones y con qué consecuencias. Según eso, Noruega, Eslovaquia o Estonia apenas ayudan a iluminar el contexto y las consecuencias que tendría una secesión de Cataluña. El vídeo podría haber explicado lo poco tenemos en común con esos ‘precedentes’ junto a lo mucho que nos diferencia.
Es curioso el esfuerzo desde hace meses de mucha gente honesta (como José y otros, incluso entre científicos sociales) por tratar de dar legitimidad a una decisión drástica, cuando lo interesante no si teóricamente Cataluña tendría derecho o no a un referéndum o a la propia independencia. El debate es: ¿Cuál es el coste real, al margen de la película chupo-guay que nos da el discursos oficial? ¿Estamos dispuestos a asumir el sacrificio? [Me temo que muchos ni siquiera están dispuestos a asumir que habría dicho sacrificio].
Pero aún es más sesgado, y diría que claramente erróneo (¿mala fe?), el análisis de la propuesta del PSOE y su supuesta conclusión: o statu quo o secesión. Sin tener que estar a favor o en contra, creo que es una lectura demasiado desenfocada: el PSOE propone avanzar más en la federalización. Otra cosa es que el que para el nacionalismo o el independentismo eso siempre será ‘statu quo’.
Las normas constitucionales existentes se pueden romper. Por supuesto. La pregunta clave que hay que dejar clara es si estamos dispuestos a pagar el precio por ello. Lo demás es marear la perdiz.
Javier: ninguna constitución democrática en el mundo reconoce el derecho a secesión de una parte del territorio. La Guerra Civil americana, al margen de la cuestión de la esclavitud, surgió ante el intento de unos de secesionarse. La respuesta de Lincoln fue fulminante y pagó con ello su vida. Federalismo y autodeterminación son incompatibles. Excepto para Requejo & co. Tanto las secesiones como los referendos de autodeterminación son resultado de juegos de fuerza, no de simples discursos de legitimidad. Lo de la legitimidad viene a posteriori. Ni siquiera después de dos referendos el Quebec tiene reconocido formalmente su derecho a la independencia.
Todo ello no obsta para que Cataluña pueda llegar a ese punto. Entre otras cosas, sacrificando tiempo y esfuerzo para hablar de otras cosas.
Pero cada uno tiene sus prioridades.
Se agradece el esfuerzo de José por mantener el debate abierto. Ánimo, desde la discrepancia. Un saludo
Coincido con tu comentario de que nos hemos quedado con dos opciones: o mantener el “status quo” con matices o “independencia”. Personalmente el status quo me parece inaceptable, lo que me deja sólo la opción de la independencia. Creo que en tu caso no eres partidario de la independencia, ¿te inclinas entonces por aceptar el status quo?
Juan, la lectura que hago del acuerdo de Granada es que es inferior a lo que el PSOE ya había votado al pasar el filtro el Estatut del Congreso de los diputados, hacer una reforma constitucional que no corrija las actuales sentencias del Estatut que han causado un fuerte divorcio en gran parte de la sociedad catalana, es mantener el status quo, no avanzar.
Xavi, yo en la consulta votaré, y tengo claro que no votaré “NO”.
José. Quizá es como dices, pero yo no lo veo. Además, creo que observamos esto de la evolución federal de forma muy rígida. El dilema ‘status quo o independencia’ no sólo es que sea una falacia, sino que es puro argumentario soberanista. Permite reforzar creencias, pero no sirve para debatir seriamente porque ya excluye todo lo que podría haber en medio.
Me sorprende enormemente qué poco críticos somos con cómo se condujo el proceso de negociación del Estatut en Cataluña: quizá sea un defecto de ‘insider’, pero creo que la cadena de errores que allí se cometieron hace dudar muchísimo de cómo puedan gestionar lo que tenemos entre manos los líderes actuales (muchos implicados en aquel asunto).
Finalmente, ¿os creéis que va a haber consulta (es decir referéndum serio)? Mal análisis de partida. El ‘estado oficial de opinión’ puede distorsionar la perspectiva…
Quizá por asumir acríticamente estos dilemas oficiales (o todo cambia o vamos a la perdidicón), perdemos de vista la senda de en medio. Que luego no nos sorprenda el desenlace.
Saludos
Juan:
Que yo sepa la “versión ofical” es que Granada es un “avance”, en mi mail no he recibido ningún argumentario en contra de Granada, en cambio decenas de mails del PSC y del PSOE intentando convencerme de lo bonito que es el acuerdo de Granada. Esa es la versión oficial, no otra, que me han intentado vender.
Sobre su contenido:
http://www.joserodriguez.info/bloc/la-hoja-de-ruta-a-ninguna-parte/
Juan, es que el estado actual de la sociedad indica que o bien se avanza más allá de la sentencia del Estatut o muchos preferimos la ruptura, lo de marear la perdiz durante 10 años más para tener retrocesos en cosas que existían ANTES del nuevo Estatut (como la inmersión lingüística) o el proceso de recentralización política, no es creíble, ni aceptable.
El problema que algunos tienen es que me empujan a mí y a unos cuantos a posturas soberanistas por el mero hecho de que el mejor avance hasta hoy (el Estatut) que ya nos parecía insuficiente, se decide, desde el partido que podría impulsar un avance federal a dar marcha atrás, y dejar claro que aspectos que algunos tenemos claro (que las comunidades políticas se autodefinen) no son aceptables.
El PSOE no sé si es federalista o no, y ahora mismo me es indiferente. Simplemente su propuesta es totalmente insuficiente para la mayoría de catalanistas y para los que apoyamos el Nou Estatut, el PSOE ha dado pasos ATRÁS, con respecto a hace unos pocos años y está ofreciendo a una sociedad (la catalana) una versión de centralismo light que lo hace pasar por federalismo.
Sobre el tema de la consulta, haberla, la habrá. No será un referéndum, pero habrá una consulta fuerte, organizada y con millones de votos (ya veremos cuantos millones son), la organice Mas o la sociedad civil organizada (detrás está desde los sindicatos a las casas regionales, las asociaciones de vecinos y hasta el Tato, y la sociedad civil organizada catalana no es como la de otras regiones, es capaz de montar una consulta y más).
José:
Creo que tu posición es clara. Soberanismo.
Pero también cierra el debate.
Suerte,
Juan
Ah vale, me salí un poco del tema porque me equivoqué de entrada, era aquí donde debí dejar mi comentario: http://www.joserodriguez.info/bloc/la-hoja-de-ruta-a-ninguna-parte/
Y a lo que me refería era a esta frase: “La propuesta de reforma de la Constitución que ha aprobado el PSOE está vacía. No sirve para recuperar las plumas perdidas del Estatut, y ni mucho menos se acepta el derecho a decidir” que si la tomamos al pie de la letra significa que ninguna federación es posible si no admite la autodeterminación, de ahí mi comentario.
En cuanto al vídeo estoy muy de acuerdo, lo de “no podéis independizaros porque la Constitución lo dice” creo que es una chorrada, pero vamos, todo lo que oigo en esta polémica me lo parece.
Un saludo.
Hola de nuevo.
Me tienes un poco despistado con tus respuestas. por una parte “yo en la consulta votaré, y tengo claro que no votaré “NO”. Por otra “o bien se avanza más allá de la sentencia del Estatut o muchos preferimos la ruptura”. Hay alguna solucion intermedia viable? Disculpa la insistencia, no son ganas de presionar, es interes personal, habiendo pasado por reflexiones parecidas y habiendo llegado al ‘SI’.
” Hay alguna solucion intermedia viable?”
Quien la tenga y la crea, la presente, hoy por hoy, no.