Recientemente un artículo de Citoyen pone énfasis en los aspectos económicos y de incentivos a los peajes y los impuestos en la gasolina. Él se centra más en los aspectos ambientales y de salud pública (que yo secundo plenamente). Yo aprovecharé para incidir en otro bien escaso (que no es ni el aire, ni el medio ambiente) en el cuál el vehículo privado explota y se considera “normal” que esto sea así.
El espacio viario es de todos los agentes de movilidad no sólo de los coches, aunque sea una obviedad
El espacio viario de una ciudad es tanto de los peatones como de los conductores de vehículos, como de los que quieren utilizarlo para poner un mercadillo o realizar actividades. Todos compiten por él, todos tienen derechos legítimos, y es un bien escaso que además su uso genera incentivos para que este sea privativo. Si nadie pusiera normas los coches ocuparían todas las aceras para aparcar, los peatones cruzarían por todos lados y el que quisiera pondría una terracita o ocuparía la vía pública con sacos de obra sin ton ni son.
Al igual que la organización colectiva nació para gestionar esos bienes comunes que sufren la “tragedia de los bienes comunes“, como por ejemplo un manantial de agua que proporciona esta en cantidades limitadas, el uso de los pastos o la caza disponible en un bosque, la gestión de un bien común como un espacio viario sometido a la “tragedia de los bienes comunes” viene regulado por las instituciones. En este caso la más próxima es la local (los ayuntamientos).
Partamos de una serie de aspectos: todos los usos que los ciudadanos quieren darle al espacio viario son legítimos. El tipo que desea aparcar su coche en la calle reclama un derecho legítimo a utilizar un espacio común, igual que los que quieren hacer un mercadillo. Nadie niega que “exista ese derecho”, lo que sí que es verdad es que hay ciertos usos de ese espacio público que generan más externalidades negativas que otros y que además, el espacio es limitado y se ha de dar cabida a todos los usos. Es decir, no sólo estamos hablando de que hay usos que son “molestos” o generan perjuicios, sinó que además hay colisión de derechos.
Del espacio viario de 3/4 para los coches, pasamos a 1/3 para coches, 1/3 para peatones y 1/3 para transporte público
Esto es algo que los conductores de automóviles les cuesta de entender: ellos no tienen un derecho innato a aparcar su coche donde quieran o a circular por la vía pública que esté por encima de otros derechos. Hasta ahora, la cultura ha sido la de que el vehículo dominaba 3/4 partes del espacio viario público en las ciudades (sinó el 90%), donde unas aceras raquíticas y unas pocas plazas públicas eran el dominio del peatón y en cambio los coches podían aparcar donde quisieran y circular como les diera la gana. El transporte público se ha ido haciendo dueño de una pequeña parte de ese espacio de la vía pública compitiendo directamente con el vehículo privado, hasta el punto que ha llegado a su punto de saturació y se ha tenido que reclamar su espacio reservado.
Cuando las ciudades tenían unos habitantes que tenían un vehículo cada 3 o 4 ciudadanos no había demasiado problema, la mayoría de gente se apiñaba en un raquítico transporte público, otros viajaban a pié (un hecho bastante normal en las sociedades del siglo XX hasta entrado los años 60 y 70) dentro de la ciudad, y el vehículo privado podía crecer aparentemente de forma indefinida. Las calles se asfaltaban no para sus ciudadanos sinó para que circularan los coches, se creaban viaductos (como el que ahora derribamos en el Guinardó) en plena euforia de dominio del transporte privado. El problema es que las ciudades no pueden seguir absorviendo de forma indefinida más y más tráfico (el colmo es Madrid que ya se pueden ir inventando M80 si quieren que es imposible que si no generan una cultura del transporte público por mucho nuevo metro que haya (cada vez menos utilizado) seguirán saturando sus calles, y que hoy por hoy ya no aceptamos que sea el negociador más duro el que más espacio utilice.
De la proporción 3/4 transporte privado 1/4 o menos el resto del mundo, se ha pasado a concebir el espacio viario como 1/3 transporte privado, 1/3 peaton, 1/3 transporte público de superficie y otras alternativas (bicicleta). Entre otras porqué no podría ser de otra manera. El transporte público en superficie tiene suficientes desincentivos para no ser utilizado. Es evidente que en situación de no saturación de las vías moverse dentro de la ciudad es más rápido en moto o en coche que en autobús. A parte que esta no va de “puerta a puerta”, y hace ciertas vueltas que un vehículo no haría (para cubrir un servicio), para donde el coche no pararía (no tiene paradas), y es menos maniobrable.
Pero el que haya gente que utilicemos el metro, el bus o el tranvía permite además que los vehículos privados circulen. Según datos del Pacte per la Mobilitat de Barcelona, los desplazamientos dentro de la ciudad diarios en vehículos se traducen en los siguientes datos:
- 1.736.399 desplazamientos internos se reliza en metro, bus, tren o tranvía.
- 948.097 desplazamientos internos se realiza en coche o en moto.
1,8 desplazamientos en transporte público por cada 1 desplazamiento que se realiza en transporte privado. Imagináos las calles de Barcelona (o de cualquier ciudad) ocupadas por 2,8 vehículos privados (entre motos y coches) por cada 1 que hay ahora, aún quitando tranvías y autobuses. ¿Alguien se imagina como sería la entrada de la Meridiana, como se movería la gente por la calle Aragón? ¿cómo estarían las Rondas? ¿como se podría mover uno por la calle Dante o por la Ronda del Guinardó? ¿alguien podría bajar por Carretera del Carmel o por alguna calle de Barcelona que mínimamente absorva algo de tráfico?. Sería imposible. Por tanto es normal considerar que el uso del espacio viario para transporte público a costa del transporte privado beneficia también el transporte privado.
No sólo es cuestión de ordenar el espacio viario sinó generar desincentivos para el transporte privado
Por ello es bueno que haya DESINCENTIVOS para que haya desplazamientos en vehículo privado por dentro de la ciudad. El transporte público de superficie es imposible que compita en velocidad con el vehículo público (a excepción de algunos tramos del tranvía), como tampoco el transporte público puede competir en comodidad con el transporte privado. Siempre es más tranquilo viajar sentadito en el coche de uno (si el tráfico no es un infierno) que en un metro con 80 extraños en un vagón donde además vas de pié y de vez en cuando apretujado. Pero es que esos 80 tipos que van en el vagón del metro permiten que el señor que va en vehículo privado pueda llegar de forma razonable a su destino y no viva en una ciudad con unos atascos inimaginable.
Por tanto hay que generar esos desincentivos porqué a pesar de que la teoría liberal diría que “el mercado viario” llegaría a mostrar su relación de coste beneficio (habría tanto atasco en transporte privado que al final el incentivo sería hacia el transporte público bajo tierra) y se autoregularía esto no deja de ser una entelequia y una forma ineficaz de gestionar un recurso común. Las ciudades que llegan a su colapso no generan realmente esos incentivos de forma tan efectiva, Madrid sigue colapsadísima, más que Barcelona o Valencia, o cualquier otra ciudad del estado español, más incluso que Paris que lleva años con políticas para desincentivar el uso del transporte privado en la ciudad, y los usuarios de transporte privado cuesta que vayan al metro (por mucho que tiene unas excelentes líneas). Además, esperar a llegar al colapso de movilidad para comenzar a actuar (o que el “mercado se autoregule”) es renunciar a hacer soluciones mucho menos traumáticas y menos costosas para todos.
La movilidad es un derecho social, pero también un bien económico. No podemos esperar que la economía no funcione si no tenemos en cuenta que la gente necesita desplazarse para hacer esa actividad económica. Los trabajadores han de llegar a sus empresas, los comerciales han de moverse por la ciudad, los transportistas han de hacer llegar sus mercancías, y más en ciudades como Barcelona con un gran peso en la logística. En el aspecto más social no podemos aspirar a que los ciudadanos utilicen los equipamientos y actividades culturales y de ocio sinó se pueden desplazar. El acceso a centros educativos y de salud también dependen de la garantía del derecho a la movilidad y por tanto el colapso viario no es una solución.
Además, esperar al colapso viario generaría una serie de asimetrías brutales. El que vive en zonas donde por orografía es imposible hacer llegar el metro no tendría más alternativa que sufrir el colapso indefinidamente, dejaríamos zonas que no sólo por su orografía estarían mal comunicadas sinó que por la propia situación de la vialidad quedarían literalmente aisladas.
Por tanto desincentivar el uso del transporte privado frente al público es un aspecto importante. De ahí que se parta a reservar carriles para transporte público en superficie, segregar parte de la vía para uso exclusivo del tranvía. Pero no sólo eso, hay que generar incentivos negativos para minimizar los usos del transporte privado. Propuestas como el área verde limitan el desplazamiento de vehículos privados por la ciudad por el mero hecho de que aparcar ya no es barato (o gratuito). Aquí es donde también estalla la rebelión del automovilista.
El aparcar el coche en la vía pública no es un derecho inalienable sinó un derecho en colisión con otros
La visión que ellos tienen, durante años es que “tienen que tener un derecho a dejar el coche en la vía pública sin coste”. Esto a mi entender es una mala costumbre y no un derecho inalienable que está por encima de otros. Igual que ellos quieren poder aparcar su vehículo en un espacio de 3 o más metros cuadrados yo también podría desear dejar parte de mis pertenencias en una caseta metálica que ocupe ese mismo espacio en la vía pública. Si el 1.700.000 barceloneses reclamáramos 3 m^2 de via pública de uso privativo acabaríamos con las calles y las aceras ocuparíamos más de 5km^2 de superficie viaria con objetos (coches o casetas metálicas).
Es decir, aparcar un coche de forma gratuita y privativa en el espacio público es un privilegio no un derecho, que se hace a costa de otras demandas de uso del espacio viario. Desde el paso del propio transporte, al uso que podamos hacerle los peatones, pasando por otras actividades tan legítimas como el aparcar de forma privativa un coche, que puedan hacer los ciudadanos (fiestas mayores, terrazas de bares, parques, zonas verdes, etc…). Esto es algo de lo que los conductores aún no son conscientes y de ahí la beligerancia, muchas veces, que realizan ante medidas como la implantación del área verde o el recorte de plazas de aparcamiento ante ampliaciones de acera, o la hostilidad manifiesta ante los carriles bici. En este sentido creo que la administración está obligada a ayudar a cambiar esta percepción, cosa que va avanzando, y también implantar medidas en las zonas donde está más demandado este bien como el área verde que potencie por un lado el uso de ese bien por los que tal vez más legitimados están en utilizarlo (las propias personas que pasearán y viven por la zona y por tanto son los que son más perjudicados por el uso privativo de este espacio) y por otro lado desincentiven los desplazamientos innecesarios en vehículos privados o realizables con transporte público. El hecho de “pagar” 1 € semanal para aparcar el coche (50 céntimos si no te han multado en los dos últimos años) hace que este espacio se ponga en valor. La sociedad decide permitir que ese espacio de todos sea utilitzado por unos conductores por el hecho de vivir allí a cambio de un retorno (aunque no cubra ni los gastos) que permita mejoras en el transporte público.
Es evidente que no podemos pasar de una cultura donde el vehículo ocupaba entre el 90 y el 75% del espacio viario disponible a una cultura del 33% del espacio disponible, sin considerar la realidad. La gente no se puede colgar el coche de las orejas ni subirlo a casa y al final lo deja en la calle si no tiene el aparcamiento. Pero sí es cierto que a medida que se crean aparcamientos (muchos de ellos públicos de concesión) y que se establecen mecanismos que priorizan el aparcamiento para residentes, se ha de ir despejando el camino para conseguir ese 33%.
El desplazamiento a pié y en bicicleta, el principal actor de la movilidad diaria
En este mismo aspecto, la hostilidad manifestada por los conductores de vehículos hacia la ocupación del espacio viario por bicicletas, la aparición de carriles bici y ampliación de aceras que reducen el espacio al vehículo privado tanto para circular como para aparcar, es algo que provoca cierta irritación.
En apariencia los carriles bici son una boutade para cuatro ecologistas y jovenzuelos con pocas prisas por desplazarse y muchas ganas de tocar las narices. También es verdad que ciertas prácticas incívicas de una parte de los ciclistas urbanos hace que sea contemplado con mayor hostilidad. Tampoco entienden que las aceras necesiten ser más anchas ¿para qué si la gente ya iba caminando por ahí?. Las frases de que con un par de metros ya basta, ¿para que poner 3 o 4 de anchura? a costa de perder una fila de aparcamientos o un carril, son más que sonadas.
Tan sólo hay que volver a los números. ¿Recordamos que los transportes diarios internos en Barcelona el vehículo privado representaba algo menos que 950.000 desplazamientos diarios?, los desplazamientos a pié y en bicicleta representan 2.232.000 desplazamientos diarios. Imagináos un mundo con aceras de 50 centímetros, sin carriles bici, sin carriles bus, sin autobuses de por medio y sin ciclistas pero con 5 vehículos privados por cada 1 de los que hoy hay. Barcelona no sería una ciudad, sería un párking raid con coches en marcha. Los atascos de Nueva York, Roma o Madrid quedarían realmente cortos. Las horas perdidas se dispararían y la salud de todos y la economía se resentiría hasta límites insospechados.
Por eso es importante recordar que de los desplazamientos internos de la ciudad el transporte privado representa el 19%, frente el 35% que representa el transporte público y el 45% que representa el caminar o el ir en bicicleta. El uso del espacio viario está intentando tender hacia 1/3, 1/3, 1/3, entre otras porqué el transporte viario privado ocupa algo más por usuario que el público y el transporte a pié o en bicicleta ocupa bastante menos que el vehículo. Pero que en proporción a la mobilidad real que absorven este espacio se acerca.
El que la gente camine o utilice la bicicleta es positivo para todos (ya no sólo porqué mejore el nivel de salud general) sinó porqué significan transportes públicos menos saturados, más espacio viario disponible para TODOS. Los desplazamientos cortos o más cómodos que se realicen en bicicleta o andando requieren aceras más anchas, carriles bici, pacificación del tránsito, coches fuera de las aceras, etc… Por tanto las medidas de incentivo al transporte en bicicleta, aceras anchas, carriles bici, zonas 30, zonas de prioridad invertida, zonas limitadas de carga y descarga,etc.. ayudan a que este desplazamiento sea cómodo y seguro. En definitiva, incentivar el transporte en bicicleta o ampliar aceras a la larga mejora el transporte viario privado. El que no tiene más remedio que desplazarse en su coche, al final se verá beneficiado porqué no hay tantos coches en la calle.
Más allá de que el transporte público hay que mejorarlo (cosa siempre positiva y que secundo, en proporción a los recursos disponibles) y que siempre habrá algún conductor que por sus características (comerciales o transportistas) se vean especialmente perjudicados (cosa que podría trabajarse desde las organizaciones de autónomos o desde el Pacte de la Mobilitat de Barcelona, para paliar los efectos más negativos), las medidas desincentivadoras para limitar el uso privativo del espacio viario para los vehículos son necesarias. Estamos intentando pasar de una cultura de la 3/4 (o más) a la de 1/3, estamos intentando pasar de una situación donde el coche era el rey hegemónico de la vía pública a donde es un actor más (y no el más importante) de la movilidad.
Te han quedado un poco “síndrome del ciudadano cabreado” esos títulos tan grandes :)
El problema de todo esto es que muchas veces volver atrás es complicado. Aparte de jugar con los hábitos de la gente (la bici me gusta mucho, pero para mucha gente no es un sustitutivo del coche), es que la estructura (económica, social, etc…) de la ciudad es compleja de reformar porque todo el mundo se ha localizado en un punto teniendo en cuenta la situación actual. Si cortas el tráfico en una calle, puedes cambiar el tiempo de trayecto al trabajo de un montón de gente y la gente tardará mucho en cambiar de localización (de casa o de trabajo). Establecer un carril bici puede aumentar los atascos (al reducir el espacio) más rápido de lo que los reduce (porque la gente se pase a la bici). La utilidad de la bici, por ejemplo, puede depender mucho de lo grande que sea el área cubierta por los carriles bici; si el área es pequeña uno se queda “colgado” cuando sale de ella luego la sustitución del coche por la bici puede demorarse hasta que la red de carilles sea lo suficientemente grande. Cuando una ciudad tiene mucha gente viviendo a las afueras que depende del coche para llegar a la ciudad, desincentivar el tráfico urbano puede unos costes de ajuste tremendos si no hay una red de transporte público que ya cubra esos trayectos. Eso, aparte de tener unos costes políticos tremendos a corto plazo, hace que este tipo de cosss sean largas y complicadas de reformar.
A parte de que los datos cantan, hay más usuarios de transporte público o tracción humana que transporte privado… no hay ningún atasco producido por un nuevo carril bici, lo que se pierden es normalmente plazas de aparcamiento.
Tampoco nadie se le alarga tanto un trayecto como para resultar tan lamentable por cambiar el sentido de dirección de una calle (se ha hecho, por ejemplo en Verge de Montserrat, cortando el sentido de circulación de bajada dejándolo solo para el transporte público y se ha mostrado que otras calles lo canalizan). Cuando hay una modificación de sentidos o recorte de un carril o ampliación de otro hay unas excelentes simulaciones, estudios de Guardia Urbana y de técnicos de movilidad que analizan si estos cambios alteran sustancialmente el tráfico existente y cómo.
Por el momento prácticamente siempre han tenido la razón y pocas veces se ha tenido que corregir hacia atrás. Y a las prueba me remito y son el resultado de los ajustes en zonas 30 o en alteraciones de sentidos de circulación. No he visto ni conocido ningún atasco provocado por un carril bus o un carril bici, y es que el mero hecho de crear un carril bus a costa de coches aparcados en la calle o de un carril en calles con 2 o 3 carriles hace más fluido el tráfico y pone más gente en el transporte público.
El problema no radica, además, con el tráfico existente, ese está más que absorvido, es el crecimiento de la movilidad, si año tras año la movilidad de la ciudad aumenta en 200.000 o 300.000 desplazamientos diarios, este no puede ser en transporte privado sinó en público y en otras alternativas. La bicicleta, por sí sóla, ya cubre 100.000 desplazamientos diarios (9 veces menos que el transporte privado) de una media de unos 3km. equivalente a la media de transporte realizado en autobús (es decir, la bicicleta permite que el autobús no vaya tan saturado), y con una ocupación viaria del 2% con respecto a la que utiliza el transporte privado. Esos 100.000 desplazamientos diarios evitan que algunas vías se saturen y deja un 10% de desplazamientos en transporte privado fuera de él, ya sea de forma directa (esa persona no va en transporte privado) o indirecta (se libera una plaza en bus que des-satura el transporte público).
No sé, la bici no es una boutade, son 100.000 desplazamientos, frente a 900.000 del coche, con una ocupación viaria mucho menor al porcentaje que suponen del total de desplazamientos diarios, y además una de las formas de desplazamiento diaria que más está aumentando en los últimos tiempos. Forma parte integral del transporte público (el 40% de estos desplazamientos se realizan con el servicio de “Bicing”).
Además el servicio de transporte público en Barcelona ha crecido en los últimos años. La oferta de metro ha pasado de los casi 60 millones de kilómetros-coche equivalente en el 2001 a más de 80 millones de kilómetros-coche equivalente en el último año con datos. La de autobús ha pasado de 38 millones a 44 millones de kilómetros-coche equivalente (una unidad como otra cualquiera de medir la oferta de transporte público). Sobretodo lo último de la oferta producida por autobuses de proximidad (bus de barri), que refuerzan la intermodalidad bus+metro.
El último post de Jose R.: El espacio viario es un bien común escaso que no puede ser monopolizado por el coche
Es muy bonito todo lo que nos explicas sobre la monopolización del èspacio público a causa del coche.Pero como peatón me gustaria saber a quien se le ocurrio implantar la bicicleta tan alegremente por la ciudad.
Actualmente ser peaton en depende que zonas de la ciudad es un peligro ,la gente va en bicicleta y muchos de ellos con una inseguridad total, pueden aparecer por el asfalto que ya me está bien o por las aceras o por cualquier lugar.
Este tipo de movilidad implantada sin haber establecido unas normativas para ello me parece de lo más absurdo , porque si las hay que se hagan cumplir.
Y a los ciclistas que les hagan pagar un seguro, por si atropellan a un peatón porque al final les tendremos que pedir perdón por caminar por las aceras.
Igual te cruzan Puerta del Angel de derecha a izquiezda que circulan entre el mogollón de gentio que hay en las Ramblas . Por miedo a ir por el asfalto.
A todos estos incívicos les rogaria , que mejor vayan caminando así tendremos que dejar de pedirles perdón por no apartarnos.
Entre este colectivo también los hay más profesionales , educados y cívicos pero en la actualidad ya son los menos.
Me llama mucho la atención lo de los carriles reservados para el transporte público . Como sean todos como el del Carrer Gran de Gracia estamos listos . Ese carril a una altura concreta de la calle siempre esta ocupado por el trasporte privado y otros .
Provocando el “EFECTO EIXAMPLE” que de rebote perjudica a otros temas ,
que no vienen al caso, ¿sabes quien es causante de eso?
El famoso Botafumeiro si,si el restaurant, donde deján cinco o seis coches en doble fila para bajar justamente en la puerta sin tener que desplazarse. Y cuando puede el aparcacoches de este restaurant los lleva al PK.Pero hasta que los retira ” toma efecto atasco”.
¿Estas acciones incívicas por parte de algunos ciudadanos no se tienen en cuenta ? Yo creo que no .
Esto parece los ciudadanos de 1ª y 2ª si tienes puedes ser incívico si no te fastidias.
Un punto que me llama mucho la atención , es tu preocupación por los barrios que por su orografía nunca podrá llegar el metro. Justamente en mi barrio en primavera se queria anular una linea muy importante que a la gente la traslada directamente al centro sin trasbordos.
Espero que se tenga en el recuerdo si no quierén que se coja el privado.Y que no sean todo palabrejas para llenar.
Un saludo,
<<<>>>
Simplemente esto pasa porque en este restaurante van muchos politicos a cenar. Ya se sabe que los que deberían de dar ejemplo, es bello, bonito y esclarecedor el ejemplo que dan. Por eso se les tolera a los propietarios de este restaurante que hagan lo que les venga en gana con los coches de sus clientes.
Si se acerca algun urbano, y como los del restaurante no hacen ni puñetero caso y les importa un bledo lo que pueda o no afectar a la mobilidad, como a este se le ocurra querer poner orden y le dé por sacar alguna multa, basta con que los del restauranta hagan una llamadita al alcalde o algun otro alto cargo de la Generalitat para que el urbano sea destinado a las caballerizas a limpiar los traseros de los caballos.
Asi es curioso como pueden multar a mil vehiculos en el carrer gran, pero en cambio de esa manzana concreta, “pasan”. Curiosamente la comisaria de distrito de la guardia urbana, esta a tan solo cuatro manzanas mas arriba.
Pues si Marta… hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda. Unos redactan las leyes y las ordenanzas para luego pasarselas por donde les dé la gana, y los de segunda que no las redactan pero las han de acatar religiosamente.
Luego tienen estos primeros tienen una serie de agentes que dicen para velar por la seguridad de los de segunda, pero que en realidad, de la unica seguridad que puedes estar segura es de que te irán vaciar la cartera a la mas minima oportunidad que tengan.
Simplemente, no irán a por un caco, porque este solo les da papeleo, problemas, tener que aguantarlo en comisaria y luego tener que ir el dia del juicio a declarar ante el juez.
En cambio, el ciudadano honesto, es fácil, se deja atracar fácilmente, no acarrea papeleo y ademas no corren el riesgo de recibir un puñetazo, o incluso un tiro con arma de fuego o un navajazo con arma blanca.
Si se compara el numero de intervenciones por temas de seguridad de la guardia urbana con el de intervenciones por sanciones de tráfico, la relación porcentual es de verdadero escándalo. Aunque tengo que rectificar tal afirmación, por que la relacion no esta ni en tantos por ciento, ni tampoco en tantos por mil.
Marta:
La bicicleta también ha de cumplir una normativa y ya hay ciclistas multados por ello. Han de circular a menos de 10km/h en aceras de más de 5 metros y han de bajarse de la bicicleta en aceras de menos de 5 metros o cuando estas están saturadas de peatones, ya escribí sobre el incivismo y las normas lógicas que los ciclistas urbanos hemos de realizar.
Lo que es obvio es que también forman parte del espacio viario, absorven parte del transporte que si no, harían en autobús o metro y desaturan este.
No hay ciudadanos de primera o segunda, a los que mal aparcan en el Botafumeiro también se les ha puesto alguna multa, lo que no puede haber es un guardia urbano en cada esquina y menos en fin de semana (que por cierto es donde menos efecto acordeón sufren los autobuses), y un contraejemplo provocado por el incivismo de unos pocos no hace inútiles los carriles buses.
Fernando:
A parte de que lo que dices no está fundamentado en ninguna cosa más que tu propia intuición y que presupone algún que otro delito por el cuál un cargo público puede ir a la carcel (y por tanto no deja de ser una elucubración y no un hecho que puedas fundamentar). Sabrás que la Guardia Urbana tiene unas competencias y Mossos d’Escquadra otras, y aunque la Urbana no te dejará tirado ante un caso de urto o de agresión, es competencia de Mossos d’Esquadra resolverlo, y actuar ante este tipo de delitos. Igual que tampoco Mossos va a obviar una infracción de tráfico que esté poniendo en peligro a otros conductores o peatones, sus competencias en la ciudad de Barcelona no es la de controlar si un coche está mal estacionado o si hay que regular el tráfico.
Por tanto es evidente que la GU tendrá más actuaciones en el ámbito de movilidad y viario que en el ámbito de la resolución de hurtos o agresiones, por la propia distribución de competencias policiales.
Bueno lo que tu digas el Efecto Eixample estará en Doctor Bové, lo dejaremos así,dado que no es el tema.
Que muchos ciclistas clumplen las normas no lo dudo, pero que hay una gran parte de ellos,que no tienen ni idea de ir en bicicleta no te quepa duda.
Este último grupo es un peligro para el peatón,pero ademas en ocasiones hasta te insultan.Y cada día es más habitual.
Antes para ir en bicicleta se precisaba de casco,ahora todos van sin casco y si se lesionan que pague la seguridad social.”Que somos todos”.
Por supuesto que hay ciclistas que se les multa ,faltaria más,porque en ocasiones es para prohibirles montar en bici para el resto de sus dias.
Me diras ahora,que no son capaces de poner fin a lo del restaurant de Gran de Gracia. Pues que continue el” ATASCO” en tal calle.
Pero, no os pongaís medallas con respecto a mejorar la mobilidad.Porque mejorarla es medir a todos los ciudadanos por igual, y no se hace.
UN saludo
Marta:
Entonces vienes a lo mío la “mayoría de ciclistas” son cívicos, por tanto apoyar el ciclismo urbano es positivo. Y a los ciclistas se les multa también, como a otros. Por tanto queda una minoría de incívicos que no sufren además muchas multas. Igual que los coches hace unos años o las motos hace menos, poco a poco se irá ordenando.
Sobre los “accidentes y que pague la seguridad social”. Primero de todo, un ciclista urbano sus accidentes son de un nivel menor que los motoristas o los conductores de vehículos o los peatones. Aún no ha muerto nadie (por suerte y que así sea), con el bicing, los accidentes en bicicleta en el entorno urbano son muy leves por varios motivos. Por ahora el casco es sólo obligatorio al ir por carreteras y no por zonas urbanas. Esto podría cambiarse, mejoraría la seguridad del ciclista, como también el ir con casco mejoraría la del peatón, pero en ninguna ciudad europea se está implementando estas medidas. Yo voy siempre con casco y recomiendo ir con casco, pero por el momento el código de circulación no lo obliga, en cambio le obliga a otras cosas (como llevar elementos reflectantes, bocina o un elemento de aviso sonoro, luces). Pero a quien realmente le afecta más el accidente es al ciclista no a la seguridad social. Por el momento y por suerte, los accidentes con bicicleta en entornos urbanos asociados a no llevar casco son una gran minoría y producen un gasto más que marginal a la sanidad, mientras que los accidentes con moto sin casco (aún cuando esta es obligada) o las lesiones por no llevar el cinturón de seguridad sí que son un problema social y para la sanidad pública.
Al final se trata de velocidad y energía cinética. Una leche a 50 km/h es 4 veces más energética que una a 25 km/h (la energía se eleva al cuadrado de la velocidad) y por tanto el daño potencial en el pasajero es mayor en una moto que en una bicicleta. El que una bicicleta a 10 km/h con 100 kilos de peso contando el ciclista arrolle a una persona es 80 veces menos energético que el arrollamiento de un vehículo de 500 kilos a 40 km/h, por tanto el daño potencial es mucho mayor por el atropellamiento por un coche que por una bici (de lejos).
Por eso los niveles de exigencia en las protecciones legales están a la escala del nivel del riesgo al que se exponen o exponen a terceros. Los casos de peatones llevados al hospital por atropellamientos por bicicletas son mínimos, en Barcelona mueren peatones cada año por arrollamientos de vehículos a motor.
Es verdad que a otro nivel pueden causar muchas molestias, daños, etc… pero estamos hablando a otra escala y aún así también se les multa.
Otra cosa, la actitud de victimismo de ser ciudadanos de primera y de segunda no lleva a ningún lado. En el Botafumeiro se ponen multas como en cualquier otro lado, y cuanto más pollo se lía en estos restaurantes (que también los hay en el distrito de Horta-Guinardó) es en los fines de semana cuando menos autobuses hay (y aunque generen menos problemas, esto no justifica el abuso que hacen sus clientes). Es un problema que han de resolver en el distrito del Eixample y que seguramente habrá aparecido en más de una audiencia pública y plenario. Pero es un absurdo intentar poner un ejemplo concreto para justificar toda una actitud o victimista o de que las medidas de movilidad no están pensadas. Es obvio que puedes encontrar 4 o 5 puntos negros en un distrito sólo con pararte a pensar un poco, no todo se hace bien, ni a todo se puede llegar, pero eso no impide que el modelo de 1/3, 1/3 y 1/3 no sea un buen modelo ni se esté implantando con ciertos logros.
No confundas
No confundas, MUCHOS CICLISTAS, con la mayoria.
Porque como ya dije el otro día, son la mayoria los que NO saben circular, pero tu siempre hablas más con la teoria que con la práctica.
Que no se ordene tan poco a poco porque el que corre peligro en este caso es el peatón, el más vulnerable.( Dile al que le han roto alguna costilla,o facturado una pierna etc , ect, ect… Que su lesión es leve. Veremos lo que opina. Y no es “victimismo es realidad”.
Poque tu como ciclista respetas las normas. Pero tu, perdona, no eres esa mayoria de pasotas que corren en bicicleta.
Se que un atropello con moto o coche puede ser en ocasiones más grave para el peatón, pero al menos, hay un seguro obligatorio que lo cubre.
¿En las bicicletas también?
Mira a mi que aparquen o no en frente del restaurant de Gran de Gracia me es indiferente, y de victima para nada. Porque como ya lo se, opto por otras calles a la hora de circular.
Poque ya que ellos van comodos en su vehiculo privado ¿porque no puedo ir yo? cuando las leyes se cumplan para todos sere más cívica con el medio ambiente. y mejoraré la movilidad.
Francamente, la mayoría de ciclistas respetan las normas de circulación porqué en cualquier accidente, incluso contra un peatón la torta más grande se la lleva el ciclista. Y por la experiencia de los casos que conozco de gente que ha pasado por el CAP más próximo los accidentes los han provocado o los vehículos a motor o un peatón que la ha liado parda.
El peatón que tira un ciclista y lo arroja contra un container porqué no sabe que ni está invadiendo un carril bici tampoco paga un seguro por pasear. La energía cinética de una bicicleta a 10 km/h que es lo permitido por circular en aceras es la equivalente a la de dos personas caminando a paso normal, y en una colisión peatón bicicleta a esa velocidad la torta grande se la lleva el ciclista que es el que va al suelo con mayor provabilidad.
Cuando conozca el caso de un ciclista que haya colisionado contra alguien y le haya provocado daños que por su atención sanitaria o la recuperación de sus bienes dañados supere los 1.500€ entonces comenzamos a hablar de “seguro”. Porqué en este país unas costillas rotas y un esguince por una colisión buscada entre un peatón y un ciclista (más bien una agresión) “cuesta” 300€ de indemnización, ni un duro más.
Podemos comenzar a ponerle matrículas a los patinetes, a las bicis, y como no… a los peatones que son generadores de no pocos accidentes contra ciclistas (la de tortas que se dan los ciclistas por esquivar peatones despistados que invaden la calzada o el carril bici). O podemos proteger los débiles que somos los que vamos por nuestro propio esfuerzo físico y no nos empuja un motor y entre estos ir regulando espacios y normas de circulación, porqué que yo sepa, hay más peatones invadiendo carriles bici que bicis por la acera y si te fijas tú misma lo harás con bastante frecuencia sin darte cuenta. ¿Si tú me tiras contra un muro o te tengo que esquivar porqué te metes sin mirar en un carril bici (donde puedo ir a una velocidad superior de 10km/h) y termino empotrado contra un container que seguro me cubre?
En general los ciclistas circulan mejor que los peatones (como no puede ser de otra manera) se la juegan mucho más que ellos. Y a parte de algunos incívicos que no saben circular por las aceras (y a los cuales se les va multando) o que se saltan el código de circulación cuando actúan de vehículos, son buenos conductores.
Sobre los restaurantes, ellos tienen tanta obligación de respetar las normas de tráfico como tú y reciben tantas multas como tú (tal vez, lo que ocurre es que les es menos dañino pagarlas a ellos, por eso lo de los puntos). Se multa más en el Eixample que en el Carmelo de calle…y eso lo sabes porqué entre otras cosas hay situaciones de estacionamiento claramente incorrectas en el Carmelo que se toleran porqué se es consciente de lo difícil que es aparcar allí y lo que cruje una multa a un currela.
Hola ,
Puntualizarte como ya te he dicho que lo del restaurante de Gran de Gracia me es totamente indiferente, personalmente no me afecta.
Que en el Carmelo puedan o no aparcar, tampoco me afecta, pues de los tres vehiculos que hay en mi domicilio todos están bajo techo. Es algo que en su día tenia muy claro, que si tengo un vehículo, tengo que tener un lugar donde aparcarlo.
Las multas ni me salen más caras ni más baratas que a estos señores que mencionas, dado que en veinticuatro años que hace que conduzco casi a diario. No me han puesto ninguna, claro que suelo ir de PK en PK
pero aún así, sale más económico, que las gruas o las multas.
En referencia a los ciclistas , ya me doy por aludida que te sientes ofendido. Es decir ahora eres tu el que va de víctima, y para ti todo se arregla con cantidades económicas . Pero cuando es el otro al que le toca estar de baja seis meses por un golpe recibido por un ciclista las cosas combian. Y disculpa pero creo que las aceras son para el peatón.
Y como ya te dije anteriormente creo que podemos encontrar los buenos ciclistas y despues el colectivo de los BICICLETEROS (colectivo que no tiene ni puñetera idea de circular y que cada día abunda más. No va por ti, ni por los de conducción respetuosa, que los hay, pero son los menos.
Lo de poner seguro aún peatón no tiene ni pies ni cabeza, porque aunque te sepa mal es el más desfaborecido. Y lo quieras ver o no, la bicicleta es un vehiculo sin motor que puede alcazar cierta velocidad. Y un peatón es una persona, que a veces circulan mal, cierto, pero no deja de ser un peatón.
Y remarcarte que no soy de las que suelo invadir el carril bici, pues no tengo ganas de jugarme el físico. Ya tengo bastante, cuando voy por las aceras normales y tengo que apartarme para dejar paso a los BICICLETEROS. (Ya sabes ese colectivo tan profesional.
Un saludo
Marta:
Las aceras son prioritariamente para los peatones pero si estas tienen más de 5 metros de ancho y no hay una gran densidad de peatones los ciclistas pueden circular por ellas a 10km/h. Ocurre aquí y en Pernanbuco, porqué las bicicletas pueden actuar como vehículo e ir por la calzada o como peatones e ir por las aceras bajo ciertas condiciones.
En una colisión ciclista-peatón a 10km/h la torta más gorda se la lleva el ciclista que cae contra el suelo desde cierta altura. Y sí, los ciclistas también son víctimas de agresiones de peatones, con consecuencias más graves que las de una colisión de ciclista – peatón a 10km/h. Aún no conozco nadie que haya terminado en el hospital a causa del arrollamiento de un ciclista en un entorno urbano y ya conozco algunos ciclistas que han terminado en urgencias a causa de peatones que les han empujado o han invadido el carril bici y han sido esquivados. Sí que el peatón merece una protección adicional, por eso la exigencia de una anchura determinada, de que el tránsito de peatones lo permita y el límite de velocidad es para las bicis y no para los peatones. Pero una vez aplicada estas limitaciones el que está en situación de debilidad no es el peatón.
Y sí, lamentablemente, las tortas y lesiones tienen en un juicio civil un cálculo económico, cálculo económico que es el que pagan los seguros. Los coches y motos llevan seguro porqué sus consecuencias en daños a terceros pueden ser muy altas y se quedaría desprotegido el dañado si quien causa este no puede pagarlo. Las bicis, patinetes, patines de agua, peatones, monopatines, monociclos, saltadores, zapatos con ruedas o cualquier forma de propulsión con motor humano, no requieren ese seguro porqué los daños que causan a terceros son cuantificados bastante a la baja. Y por eso se considera que no lo han de tener.
Otra cosa es que sea deseable y algunos tienen un seguro dependiendo de la licencia federativa que tengan (como también lo tiene el bicing por el mismo servicio).
José:
Estaría muy bien el tema de la bicicleta si la realidad fuese como dices tu en la teoria. Pero lo cierto es, que los BICICLETEROS, igual circulan en aceras de 5 metros de ancho, como por una de 2’5m.
Muchas personas de las que hacen uso de la bicicleta deberían de recibir primero clases teóricas para circular.
Por supuesto que tambien sois víctimas de las conductas de algunos peatones, pero la gente empieza a estar harta de tanta bicicleta circulando de cualquier manera. Y como siempre, pagan justos por pecadores, estas acciones cada día seran más frecuentes si no se hace algo al repecto. Poniendo más mano dura con los ( bicicleteros ), esto beneficiará a todos. Por un lado a los buenos ciclistas y por otro a los peatones.
Porque la medida de poner retrovisores, vocina, o catadrióticos aún peatón, como que, no es muy viable.
Por otro lado creo que comparar un patinete, patines… No es en este caso lo más acertado, no, porque no pueda causar daños. Pero la cantidad de bicicletas que hay en la actualidad en Barcelona no tiene nada que ver, con el volumen de monopatines u otros, que se puedán ver por la ciudad. Si se masificará también se debería de regular.
Del mismo modo que se ha empezado a ser más duro con esos dueños de animales que defecán en cualquier lado, sin respeto a los demás.Los responsables son los dueños y como cada vez hay más gossets, pues que se controle. Es normal.
El que es cívico y respetuoso, no le importarán estas normas ni otras.
Un saludo
Marta:
La bicicleta no está tan masificada son 100.000 desplazamientos diarios frente a los 950.000 en coche o en moto, no es masificado. La bicicleta es nueva para todos, incluídos los ciclistas urbanos, y como todo vehículo que comienza a extenderse tiene sus problemas.
Estoy de acuerdo con que la urbana multe a ciclistas cuando estos ponen en riesgo a los peatones, y lo hace. Ya hay quien ha ido incluso a prisión por ello (ya no sólo una multa administrativa). Cuando estos no respetan las normas de tráfico y lo hacen.
Lo que ocurre sobretodo es que no estamos acostumbrados. Y nos sorprenden unos tipos que aparecen sobre la acera, y tampoco los ciclistas urbanos tienen que ir aprendiendo a comportarse. Me he encontrado peatones que se me apartaban en aceras (de más de 5 metros), por verme llegar por detrás y yo tener que decirles que en esa vía eros ellan prioritarios y era mi problema el adelantarles sin molestarles. Algunos no se paran a decir estas cosas y generan esa sensación de impunidad, igual que hay algún mendrugo que en vías peatonales se dedica a pulsar el timbre a los peatones como si la vía fuera suya. Esos incívicos sobre ruedas lo son no como ciclistas sinó como ciudadanos. Es el desconocimiento de los peatones de sus derechos y obligaciones y el desconocimiento de ALGUNOS no TODOS los ciclistas (ni tampoco una mayoría) de las ordenanzas que regulan el tráfico de las bicicletas lo que genera esos problemas. Estoy de acuerdo que junto la tarjeta del bicing se tendría que dar un folleto informando de estas normas, igual que repartirlo en las tiendas de bicicletas de la ciudad. Puede ser una buena campaña.
También es verdad que sobretodo al principio los que no conocemos el código de circulación por no haber realizado un curso de autoescuela nos hemos encigalado alguna vez al meternos a contradirección, es bastante normal, sobretodo al principio y cuando no se conoce el barrio por el que circulas. Es algo que se arregla con la experincia, y que tal vez un pequeño díptico con las normas de tráfico básicas y la ordenanza de la bicicleta cuando compras una bici o compras un recambio podría ir bien.
Pero en general los principales problemas de movilidad no los generan los ciclistas, y que forman parte de la solución y no del problema. Por el espacio que ocupan, igual que el transporte público es mucho menor que el del transporte privado.
José:
Cierto es que la bicicleta es nueva para todos, y creo que un buen medio para tranladarse de un lugar a otro. De hecho en muchos lugares de Europa lleva implantada años y años, como Holanda, pero sin embargo cuando estube en Amsterdam no tuve la sensación de inseguridad como en ocasiones tengo aqui. Son exigentes y no consienten que se invada su carril bici, pero respetuosos a la hora de circular en general. Resultado (una buena convivencia).Esto, si no a cambiado, porque te hablo de unos cuantos años atras.
Creo que es una buena idea lo de los folletos, podría ayudar, y quizas tu puedas proponerla en alguna ocasión.
Seria beneficioso para los ciclistas, peatones y cualquier tipo de vehículo.
Otra cosa, también estaria bien que el Bicing tuviera mejor mantenimiento. Porque deja un poco que desear. Esto lo he comprobado en los largos paseos que realizo por la ciudad, ya que no voy siempre en coche, dado que me encanta caminar y ver lo positivo y negativo de mi ciudad.
Un saludo
Madre mia, madre mia. Escribo sin acentos porque el teclado es ingles. Pero hay faltas de ortografia que tienen delito.
Pie, sin tilde.
Sino, sin tilde.
Vale que seas socialdemocrata y todo eso pero, por favor, ten piedad del diccionario. Usa aunque sea el corrector del Word. He encontrado mas, pero tampoco se trata de ridiculizarte.
Y ahora, al tema.
Tema historia: Antes del coche, lo que se usaban eran caballos. Las ciudades padecian un hedor insoportable (simplemente puedes ir a la feria de una ciudad donde pasaran caballos) y las enfermedades se multiplicaban. El coche ha sido un gran avance para frenar las externalidades de los caballos. Imagino que esto no lo negaras.
“Por tanto hay que generar esos desincentivos porqué a pesar de que la teoría liberal diría que “el mercado viario” llegaría a mostrar su relación de coste beneficio (habría tanto atasco en transporte privado que al final el incentivo sería hacia el transporte público bajo tierra) y se autoregularía esto no deja de ser una entelequia y una forma ineficaz de gestionar un recurso común.
[…]
El hecho de “pagar” 1 € semanal para aparcar el coche (50 céntimos si no te han multado en los dos últimos años) hace que este espacio se ponga en valor. La sociedad decide permitir que ese espacio de todos sea utilitzado por unos conductores por el hecho de vivir allí a cambio de un retorno (aunque no cubra ni los gastos) que permita mejoras en el transporte público.”
Si yo dijera que hay que privatizar las plazas de aparcamiento cobrando un euro (o 0,10) como peaje me correrian a gorrazos, pero como es el Estado… Fijate bien en tu argumento: le pones un precio para incentivar otros medios de transporte. Poner precio a las cosas es algo tipico del mercado, no del Estado “libre, social y gratuito”. Es un problema de derechos de propiedad generado por el Estado, que hace del aparcamiento un bien muy escaso. Ibas a ver como se rajaba la gente de coger el coche cuando pusiera el propietario del aparcamiento un precio de 3 euros las dos horas. A lo mejor el problema esta en que no lo decide “la sociedad” sino el propietario. La proxima vez que tomes una idea liberal haciendola pasar por socialdemocrata, avisa antes.
Por otro lado, creo que no te has dado cuenta de lo comodo que resulta ir al supermercado con el coche. Puedes llevar un monton de kilos de comida y otras cosas y no destrozarte los hombros ni la espalda (como me pasa a mi). Piensalo, menos lesiones, mas rendimiento en el trabajo, mejor calidad de vida… El coche es bueno.
Sobre el tema de las bicis, igual. Otro problema causado por el Estado. Si ni siquiera hacen los carriles bici de modo que sean utiles y practicos, todavia quieres darles mas poder?
Una ultima cosa. Recuerdo que defendias las subvenciones a la SEAT para que los trabajadores hicieran coches. Aquel argumento es contradictorio con este de “desincentivar” el uso del vehiculo propio. Si puedes hacerlo coherente, mucho mejor.
Burrhus:
Te agradezco tu interés por mi ortografía, es lo que hay, logro mejorar algunas cosas, pero el tener dos lenguas maternas muy parecidas donde hay muchas palabras que alteran b-v los acentos cambian y tampoco es que mi habilidad lingüística sea lo mejor,… además no tengo Word, escribo directamente en el editor. Aunque sí, hay opciones técnicas.
Aún así, comenzar criticando un artículo por su ortografía ya sabemos tú y yo lo que significa… Es el recurso pobre.
Por otro lado, tu alternativa es que el espacio público ¿sea privado?, es decir yo compro un trozo de calle y me encargo de mantenerlo y en situación de casi monopolio pongo el peaje que me dé la gana para que la gente pase… sí, una solución muy liberal.
La socialdemocracia no es ausencia de mercado, es mercado, por más que los “liberales” de nuevo cuño os queráis apropiar de todo lo que significa mercado para vuestra “propiedad ideológica”. Lo que hay es muchas formas de tener mercados, la socialdemocracia interviene en bastantes aspectos de este.
Por cierto, en 1935 la gente no iba en caballo, iba en bicicleta y en tranvía, era la principal forma de transporte en las ciudades y el transporte interurbano estaba más dominado por el tren. El coche aparece DESPUÉS como medio de transporte de masas. Pero no deja de ser un hombre de paja. Independientemente, el hecho de tener bus o metro o tranvía es una mejora sobre el coche en muchos sentidos. Es como decidir quedarnos en el tren a vapor porqué era mejor que los coches de caballos y obviar otros sistemas de transporte más efectivos, baratos o menos contaminantes. Si tú quieres quedarte en 1950 es un pequeño problema, poco típico de los liberales.
Sobre “la comodidad del coche”, no sé, chico, debes vivir en una urbanización sin ningún tipo de servicio pero la inmensa mayoría de gente vive en barrios donde a 5-10 minutos andando tiene un supermercado o un mercado. Aún así los mercados municipales tienen aparcamiento a precio más que razonable, las zonas comerciales tienen área azul para aparcar una hora o dos sin sentir una sangría y los centros comerciales tienen aparcamientos que si haces una compra mínima o estás poco tiempo te salen grátis.
Sobre la bici, no sé de que carriles bici hablas, ni de que ciudad, hay tonterías que se hacen con los carriles, como los que son atravesados por moviliario urbano, pero en general los que se están haciendo en BCN están bastante bien, se hacen ya segregados de viandantes y coches… y es obvio que el tener 100.000 desplazamientos diarios en bici no es una “boutade”, sinó una forma de desplazameinto habitual en la ciudad que evita 100.000 desplazamientos en coche (en BCN hay 900.000 diarios, así que estas bicis mejoran el transporte urbano).
El coche mola mucho, sí, ahora bien, si no hubiera transporte público o bicis o la gente no caminara sería imposible utilizarlo en las ciudades. ¿Quieres que hablemos de la productividad perdida por enfermedades asociadas a la contaminación viaria o a la pérdida de horas de trabajo y de vida en los atascos en las grandes conurvaciones urbanas de los EEUU?
No es que sea un recurso pobre el tema de la ortografía. Es que cabrea. Ya te he rectificado otras faltas de ortografía y, y no fue porque no tuviese argumentos… es que cabreaban. Y cuando no quería entrar en el tema (bien por falta de información, bien porque no me interesaba, bien porque tenías razón), era por eso. Porque dolía a la vista.
Sobre mi solución. Tú pretendes lo mismo. Lo que digo es que yo tengo mi parte del aparcamiento y lo pongo al precio que estimo oportuno. Si no me gusta el precio que me ha puesto alguien, escojo el precio del de al lado.
La socialdemocracia es el mercado atado de pies y manos. Y no hablo de controles de sanidad de los productos, que las casas se caigan a trozos o cosas de esas. Hablo de una ineficiente burocracia. Hablo de que más del 40% de mi dinero se lo lleve el gobierno. En fin, si me pongo a hablar más, no pararía. Por desgracia, la mayoría de los problemas de la sociedad española se deben a su estorbo.
No recuerdo haberme quejado de la existencia de transportes de uso masivo. De hecho, no tengo ni coche ni moto, y voy a cualquier sitio usando los públicos. Una cosa es el tema de la gestión (pública o privada) y otra bien distinta su utilidad (que no cuestiono).
Sobre “dónde vivo”. No es una urbanización. Es un sitio normal, y para poder comprar más barato tengo que andar casi 10 minutos. La ida no es problemática; la vuelta, sí. Tú que estarás en forma, lo verás como una oportunidad. Yo, que estoy hecho un asco, lo veo como una tortura. Y no, no quiero un carrito. Quiero un coche. No porque sea mejor… sino porque soy un cabezón y es mi decisión.
Sobre el tema del carril bici. En Málaga (PP gallardonita, es decir, socialdemócrata despilfarrador) se podía haber hecho un carril bici que recorriera toda la costa de la ciudad, lo cual implica ir de punta a punta. Pero no. Lo mismo se puede hablar del acceso a la Universidad, en las afueras. Vería comprensible la dificultad del uso de la bici en los Alpes (estoy exagerando), pero desde el centro de la ciudad hasta la universidad… es que es plano. En Sevilla, las que hay son irrisorias, de estas que no llevan a ninguna parte. De Cádiz y Granada, mejor no hablamos. En Granada, al menos, no recuerdo haber visto UNA bici. No ya el carril. Además, un carril bici puede ser bastante más útil y más barato que los 400.000 euros que se han gastado en montar la acera de debajo de mi casa cuando la antigua no necesitaba reparación.
Sobre tu enfado no puedo hacer mucho… Eres andaluz, sólo tienes una lengua materna que no tiene “false friends” en temas ortográficos, y seguramente tienes más talento lingüístico.
Sobre el tema del espacio “común” (sea del estado, del pueblo, etc..) no deja de ser un tema propio del “desastre de los bienes comunes”, hay bienes (como una calle) que si son privados el abuso es claro (imagínate todas las calles de salida de tu casa que fueran privadas y símplemente para ir a comprar o moverte por tu ciudad tuvieras que pagar peaje, algo así, por ejemplo, pasa en Mallorca donde la isla está parcelada y no se respetan “los derechos de paso”). Por eso, en todo el mundo la mayor parte de las calles son propiedades de todos, en este caso del municipio. Cuando esto no es así, y por ejemplo hay quien pone un muro en lo que antes es una calle el “bien común” se vé dañado. Referido sólo al espacio de aparcamiento, en parte es lo que debería ser… si tienes coche lo guardas en un aparcamiento (de tu propiedad, alquilado o en concesión), lo que pasa es que las ciudades no tienen tantos aparcamientos como coches (las normas edificadoras no obligaban a tener aparcamientos hasta hace muy poco). Ya sé, que para tí el problema son esas normativas, en países sin estas, el problema del tráfico es aún peor (léase los accesos a Nueva York y lo intransitable de la mayoría de accesos a las ciudades norteamericanas), la poca inversión en transporte público (que está subvencionado) por ejemplo forma parte del problema que sufren tanto los que utilizan el transporte público como los que utilizan el privado.
Sobre los carriles bicis hay muchos mal hechos, en Barcelona se crearon originalmente como carriles para “pasear el fin de semana” algo chorra porqué teniendo a pocos minutos en transporte público algunas de las vías verdes más interesantes o habiendo zonas sin casi tránsito en fin de semana es un absurdo… Luego pasaron a conectar ejes “razonables” aunque hubo olvidos, pero no se segregaban de peatones, ahora se segregan… No conozco los que me comentas, seguramente en Málaga un carril bici por la playa debe ser algo muy razonable, útil y que dá un beneficio claro… mejor, supongo que la plaza de debajo de tu casa. Es evidente que poner según que carriles bici no tiene sentido, hay barrios de BCN donde no se van a poner, por la sencilla razón de que has de estar cachas de verdad para subirlo… y eso parando a mitad de ascensión porqué calles con pendientes superiores al 4% (y las hay de hasta el 15% como puertos de montaña) son ya un reto para algo que se supone que ha de ser ciclismo urbano… no ciclismo deportivo.
Sobre el super de tu barrio… Tú estarás hecho cisco… vale, pero vuelvo a insistir: los supers tienen un servicio que si compras mucho te lo llevan a casa, o tienen aparcamiento, o zona azul, e igualmente aunque tuvieras zona de aparcamiento totalmente libre ¿quien te garantiza si no tienes un aparcamiento de propiedad en tu bloque que vas a poder descargar en la puerta y no a 5 o 10 minutos de distancia?. Pero, además a la práctica ¿cuanta gente compra en el súper de al lado de su casa con coche?
A ver, sobre el tema de la privatización de las calles, a mí sólo me gustaría que se refiriera únicamente a los espacios adyacentes para aparcar. Estas zonas son muy fácilmente privatizables. No hablo de la carretera por donde circulan los coches; eso sí debería ser controlado por los ayuntamientos. Ya sé que suena raro, pero es perfectamente factible.
Por otro lado, el problema de Nueva York es que, por poner el ejemplo obvio, Manhattan es un nido de rascacielos. Si tienes que cavar hacia abajo una planta por cada diez pisos, pues ya me dirás.
Tema compras en el super. El problema de tener un gato es que las bolsas de tierra pesan cinco kilos. Conque te lleves dos, ya llevas 10. A dos euros la bolsa, 4 euros. A eso, añade las compras normales. O te matas con el peso o pierdes tiempo. El problema está en que si a la semana te gastas… no sé… 40 euros, no lo consideran suficiente.
Con cada medida que pretendes implantar, yo salgo perjudicado. Esta socialdemocracia es un asco.
Burrhus:
¿Privatizar las aceras también?. A ver, eso de “parcelar” un carril que es donde la peña aparta es inviable si quieres que la acera o la vía sea pública (por eso de que nadie privatice el paso y ponga un peaje para salir a la calle), no puedes “parcelar” un carril y venderlo alegremente. Por la sencilla razón que si por ejemplo, has de ampliar aceras (porqué hace 30 años se hacían de 1 metro y ya se daban por buenas y hoy se consideran que han de haber como mínimo 2 metros entre pared y cualquier obstáculo para que puedan pasar sillas de ruedas, carritos de críos, o tú con tu compra para el gato) se hace imposible (o eso o estás contínuamente expropiando). O simplemente has de hacer pasar un carril bus y has de liquidar un carril de aparcamiento para que los buses puedan circular, o plantar un container, etc…
Sobre los sacos terreros si lo quieres hacer en coche, pues eso… hay aparcamientos en los centros comerciales, hay zona azul en las zonas comerciales de las ciudades, si es un super del barrio y vives en BCN tu carnet de área verde sirve para tu calle y la del mismo súper (las zonas son lo suficientemente extensas para ello) o simplemente hay aparcamiento libre al lado al no ser una zona donde haya un uso intensivo (y por tanto el aparcamiento es un bien REALMENTE muy excaso).
Por otro lado podría hacerte un cálculo de coste energético tuyo que supondría trasladar 10 minutos en un carrito cargado 20 kilos de material alimenticio tuyo y del gato, y descargarlo a la puerta de tu casa y el que supone llevarlo 3 minutos hasta el coche, cargarlo, aparcar (eso también consume energía), descargarlo al suelo, volverlo a recoger todo y caminar 3 minutos hasta tu casa y volverlo a descargar (a menos que tengas la santa suerte de aparcar siempre delante, si es así, en tu barrio no hay problema de aparcamiento y no tiene sentido regularlo). El coste energético de los 10 minutos de carrito cargado empujando es menor a cualquier proceso de carga/descarga del cuál en el primer caso sólo hay dos (el del súper al realizar la compra y el de llegar a casa), en cambio en el coche hay como mínimo 4 además de cargar la comida unos 5-6 minutos a pulso que sigue siendo mayor que carretearlo.