19 thoughts on “El exiguo desarrollo de las energías renovables en la UE”

1. Oye, una pregunta. No será porque esto de la energía verde es un poco “timo” (quiero decir, es bastante ineficiente) y centrales de toda la vida como las términas y nucleares producen mucho más a menor coste, ¿verdad?

   El último post de Burrhus, el elefante neocón: El Plan E, debajo de mi casa

2. Burrhus:

   No es que sean un poco “timo”, la producción de energía a través de térmicas convencionales es más barata que casi con cualquier renovable (excepto hidroeléctricas, pero estas no pueden crecer ya que se prioriza la conservación del agua en los pantanos para uso humano que para producir electricidad). Pero, desde un punto de vista de “mercados”, las térmicas convencionales generan unas externalidades negativas que no generan en tanta medida las renovables.

   Para comenzar externalidades a las generaciones futuras, que no podrán contar con el combustible que nosotros nos estamos comiendo. Ahora mismo el “mercado” no contempla por su propia naturaleza esa futura escasez, sinó la escasez que hoy pueda haber. Para tí, tal vez eso no sea una externalidad que tenga que reflejarse (las sociedades futuras ya aprovecharán la riqueza que hemos generado para buscar soluciones), para mí sí, la única fuente de combustible alternativa a las actuales que hay en el horizonte es la fusión nuclear y esta los lapsos que se hablan son bastante largos (50 años en el mejor de los casos), suficientemente largos para que la escasez futura sea un problema que tal vez no puedan solucionar las sociedades futuras.

   También hay otras externalidades que generan las térmicas, que son de contaminación ambiental directa. La extracción de carbón y la quema de este es uno de los procesos que más contaminación incluída radioactiva produce. Las enfermedades y daños ambientales producidos por la quema de combustibles fósiles, incluídas las asociadas al tráfico, son evidentes, indiscutidas hoy en día y el mercado no las refleja. Tampoco es que las renovables sean 0 contaminantes, producir una célula fotovoltaica es un proceso muy contaminante en el que intervienen un montón de sustancias muy dañinas para la salud, pero en su conjunto lo es menos que la quema de combustibles.

   Contamos la salud (daños a terceros) y el “medio ambiente” que en este caso para liberales y socialdemócratas puede significar valores distintos pero como mínimo son daños que indirectamente van a terceros (¿porqué no puedo disfrutar de un entorno limpio en un futuro si yo no he disfrutado de esa energía que ha causado esa contaminación?).

   Por otro lado son daños ambientales más difusos y riesgos en el futuro que proporcionan la contaminación a largo plazo. Por ejemplo, la zona utilizada por una nuclear al cabo de los 30, 40 o 50 años de uso máximo, no podrá ser utilizada durante siglos, los residuos seguirán activos durante miles de años pudiendo tener riesgos y accidentes a generaciones futuras.

   Por último está el aspecto del calentamiento global debido a la emisión de gases invernadero. En esto si quieres lo podemos discutir, aunque la verdad, poco hay que rascar en ello… tú puedes decidir que lo que afirman los científicos en las revistas indexadas es una patraña y no tenerlo en cuenta. Yo sí lo tengo en cuenta y por tanto son externalidades negativas que generan las no renovables (también en menor medida las renovables, no existe producción de energía 0 CO2 emisora).

   En todo caso, el “precio de mercado” no refleja estas externalidades, en algunos casos como el mercado eléctrico porqué está intervenido, pero también porqué el mercado no refleja las externalidades negativas en su precio.

   La suma de todo ello hace para mi punto de vista que sea positivo la expansión de energías renovables y que lamente que la UE no sea más exigente en ese aspecto, cuando realmente es posible tal y como demuestran Alemania, Dinamarca o España.

   El último post de Jose R.: El exiguo desarrollo de las energías renovables en la UE

3. Sin quitar importancia al tema de las renovables que planteas, que desde luego deben formar parte del mix energético y ocupar los nichos para los que son adecuadas, creo que el principal problema para un país con la dependencia energética de España es la política totalmente irracional sobre la energía nuclear en la que parece empeñado este gobierno y el grupo socialista en su conjunto.

   Los “errores históricos” se terminan pagando… en este sentido, no creo que se pueda hablar de un error histórico con las renovables en este país, más bien lo contrario… pero sí se puede (volver a) cometer con la nuclear.

   Saludos.

   El último post de Ender: CRITERIOS (I)

4. Jose: Antes de nada, una disculpa por no haber respondido antes. Ayer se cayó internet en todo el barrio. Y otra cosa. Ya te digo que mi réplica es dura (dentro de las normas de cordialidad y respeto que se presuponen). Ruego que no te lo tomes por lo personal ni con “manía persecutoria”.

   para mí sí, la única fuente de combustible alternativa a las actuales que hay en el horizonte es la fusión nuclear y esta los lapsos que se hablan son bastante largos […] suficientemente largos para que la escasez futura sea un problema que tal vez no puedan solucionar las sociedades futuras.

   Creo que ésto era la falacia malthusiana, pero aplicada a los recursos naturales en lugar de la demografía. O el debate de Paul Erhlich y Julian Simon. La tecnología avanza que no veas. Las reservas en cualquier momento aumentan a medida que pasa el tiempo. No se saben las innovaciones que se pueden dar en 50 años. Dentro de poco seremos (si no lo somos ya) 7.000 millones de personas buscando soluciones a los problemas… Pero no. Lo que hay que hacer es prohibir, limitar libertades y coger mucho dinero del contribuyente, con todas las externalidades que supone dar el dinero a los políticos y sus buenas intenciones. Más aún: O somos coherentes o tenemos un problema. No puedes defender una postura como esa y al mismo tiempo defender (como hace algunos posts anteriores) el mantenimiento de una fábrica de coches en Cataluña (los todoterrenos Audi Q7, con lo que contaminan esos coches) con subvenciones públicas. Es decir, te opones a que haya una central térmica o nuclear que abarate el precio de la producción de cualquier producto o uso particular pero no a que se hagan coches que consuman recursos de modo tan ineficiente (por ejemplo, en comparación con un autobús) como un todoterreno de lujo. Debe ser que consumir 13,8 litros a los 100 kilómetros es eficiente.

   También hay otras externalidades que generan las térmicas, que son de contaminación ambiental directa. La extracción de carbón y la quema de este es uno de los procesos que más contaminación incluída radioactiva produce. Las enfermedades y daños ambientales producidos por la quema de combustibles fósiles, incluídas las asociadas al tráfico, son evidentes, indiscutidas hoy en día y el mercado no las refleja.

   ¿La extracción de carbón abierta también? Eso sí que no lo sabía. Pero vamos, nada que no se resuelva con una buena inspección de trabajo y prevención de riesgos laborales.

   Las enfermedades y daños ambientales producidos por la quema de combustibles fósiles, incluídas las asociadas al tráfico, son evidentes, indiscutidas hoy en día y el mercado no las refleja.

   ¿El mercado no refleja el qué? Para eso, tendrías que analizar los sistemas sanitarios, algo que en casi todas las partes del mundo es público. Normal que no lo refleje. Algo bastante habitual cuando el Estado controla los precios.

   la zona utilizada por una nuclear al cabo de los 30, 40 o 50 años de uso máximo, no podrá ser utilizada durante siglos, los residuos seguirán activos durante miles de años pudiendo tener riesgos y accidentes a generaciones futuras.

   Si no recuerdo mal, existían sistemas de eliminación de residuos hacen que dejen de ser activos en 20 años. Y sobre la central, otra cuestión tecnológica y tiempo. Y su uso, supongo, también puede ser ampliable a medida que la tecnología progrese. Ahora bien, seguramente tendrás unos 50 argumentos con los que machacarme por ahí.

   Por último está el aspecto del calentamiento global debido a la emisión de gases invernadero. En esto si quieres lo podemos discutir, aunque la verdad, poco hay que rascar en ello… tú puedes decidir que lo que afirman los científicos en las revistas indexadas es una patraña y no tenerlo en cuenta.

   Puestos así, tú puedes decir lo que quieras de economía ignorando lo que dicen las revistas indexadas… ¿El informe Stern salió en una revista indexada? Porque me da a mí que no. Como ya te he dicho antes, mi posición en la materia es bastante similar a la de Lomborg (que por si aún no lo has leído (ya te dije que lo hicieras), es socialdemócrata). ¿Te llamo negacionista? ¿O lo hago porque piensas que la culpa de la recesión la tiene el capitalismo, la libertad y la falta de regulación?

   Yo sí lo tengo en cuenta y por tanto son externalidades negativas que generan las no renovables.

   Pues no. Yo también lo tengo en cuenta. Lo único que ocurre es que tomo una decisión distinta a la tuya.

   La suma de todo ello hace para mi punto de vista que sea positivo la expansión de energías renovables y que lamente que la UE no sea más exigente en ese aspecto, cuando realmente es posible tal y como demuestran Alemania, Dinamarca o España.

   Tengo una idea. Tú coges tu dinero y lo metes donde quieras (en este caso, renovables). Yo cojo mi dinero y lo meto donde estime oportuno. Tú te haces responsable de tus externalidades y yo de las mías. Es decir, yo me hago responsable de mi parte correspondiente de residuos (en este caso, de la nuclear) y tú del paro que vas a crear con esos inútiles negocios, además de tu parte de calentamiento global y del coste de oportunidad.

   Es mucho más sencillo: Cada vez que España empieza a consumir un poco más de la cuenta acabamos suplicando la energía nuclear de Francia. ¿Quieres que Europa esté igual que nosotros? ¿Quieres que países miserablemente arruinados por culpa del comunismo y que ahora están intentando levantar la cabeza (todos países centroeuropeos y del Este) no se levanten jamás? ¿Quieres aumentar artificialmente los precios de la energía con la recesión que padece Europa? ¿Estás dispuesto a asumir el precio?

   Apostar por cualquier cosa sin reparar en las consecuencias puede hacerlo cualquiera, y hacerlo por una buena causa no es excusa. Yo sí lo tengo claro. Tanto ésto como mi decisión al respecto.

   El último post de Burrhus, el elefante neocón: El Plan E, debajo de mi casa

5. A respuesta dura, respuesta concreta.

   – No se están encontrando más reservas que el crudo que estamos consumiendo, hoy hay menos reservas que hace 20 años, sencillamente.

   – Es una falacia cientificista pensar que la “ciencia” resolverá todos los problemas en cualquier circunstancia.

   – No hay inspecciones de trabajo en las minas del tercer mundo que extraen carbón y que compramos. Pero igualmente, la quema y extracción del carbón, con o sin inspección de trabajo es un proceso áltamente contaminante (incluída la emisión de radiactividad en las partículas de minerales radioactivos que están fijadas en el carbono y que al extraerlo y al quemarlo emiten su radioactividad).

   – Los residuos de baja actividad durarán decenas de miles de años y no hay proceso, incluído la vitrificación que deje la actividad radiactiva a que dure unas sólas décadas. Es una temeridad discutir esto con un físico, si te digo y simplemente lo aceptas: la única solución actual a una parte importante de los residuos de las centrales nucleares de fisión está en los depósitos geológicos que han de durar miles de años.

   – Aunque esos 1000 millones de nuevos humanos fueran físicos teóricos nucleares el programa de fusión no se acelerará, hay algo que no pueden hacer millones de físicos y es forzar a que las leyes de la física funcionen a gusto de uno. Los programas de este tipo tienen unos períodos largos que no pueden ser saltados simplemente poniendo más y más pasta en el problema.

   – La actitud ante reservas de combustible que son no renovables, cuando tenemos datos de que cada vez hay menos reservas de petróleo, o las que indican que el U235 es un mineral que tiene las décadas contadas, es evidentemente poco racional. Por mucho que llames neomalthusianismo, lo que son fuentes renovables (alimentos) que dependen de la energía solar (virtualmente infinita) y nuestra capacidad para explotar el suelo y los recursos (virtualmente finita pero bastante más grande que la del s.XIX) no es lo mismo que comparar ante fuentes energéticas realmente finitas y teniendo en cuenta que nuestros sistemas de extracción y aprovechamiento son tecnologías muy maduras que poco pueden ir más allá de lo que hacíamos hace 20 años. Una tecnología madura no va a dar grandes saltos, mejoras de un 1% suponen un gran esfuerzo de I+D y desarrollo tecnológico. Si tú quieres jugar la carta que la tecnología madura de extracción de crudo va a darnos jugosas nuevas fuentes, juégatela tú, pero no arrastres al resto de la civilización contigo.

   – Sobre la morbilidad asociada a la contaminación por tráfico, sale en las estadísticas y medidas, como por ejemplo, reducir a 80km/h las entradas de las grandes ciudades tienen asociadas una reducción de contaminantes (ya no hablo de CO2, hablo de sustancias que son objetivamente fuentes de enfermedades y patologías). El precio de los carburantes o de los vehículos no reflejará en ningún sistema de mercados esa morbilidad.

   – Obvias nuevamente, el problema de las emisiones de CO2, claro, es evidente, la actitud cientificista (que le dá unas capacidades asomobrosas para solucionar cualquier problema que le planteemos por muy sobredimensionado que este sea) conlleva también la actitud acientífica en aquello que no nos interesa. La ciencia es una especie de religión que se adecúa a lo que nosotros creemos que va a poder hacer y nos lleva a la salvación sin ningún sacrificio y en cambio no nos puede defraudar. Bonita actitud de los teocon.

   En definitiva, hoy por hoy y en los próximos 50 años la ciencia no te puede conseguir varias cosas:
   – Capturar todo el CO2 que emitimos.
   – Desactivar la mayor parte de los productos radiactivos de larga duración de las centrales de fisión.
   – Evitar las emisiones más perjudiciales de las térmicas de carbón y de la industria extractiva.
   – Conseguir un reactor operativo, rentable energéticamente y relativamente fácil de construir de fusión.

   También la ciencia económica te puede decir que:
   – El sistema de mercados no refleja de ninguna manera las externalidades negativas producidas (y esto lo dice hasta Adam Smith), a terceros. Menos aún cuando estas son a ciudadanos que no forman parte del intercambio (el enfermo de silicosis en Brazzaville por tener al lado una mina de extracción de carbón, no importa al que le vende carbón a la térmica de Cercs, ni tampoco al comprador), o a generaciones futuras.

   Mientras que la ingeniería de extracción de crudo te está diciendo que:
   – La localización de nuevas reservas o la aplicación de nuevas tecnologías de extracción a reservas virtualmente agotadas, es menor que la cantidad de crudo que se está gastando.
   – Eventualmente, al no existir un mecanismo natural de reposición de reservas, las reservas totales (encontradas o no) se agotan.

   Y la ingeniería nuclear te dice que:
   – La utilización del U235 para fisión tiene un uso limitado, la extracción de Uranio y su refinado a Uranio poco enriqeucido de U235 (que es el que permite la fisión) es un proceso altamente costoso energéticamente y que las reservas que permiten la fisión son increiblemente limitadas.
   – El Uranio es un mineral muy excaso en la superficie terrestre y las previsiones de nuevas minas y las posibles mejoras de los métodos extractivos y de enriquecimiento no preveen que estas aumenten al ritmo que se está gastando.
   – Otras alternativas, como la conversión de U238 a U235 en los reactores actuales por el mismo proceso de fisión, o el uso del Torio, o nuevas formas de fisión posibles, no dan una clara solución al problema, las nuevas reservas de material fisionable no alcanzarían el nivel de gasto que podría hacer la fisión nuclera de una alternativa a largo plazo para la producción energética.

   El último post de Jose R.: CiU y PP le copian los lemas de campaña a la UGT de Catalunya

6. ¿Quieres aumentar artificialmente los precios de la energía con la recesión que padece Europa?

   Los precios de la energía ya están aumentados y disminuidos de forma artificial. La energía producida por la nuclear francesa, sólo cuenta los costes operativos, no los costes de construcción, van a cargo del consumidor francés por vía indirecta: los impuestos. Y los costes de mercado no reflejan las externalidades negativas o las externalidades positivas.

   Para algo está el estado, hoy en día producir energía eólica en Europa es bastante rentable y barato para el consumidor en base a las ayudas que recibe… ayudas que también han ido a la nuclear.

   Dime un sistema de mercado que refleje de forma natural las externalidades negativas de los residuos de baja actividad durante 10.000 años o la finalización virtual de las reservas de crudo y las consecuencias del calentamiento global y comenzaré a creer en tu misma religión de que el mercado todo lo puede que hasta Hayek criticaba.

   El último post de Jose R.: CiU y PP le copian los lemas de campaña a la UGT de Catalunya

7. Otra cosa, ¿España o Alemania o Dinamarca tienen un mercado energético más ineficiente que el resto de Europa? ¿de qué?, primero que en España, el coste para empresas y consumidores de a pié del kw/h es bastante barato, segundo Alemania, Dinamarca y España grácias a su incremento en renovables está EXPORTANDO energía a un precio competitivo. El problema de España NO es su ineficiencia en la producción energética sinó su excesiva dependencia de los combustibles fósiles que la hacen muy vulnerable a la subida de precios del petróleo o del gas natural. Ineficientes son los países del este que si Rusia les corta el gasoducto producen energía con los cataplines… tal y como se ha demostrado.

8. “- No se están encontrando más reservas que el crudo que estamos consumiendo, hoy hay menos reservas que hace 20 años, sencillamente.”

   Dejémoslo en 35. De hecho, llevamos más de 50 años creyendo que nos quedan 20. Sí, algún día se gastarán… pero no tan pronto como imaginas. Por ejemplo, las técnicas utilizadas para extraer el petróleo del Prestige se pudieron usar también para la extracción de petróleo de pozos acuáticos. Los mapas de disponibilidad cambiaron (a más).

   – “Es una falacia cientificista pensar que la “ciencia” resolverá todos los problemas en cualquier circunstancia.

   Estoy de acuerdo. Por ejemplo, a mí no me cabe la menor duda de que hay menos posibilidades de encontrar nuevas soluciones a los problemas si se apuesta por energías menos eficientes como las energías renovables en comparación con la térmica y la nuclear.

   “Pero igualmente, la quema y extracción del carbón, con o sin inspección de trabajo es un proceso áltamente contaminante (incluída la emisión de radiactividad en las partículas de minerales radioactivos que están fijadas en el carbono y que al extraerlo y al quemarlo emiten su radioactividad).”

   Sobre la radiación del carbón, yo no he encontrado nada al respecto. Y la eficiencia en el consumo de carbón ha mejorado sensiblemente.

   “la única solución actual a una parte importante de los residuos de las centrales nucleares de fisión está en los depósitos geológicos que han de durar miles de años.”

   ¿Y qué daño hace eso en el desierto de Almería o en Castilla La Mancha, que son dos páramos?

   – La actitud ante reservas de combustible que son no renovables, cuando tenemos datos de que cada vez hay menos reservas de petróleo, o las que indican que el U235 es un mineral que tiene las décadas contadas, es evidentemente poco racional.

   Y también era poco racional en la época de Julian Simon y Paul Erlich, y ya ves. Bien, mirémoslo con estadística. ¿Cuánto de la superficie de la Tierra ha sido explorado? ¿Un 10%? ¿Un 15? ¿Un 25? Incluso si fuese el 50%, hablar de agotamiento definitivo de los recursos me parece a estas alturas una temeridad bastante poco racional.

   Una tecnología madura no va a dar grandes saltos, mejoras de un 1% suponen un gran esfuerzo de I+D y desarrollo tecnológico.

   ¿En qué te basas para hablar de mejoras del 1%? ¿Es que acaso sólo influye las mejoras en uno de los procesos? ¿Y acaso una mejora del 1% no rentabiliza esa inversión?

   Si tú quieres jugar la carta que la tecnología madura de extracción de crudo va a darnos jugosas nuevas fuentes, juégatela tú, pero no arrastres al resto de la civilización contigo.

   Habló el socialista que quiere que el Estado se lo juegue todo a renovables. Esto ya te lo he dicho antes, no quiero repetirme: Tú con tu dinero a renovables y yo con el mío.

   La ciencia es una especie de religión que se adecúa a lo que nosotros creemos que va a poder hacer y nos lleva a la salvación sin ningún sacrificio y en cambio no nos puede defraudar. Bonita actitud de los teocon.

   Soy ateo. Y por ese comentario, yo diría que tú eres un progre en el sentido clásico del término. Por tu comentario, ese comentario ha sido ofensivo. Si manipular la economía del planeta para salvarlo no tiene los componentes de una religión yo soy ingeniero aeronáutico. Yo no creo (hablando de cosas relacionadas con mi campo) que el SIDA tenga vacuna o el Alzheimer tenga cura en 10 años (por poner una fecha). Pero no descarto la posibilidad al 100%. Los temas que planteas, ciertamente, requieren de muchísimo tiempo, pero me pregunto si es imposible. A mí, por ejemplo, se me ha ocurrido una delirante idea con los residuos nucleares: Dado que no tenemos ni idea de deshacernos del problema en la tierra, lo que habría que hacer es deshacernos de él en el espacio. Es decir: al Sol. Coges varios cohetes (como hacían en Futurama con la basura), encierras el material radiactivo en un sistema en el que, en caso de accidente, no se abra sino que caiga en bloque, y rumbo al Sol. ¿Es absurda ciencia ficción? Sí. ¿Es factible en un futuro (digamos, 200 años)? Me da a mí que también. Problema resuelto. Mantienes esos residuos encerrados. A construir nucleares a saco hasta que las renovables funcionen. Por cierto, que todo lo que tú dices también es aplicable a las renovables.

   Para algo está el estado, hoy en día producir energía eólica en Europa es bastante rentable y barato para el consumidor en base a las ayudas que recibe…”

   ¿Bastante rentable? ¿Pero qué sabes tú de lo que es bastante rentable? Si no lo saben ni los empresarios… Para que te hagas una idea, hace diez años todo el mundo decía que había que invertir en sectores tecnológicos de información (informática, internet y todo eso)… hasta que llegó la crisis de las punto com. Un montón de empresas quebraron. Pero los políticos siguen pensando que es ahí donde hay que invertir. No es excusa para justificar un intervencionismo de ese calibre decir que son bastante rentables, y menos aún con la que está cayendo. Y luego, la otra: ¿Es bastante barato para los pobres del centro de Europa? Venga, hombre.

   en España, el coste para empresas y consumidores de a pié del kw/h es bastante barato

   No es cierto. ¿Barato, en comparación con qué? A tí te parecerá barato. A mí, con la crisis que tenemos, no. Y si por cada empleo verde creado han de destruirse 2,2 empleos, a mí no me parece barato.

   El problema de España NO es su ineficiencia en la producción energética sinó su excesiva dependencia de los combustibles fósiles que la hacen muy vulnerable a la subida de precios del petróleo o del gas natural.

   Si en España hay apagones, y no exportamos en cualquier circunstancia energía, hay un problema de producción. ¿Dependemos de fósiles? Sí. Y temblamos cada vez que Rusia cierra el grifo. Pero fíjate: Polonia depende de modo brutal de ese tipo de producciones: gas, carbón y… madera (dale gracias al comunismo). ¿Vas a cambiar TODAS las calderas del país por calefacciones basadas en molinillos? Es más, allí, su manera de conseguir energía más limpia y barata es el gas. ¿Por cuánto dinero sale esto que estás proponiendo? ¿Están adaptados esos países del centro de Europa (donde pueden necesitar de calefacción durante ocho meses al año)? Si tú haces esto en Polonia o en cualquier otro país del antiguo bloque comunista, su economía simplemente colapsaría.

   Podría intentar responder a todos los datos y planteas en tu primer comentario. En muchos casos no podría responder por falta de datos y conocimientos, en algún otro, si me lo curro mucho, sí. No lo haré por falta de tiempo, salvo en un punto:

   – El sistema de mercados no refleja de ninguna manera las externalidades negativas producidas (y esto lo dice hasta Adam Smith), a terceros.

   De hecho, el sistema de mercados no incluye las soluciones propuestas por Ronald Coase basándose en los derechos de propiedad. ¿O sí? En mi opinión, a medida que pase el tiempo y se den más casos, las externalidades (la mayoría de ellas) sí se pueden corregir, al menos, desde un punto de vista jurídico. Pero una ficticia destrucción del planeta (porque para decir que el planeta se va al cuerno única y exclusivamente por nuestra culpa hace falta tener mejores pruebas que las que ahora se están esgrimiendo) no es argumento de peso. Al menos, no lo suficiente como para tocar mi cartera.

   El último post de Burrhus, el elefante neocón: Lo peor que le puede pasar a un ecoactivista aventurero

9. Que no se me olvide una cosa:

   – Sobre la morbilidad asociada a la contaminación por tráfico, sale en las estadísticas y medidas, como por ejemplo, reducir a 80km/h las entradas de las grandes ciudades tienen asociadas una reducción de contaminantes (ya no hablo de CO2, hablo de sustancias que son objetivamente fuentes de enfermedades y patologías).

   No he visto ningún post o comentario tuyo criticando las subvenciones a la producción del Audi Q3.

   El último post de Burrhus, el elefante neocón: 100 millones más a la deuda para comprar coches

10. Burrhus:

    – No he dicho que queden 20 años de reservas, he dicho que las reservas actuales son menores a las reservas de hace 20 años: mejoran las técnicas de localización y aparecen tecnologías que permiten extraer de donde antes no era posible, pero aún con eso, la cantidad de petróleo que tenemos a mano para extraer disminuye. Con esto yo no me atrevo a hacer predicciones (20, 30, 40 años), pero sí es cierto que el ritmo de localización de nuevas reservas y de extracción de reservas antes no asequibles es menor que el ritmo de consumo.

    – Las energías renovables, son algo más caras, no más ineficientes que la térmica o nuclear. Ligeramente más caras, tampoco “un montón más”. No confundas eficiencia energética con el coste de operación.

    – Que tú no hayas encontrado nada sobre la radiactividad acumulada en las reservas de carbón no quiere decir que no existan, por suerte tú no eres el Physical Research Letters B. Hay un artículo muy interesante en el Investigación y Ciencia de Noviembre del 2007 (creo que era este, sinó en Noviembre del 2006), especial de energía. Créeme los niveles de radiactividad ambiental detectada a 1 km de una central térmica de carbón es mayor al que detectarías a 1 km de Vandellós. Y la extracción del carbón es un proceso altamente contaminante. Posiblemente una de las minerías más lesivas que existen.

    – “¿Y qué daño hace eso en el desierto de Almería o en Castilla La Mancha, que son dos páramos?” Simplemente hoy por hoy no hay ningún reservorio geológico construido, hay uno en construcción. Hay muchos motivos para no construir una reserva geológica en un territorio inextable como Almería, propenso a terremotos, por mucho que en la superficie haya un desierto (que tampoco está exento de vida). Es muy caro construirlo, es muy caro mantenerlo ya que requiere vigilancia durante como mínimo los primeros miles de años, y asumimos un riesgo bajo, pero durante muchos años, de que el almacén geológico no va a tener alteraciones. Arriba podrías tener un vergel si quieres, no se trata del problema en superficie sinó de construirlo en un lugar de alta estabilidad geológica y que evite filtraciones. Por eso la energía nuclear no muestra los costes reales tan sólo los operativos, los de amortización de la inversión (y eso en algunos casos) y los de desmantelamiento, y desactivación de los residuos más peligrosos (a corto plazo), pero no la acumulación permanente de los residuos a largo plazo ya que no existe ni están alquilando las nucleares el espacio para sus residuos en un reservorio geológico.

    – Simplemente, Burrhus, somos la primera generación que ha visto como las reservas de petróleo han decrecido en lugar de aumentar… lo cuál alerta, a pesar de las mejoras tecnológicas, que el petróleo va a excasear en un futuro. Y no, ya hemos explorado más del 80% del subsuelo marítimo y continental, hay una tecnología muy fácil de implementar que es la gravitometría que permite localizar las bolsas de petróleo y gas natural. Lo racional es asumir que a medida que avancen las décadas esa tendencia siga en aumento y a pesar de explotar cada vez mejor las reservas existentes estas irán agotándose. Es decir, a partir de ahora, el problema de la excasez de petróleo va a ir a más, en lugar de disminuir. Con renovables reduces el consumo de petroleo y retrasas el problema, dando más tiempo para conseguir formas de producir energía y de producir productos que utilizan el petróleo nuevas.

    – “Habló el socialista que quiere que el Estado se lo juegue todo a renovables. Esto ya te lo he dicho antes, no quiero repetirme: Tú con tu dinero a renovables y yo con el mío.”
    Yo no he dicho que se la jueguen todo a renovables, me parece que no has entendido un pimiento: las renovables, excepto la quema de biomasa, no garantizan la producción al momento. El neoliberal que asume qeu como ahora es más barato (y es cuestionable que así lo sea, pues la quema de combustibles fósiles no muestra en el mercado las externalidades negativas) quemar petróleo y carbón, así lo hagamos y pasemos de otras alternativas (y que el marrón se lo coma otro…), eres tú. Yo estoy abogando por un incremento de las renovables que pueden incrementarse y que son eficientes, cuyo coste de operación es casi equivalente al de las térmicas de carbón (las más baratas), la energía eólica hoy por hoy está dando un coste kw/h bastante competitivo. Si contamos lo que deberían de pagar las térmicas de carbón o de gas natural o de petroleo para fijar las emisiones de CO2 o para pagar las externalidades negativas que generan su coste de kw/h superaría al de las renovables, y las nucleares como aún no sabemos cuanto deberían sumar en sus costes de kw/h el almacenamiento durante 1000 años en un reservorio geológico de sus residuos de más larga duración, no podemos decir que sean realmente más baratas.

    – ” Los temas que planteas, ciertamente, requieren de muchísimo tiempo, pero me pregunto si es imposible. A mí, por ejemplo, se me ha ocurrido una delirante idea con los residuos nucleares: Dado que no tenemos ni idea de deshacernos del problema en la tierra, lo que habría que hacer es deshacernos de él en el espacio. Es decir: al Sol. Coges varios cohetes (como hacían en Futurama con la basura), encierras el material radiactivo en un sistema en el que, en caso de accidente, no se abra sino que caiga en bloque, y rumbo al Sol. ¿Es absurda ciencia ficción? Sí. ¿Es factible en un futuro (digamos, 200 años)? Me da a mí que también. Problema resuelto. Mantienes esos residuos encerrados. A construir nucleares a saco hasta que las renovables funcionen.”

    Vayamos al tema de la fusión nuclear. Hoy por hoy tenemos el proyecto ITER, y hoy por hoy sólo un reactor nuclear ha dado en picas de nanosegundos más energía que la necesaria para funcionar. El objetivo del ITER es conseguir un reactor que en su operación durante un cierto tiempo sea rentable energéticamente. El proyecto supone que en el 2018 se producirá el primer plasma energéticamente rentable. Suponiendo que todo salga bien, vamos. Un reactor que costará 10.000 M€ (tirando hacia abajo) producirá algo menos que un puñado de MW/h en toda su vida útil. De ahí hay que diseñar un modelo comercial, intentando que sea relativamente rentable económicamente. Suponiendo que la fusión se alcance en el ITER… claro, y que el experimento no requiera modificaciones, supone un diseño de un reactor comercial relativamente rentable (aún más caro que las renovables ordinarias), a finales de la década de los 20. Un reactor que tarda en construirse 10 años!!. Podrías comenzar a producir energía nuclear más cara que el carbón o las renovables de forma masiva a partir de la década de los 30-40 de este siglo. Es decir la nuclear de fusión comenzará a ser algo a tener en cuenta en la mezcla energética mundial justo a mitad de siglo… con que el problema lo seguimos teniendo ahora y no soluciona el problema de las emisiones. Eso siendo muy optimista, más que los propios desarrolladores del ITER.

    Sobre las nucleares de fisión, lo que afirmas es literalmente imposible, las nucleares de fisión si sustituyeran todas las térmicas de carbón, gas nuclear y petroleo agotarían el U235 en menos de 40 años… además tardarías unos 20 o 30 años en sustituir, al mejor nivel de producción, todas las térmicas actuales, ya que las nucleares cuestan un huevo construirlas.

    Por no decir la sandez de lanzar los residuos nucleares al sol, ¿sabes cuanto cuesta enviar 1TM de cualquier material fuera de la atmósfera terrestre?, si esta es tu solución lo que haces es inviable la producción de energía nuclear por fisión. Sólo en España se producen 1.800 TM anuales, ¿cuanto cuesta llevar 1 TM?, el lanzamiento de un Ariane 5 cuesta algo más de 500M€, y puede sacar de la órbita terrestre (no incluye la energía necesaria para sacarla de la órbita geostacionaria y enviarla al sol o al espacio profundo, aunque sea a la ridícula velocidad de 1km/s, que sería algo más caro) 6 o 7 TM, costaría sólo para España el lanzamiento de 3.000 Ariane 5 última tecnología a un coste de la friolera de 1.500.000 millones de € eso sin garantizar la seguridad que requeriría semajante material. Por no decir que no tenemos la capacidad en todo el planeta de producir 3000 Ariane 5 anuales, ni sus equivalentes, ni la de producir el combustible necesario para semejantes lanzamientos, algo que haría la producción energética en algo irrentable ya en términos energéticos.

    – “¿Barato, en comparación con qué? A tí te parecerá barato. A mí, con la crisis que tenemos, no. Y si por cada empleo verde creado han de destruirse 2,2 empleos, a mí no me parece barato.”

    Hablando de memoria, la prducción de 1kw/h de eólica era de 4 c/€ mientras que la de las de carbón salía por 3c/€ y las de gas natural 4 c/€ mientras las nucleares y las hidroeléctricas se quedan en los 2-3c/€. Sin contar las externalidades negativas, dejando la fotovoltaica a un lado que es más cara, la eólica es perfectamente competitiva. Contando las externalidades negativas, que no se reflejan en los costes de mercado… ahí estamos.

    – “¿Vas a cambiar TODAS las calderas del país por calefacciones basadas en molinillos? Es más, allí, su manera de conseguir energía más limpia y barata es el gas. ¿Por cuánto dinero sale esto que estás proponiendo? ¿Están adaptados esos países del centro de Europa (donde pueden necesitar de calefacción durante ocho meses al año)? Si tú haces esto en Polonia o en cualquier otro país del antiguo bloque comunista, su economía simplemente colapsaría.”

    Gran error del neocon de turno… los ecologistas como yo defendemos que para calentar las viviendas se queme gas natural y no se haga produciendo energía primero quemando gas natural o petróleo y luego la energía eléctrica produce calor: es más eficiente el primer proceso que el segundo.

    Por otro lado, ¿Francia, Inglaterra, Irlanda, Italia, Austria, Holanda o Bélgica que tienen la tecnología para producir más energía que las renovables y que consumen más energía por ciudadano que los países del este no pueden pasar a producir energía renovable?, claro que pueden… El problema no es Europa del Este (fíjate tú que en la UE-27 no son los principales emisores de CO2 o consumidores de energía), sinó Europa Occidental y EEUU que son los que pueden.

    El último post de Jose R.: CiU y PP le copian los lemas de campaña a la UGT de Catalunya

11. “No he visto ningún post o comentario tuyo criticando las subvenciones a la producción del Audi Q3.”

    No es incompatible defender el Q3 que es un modelo que se adapta rápidamente a ser un híbrido si así fuera necesario y que tiene un consumo relativamente bajo por cada 100km. Yo (y los autores que he leído) creemos qeu el modelo puramente de hidrógeno es irrentable en emisiones (mientras el nivel de renovables sea bajo) y energéticamente más caro que un híbrido que combina el consumo eléctrico a baja velocidad y el motor de gasolina o gasoil a alta velocidad o que un motor de gasoil o gasolina convencional.

    La entrada del Q3 permite que SEAT pueda producir híbridos al adaptar la planta a los modelos Q3 o Q5 que pueden incorporar ese motor.

    Es más, la sustitución de vehículos modernos, más eficientes en el consumo energético que los antiguos es un paso importante, en todos los sentidos tanto para el mercado energético como para la salud pública como para el planeta (y por tanto nuestras sociedades). ¿O es que es incompatible asumir que se tengan vehículos nuevos, más eficientes, con medidas como reducción de velocidad a 80km/h en las entradas a Barcelona y con la producción energética de renovables?, dímelo.. porqué no veo incompatibilidades.

    El último post de Jose R.: CiU y PP le copian los lemas de campaña a la UGT de Catalunya

12. Con esto yo no me atrevo a hacer predicciones (20, 30, 40 años), pero sí es cierto que el ritmo de localización de nuevas reservas y de extracción de reservas antes no asequibles es menor que el ritmo de consumo.

    Todavía nos queda el Polo Sur. Y más de la mitad del planeta.

    – No confundas eficiencia energética con el coste de operación.

    Los costos de operación también son importantes.

    Créeme los niveles de radiactividad ambiental detectada a 1 km de una central térmica de carbón es mayor al que detectarías a 1 km de Vandellós.

    Jolines, si me pongo así, puedo descubrir radiación hasta en la tele de mi cuarto y en el microondas de la cocina. La pregunta es si un aumento de X implica un mayor riesgo de la salud o no. Y digo yo que si no están prohibidas por ley, será por algo.

    Hay muchos motivos para no construir una reserva geológica en un territorio inextable como Almería, propenso a terremotos, por mucho que en la superficie haya un desierto (que tampoco está exento de vida).

    Como San Onofre, en el condado de San Diego, California. Allí hay dos cosas: un parque estatal y unos terremotos que ríete tú de los de Almería. Dos de los tres reactores siguen funcionando.

    El neoliberal que asume qeu como ahora es más barato (y es cuestionable que así lo sea, pues la quema de combustibles fósiles no muestra en el mercado las externalidades negativas) quemar petróleo y carbón, así lo hagamos y pasemos de otras alternativas

    No. El liberal (puedes quedarte con el neo) lo que dice es que tú cojas tu dinero y haga lo que estimes oportuno (molinillos) y yo haga lo que estime oportuno (nucleares).

    Tema externalidades. Pero si no puedes calcular el daño que hace el hombre al medio ambiente, ¿cómo puedes basarte en eso? No sabes si es poco, mucho o muchísimo. Ningún tribunal te lo aceptaría como prueba. Es más, si tú te basas en lo que se ha producido en los últimos 30 años, yo puedo irme a lo que se produjo en los 30 anteriores, donde incomprensiblemente, la temperatura cayó aunque el desarrollo industrial se disparó. Si no existe una relación lineal entre aumento en la producción de CO2 y sostenible en el tiempo, tienes un problema. Dicho de otra manera: ¿Cuánto aumenta la temperatura el incremento de CO2? Y luego está la otra, que se complementa con la primera: ¿El aumento de la temperatura aumenta el CO2 o al revés? Me podrás hablar de todos los artículos que quieras, y si me pongo a buscar, yo también puedo sacar otros. Tú me dirás que mis artículos no valen una mierda y yo te diré que se lo digas a la cara a sus autores. Vale. Pero deberías demostrar cuánto influye mi central térmica (una normal, de las de toda la vida) en el calentamiento. Lo demás es palabrería. Eres físico, no te resultará difícil.

    Por no decir la sandez de lanzar los residuos nucleares al sol […]

    Si ya te dije en el comentario que era “absurda ciencia ficción”… ¿Para qué lo pongo? ¿Crees que EXXON me paga por el número de palabras en tu blog? Pero es que, encima, lo lees mal. He puesto un plazo de 200 años… no de 10 minutos. Y si hay algo que se le da bien al malvado capitalismo salvaje es abaratar costes.

    Hablando de memoria, la prducción de 1kw/h de eólica era de 4 c/€ mientras que la de las de carbón salía por 3c/€ y las de gas natural 4 c/€ mientras las nucleares y las hidroeléctricas se quedan en los 2-3c/€.

    ¿Esto es constante… o sólo cuando sopla el viento? Porque resulta que cuando no sopla el viento es cuando tiramos de aire acondicionado pidiéndole energía a Francia. A lo mejor, cuando no sopla el viento, la energía producida por el molinillo es 0 y la de la central térmica es mayor… y, por tanto, más barata. Pero es sólo una suposición.

    Gran error del neocon de turno… los ecologistas como yo defendemos que para calentar las viviendas se queme gas natural y no se haga produciendo energía primero quemando gas natural o petróleo y luego la energía eléctrica produce calor: es más eficiente el primer proceso que el segundo.

    Ah, sí… mi gran apoyo a Bush… ¿Lo dices por lo de la Guerra de Irak -a la que me opuse-, su intervencionismo en casi todas las áreas de la economía -a lo que me opuse- o a su despilfarro de dinero -a lo que me opuse-?

    No deberías extrañarte por la producción eólica y solar en esos países. Allí la prioridad es no morirse de frío, por lo que resulta muy comprensible que todos sus esfuerzos vayan orientados ahí y no a salvar el mundo.

    ¿Francia, Inglaterra, Irlanda, Italia, Austria, Holanda o Bélgica que tienen la tecnología para producir más energía que las renovables y que consumen más energía por ciudadano que los países del este no pueden pasar a producir energía renovable?, claro que pueden…

    Me pregunto porqué no lo harán… A lo mejor es porque no les sale a cuenta…

    El último post de Burrhus, el elefante neocón: 100 millones más a la deuda para comprar coches

13. – Aún contando conque puedas extraer petróleo del polo sur, las reservas seguirán decreciendo. El 80% del globo incluye todo lo que no hay debajo de un casquete polar continental antártico (la gravitometría se marea un poco con las masas de hielo de por medio y por el momento descartamos la Antártida como animal acuático).

    – Radioactividad, no actividad electromagnética. Que no estén prohibidas no quiere decir que no emitan radiaciones peligrosas para la salud. Pero una recomendación, no te pongas delante de un microondas en funcionamiento… consejo de un profesor de electrodinámica de la carrera.

    – En San Onofre puede haber centrales nucleares, como las hay en Japón o en el cinturón de fuego del Pacífico, no un almacenamiento geológico profundo que requieren una estabilidad de 1000 años. Sólo existe ahora mismo uno en Nuevo Méjico pero no para uso civil. Creo que están mirando uno en Dinamarca o en Finlandia. El desierto de Almería no es un buen lugar por el tipo de suelo y la inestabilidad geológica de la zona.

    – “El liberal (puedes quedarte con el neo) lo que dice es que tú cojas tu dinero y haga lo que estimes oportuno (molinillos) y yo haga lo que estime oportuno (nucleares). ” Cuando el sistema de mercado exprese en el precio, realmente, las externalidades negativas que genera, mientras tanto, como no es así, el liberal deberá asumir que las externalidades negativas deben tenerse en cuenta con mecanismos que influyan en el mercado.

    – “Ningún tribunal te lo aceptaría como prueba” Precisamente por eso las externalidades nunca las mostrará el mercado, porqué en un tribunal los “daños a terceros” en daños difusos o ante agentes que hoy no son personas jurídicas (por ejemplo los que nacerán en las generaciones futuras) no hay tu tía de demostrar.

    – “Es más, si tú te basas en lo que se ha producido en los últimos 30 años, yo puedo irme a lo que se produjo en los 30 anteriores, donde incomprensiblemente, la temperatura cayó aunque el desarrollo industrial se disparó.”

    Voy a ser claro, de geofísica no voy a discutir contigo, en esto voy a ser más que tajante, o te estudias los modelos del IPCC y los cotejas con lo publicado en GRL o no vuelvas con ello. El modelo del IPCC COMPRENSIBLEMENTE explica la caída (leve) de temperaturas entre 1940 y 1960. En esto, no voy a dejar visos de discusión alguna, o vienes con un artículo del GRL que refute las tesis del IPCC o por favor no me hagas gastar un solo segundo de mi tiempo. Soy tan tajante que despublicaré cualquier comentario que hagas al respecto.

    “Pero deberí as demostrar cuánto influye mi central térmica (una normal, de las de toda la vida) en el calentamiento. Lo demás es palabrería. Eres físico, no te resultará difícil.”

    Está escrito y publicado en el IPCC, la relación entre la densidad de CO2 y el aumento de la temperatura.. el resto, es palabrería… por tu parte. Yo te digo, si tienes un sólo artículo del GRL que lo refute adelante, el resto es mierda y me estás haciendo perder el tiempo. Sobre geofísica, en serio, no pienso discutir contigo en este post.

    – “He puesto un plazo de 200 años… no de 10 minutos. Y si hay algo que se le da bien al malvado capitalismo salvaje es abaratar costes.”

    Si crees razonable que en 200 años, los costes de lanzamiento de el Ariane 5 versión Ariane 2000 del 2.209 van a ser razonablemente baratos, es que me estás llamando idiota… El capitalismo no va a reducir que la velocidad de escape de la tierra sean 11km/s y eso significa UN MÍNIMO teórico de energía para salir de la órbita terrestre… La cosa mínimamente más próxima a lo que imaginas y que podría funcionar según el autor de ciencia ficción Arthur C. Clarke, en 50 años después de que la gente deje de reirse, permitiría lanzar en el hipotético caso de que algo así funcione alguna vez, a un coste de unos 200€ por kilogramo, lo cuál añadiría unos 360 M€ al coste anual de producción de la energía nuclear… eso si ese cacharro que sólo está en la imaginación de un autor de CiFi y cuya viabilidad científica está más que cuestionable.. los costes de lanzamiento de masa a la órbita terrestre ha bajado en 60 años de carrera espacial a poco menos de la mitad. Siendo generosos, un ritmo de descenso de costes al 40% cada 50 años, de aquí 200 tendrás que los costes de lanzamiento habrán bajado de 2,5 M€ por TM… sin considerar, nuevamente que el propulsor espacial es una tecnología bastante madura (desde los V1 hasta nuestros días seguimos más o menos en el mismo tipo de propulsores), y que el recorrido es bastante pequeño, y que los costes sólo se cuentan para poner en órbita, no para sacarlo de la órbita terrestre, lo cuál tendría que aumentar. Francamente, un sueño…

    Pero vayamos a lo que interesa, el tiempo de producción de una nuclear es de 116 meses, es mucho más cara, no sabemos que hacer con sus residuos a largo plazo, produce unas graves externalidades, el U235 se agota y las centrales de Torio o Plutonio, sólo existen como un diseño hipotético en papel, etc… ¿Porqué complicarse tanto la vida si en pocos meses produces el equivalente a una nuclear en energía eólica?. Yo no es que sea antinuclear, pero la energía nuclear tiene serios problemas asociados y aún con los datos de la propia industria (que da unas reservas especulativas de 8M de toneladas de Uranio mineral directos y unos pocos M más indirectas), http://www.foronuclear.org/pdf/monograficos/uranio.pdf la producción de energía nuclear tal y como está hoy daría para un siglo y pico o dos. Si la sustitución por energía nuclear de las térmicas de petróleo o gas natural se diera de forma rápida (cosa no posible por los altos costes de inversión y los largos tiempos de construcción) se agotaría en 40 años. La nuclear de fisión es un “respiro” y no necesariamente más barata (a ver cuando ponemos en los costes de producción de kwh el almacenamiento geológico… que no sabemos lo que costará pero no muy barato). No estoy en contra, simplemente no es una solución más que parcial.

    – “Porque resulta que cuando no sopla el viento es cuando tiramos de aire acondicionado pidiéndole energía a Francia. A lo mejor, cuando no sopla el viento, la energía producida por el molinillo es 0 y la de la central térmica es mayor… y, por tanto, más barata. Pero es sólo una suposición.”

    Odio que me llamen idiota en la cara.. yo ya te he dicho que todo MW de potencia de renovable (excepto de quema de biomasa) ha de estar respaldado por 1 MW de potencia de combustible… Alerta número 1 que has pasado de leer. Alerta número 2, los costes de producción de kwh son los que son, 1 kwh es una unidad de energía, no de potencia… la potencia instalada en eólica es mayor que la potencia efectiva realizada durante la media anual, y eso se sabe cuando se instala y se calcula. Alerta número 3 España no compra energía a Francia, al cabo del año, en el saldo termina vendiéndosela a Francia, Portugal y Marruecos, y es de las pocas cosas que España exporta. Lleva así 5 años. Alerta número 4, España produce mediante renovables un 23% de su producción eléctrica, puede aumentar… aquí la cuestión es ¿Irlanda puede subir su raquítico porcentaje al 10%? sí, igual que Holanda, Francia, Italia, etc… las externalidades negativas de la producción energética por no renovables en esos países también afectan a los españoles, alemanes y daneses.

    – ” Allí la prioridad es no morirse de frío, por lo que resulta muy comprensible que todos sus esfuerzos vayan orientados ahí y no a salvar el mundo.”

    Creo que te has colado bien colado, tu respuesta no tiene nada que ver al texto que citas… Te vuelvo a decir, la forma más efectiva y con menor coste en emisiones y menor pérdida innecesaria de energía para calentarse los hogares tanto en España como en Polonia es la quema directa de gas natural en los hogares.. no la calefacción eléctrica. Por tanto la producción de renovables ha de ir destinada a producir hidrógeno o a la red eléctrica general para el uso ordinario, no para la calefacción eléctrica esa es una forma absurda de gastar energía (otra es utilizar bombillas incandescentes para producir luz).

    Pero es más, te estoy diciendo que los países que tienen la tecnología para hacerlo y la capacidad para invertir son los que lo tienen que hacer. No le voy a pedir a Ucrania que haga lo que aún no hace Francia o EEUU, porqué entre otras a Francia la eólica le va a salir rentable mientras a Ucrania aún no.

    – “Me pregunto porqué no lo harán… A lo mejor es porque no les sale a cuenta…”

    Porqué la nuclear, por citar una que utilizan mucho los franceses, sin tener en cuenta las externalidades negativas, les sale aún más barata. Eso sí, aún no saben donde meterse todos los residuos que deberían estar en un almacenamiento geológico profundo… cuando lo tengan que incluir en los costes operativos (a ver quien es el guapo que comienza a pagar de partida cada tonelada de larga duración de residuo nuclear producido el alquiler en un AGP para los próximos 1000 años, lo que sube la factura), entonces nos reiremos. Y porqué el lobbye nuclear aunque no paga tan bien como EXXON (que lo hace, tú y yo lo sabemos) también tiene su peso (y te puedo asegurar qeu también a periodistas a sueldo) sobretodo en países como Francia o Reino Unido.

    E insisto yo no quiero erradicar la nuclear, como tampoco las térmicas, estoy abogando por un mayor desarrollo de las renovables para multiplicar las fuentes energéticas y tener una mejor mezcla de formas de producir energía, cosa que es buena desde todos los puntos de vista (no dependes de la fluctuación de un producto o de la posibilidad de una única fuente), excepto que seas Islandia y el 90% de tu energía te la regale la tierra en forma de geotérmica. A mí no me molesta la construcción de nuevas nucleares a cambio de quitar la “mordida” que supone para las eléctricas españolas lo que ellas llaman compensación por la moratoria, como tampoco me molesta la construcción de centrales térmicas de gas natural de nueva generación de ciclo combinado, como tampoco me molesta la construcción de parques eólicos. Los 3 pasos dan más eficiencia al mercado energético español, reducen emisiones (sustituir una térmica vieja por una de gas natural de ciclo combinado reduce emisiones), y además reduce contaminación atmosférica real. Lo único es que a largo plazo es mejor respaldarse todo lo posible y que tecnológicamente se pueda por las renovables. Las renovables por sí solas no pueden garantizar la producción, pero sí que permiten llegar a un óptimo donde bien respaldadas por no renovables, reduzcan todo lo posible emisiones innecesarias y contaminación (de todo tipo) y reduzcan los niveles de consumo de combustibles que se irán acabando a medio y largo plazo.

    El último post de Jose R.: CiU y PP le copian los lemas de campaña a la UGT de Catalunya

14. El 80% del globo incluye todo lo que no hay debajo de un casquete polar continental antártico (la gravitometría se marea un poco con las masas de hielo de por medio y por el momento descartamos la Antártida como animal acuático).

    ¿Y qué ocurre con el otro 20%? No es que pretenda sacar un debate por ahí… pero me sorprende esa cifra. ¿De veras que ya hemos investigado el 80% de la superficie del planeta y sabemos con fiabilidad suficiente lo que hay?

    Que no estén prohibidas no quiere decir que no emitan radiaciones peligrosas para la salud.

    A ver si lo entiendo. ¿Me estás diciendo que, por ejemplo, la Unión Europea tolera emisiones de radiación peligrosas para la salud? ¿Con lo restrictivos que son? Permíteme que te exprese mis dudas.

    El desierto de Almería no es un buen lugar por el tipo de suelo y la inestabilidad geológica de la zona.

    Yo sólo quería construir una central nuclear allí. Por mí, los residuos pueden debajo de París (esta segunda frase va en broma, si te la tomas en serio sí te llamaré imbécil). En mi opinión, el desierto del Sahara es un gran candidato.

    Cuando el sistema de mercado exprese en el precio, realmente, las externalidades negativas que genera, mientras tanto, como no es así, el liberal deberá asumir que las externalidades negativas deben tenerse en cuenta con mecanismos que influyan en el mercado.

    Sí, ya… Mira. Ahora mismo, hay un grupo de obreros armados con un tractor y varios taladros justo debajo de mi casa ,gastándose 400.000€ en lo que podría haberse arreglado con tres miserables rampas de acceso para discapacitados. El Estado es incapaz de calcular el costo de oportunidad de ese dinero, y a eso tengo sumar la externalidad negativa que supone tener ese monstruo de dos toneladas debajo de mi cuarto funcionando a pleno ritmo desde las 8:00 AM. ¿Consecuencias? Estrés, soy fumador, me duele la cabeza y pierdo tiempo. Eso, cuando no vibra la mesa. Y me aso de calor con tal de que el ruido sea tolerable. Quedan 4,5 meses. Eso es una externalidad negativa provocada por la acción (que, encima, no vale para nada) del Estado. El coste de esa obra, lo mires por donde lo mires, es infinitamente menor que lo que aporta una empresa térmica. Y hay un claro perjudicado: medio vecindario. No me hables de que el libre mercado no calcula las externalidades… que aquí el primero que no paga (ni tiene el menor interés en hacerlo) es el Estado.

    Si crees razonable que en 200 años, los costes de lanzamiento de el Ariane 5 versión Ariane 2000 del 2.209 van a ser razonablemente baratos, es que me estás llamando idiota…

    Si crees que iba en serio, es que eres idiota. He puesto 200 por no decir 300. Era un ejemplo absurdo, y lo dije desde el principio. Seguramente las misiones espaciales seguirán siendo carísimas, yo eso no lo discuto. Pero que bajarán los costes, hasta tú mismo lo dices.

    Voy a ser claro, de geofísica no voy a discutir contigo, en esto voy a ser más que tajante, o te estudias los modelos del IPCC y los cotejas con lo publicado en GRL o no vuelvas con ello.

    Aquí tenemos un problemilla. Como tío cabezota que soy, me ha dado por irme a los del Geophysical Research Letters (si estoy metiendo la pata, me lo dices y busco correctamente). Y me he encontrado con que los articulitos salen por una pasta (es ahí donde me ha mandado la página cuando he intentado leer un artículo). Y se da la circunstancia de que estoy en el paro. Sé generoso, defiende la igualdad de oportunidades y mándame los pdf’s al correo, campeón, que ya tengo bastante con un gobierno que tira el dinero y me esquilme con sus impuestos.

    ¿Porqué complicarse tanto la vida si en pocos meses produces el equivalente a una nuclear en energía eólica?

    Porque no es libre, porque no resuelve el problema de los picos que acaban en apagones, porque es más segura cuando necesitas energía, porque también genera muchos puestos de trabajo, porque el parque eólico que hay en mi pueblo (Tarifa, Cádiz, no es que sea pequeño) apenas da para el pueblo…

    Sobre el tema de Polonia… sí, ha sido un golpe bajo por mi parte.

    ¿Irlanda puede subir su raquítico porcentaje al 10%? sí, igual que Holanda, Francia, Italia, etc… las externalidades negativas de la producción energética por no renovables en esos países también afectan a los españoles, alemanes y daneses. […] la nuclear, por citar una que utilizan mucho los franceses, sin tener en cuenta las externalidades negativas, les sale aún más barata.

    Pues chico, blanco y en botella… Tú lo has dicho.

    el lobbye nuclear aunque no paga tan bien como EXXON (que lo hace, tú y yo lo sabemos) también tiene su peso (y te puedo asegurar qeu también a periodistas a sueldo) sobretodo en países como Francia o Reino Unido.

    No seré quien diga que EXXON es un convento de monjas de la caridad. Ni mucho menos. Ahora bien, ignorar que existe un lobby verde… un poco pardillo… No porque sean peores personas, sino porque hay fuertes intereses económicos. Empezando por el tío más caradura de todos: Al Gore.

    E insisto yo no quiero erradicar la nuclear, como tampoco las térmicas, estoy abogando por un mayor desarrollo de las renovables para multiplicar las fuentes energéticas y tener una mejor mezcla de formas de producir energía […]

    No me opongo a las eólicas per se. Me opongo a que se haga con mi dinero. Tu post habla de que la UE se gaste mi dinero en molinillos, cosa a la que me opongo. En un aspecto secundario, no creo que sea tan eficiente como mis contaminantes centrales térmicas y nucleares, pero la cuestión fundamental es “NO con mi dinero”. Diría lo mismo si se fuesen a construir más centrales nucleares. No te sorprendas de mi paranoia antiestatalista: pienso lo mismo del “parque” que están haciendo debajo de mi casa y que lo haría más bonita.

    Por cierto, una fe de cagadas. Yo hablaba del consumo del Audi Q7 (por error)… cuando lo que se va a producir en Martorell es el Audi Q3. Es significativo porque, por lo visto, el Q3 produciría menos de la mitad en emisiones. Cagada mía. Visto así, es un atraco, pero no incompatible con tu razonamiento. Ahora bien, si defiendes, siendo ecologista, la subvención de un coche que chupa casi 14 litros a los cien… eso sí es un problema.

    El último post de Burrhus, el elefante neocón: 100 millones más a la deuda para comprar coches

15. Burrhus:

    – La UE permite emisiones dañinas para la salud, sinó prohibiría los coches… por ponerte un ejemplo, la reducción a 80km/h que se ha realizado a las zonas próximas a Barcelona ha reducido un 13% las emisiones, no de CO2 (que también, pero en menor medida), sinó de sustancias que pueden matarnos. Lo único es que la normativa marca límites, esos límites son un compromiso entre lo que permite hacer tal o cuál actividad y lo que evita parte de los daños, por poner un ejemplo las directivas de emisiones de vehículos:

    http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l21047.htm

    Pero siguen emitiéndose, es obvio que por mucho que tu coche esté homologado, tienes todos los puntos para pillar algo si estás todo el día en la autopista asomado.. y los índices de enfermedades pulmonares en ciudades con tráfico denso son mayores que en los pueblos del Pirineo. Que hay más enfermedades cancerígenas cerca del parque temporal de residuos nucleares andaluz que entre los ciudadanos de Granada es algo que sale hasta en los telediarios de telecháves. Una cosa es que los niveles de radioactividad a 1km de Vandellós (central nuclear) o Cercs (térmica de carbón, la única que queda en Catalunya) estén por debajo de los que marca la normativa y otra es que sea más sano vivir en la Vall Fosca. La normativa es un compromiso entre la actividad económica necesaria para tener, que se yo…, hospitales y la salud pública.

    Sobre externalidades negativas, tu afirmación entra en uno de los 38 modos ilegítimos que marca Shopenhauer de cómo ganar una discusión sin tener la razón: el que alguien haga algo mal no hace que todo lo haga mal, y peor aún, que laguien haga algo mal no justifica que aceptemos otro mal. Pero es más, las molestias para hacer un parque debajo de tu casa son una externalidad negativa, sí, pero queda compensada por la externalidad positiva que disfrutarás del parque (esa reducción de contaminación, esa pequeña purificación del aire por la vegetación del parque, ese espacio soleado y adecentado nuevo) que compensa con creces tus lesiones a tu salud. Es verdad, no lo has escogido, cierto… pero también es verdad que las emisiones de contaminantes pura y dura de una térmica de carbón no te la compensa nadie, y que el sufris estress durante 4 meses (lo peor que te puede pasar si es que realmente eso te produce el estress) es un daño menor que morir por silicosis por el hecho de vivir cerca de una mina de carbón, o de palmarla por un cáncer inducido por los vehículos que pasan por delante de la autopista de enfrente de donde vive el fenecido. Como tampoco es comparable al problema que van a tener los ciudadanos que tengan que pagar a precio de oro la gasolina al dispararse los precios de los carburantes por el mero hecho de que no hayamos intentado reducir la quema de combustibles fósiles, o el marronazo de tener qeu lidiar con la mierda radiactiva que le han generado generaciones anteriores que además no han tenido aún los santos huevos de hacer un depósito geológico permanente.

    Ah.. el Sáhara mala opción, los desiertos suelen serlo, necesitas suelos arcillosos, y el Sáhara, además geológicamente está vivo. Tranquilo que opciones donde construirlos hay, planes y diseños para hacerlo hay, lo que no hay es la pasta para arriesgar y meterlo dentro… así de “barata” es la energía nuclear.

    Sobre el Q3, más que por el modelo actual, me gusta la posibilidad que tiene de incorporar motor híbrido y que la adaptación de la planta de Martorell permitirá su construcción, y ahora no. El Q3 tiene un consumo de unos 5,9l /100km, es algo más que los 4l/100km del SEAT Ibiza o los 4,9l /100 km del León, pero obviamente el Q3 es una gama superior de vehículo (donde la media de consumos anda los 10l/100km) y incluye la normativa Euro 6 de emisiones de gases contaminantes (dejemos el CO2 a parte), de esos que causan cánceres y problemas pulmonares. Es decir es un coche de gama media/alta (más valor añadido) del futuro, con consumos bajos para el tipo de vehículo que és y adaptado a las normativas de la UE que serán de obligado cumplimiento a mitad de esta década. No es que sea la panacea, y siempre será mejor un utilitario de bajo consumo que cualquier otro, pero como dije antes hay que conjuntar el compromiso entre mercado y “salud ambiental”… y si el mercado (o al menos los directivos de VW) es lo que va a demandar, y además fija tecnología en el territorio y permite el desarrollo de los motores híbridos, pues no es el peor de los escenarios.

    – Sobre la subvención a las industrias energéticas, visto lo visto, mientras el mercado no contemple las externalidades negativas que he citado, me veo favorable al apoyo con dinero público la implantación de las renovables.

    – Sobre el GRL, creo que con el Abstract, abierto a todos, vale… las sutilezas de las ecuaciones y los métodos de análisis se me escaparían incluso a mí, como físico, el abstract recoge las principales conclusiones. Lo que sí está en abierto es el informe científico de chorrocientas páginas del IPCC, harto interesante ya que recoge todas las objecciones negacionistas y se basa en lo publicado (el actual informe del IPCC hasta finales del 2007) en el GRL. Pero igualmente en esto no voy a entrar a discutir en este post… o lo das como válido o presentas una prueba contundente.

    – Sobre el lobbye verde: el amigo Gore representa sus propios intereses y los del lobbye nuclear los suyos propios. No conozco ningún periodista pagado por lobbye verde, en cambio sí que los conozco pagados por el lobbye nuclear y sí que te puedo afirmar y sin miedo a que me demanden que hay un grupo mediático muy concreto que está subvencionado por el lobbye pro-fósiles. Yo te puedo afirmar sin miedo a ir a prisión que hay artículos financiados escritos en medios españoles por los lobbyes negacionistas y otros por los lobbyes nucleares, en cambio aún no he encontrado, excepto los Gore-friends que han hecho de la exposición del calentamiento global un negocio de conferencias (cosa que me parece triste, porqué la calidad argumental y científica de las personas que exponen los argumentos de Gore deja mucho que desear), nadie que se esté lucrando por promover ideológicamente las renovables. A menos que consideres que Greenpeace, que tiene asalariados, supone un lobbye lucrativo por sí mismo. Pero vamos comparar la capacidad de lobbye de Greenpeace a la de Centunión por citar una sóla empresa, es comparar el ejército rojo con la guerrilla estonia en el 1944.

    El último post de Jose R.: La campaña de las elecciones europeas y la crisis económica

16. Lo único es que la normativa marca límites, esos límites son un compromiso entre lo que permite hacer tal o cuál actividad y lo que evita parte de los daños, por poner un ejemplo las directivas de emisiones de vehículos […]

    Si eso es bueno. No es por nada, pero esto es como el “trabajo al 100% libre de riesgos de accidentes”. Es imposible. El catálogo de enfermedades profesionales incluye a oficinistas… Si es que hasta nuestra propia casa tiene peligros.

    […] el que alguien haga algo mal no hace que todo lo haga mal, y peor aún, que laguien haga algo mal no justifica que aceptemos otro mal.[…]

    No, a ver. Mi posición frente al Estado es una posición de principios. A mí me parece bien que se use mi dinero para mejorar el acceso a los discapacitados en la calle. Por muy liberal que uno sea, siempre hay cosas en las que uno mira hacia otro lado con una sonrisa. Si fuese anarquista, estaría encantado con que la policía metiera a etarras en la cárcel.

    las molestias para hacer un parque debajo de tu casa son una externalidad negativa, sí, pero queda compensada por la externalidad positiva que disfrutarás del parque (esa reducción de contaminación, esa pequeña purificación del aire por la vegetación del parque, ese espacio soleado y adecentado nuevo) que compensa con creces tus lesiones a tu salud.

    [Permíteme la confianza] Que no, tío. Lo que había ahí era un jardincito de cesped y unos árboles. Todos sabíamos que los perros hacían sus necesidades ahí. Y es una calle enana. No creo ni que llegue a los 100 metros cuadrados. Ahora mismo no queda ni un árbol. Y cambiar las losetas de una callejuela por 400.000 euros, con la que está cayendo, es un atraco. Hasta he publicado un post al respecto donde doy más detalles.

    – Sobre la subvención a las industrias energéticas, visto lo visto, mientras el mercado no contemple las externalidades negativas que he citado, me veo favorable al apoyo con dinero público la implantación de las renovables.

    ¿Y qué hay del costo de oportunidad? ¿De veras crees que queda compensado?

    TEMA GRL: Voy a coger este artículo. Me dice el resumen que las emisiones han de ser reducidas en un 70% en 2100 para reducir las consecuencias del cambio climático algo más de un 50%… Más allá de que suponga que eso sea que o las renovables pegan el subidón de su vida o nos vamos a la Edad de los Metales para asarnos un poco menos de calor… es que no se puede discutir así. Que está muy bien, sí. Y todo lo que sea basarse en la ciencia antes que en palabrería o dogma es genial… pero si no puedo ver cómo de gradual sería ese cambio ni qué cálculos económicos utiliza… pues hay un problema. No discuto las revisiones ni la integridad de nadie, pero me gusta tener una segunda opinión: la mía.

    El último post de Burrhus, el elefante neocón: Filosofía evolucionista (entrevista a Michael Ruse)

17. Una corrección. El parque es aproximadamente de 300 metros (a ojo, 30×10), no 100 metros cuadrados. Esto de sumar y multiplicar, uff…

    El último post de Burrhus, el elefante neocón: Filosofía evolucionista (entrevista a Michael Ruse)

18. Burrhus:

    Es bueno tener criterio propio, sobre el calentamiento global no discutiré, sobre sus consecuencias económicas y sociales es algo que sí que es debatible, para mí un buen punto de partida de los costes que puede tener es el informe Stern y el Nordhaus, hasta el momento los dos únicos informes serios que analizan este tipo de consecuencias (que llegan al 20% del PIB mundial en un siglo):

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=498

    Obviamente ese debate pertenece a otra esfera y es la del debate socioeconómico, haciendo previsiones de que aumento de CO2 en la atmósfera va a haber se pueden hacer escenarios que prevean los costes ambientales en un futuro. Es lo que hacen ambos informes. Luego viene el debate ideológico sobre que tasa de reducción hay que aplicar (eso de que los daños o no ganancias que haya en un futuro valen menos que los daños o no ganancias hoy), y por último el debate ideológico y económico de cuanto hemos de invertir hoy. En este caso, igualmente, lo que se gasta en renovables hoy no llega a la décima del PIB mundial que indica Nordhaus (el más restrictivo de ambos informes) y no tiene en cuenta el agotamiento de reservas u otros factores ambientales más allá del calentamiento global (el informe Stern y el Nordhaus sólo habla de los problemas de emisiones de gases invernadero, no del resto de problemas ambientales asociados a otras emisiones de gases realmente contaminantes y directamente perjudiciales a la salud).

    Si tu ayuntamiento destina los fondos del plan-E para hacer paparruchadas el responsable último es tu ayuntamiento. Es verdad que estos fondos han pillado a todos con las bragas en las manos, ya que los fondos tenían que gastarse este año y las administraciones locales tardan en lanzar un proyecto (hay que hacer una aprovación inicial, un período de alegaciones, una aprovación provisional, el proyecto ejecutivo y luego el concurso o asignación del operador que lo realizará) y debían hacerlo en poco plazo. Algunos ayuntamientos son más ágiles y tienen proyectos en cartera, otros les pillan con los “meados en el vientre” y hacen chapuzas.

    No defenderé una obra que no conozco.

    El último post de Jose R.: La campaña de las elecciones europeas y la crisis económica

19. Por cierto. Tírate de los pelos con ésto.

    El último post de Burrhus, el elefante neocón: Filosofía evolucionista (entrevista a Michael Ruse)