En el debate de las balanzas fiscales ha surgido una minúscula que parece que repiten algunos dirigentes autonómicos con altas responsabilidades. Se supone que desde Catalunya a parte de ser solidaria por el hecho de ser rica hoy, debe pagar la sobrefinanciación que disfrutó durante el franquismo.
Este argumento lo he visto reproducido en comentarios por varios blogs por personas que considero inteligentes e informadas. Por tanto he querido tomármelo lo suficientemente en serio como para ver si el franquismo benefició a Catalunya, al menos en inversiones y gasto público.
Hay que decir que de partida este argumento me parece falaz… por varios motivos. Hoy hay que ser solidario en base a la riqueza que se tiene hoy y la pobreza que hay hoy. No en la que hubo después de los bombardos de Barcelona durante la guerra civil, después de la Semana Trágica, de las guerras carlistas, de la guerra de la independencia, de la invasión borbónica de Catalunya en el 1714, o de la guerra de los segadors en el XVI.
También me parece bastante erróneo querer justificar la mayor actividad y dinamismo económico catalán en base a un supuesto beneficio que hizo el franquismo y en menor medida (por estar menos tiempo) la dictadura de Primo de Rivera. Es obviar siglo y medio de industrialización, y obviar otros momentos históricos muy costosos social y económicamente para Catalunya. Pero además es un argumento irrelevante en el fondo… si se hace desde una perspectiva no-nacionalista donde la justicia social se establece en base a las necesidades reales de hoy y de futuro y no a los agravios históricos e historicistas entre nacionalidades del estado español.
Pero el argumento parece venir bien a algunos dirigentes autonómicos que utilizan el discurso victimista para justificar privilegios y la situación de infrafinanciación del estado del bienestar catalán. Argumento que además parece repetirse desde blogs de miembros significados de la dirección autonómica de algunos partidos.
Bien, a parte de ser un sinsentido, porqué el franquismo NO benefició a ningún territorio ni social, ni económicamente… Querer decir que un sólo territorio (y sus gentes) se vieron beneficiados por el franquismo es obviar los costes sociales y económicos de una guerra civil, del aislacionismo de más de una década, de un desarrollismo bastante cutre y del retraso social, político y económico que ha lastrado el franquismo a este país. El franquismo perjudicó a extremeños y catalanes, tan sólo por el hecho de ser un totalitarismo, por oprimir a sus gentes, por bloquear la creatividad, por crear redes clientelares hasta en la sopa, por el aislacionismo, por hacernos atrasar mientras Europa se relanzaba… por dejarnos fuera de la UE hasta la entrada de la democracia, por cerrarnos los mercados, por el proteccionismo cutrepatillero. Poco se puede argumentar que la riqueza de ningún lugar de España se deba especialmente al franquismo.
Pero vayamos a los datos. Grácias a la Fundación BBVA podemos saber como invirtieron los sistemas públicos en España desde 1955 hasta nuestros días. Podemos cuestionar el sistema de contabilidad de la Fundación del BBVA, pero visto que por ejemplo se parecen mucho sus conclusiones del 2005 a los datos que presenta el gobierno de España y la Generalitat de Catalunya (está a mitad de camino de unos y otros) muestran cierta fiabilidad. Podemos cuestionarlos, pero sería necesario presentar algunos mejores.
Es tan detallado el informe de la Fundación del BBVA que podemos encontrar incluso cuanto se gastó en algunas partidas como por ejemplo, la construcción de carreteras. Uno de los grandes mitos es que el franquismo construyó autopistas en Catalunya dejándose los cuartos de todos los españoles y dejó al resto de regiones subdesarrolladas. Obviando algunas cosas, casi todo el dinero que se empleó en las autopistas catalanas ha salido (y por un valor varias veces al coste de construcción y mantenimiento) de los bolsillos de los conductores catalanes en los peajes, y que como principal puerta de acceso a Francia y al tener el principal puerto de España requiere un grado mayor de inversiones en carreteras (aún sin tener en cuenta su población o su dinamismo económico).
No entraré en otros detalles como la peor orografía catalana (que no tiene nada que envidiarle a la de Huesca en un tercio de su territorio) y a las innumerables sierras y montañas que plagan todo el territorio… haciendo que cada peseta invertida se note menos que por ejemplo en la meseta castellana. Sin entrar en comparaciones odiosas, hacer una autopista en la plana de Vic es más fácil que hacerla atravesando las montañas del Garraf, y las provincias catalanas son orográficamente más montañosas que la mayoría de provincias del resto del estado.
Pero igualmente, ¿es verdad que el estado franquista invirtió más en Catalunya? ¿es verdad que gastó más en carreteras que en el resto del estado?. Es decir, ¿el estado franquista transfirió riqueza del resto de españoles a Catalunya?.
Eso al mirar los datos no es así… si durante casi toda su historia moderna Catalunya ha representado entre el 16 y el 19% de la riqueza generada en España (a partir de 1960 ha ido oscilando entre el 17 y el 19%), y entre el 11,5% y el 16% de su población (siendo en 1960 del 13%, en 1970 del 15% y a finales de los 70 del 16%), podemos compararlo con dos indicadores.
Uno es el porcentaje de inversiones y gasto público territorializable que realizó el estado franquista en Catalunya. Tabla que podemos ver aquí.
Como se ve en la gráfica tan sólo entre 1972 y 1973 se realizó un gasto público territorializable superior al porcentaje de riqueza que generaba Catalunya. Considerando que el estado franquista esos dos años invirtió (a pesetas constantes, es decir considerando la inflación) en Catalunya en total bastante menos que el déficit fiscal de Catalunya en el 2005, siendo el superávit de alrededor del 5%, tan sólo con unas semanas de déficit fiscal Catalunya habría retornado el superávit de 1972 y 1973. Considerando que el resto de años Catalunya fué deficitaria en gasto público del estado franquista. Entre 1955 y 1978 tan sólo 2 de los 24 años contemplados Catalunya recibe algo más (y muy poco, unos dos puntos del total del estado) de lo que aporta, mientras la media del resto de años Catalunya recibe unos 4 puntos del total de gasto estatal con respecto a la riqueza que genera. El franquismo no sobreinvirtió en Catalunya más que en dos años, pero queda sobradamente compensado por 22 años de mayor solidaridad. El estado franquista, seguramente sin buscarlo invirtió sólo un poco por debajo de los niveles de población que tenía en Catalunya en cada momento. Algo por encima entre 1970 y 1972 y algo por debajo en el resto de años.
Si vamos a mirar la inversión en carreteras el mito aún queda más desmitificado, tan sólo entre 1965 y 1968 (4 años) el estado franquista invirtió más porcentaje de su gasto en carreteras que el porcentaje de riqueza que generaba Catalunya, de media entre 3 y 4 puntos más del total estatal en esos 4 años. A pesar de todo, el estado español invirtió muchísimo menos durante muchos años, los otros 20 años de la muestra indican que de media el estado español invirtió unos 7 puntos del total estatal por debajo de la riqueza que generaba Catalunya. Es verdad que hubo cuatro años donde se invirtió algo por encima de lo que aportaba Catalunya en carreteras, pero que en conjunto siempre Catalunya fué dejada de lado en las inversiones en carreteras por parte del estado franquista. En comparación con el porcentaje de población, en carreteras también queda claramente por debajo, excepto en los años antes indicados.
Es decir, esto mata dos mitos:
-
Ni el franquismo fué generoso con Catalunya.
-
Ni el franquismo gastó el dinero de otros en carreteras catalanas.
Más bien al contrario, el franquismo destinó muchos más dineros de Catalunya a construir carreteras en otros lugares del estado de forma casi sistemática y la inversión pública en Catalunya no respondía a la riqueza que generaba y estaba por debajo de su nivel de población.
Por tanto espero que el mito de que Catalunya se benefició del franquismo quede sobradamente demostrado que es eso.. un mito. Espero que ningún dirigente autonómico lo utilice, ni tampoco ninguno de los blogueros inteligentes con los que debato esto de las balanzas fiscales.. a menos que puedan demostrar que mis datos son incorrectos o falsos o los he interpretado fatal.
Más artículos relacionados
Indepes en las primarias de Barcelona o real politik para independentistas bienintencionados
¿Cómo es la comunidad de twitter de las primarias abiertas del PSC de Barcelona?
Balanzas fiscales para dummyes I: ¿una mala redistribución territorial puede ser negativa?
(Actualización) ¿Sindicalismo? de pedrada, pintura y puñetazo: el caso de la CGT y ACTUB en TMB
Un “post” trabajado y clarificador, la tesis de que Cataluña fue beneficiada por el franquismo merecía respuesta a pesar de la inanidad de semejante “provocación”.
Pero cabe preguntarse hasta qué punto es rentable –política y socialmente– contestar al cúmulo de superficialidades y falacias que se están diiendo en torno a la financiación autonómica y al reparto de la caja común de la llamada nivelación.
Coincidiendo prácticamente con su tesis: http://im-pulso.blogspot.com/2008/08/financiacin-autonmica-las-mentiras-de.html
Saludos.
No sé si el franquismo benefició a algún territorio, social o económicamente, pero SÍ es seguro que le hizo tal daño al cuerpo social español (comenzando por la pérdida de capas sociales ilustradas, muertas o exiliadas y nunca repuestas)que este país nunca será lo que pudo ser. No hay marcha atrás: somos lo que hemos podido ser después del franquismo, aunque algunos crean que puede hacerse tabla rasa e intentar volver al magnífico intento de 1931.
En cuanto a la argumentación del post, la creo baldía y puede llevarte a hacer lo mismo que criticas, pero al revés, manteniendo que Cataluña fue el territorio más perjudicado por el franquismo. ¿El más? ¿El menos? ¿Cómo medirlo? ¿Usando estadísticas de 1939-1975 facilitadas por organismos corruptos? Por muchos gráficos o informes que te proporcionen, sólo cabe resumir que el franquismo perjudicó a toda España, incluso a muchos repugnantes supuestos vencedores de una innecesaria Guerra Civil que tuvieron que plegarse durante años a un militarote sin luces y a una jerarquía eclesiástica carpetovetónica.
Franesco:
Yo llego a la misma conclusión que tú… que argumentar que cualquier territorio salió beneficiado del franquismo es un sin sentido. Pero algunos “compañeros” del PSOE lo han afirmado para justificar que hay un agravio histórico que ha de “contabilizarse” en la financiación actual de las CCAA. Compañeros que tienen relevancia en ejecutivas autonómicas, y más de un bloguero que otro, que ha pedido que se incluyan en las balanzas fiscales también las que hubo antes de la democracia para justificar que Catalunya se forró a costa del franquismo.
Yo no he dicho que Catalunya haya sido la peor tratada durante el franquismo, no he hecho el cálculo para las otras 16 CCAA, y prefiero no hacerlo porqué temo que haya algún resultado que mate algún mito en el que se basa cierto victimismo y paso ya de seguir atizando a los mismos… lo que sí hago es quitar y matar el mito de que durante el franquismo Catalunya salió beneficiada respecto a otros territorios. Es verdad que los datos no son los mejores del mundo, pero seguramente algo mejores que la inversión en los años 20 y 30, por ejemplo, y son datos que maneja la Fundación BBVA, no yo… son los mejores que hay o que he sabido encontrar y se pueden cuestionar pero es lo que hay. Por tanto a falta de mejores datos e investigaciones la afirmación más cercana a la verdad es que Catalunya no se benefició (o se vió perjudicada menos) que otras regiones.
Pero como tú dices es un sin-sentido intentar afirmar que alguien (a parte de ciertos oligarcas) se beneficiaron del franquismo… espero que ese sin-sentido lo dejen de utilizar mis compañeros del PSOE que utilizan este argumento para justificar una sobrefinanciación del estado del bienestar de unos ciudadanos a costa de la infrafinanciación del estado del bienestar de otros.
Félix:
Grácias por el comentario, me ha gustado mucho tu artículo… ¿Paga el esfuerzo por explicar lo evidente?, no lo sé, cuando me canse dejaré de hacerlo, mientras tanto mi confianza en que algunos “compañeros” les servirá para ir abandonando algunos mitos es alta.
Yo tampoco creo que el franquismo beneficiara a ninguna CC AA (entonces regiones), a quienes beneficiaba Franco era a los oligarcas que le mantenían en su lugar que como no lo hacían por cariño ni por ideología sino únicamente por oscuros intereses, los mantenía bien cebados para comprar su “fidelidad”. Me admira el trabajo que haces para intentar aclarar todo este tema y creo que haces bien porque aunque solo sean unos pocos los que puedan reconsiderar sus planteamientos (la mayoría están demasiado preciados de sí mismos para poner en entredicho sus propias tesis y ya se sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver), vale la pena seguir en ello. De todos modos, un pequeño dato para los desmemoriados que no lo recuerden. No sé si Catalunya recibió más dinero que el resto de España (me cuesta creer que sí), lo que sí sé con toda seguridad es que a Catalunya vinieron muchas gentes de toda España (entre ellos mi familia) porque, por el motivo que fuere, la mayor parte de la industria se estableció aquí. Luego la aportación que pudiera hacer el estado para infraestructuras en Catalunya no iban dirigidas a “los catalanes” sino a todos los habitantes, incluídos los que vinieron de otras partes. Y ahora volvemos a lo mismo. Se habla de lo que pide Catalunya como si fuera cosa de “esos separatistas catalanes”, cuando en realidad se trata de poder ofrecer una calidad de vida a TODOS los habitantes de Catalunya, incluídos castellanos, gallegos, murcianos, nigerianos, portugueses, madrileños, asturianos, andaluces, vascos, senegaleses, polacos (de Polonia), o de cualquier otra procedencia.
José:
Es cierto que algunos compañeros se hacen eco del mito derechista de que Franco industrializó a propósito a catalanes y vascos con objeto de que en dichas regiones no hubiera protesta social que pudiera politizarse, cuando ya se sabe que Franco no se metía en política… Es un error por su parte, máxime cuando la industrialización catalana es muy anterior a la Guerra Civil.
También existe otro mito parecido, que en este caso atañe a Madrid, sobre los beneficios que suponen la capitalidad de la nación. Es curioso, porque Madrid es capital de España desde que así lo decidió Felipe II en 1561 y lo ha sido desde entonces salvo el breve período en que Lerma trasladó la Corte a Valladolid (1601-1606), y sólo a partir de 1920 Madrid se convirtió en relevante económicamente (otro cosa es políticamente, claro, porque aquí han estado siempre las Cortes salvo durante algunos años de la Guerra Civil, y aquellas Cortes ya no podían considerarse tales).
¿Por qué creo que Madrid pasó de ser Villa y Corte a ser Villa de Negocios? Quienes saben de ello hablan de la demografía y de la especialización en el sector terciario de servicios, que a día de hoy es el sector productivo más importante (y más que lo será). Por contra, perdieron fuerza aquellas tierras donde lo importante era la agricultura y algo menos donde había industria, entre otras cosas porque nuestra industria, aún siendo buena, ya era peor que la alemana en tiempos de la 2ª Guerra Mundial. En lo que atañe a la demografía, cabe señalar que la provincia de Madrid tenía unos 775.000 habitantes en 1900 y ahora casi alcanza los 6.500.000. ¡Más de 8 veces su población! Ahí es donde cualquiera que no se deje llevar por topicazos puede ver las razones más poderosas del crecimiento económico de Madrid.
¿Tienes los datos del % de gasto público territorializado invertido en Extremadura entre 1955 y 1978, y de la inversión en carreteras en Extremadura en el mismo periodo con respecto al resto de España?
Jose Luís:
Puedes consultarlos tú mismo, los de Extremadura y los de todos los territorios por CCAA o por provincias, sea además en carreteras, gasto público, en inversiones hídricas, etc.. y si no los tienes, o tienes problemas para descargarlos te envío por mail el Excel que proporciona la Fundación BBVA. En un vistazo rápido el gasto público fué de entre el 4,5 al 2,5%, por encima siempre del PIB de Extremadura y algo por encima de su nivel de población.. pero aunque dineros que se recaudaran en otros lugares iban a parar netamente durante todo el período examinado a Extremadura no afirmaré que el franquismo mimó Extremadura. Extremadura paga el retraso del franquismo igual que el resto del territorio español.
Jose Luís:
Sobre carreteras que es lo que me preguntas, oscila mucho más desde el 7% del gasto total al 0,5% (por debajo del PIB extremeño) durante dos años 1969 y 1970 se invirtió menos que el PIB de Extremadura o que la población extremeña, el resto del tiempo gozó de índices superiores (de hasta el 7%) con una media del 3,5 – 4 % en el período, por encima de población y PIB. Un poco a la inversa que en Catalunya que gozó de 4 años buenso frente a 20 malos, en este caso fueron 22 buenos (o muy buenos) frente a 2 malos.
Aún así, no cometeré la indecencia de decir que el franquismo benefició a Extremadura.
Desde cierto izquierdismo trasnochado todavía se cree que la industrialización tiene relación con los planes quinquenales (sovieticos o franquistas) por lo que depende en exclusiva de la actuación del estado. Por contra, existe esa tópica sociedad civil que es la que construyo el primer ferrocarril continental entre Mataró y Barcelona allá por 1830. Y se me acaban las monedas en el cibercafé
Los datos son los datos. La población. El mercado. Los desniveles de renta. ¿A que puñetas se deben?. Si un catalan gana por termino medio el doble, que un andaluz.Algo menos. ¿Se debera a algo?. Uno me dijo, que se fue a Barcelona por pagarsele 4 veces más. Por hacer el mismo trabajo. Según la Generalidad catalana la sanidad catalana es una mierda. UNa cadena de televisión española envio un équipo de televisión a ver las colas en los hospitales. Según su estadistica las colas eran más cortas en los hospitales catalanes. Hay estadisticas, que dicen no la verdad, sino la ideologia de quien las hace.
DE 1.900.000 habitantes Cataluña paso en un siglo a 7.000.000 de habitantes, para quien usa la demografia como factor de crecimiento. O es de explotación.
Sí, claro, 7.000.000 que tienen su consumo de servicios en Catalunya no en Andalucía… “para el que dice que los demás utilizamos la estadística a nuestro favor”.
Por cierto… Miguel, si tienes datos y estadísticas objetivas, comparables y si puede ser hasta de órganos independientes (por ejemplo, las mías corresponden a datos públicos del estado español no de ninguna CCAA que podría ser “parte” interesada), estaría bien que la pusieras, un canal de tele que se pone a gravar por las esquinas no es una referencia clara en estadística. Y si lo que vienes es a trollear o hablarnos del 1714 entonces me parece que estás equivocándote de blog.
Buenas tardes,
No sé si usted es economista, pero si lo es, debe saber que la economía no es un juego de suma cero. A veces dos más dos no suman cuatro. Me explico. Supongamos que la inversión del Estado en Cataluña en el periodo de referencia haya estado un poco por debajo de la aportación real de dicha región a la caja común, salvo unos cuantos años. En ese caso, el malvado Estado le habría dado a Cataluña menos de lo que le corresponde.
Pero resulta que, como le decía, a veces dos más dos no suman cuatro:
Si Extremadura ofrece 2 y el Estado le da 3 mediante inversiones con escaso valor añadido, dichas inversiones no ofrecerán una rentabilidad a largo plazo
Si Cataluña ofrece 2 y el Estado le da 1,5 mediante inversiones con un altísimo valor añadido, dichas inversiones ofrecerán una rentabilidad a medio y largo plazo.
Los ejemplos son claros. Cataluña se ha beneficiado en gran medida, desde el siglo XIX, del proteccionismo del Estado.
¿Qué ocurrió con el ferrocarril? La primera línea fue construida en Cataluña, la Barcelona-Mataró. ¿Sabe cuándo llegó a Murcia? Veinte años después.
¿Qué ocurrió con la red eléctrica española? mire dónde se estableció el primer tendido eléctrico en España.