Es curioso como los negacionistas durante meses han hablado del excepcional invierno pasado, de la recuperación de los hielos árticos y que el calentamiento global era una patraña.
Como ya dije, el supuesto recuperamiento de los hielos árticos no era tal con perspectiva de la década y que la diferencia entre la extensión de hielos de un año a otro se ve influída por otros motivos (en este caso la fase Niña del ENSO).
Estamos iniciando una fase del Niño que se preveé bastante intensa, y junto a unas condiciones anómalas en el ártico (demasiado viento) y como no y desde un punto de vista del año 2008 al 2009 muy secundariamente a los efectos del calentamiento global, este invierno el hielo ártico está creciendo más lentamente que en todo el registro histórico.
Ya predije que este fenómeno se daría y que este invierno tendríamos extensiones de hielos marinos inferiores a los del año pasado, pero al parecer el ciclo de la Niña del año pasado fué bastante activo y la pérdida de ese apantallamiento del calentamiento global que supuso la fase de la Niña, ha tenido un efecto más intenso del que era previsible.
A los hielos árticos también les está afectando unas condiciones metereológicas adversas a la formación de hielo (corrientes y vientos muy activos), lo cuál explica parte de la lenta extensión de los hielos.
Esta nueva redistribución de energías en el océano a través de la fase El Niño continuará a lo largo de todo el invierno y probablemente durante una parte importante del año 2010, lo cuál, junto al efecto del calentamiento global hará este año un año de mínimos en extensión de hielos nuevamente.
Estado de extensión de los hielos árticos a 11 de noviembre del 2009. Datos del NSIDC, se puede obtener una gráfica actualizada de la siguiente dirección: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png . La gráfica es muy explícita, este noviembre se vuelve a alcanzar un mínimo histórico en la extensión de hielos marinos durante la época de crecimiento.
El hecho es que tal y como muestra la gráfica, las ganancias en extensión de hielo encontradas en el invierno del 2008, a inicio de la temporada nivológica del 2009 se ha perdido entera. El mínimo de extensión de hielos a inicios de noviembre no sólo se nota en el hemisferio norte, los hielos antárticos que en esta década han tenido mayor extensión que a finales del siglo pasado (debido a un incremento de las precipitaciones en gran parte de la Antartida, a causa, precisamente del incremento de temperaturas global), han vuelto a tener la misma extensión que la media de finales del siglo pasado. El retroceso en los hielos marinos se está dando en el ártico y en el antártico.
Extensión de los hielos antárticos el 11 de noviembre del 2009 comparado con años anteriores y la media de las últimas décadas del siglo XX. Se puede ver la caída del hielo marino a los niveles de finales del XX a pesar de que hay un incremento de las precipitaciones en la Antártida que liberan más hielo hacia el océano, debido en este caso a que el calentamiento de los océanos comienza a ser más efectivo a la hora de destruir hielo marino que el incremento de hielos debido al aumento de precipitaciones que aumentan los glaciares antárticos que alimentan el océano con hielos marinos. Una gráfica actualizada puede bajarse de aquí: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
Este nuevo mínimo histórico no tendrá su reflejo en los blogs negacionistas, ni “Desde el Exilio” o “Antón Uriarte” lo citarán, como tampoco lo harán los blogs negacionistas estadounidenses como Climate Audit o What’s Up With That. Otros, los que intentamos hacer una foto del debate científico sobre el calentamiento global y que vemos que este está mejor reflejado en las conclusiones del IPCC que en los supuestos “escépticos”, hablamos cuando el hielo crece y se extiende y cuando se retrae. La diferencia es la honestidad intelectual.
Más artículos relacionados
Se perfila como uno de los peores años para los hielos marinos árticos y los glaciares alpinos europeos
Termina la temporada de crecimiento del hielo marino ártico igualando el mínimo histórico del 2006
El comportamiento de los hielos árticos en el mes de marzo, la meteorología se ha impuesto a la climatología
El ciclo positivo ENSO ayuda a que el hielo marino ártico retroceda a su nivel más bajo de la historia
“los hielos antárticos que en esta década han tenido mayor extensión que a finales del siglo pasado (debido a un incremento de las precipitaciones en gran parte de la Antartida, a causa, precisamente del incremento de temperaturas global”
He aqui la gran paradoja, más calor = más hielo, se cambia hasta la física para justificar el calentamiento global.
En cuanto al Artico tienes toda la razón se calienta, pero la Antartida se enfria, y si razonamos como antes, menos calor = menos hielo, entonces el Artico deberia de estar enfriandose.
Si superas el pensamiento puramente lineal unicausal tal vez lo entiendas…
La formación de hielo no es tan lineal que + frío = + hielo. Para formar hielos marinos en el antártico se forman por congelación de la superficie del mar (+ frío) pero también se alimenta con los glaciares continentales que llegan a nivel del mar, y que dependen de dos factores = frío + precipitaciones. El calentamiento global está llevando más humedad en el continente Antártico (que normalmente es bastante seco, a pesar de que esté completamente congelado), y esta humedad produce más precipitaciones que hace que los glaciares continentales sean más activos y alimenten más el océano antártico con hielos que forman la banquisa.
Pero por otro lado si a pesar de que hay más hielo en el contiente antártico (allí la temperatura no es el factor limitante de la formación de hielo, pasar de -40 a -30 o de -40 a -50 no influye, sigue estando sufienctemente frío como para que crezca el glaciar con suficiente humedad) debido al incremento de humedad, la banquisa antártica con ese reforzamiento de hielos en su nacimiento no llega a cubrir lo que cubría a inicios de década quiere decir que el efecto de alimentación positiva de más actividad nivológica ya queda superado por una mayor temperatura del océano antártico.
Espero que esta explicación quede clara.
No sabía que nadie hubiera propuesto que el aumento del hielo marino antártico pueda deberse a “que hay un incremento de las precipitaciones en la Antártida que liberan más hielo hacia el océano”. Sí que he leído que se especula que un aumento de precipitaciones sobre el océano antártico podría ayudar a que se forme más hielo marino (Increasing Antarctic Sea Ice under Warming Atmospheric and Oceanic Conditions-http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf ), o que aumente por razones de circulación (Non‐annular atmospheric circulation change induced by stratospheric ozone depletion and its role in the recent increase of Antarctic sea ice extent-http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml) pero de tu teoría no tenía noticias.
(Yo me inclino por las razones circulatorias, y por un ligero enfriamiento en el borde norte del hielo marino)
Por otro lado, que uses el dato de unos días aislados para decir del hielo marino antártico que “no llega a cubrir lo que cubría a inicios de década quiere decir que el efecto de alimentación positiva de más actividad nivológica ya queda superado por una mayor temperatura del océano antártico.” es cuando menos un tanto aventurado. ¿No tiene similitudes con lo que en este post acusabas de hacer a los que llamas “negacionistas”?
He citado Zhang
(http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf)
por Powell
(http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20040040106_2004031314.pdf)
El modelo de Powell es el que indicaba la posible influencia de las precipitaciones (vía nieve derretida y desalinización del océano superficial)en el área del hielo marino. En realidad, el modelo de Zhang resta importancia a la nieve y se lo da al aumento de la temperatura del aire y de la superficie oceánica, pero el mecanismo posterior sería el mismo que describe Powell: “an increase in fresh water input to the oceanic mixed layer, reducing the oceanic heat flux, and thus allowing for a larger ice area”.
El propio Zhang dice sobre su modelo que “this study has identified a possible mechanism that explains the increasing trend in Antarctic sea ice under warming conditions. Note, however, that there may be other mechanisms that can be used to explain the paradox.”
Es decir, todo esto en realidad no son mucho más que juegos modelísticos para explicar una supuesta paradoja (que aumente el hielo marino mientras suben las temperaturas del aire y el océano en ese mismo lugar).
Lo más probable es que no halla tal paradoja, y que el ligero aumento del hielo marino no halla convivido con un calentamiento, sino con un cambio en los patrones de circulación atmosférica en un contexto de temperaturas estables o incluso ligeramente descendentes en el Océano Antártico.
(Recordar que, desde 1979, los datos de hielo marino en el Océano Antártico son más fiables y homogéneos que los de temperaturas)
Pero en todo caso, de tu teoría de “son icebergs y no hielo marino”, no tenía noticias.
No extraigo ninguna conclusión de ese tipo, ya lo advertí el invierno pasado cuando hablé del crecimiento del hielo marino ese invierno respecto a años anteriores. La intención es mostrar que los negacionistas sólo hablan cuando el hielo marino crece no cuando decrece, a diferencia que otros hablamos en ambos sentidos.
Los niveles de precipitación han aumentado (con los malos datos que se tienen de la Antártida) más en el continente que en el océano
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5730/1898
y hay plataformas que son alimentadas por glaciares continentales
http://en.wikipedia.org/wiki/Larsen_Ice_Shelf
¿Tan raro te parece? pués es bastante más normal, el inlandsis groenlandés termina alimentando parte del océano ártico, y en el ántártico el fenómeno es tan extendido que el hielo marino formado de esa manera tiene el nombre de barreras antárticas. Sus superficies aparecen en las gráficas de hielos marinos antárticos que elabora la NASA. En Islandia el Vatjanokül no desenvoca en el mar por los pelos.
Las plataformas no paran de alimentar el océano con el hielo que se pierde del continente ya que son un sistema de glaciares y por tanto están en movimiento añadiendo hielo a la plataforma y posteriormente fracturándose y generando icebergs, a parte del efecto que tienen los hielos flotantes y el mayor aporte de hielos al océano antártico por unos glaciares más activoshacen que haya más superficie cubierta por hielos marinos (alrededor de un 5 o un 10% de los hielos marinos antárticos tiene su origen en los desprendimientos de las barreras y los propios icebergs son una parte importante de ese hielo marino, por poner un ejemplo, un único glaciar represento el 1 por 1000 de todo el hielo marino antártico (alcanzó más de 10.000km^2)), que es lo que mide la NDSIC, las barreras antárticas también tiene un efecto de acrecentar la formación de hielo marino por el efecto de enfriamiento del océano antártico y la alteración de las corrientes:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2004GL019506.shtml
Lo cuál no quiere decir que haya otros efectos que sean aún más significativos, sin que la creación de icebergs debido a la combo de más precipitaciones (mayor humedad), más plasticidad de los glaciares continentales al aumentar la temperatura y por tanto la velocidad de avance y más inestabilidad en las barreras antárticas (tal y como se está detectando), afecta también a la superficie de hielos marinos.
Evidentemente, no me parece raro que el hielo de los glaciares costeros o de las plataformas acabe en el mar.
Lo que digo, es que los icebergs que se desprenden de las plataformas de hielo no tienen ninguna relevancia en la tendencia de aumento de la extensión del hielo marino antártico detectada por los satélites desde 1979 hasta la actualidad. Yo al menos, no conozco ningún artículo con peer review que proponga tal explicación para justificar esa tendencia de aumento del hielo marino.
Maikdev:
He citado uno de los efectos menos significativos, pero efecto tienen. Los icebergs tabulares antárticos se detectan por los satélites como si fueran hielos marinos y en el conteo de superficie cubierta por hielos marinos suman. En temporada alta la superficie cubierta por los icebergs tabulares ronda el 5% del total y en temporada baja cuando los hielos retroceden esta superficie es el 10% del total que miden los satélites, habiendo icebergs individuales que han aportado hasta el 1/1000 de la superficie cubierta en un momento determinado. Eso por un lado, por el otro afectan al enfriar el océano antártico a través de un efecto de recirculación como indica el Paper que he citado.
Pero evidentemente es uno de los efectos menos significativos. ¿Te vas a quedar en eso?
Me había llamado la atención que en tu post la única explicación que propusieras para el aumento del hielo marino fuera “uno de los efectos menos significativos” sin mencionar los demás, estos otros planteados en publicaciones peer review.
Pero si ahora me dices que ese que mencionabas es “uno de los efectos menos significativos”, pues ya está.
No era lo más importante las causas explicativas del porqué el hielo antártico había crecido a pesar del aumento de temperaturas en el océano antártico, sinó la evolución en general de los hielos marinos y como un mínimo o máximo puntual responde más a cuestiones metereológicas y climatológicas no relacionadas con el calentamiento global, y cómo cuando hay máximos los “negacionistas” lo citan a trote y moche y cuando hay mínimos callan.
Y sobretodo que la extensión más fuerte de hielos marinos en el invierno del 2008 ha sido totalmente deborada por el inicio de la fase de El Niño en la que hemos entrado y unos fuertes vientos en el ártico, indicando que la anunciada recuperación era algo muy frágil en lo que sustentar que el calentamiento global se había frenado, como vienen repitiendo las tesis negacionistas.
Me refiero que no era lo más importante en ESTE post, no que el tema no carezca de importancia.
Veremos a ver ahora que escribes sobre el hackeo que ha sufrido el CRU y como defiendes tus queridos peer review. A ver si ese lenguaje tan beligerante que te caracteriza trata de ser en esta ocasión más objetivo.
No tengo ningún problema en reproducir las respuestas de Gavin al respecto:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/
Los debates científicos se tienen en las revistas científicas. Científicos críticos con las tesis más generales del calentamiento global como McKritick y Spencer lo hacen en esas revistas indexadas. El resto es humo y espejos.
Y puedo seguir teniendo el mismo tono beligerante.
Hola,
Otra tontería :) que me sonaba raro.
mejor borra el comentario tras leerlo :),
pero no encuentro la palabra recuperamiento en el RAE :) , igual debería ser la supuesta recuperación .
Aunque la clase de lengua ya la tengo muy olvidada e igual es alguna forma derivada de algo y por eso no sale en el diccionario.
Saludos
Seguramente es un arcaismo y la RAE ya no la considera válida creo que aquí se me ha colado un catalanismo que lo conserva.
Grácias, lo tendré en cuenta y utilizaré recuperación.