Hace un par de semanas salió la noticia que el científico Syed Hasnain, responsable del Grupo de Trabajo sobre Glaciología del Himalaya, reconocía que la afirmación en la que se basaba el Work Group II del AR4 del IPCC (o sea, el grupo que analiza las consecuencias del calentamiento global) de que el Himalaya perdería sus glaciares hacia el 2035 no estaba realmente fundamentada.
Una afirmación poco fundamentada del WGII del IPCC que debe ser corregida
Es decir, el IPCC cogió un artículo no científico de WWF que citaba una entrevista con Hasnain y que indicaba este dato. En las diversas revisiones del WGII ese dato no fué revisado y la fuente no se comprobó si podía estar fundamentada en algún estudio peer-reviewed y allí quedó.
Evidentemente, es un fallo lamentable. Aunque el informe científico de las causas del calentamiento global y los modelos climáticos con los que se trabaja en el Working Group I tiene un altísimo nivel de rigurosidad científica y está sometido a un esfuerzo titánico de peer-reviewed, otros apartados del informe del IPCC no tiene ese nivel de excelencia. Eso no mata todo el trabajo del WGII que también tiene un buen nivel de rigor científico, ahora bien, al ser un ámbito de estudio con campos menos trillados en algunas de las consecuencias (por ejemplo, en la economía) las previsiones y análisis no pueden estar siempre fundamentadas en artículos bajo peer-review y se han de utilizar estudios de otro nivel (por ejemplo el Informe Stern).
Pero esto no es excusa en un ámbito que sí hay investigación científica profunda y que se le puede exigir el mismo rigor que a los ámbitos de trabajo del WGI, como es la probable evolución de los glaciares en los Himalayas, el WGII la tenga. Por lo que se dice en algunos de los miembros del WGI del IPCC esto se pulirá en el futuro AR5 del IPCC.
Ahora bien, ¿todo esto justifica que las previsiones del IPCC son cuestionables y no tenemos que hacer nada?.
No. Por un lado, las previsiones del AR4 del IPCC han sido corregidas con anterioridad… al alza. Han habido nuevos datos y estudios que han confirmado que los escenarios en los que se movía el AR4 del IPCC era menos catastrofistas que la situación real (por ejemplo, los océanos y los hielos glaciares están peor de lo que podríamos imaginarnos en el 2007). Es normal que también haya predicciones que vayan un poco mejor.
Segundo, porqué a pesar de que los glaciares del Himalaya no desaparecerán el 2035 sí que están mal. Ren et al, 2006 Glacier variations and climate change in the central Himalaya over the past few decades, este sí que un paper-reviewed, nos da una fotografía bastante grave del estado de los glaciares del Himalaya y su futura evolución es pesimista. No tanto como para decir que desaparecerán en el 2035 pero sí para que la fuente de agua dulce de 500 millones de personas se degrade y se tengan problemas serios a causa de esa pérdida de glaciares. Los glaciares del Himalaya están retrocediendo más que en otros lugares del mundo. Mi generación aún podrá seguir viendo glaciares en el Himalaya al final de sus vidas, pero serán un testimonio de lo que hoy son.
El conocimiento científico es algo dinámico, y las previsiones catastrofistas de inicios de los 90 se han ido puliendo, en el SAR del IPCC (1995) se corregían de forma que se volvían más realistas, poco a poco, el conocimiento se ha ido afinando y en 1998 el TAR del IPCC corrigió al alza las previsiones del SAR y el AR4 del 2007 ha vuelto corregir al alza las consecuencias del calentamiento global. Poco a poco se va construyendo una foto más elaborada de las consecuencias del calentamiento global, se acumulan datos y conocimientos sobre los modelos climatológicos, la paleoclimatología, etc…
Lo agradable del proceso es que afirmaciones poco sólidas por parte del lado científico se refutan de forma bastante sencilla y se consiguen afinar y eliminar en futuros informes: por ejemplo el cortocircuito de la corriente termohalina del golfo se considera poco probable (algo que era esencial para explicar la película “El Día de Mañana“). La diferencia entre el sector negacionista es que una afirmación que es dudosa si aparecen datos o estudios que la falsean la siguen utilizando y repitiendo. Un ejemplo de ello es el recurrente sol como causa del calentamiento global cuando los artículos científicos le están dando una capacidad de influencia inferior al 14% de la explicación del calentamiento global y la más probable del 5%.
La ciencia avanza, el falso excepticismo repite los argumentos aunque estos se hayan falseado.
Más información en:
La ciencia avanza, el falso “ecologista” repite los argumentos aunque estos se hayan falseado…
Más bien debería ser así.
Los glaciares, los modelos matematicos, las estaciones de medición, los mail del CRU…, ya son demasiadas cosas como para tomar a este grupo de políticos pseudocientíficos. Cuanta hipocresia hay en el tema, empezando con el jefazo de todo el IPCC.
Hola,
El problema no es tanto la tontería de equivocarse en una cifra que le puede pasar a cualquiera como que otro lead author de otro capitulo nos diga que ya avisó del error y fue ignorado y en el propio proceso del review varios reviewers mostraron su “sorpresa” por ese dato y fueron también ignorados …
¿Cuanto dinero ha dado la UE a la empresa de Pachauri para el estudio de los glaciares del himalaya debido a lo “grave de la situación” que el propio pachauri ha repetido en varias ocasiones???
Lo importante es el uso político/económico que se le está dando a este tema, y las empresas del señor pachauri están haciendo lo mismo que las farmaceuticas con la gripe A, es decir, está haciendo su “cálido” Agosto.
Saludos
¿Quieres decir que los intereses económicos a favor de las tesis del IPCC sobre el calentamiento global antropogénico son más poderosas que las contrarias?
En fín, más allá del ad-hominem el problema de los glaciares del Himalaya (que ninguna empresa investiga, por cierto) no es significativo de cara a las conclusiones del AR4 del IPCC. El Himalaya va muuuuuy mal, en lugar de extraordinariamente mal.
Los grupos que investigan el Himalaya son de universidades y francamente sus artículos reviewers son bastante serios.
Hola,
Pues el ad-hominem me parece que te ha salido a tí … así no tienes que reflexionar sobre los fallos del review en este caso, o si más que un fallo ha sido dirigismo.
En cuanto a la economía, he hablado de algo muy concreto, el grupo TERI propiedad de pachauri, que entre otras cosas ha utilizado esa información errónea para obtener fondos y estudiar el impacto que tendría ese deshielo en 40 años del himalaya en la economía de la zona, al hilo de esas conclusiones (que se podían haber solventado con un proceso de review, ni mejor ni peor, simplemente un proceso de review :) ) del wg2 del IPCC.
En cuanto a empresas, la investigación no es propiedad unicamente de Universidades, ahí tienes las farmacéuticas, las petroleras (tan importante para avances en la geología) y muchas más investigaciones financiadas y desarrolladas por empresas.
El que haya intereses económicos en un sentido no quiere decir que no los haya en el otro, y pueden ser mal utilizados/obtenidos en cualquiera de las posturas.
Se puede criticar desde dentro o desde posturas contrarias, el llevar las críticas a los extremos (si criticas algo es que eres del otro extremo, comportamiento muy español …que somos pendulares) sirve para bien poquito , y es cuando aparecen los argumentos y las falacias ad-hominem …
Saludos
Javier:
Estudiar las consecuencias del deshielo en el Himalaya es algo NECESARIO y ESENCIAL tal y como demuestra que es un tema poco estudiado por el Working Group II. Con un deshielo catastrófico para el 2035 o un deshielo grave para el 2035, como es el que sí afirma que está ocurriendo en los papers. Los problemas no aparecen cuando el último ventisquero del Himalaya desaparezca un verano muy cálido, sinó bastante antes, porqué la pérdida de kilómetros cúbicos de hielo que alimentan ríos y fuentes y que no se recuperan hará que estos ríos y fuentes sean más secos y con menos caudal (o incluso en algunos casos desaparezcan) sólo con la pérdida de porcentajes bajos (del 20, del 30%) de los hielos que los alimentan.
Sobre la investigación de los hielos del Himalaya, hasta ahora no he visto ninguna empresa que gaste dinero en ello, sinó que lo hacen desde el sector público. Claro que hay sectores (el farmacéutico) donde la investigación tiene financiación privada, pero por ahora la climatología atrae poco porcentaje de ella (excepto algunos servicios de previsión meteorológica, o lo que mal llamamos “investigación” de think tanks negacionistas). En el caso del Himalaya aún no conozco investigación privada significativa en ello que haya llegado a transformarse en papers.
Lo importante: el Himalaya está peor de lo que predecía el TAR del IPCC (2003), aunque no como indica el AR4 del IPCC (2007). Se están dando dos fenómenos, calentamiento global que es más intenso en las zonas alpinas y en los hielos continentales (en estas regiones fronteras, los incrementos medios es de unos dos y pico grados en lugar de los 0,8ºC) junto a la deposición de hollín de la actividad industrial cercana (basicamente China) que ayuda a derretir los hielos del Himalaya por reducción de albedo. Este fenómeno que viene de dos caras de un mismo problema, implica que se pierdan glaciares a un ritmo superior al que sería de esperar en el TAR.
El error del WGII del AR4, es bueno subsanarlo, pero no minimizar más allá de lo que SÍ dicen los papers, el problema en el Himalaya.
Hola,
” tal y como demuestra que es un tema poco estudiado por el Working Group II”
Así a bote pronto …
http://nsidc.org/pubs/gd/29/1.3.html
http://nsidc.org/pubs/gd/29/1.4.html
http://nsidc.org/pubs/gd/29/1.6.html
Y son bien antiguos, seguro que dedicando unos minutillos más se encuentran muchisimas más referencias, pero que no dan el mismo juego que lo encontrado en el WWF.
Hay que minimizar el error en sí, pero creo que no tanto en como se produjo y no se corrigió en su momento a pesar de las advertencias de otro lead author y de los reviewers.
bastante de esto ha salido cuando el señor pachauri, armado con el poder del IPCC-WWF puso a parir a sus compatriotas por ciertos informes, que en lugar de decir lo mismo que el WWF se les ocurrió decir :
“It is premature to make a statement that glaciers in the Himalayas are retreating abnormally because of the
global warming”
http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/MoEDiscussionPaper.pdf
Que sin entrar en discusiones de lo que dice uno u otro , lo que no queda nada claro es que la investigación de los glaciares del Himalaya (monitorizados desde principios del siglo XX como se ven en estas bibliografías) esté tan desangelada como para justificar el uso de ese paper de WWF.
Saludos
No hace falta que te vayas a los años 70, los del WGII del AR4 tenían el artículo que cito de Ren et.al. del 2006. Sí es un error. Sí, está injustificado el uso del artículo de WWF.
También el error quedó subsanado en el avance que se ha realizado este año pasado para la cumbre de Copenhague:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2554
Y sí, los glaciares del Himalaya evolucionan peor que en el TAR 2003. Y sí, necesitas seguir estudiándolo y mejorar el conocimiento de su evolución. Hasta el año pasado no estaba claro que el factor del hollín era tan relevante.
Una queja que se hace desde el negacionismo es que hay demasiados grises y conocimientos poco fundamentados. Si hubiera que aplicar medidas paliativas para poder garantizar el suministro de agua a los 500 millones de personas que vivirán dependiendo de unos glaciares en retroceso a mitad de este siglo, creo que está más que justificado poder indicar con más presición en que situación nos encontraremos entonces. ¿No crees? Por mucho que Pachaurí sea un timador, se esté forrando, o envíe mails chungos.
Lo que sí parece estar claro estos días es que el rigor del wg1 no es equiparable al del wg2 (tampoco hay que olvidar que la premisa para el wg2 era estudiar las consecuencias en los peores escenarios, a lo que entre otros, la delegación española presentó objeciones) … informes de wwf, las referencias al manual del cuidado de las botas, la exageración ahora sobre la reducción de las cosechas africanas en 2020 …
No deberíamos olvidar que por mucho que se diga el IPCC no deja de ser una organización política, formada desde arriba por funcionarios ONU … que está abusando del prestigio de los científicos invitados a formar parte de este IPCCgate ¿no crees que un desprestigio del IPCC puede hacer mucho daño a la credibilidad científica?
El WGII tiene menos rigor que el WGI en algunos aspectos, en otros citan artículos bajo PR igualmente y son bastante serios.
Hay puntos que esto es posible mejorar (p.ej. glaciares del Himalaya) otro donde no tanto por falta de estudios o porqué son variables socioeconómicas no geofísicas (por ejemplo el número de desplazados por la subida de medio metro de nivel del mar, hay especulaciones sobre la evolución demográfica).
Lo que sí es cierto es que los puntos mejorables se tienen que tratar y trabajar con más rigor.
Sobre el prestigio o no. Teniendo un ejército de las tinieblas negacionistas detrás, es normal que se desprestigie hasta el más puro de los científicos. Cualquiera sobrevive a semejante pim-pam-pum.