Uno de los debates que la derecha está poniendo en la agenda es el de la financiación sindical. Insisten en que los sindicatos se han de mantener por sus cuotas sindicales y no tener ninguna ayuda pública.
Es algo que en apariencia, como muchos de los discursos facilones antisindicales, tiene un sentido. Un sindicato es un “club” y como tal no debería ser financiado por los que no son miembros de él.
Algo… que tendría cierto sentido si en este país no se financiara públicamente hasta a los clubs deportivos.
Partamos de algunas cuestiones, en España a los sindicatos se les financia públicamente menos que al resto de países de la UE, incluida la que con frecuente ponen como ejemplo Alemania, ya que los trabajadores aportan el 1% de su salario a financiar al sindicato.
Pero por otro lado un sindicato no es un “club”. Su trabajo beneficia a propios y extraños, a los que tienen carnet o no. Y ese es un problema que se ha dado des el origen de la negociación colectiva y tiene hasta un nombre, el problema del “free rider”.
En España y en la mayor parte de sistemas de negociación colectiva, los acuerdos salariales, de jornada, etc.. (lo que entendemos aquí como acuerdos laborales y convenios) son de aplicación para todos los trabajadores asalariados del sector o empresa. Un trabajador puede, voluntariamente, salirse de convenio y realizar su propio acuerdo personal, pero siempre podrá reclamar que su situación retorne a la del convenio. A la práctica, solo los directivos o trabajadores muy especializados y formados deciden negociar sus condiciones fuera de convenio ya que sinó sus condiciones serían aún peor.
Por tanto, en España (y en la mayor parte de países) tenemos un sistema que beneficia al conjunto de trabajadores, pero que básicamente financian los afiliados a los sindicatos. Con además pocos o nulos incentivos para que los trabajadores que practican el “free-rider” tengan que afiliarse. Este problema es tan antiguo como el estado del bienestar post-II-WW y las soluciones aplicadas vienen todas de la década de los 40 y 50.
Posibles soluciones al problema del free-rider
La subvención pública directa
El sistema europeo básico es financiar a los sindicatos con los presupuestos generales del estado. Los impuestos son recaudados entre todos (mayormente entre los trabajadores) y es racional que parte de esos impuestos sirvan para financiar un “bien común” que realizan los sindicatos pero que los trabajadores tienen pocos incentivos para pagar de su bolsillo ya que se beneficiarán paguen o no paguen. De ahí que Francia financie con más de 700M€ de libre disposición a sus sindicatos solo en el sector público, Italia más de 500 M€ o el reino unido con 98M€.
La gestión de servicios laborales públicos
En Dinamarca o Suecia es obligatorio estar afiliado a un sindicato para poder participar del servicio público de desempleo. Son los gestores de este servicio. Desde nuestra perspectiva latina nos puede parecer una demencialidad, pero si entendemos el seguro por desempleo como un seguro obligatorio que realizan todos los asalariados y los sindicatos han sido también los guardianes de las “cajas de resistencia” para poder subsistir en huelgas, la gestión de este otro seguro no suena tan raro. Hay que ser nórdico para entenderlo realmente y poder tener un sentido de lo público y lo colectivo del que estamos bastante lejos ciudadanía (y las propias instituciones). Realmente esta medida es muy extrema y requerimos un nivel de transparencia muy alto, pero el objetivo que se busca es “tú te beneficias de los convenios colectivos, te beneficias de la gestión de la negociación colectiva en tu día a día laboral, pero si quieres participar de todos estos beneficios o te afilias o no tendrás acceso a un seguro colectivo que pagamos los trabajadores”.
La imposición legal de pagar a un sindicato por narices
¿Y donde se produce eso? más en el mundo anglosajón, EEUU y sobretodo Canadá, la “fórmula Rand” canadiense no es más que “usted ha de pagar a un sindicato representativo en su empresa y punto”. Los sindicatos representativos en las empresas exigen al empresario que se descuente un porcentaje de la nómina para financiar al sindicato, con muy pocas salvedades.
En cierta manera, el modelo alemán es muy parecido. Si tú quieres tener acceso a los beneficios del convenio colectivo has de aportar el 1% de tu salario a financiar a los sindicatos representativos de tu sector, y punto. Ni “libertad de asociación” ni niño muerto, o eso o no tienes negociación colectiva.
Desde nuestra perspectiva nos puede parecer algo draconiano que obliguen a un trabajador a pagar una cuota sindical en contra de su voluntad, pero al igual que pagamos impuestos para financiar servicios públicos para todos o si queremos realizar algunas actividades (como el submarinismo) tenemos que pagar un seguro obligatorio, lo mismo ocurre con el servicio de negociación colectiva de una empresa, de la misma manera que pagamos un seguro obligatorio por desempleo.
El hecho es que el problema del “free-rider” en la negociación colectiva es un problema real, hasta el punto que no conocemos ninguna sociedad occidental avanzada que no haya afrontado este problema de una manera u otra. Desde el punto de vista de nuestros falsos liberales de derechas, los estados occidentales todos son conturbenios donde compran a los sindicatos o estados totalitarios que obligan a financiar a los sindicatos a los trabajadores, pero la prensa y los intelectuales de esos países no les parece que esto sea tal problema.
Paradójicamente España, el país que menos financia a sus sindicatos, es donde más cuestionada está esa financiación por parte de la derecha ideológica. Bajo la bandera de la “libertad” y de la “responsabilidad y autofinanciación” lo que se busca es beneficiar al insolidario, al “free-rider” (o polizón como mala traducción en castellano). Cuando se grita “ni un € para los sindicatos” de los presupuestos públicos, lo primero que tendría que responder el que lo hace que modelo laboral quiere, si no prefiere el mayoritario europeo, que diga si el nórdico, el alemán o el anglosajón. Una vez respondido que apliquen la solución al problema del “free-rider” porqué más bien lo que pretenden gritar es que prefieren las relaciones laborales del siglo XIX sin sindicatos fuertes.
Más artículos relacionados
Dinamita Socialdemócrata – Capítulo 5, financiación sindical
Ruindades argumentales: …y los malvados sindicatos reciben 15M€ anuales del gobierno
El pim-pam-pum antisindical I: ¿los sindicatos son poco independientes de los gobiernos?
¿Qué hace la PAH por los trabajadores sin convenio? ¿qué hace “Cafè amb llet” por los trabajadores que sufren la reforma laboral?
Aún hay gente que se lo pregunta …… pues para que estén callados ¿para que va a ser?
CCOO, CSIF y UGT NO SON SINDICATOS. SON ALGO, LLÁMALO COMO QUIERAS, PERO NO SINDICATOS.
LOS ÚNICOS SINDICATOS SON LA CNT, LA SAT Y LA SOLIDARIDAD OBRERA.
A los que deberia de cortarse la financiación pública es a los partidos politicos. Esos si que no hacen nada por el bien comun y pillan dinero como los que mas.
Pero…. ¿quien le pone el cascabel al gato?. El propio gato no, seguro.
Es un punto de vista. No está tan claro que los sindicatos favorezcan a todos los trabajadores. Incluso, y sin generalizar, en muchos casos son los impulsores de los abusos laborales hacia trabajadores con contratos eventuales (sustitutos). Personalmente, los considero un lastre para el empleo, que arrastramos desde el siglo XIX. Por eso considero que debiera ser voluntario pagarles o no. En muchisimas ocasiones he conocido sus posturas en contra de los trabajadores eventuales, en beneficio de los fijos. Tiene demasiado poder para el numero de afiliados que tienen.
En la rama en que trabajo,a quien más favorecen es a la EMPRESA, son de la misma cuerda.
¡Un gran artículo, sinceramente! Este blog me parece de lo mejor y más serio que hay sobre sindicalismo en España.
Paco: La CNT no es un sindicato, es una asociación de reconstrucción histórica, como aquellos que se visten de soldado romano o napoleónico. Es gente jugando a ser anarcosindicalista de los años 30. Su influencia real es irrisoria. Reconozco su valor, y su compromiso, pero su manera de trabajar es anticuada y, sobre todo, ineficaz.
David: Opino que eso es más demagogia. Cualquier politólogo podría demostrar las ventajas de la exitencia de partidos políticos (sobre todo la formación de programas políticos coherentes y que se pueden aplicar a todo el país). Por supuesto hay corrupción y un largo etcétera. Pero su labor en mejorar la eficiencia de los procesos políticos no puede ser menospreciada.
En España se le dan los cursos de formación a los sindicatos, como subvención encubierta. También se les subvenciona directamente, con ambas cosas consiguen su docilidad: o haces lo que yo quiero, o te retiro la subvención. Los sindicatos primeramente buscan el beneficio de su propia estructura, el beneficio de los trabajadores queda en un segundo plano. Por eso los trabajadores cada vez más están hasta las pelotas de los sindicatos. A la última huelga general me remito, y a las huelgas de funcionarios con un seguimiento ridículo. ¿Por qué no preguntan a los trabajadores para hacer una huelga? ¿Qué representación tienen cuando convocan una y van el 10% de los trabajadores?
Pues yo prefiero que me obliguen a estar afiliado a un sindicato a que subvencionen a partir de los impuestos a quien le dé la gana a los políticos. Si yo pago una cuota al sindicato, entonces dicho sindicato sirve a los trabajadores, que son los que le dan de comer; si el dinero viene de mano del político de turno, entonces los sindicatos van a obedecer al político de turno.
Hay una cosa que se llama independencia. No puedes pretender que el estado financie tus luchas, pues el estado hace de intermediario impuesto en las relaciones entre trabajadorxs y dueñxs de las empresas. El estado también regula (en las últimas reformas se ha podido comprobar) estas relaciones y se ve bien clarito de qué pie cojea… Es necesaria una absoluta independencia a todos los niveles (por supuesto, a nivel económico) de una de las partes interesadas con el resto de partes. Vamos, es de cajón. Que la derecha hable de esto no significa que pueda o no tener razón. La política es todo fango y partidismo, no me extraña que ahora la oposición hable de esto, la verdad.
Y, bueno… Llamar sindicatos a estas empresas de servicios… tiene tela. Un sindicato que despide a sus propixs trabajadorxs, aceptando que son despidos improcedentes, o que aplica un ere a la plantilla que trabaja para ellxs. Qué podemos esperar de estas empresas?
No es un debate de la derecha. Los de izquierdas también lo queremos así. No nos sentimos representados ni por CCOO ni por UGT.
Técnicamente los partidos políticos también realizan un servicio público, y por tanto, según tu tesis, es justo que no sólo sus afiliados paguen, ya que los logros del partido que gobierna (o de la oposición) los disfrutamos todos. Ojo, hablo de pagar a los partidos, no a los políticos (sé que se los paga). El problema es que si nos ponemos con ésas, podemos incluir a muchos otros sectores. ¿Al final qué pasa? Que todos están chupando del bote con la excusa de marras.
No, lo siento, esos sindicatos no nos representan. Ya lo han dicho más arriba. No me comparéis un CCOO o un UGT con CNT. Mientras unos sindicatos pueden ser 100% independientes, otros se deben a sus amos que les dan de comer (esos amos que no son sus afiliados).
Hola, el problema que yo le veo a los sindicatos no es tanto las subvenciones que se le dan sino la corrupción que hay dentro de ellos, y es por eso que los trabajadores están descontentos y desde los partidos políticos se aprovechan de ello.
A mi no me importaría la forma de de financiación siempre y cuando estos sindicatos estuvieran luchando por mi puesto de trabajo, por mi convenio y por mi. Pero no lo están. Ellos tendrán sus yates y España tiene 5 millones de parados. Conozco casos de primera mano en que los sindicatos han firmado un acuerdo con la empresa en contra de los propios trabajadores, previo pago, claro. Y el trabajador, como lo han firmado los sindicatos, pues está con las manos atadas a la espalda.
De todas formas es cierto lo que dices al final, el tema que quiere el PP no es tanto mejorar el sistema sino volver a las relaciones laborales del siglo XIX.
El gran problema en España es que los sindicatos mayoritarios ayudan a los que les pagan (estado y empresas) y no a los que representan (trabajadores). Para solucionar esto lo que hay que hacer es que los representados sean los pagadores, y si no hacen bien su trabajo entonces se paga a otro sindicato. Por supuesto todo (o parte) del dinero pagado a sindicatos debería ser desgravable para que no sea una carga mas sobre las clases medias.
Y te quedarás tan ancho. Liberticida.
Lep: ¿Cómo que la CNT-AIT no es un sindicato? Pero tu que sabes? CNT es el único sindicato que mantiene sus principios, tácticas y finalidades desde que comenzó. Los demás si que son una panda de bribones y sinvergüenzas que viven del cuento y no hacen nada por nadie, que lo mismo están dándose la mano con los politicastros y los empresarios bastardos que se ponen a hacer una huelga general que ni es huelga ni es nada. además de ser unos vendidos de mierda ¿Eso es un sindicato? jajajajajaja, Yo a eso lo llamo una asociación de palurdos e inútiles. Y sobre las repercusiones que tiene la CNT… es cierto que no se sabe mucho de lo que hace, empezando por ti, pero lo que pasa es que los medios de desinformación y manipulación no le interesa ya que si se empezara a expandir sus ideas se derrumbaría el statu quo impuesto y eso le afectaría a ellos, JE JE JE. Pero hacer sí hace bastantes cosas aunque sea a escala pequeña. Si quieres saber lo que hace cómprate el periódico que lanza todos los meses y verás todos los conflictos que ha ganado y que gana continuamente contra los empresarios.
¿Muerde el perro la mano que le da de comer?
La dependencia económica es absolutamente incompatible con la independencia de cualquier otra clase.
Los sindicatos mayoritarios venden a los trabajadores a cambio de dinero:
-Te subvenciono -> firmas el convenio.
-Hay un ERE -> te llevas una comisión por cada trabajador despedido.
-Las prejubilaciones de un ERE las gestiona una empresa del sindicato (sí, una de las mayores gestoras de pensiones de España, la 3ª en volumen de negocio, es propiedad de UGT y CC.OO.). Ni que decir tiene que su comisión se llevan por ello.
¿En serio alguien se cree que de esta manera se puede ser independiente?
Yo no apoyo ni en lo más mínimo a CC.OO, UGT, CSIF, ANPE… ¿Porqué debo pagar de mis impuestos a gente que considero ladrones y traidores?
¿Porqué tengo que pagar yo el Audi A8 con chofer de los líderes sindicales?
¿Porque voy a un curso de CC.OO. y me entregan un montonada de regalos absurdos y sin sentido (panfletos varios de gran calidad, una tableta de chocolate, una agenda, mechero, bolígrafo, una libreta…) plagados de publicidad?
Esa no es manera de invertir el dinero de un sindicato. Pero mi amigo de la imprenta me lo “agradece”.
Pero doy un paso más. Ya que los pagamos entre todos, el servicio que ofrecen debería ser para todos. Pero va a ser que no es así. Que si no estás afiliado te dan por el culo.
Hablas de las ventajas de los convenios colectivos. La principal es que son las peores condiciones en las que te pueden contratar. ¿Has leído el convenio de administrativos? ¿El de informáticos? ¿El de dependiente de tienda? (Discupar la falta de tecnicismos pero no soy jurista) Porque si los lees (yo lo he hecho), da vergüenza pensar que eso lleva la firma de un sindicato. Podemos seguir con reformas laborales, de pensiones, oposiciones y etc. que también llevan su estampa.
VERGÜENZA TENDRÍA QUE DARLES.
Lo que sea bien común lo decide cada uno, no veo lícito que se me quite dinero con impuestos para financiar los sindicatos, por mucho que sea para le bien común… tan subjetivo como nada.
Además no solo los trabajadores pagan impuestos, mientras que los Presupuestos generales los aportamos todos, en mayor o menor medida.
La CNT por ejemplo no se financia públicamente y vive a costa de la cuota del afiliado, como debe ser. Lo mismo digo de los partidos y de todo “bien público-común”.
Ante todo, voluntarismo entre las partes. Si el polizón se las apaña y no necesita de ayuda parásita allá él.
500 millones anuales paara los sindicatos y los 300.000 liberados españoles en las empresas del país. Puede ser sostenible ?
Más info, en:
http://foro-opinionsacapartidodotcom.blogspot.com/2009/11/la-paz-social-cuesta-300-millones-euros.html
Contestaré de 3 en 3 o de 4 en 4 porqué son muchos comentarios.
Pepe, tocayo, es una manera simplista de verlo, me gustaría poder tener algún argumento más elaborado que “el de malvados vendidos” para poder debatirlo. No lo comparto ni acepto.
Paco, como te ha respondido Lep, sin llegar a compartirlo del todo, CNT no deja de ser anecdótica igual que el anarcosindicalismo en toda democracia occidental. Podemos aspirar a que nuestro modelo sea el mejor, el más puro, pero sin los malvados no sindicatos de CCOO, UGT, etc… el sindicalismo en este país sería una mera ONG voluntariosa que no superaría los 10.000 afiliados.
David, para mí ese es otro debate en el cuál solo me atrevo a perfilar algunas trazas. Sin financiación pública los partidos están sometidos a buscarla en la privada y ocurriría como el modelo de los USA donde los lobbyes que financian los candidatos tienen luego peso en la toma de decisiones de forma clara y sin tapujos. No sé si es el mejor modelo.
Rename, está demostrado que incluso los trabajadores eventuales tienen mejores condiciones con sindicatos que sin ellos. De hecho, por ponerte un ejemplo, los trabajadores de una ETT cobran lo mismo que los de la empresa que los recibe gracias a una ILP realizada por la UGT. El “lastre” del siglo XIX supongo que te referirás al sindicalismo nihilista ya que los sindicatos como instituciones del mercado de trabajo moderno como es el que tenemos ahora, los primeros en funcionar así fueron después de la segunda guerra mundial.
Marcos, los cursos de formación no son financiación encubierta, o se dan los cursos o no hay un duro, los realizan los sindicatos y patronales porqué las empresas en España casi no realizan esta formación y sin este esfuerzo público el país tendría la productividad de una zapatilla reumática. Pueden ser cuestionables, pero si los quieres liquidar deberíamos diseñar un sistema de formación, me es igual si lo hace el servicio público de empleo o patronales y sindicatos, pero sí alguien que conozca las realidades del mercado laboral y lo haga de forma universal como ahora se hace. Sobre la ayuda directa creo que he sido claro, pero además es por ley y depende de las elecciones sindicales, el “gobierno” no puede amenazar sin más de retirarlas.
Money, no se dan a “quien le da la gana al gobierno” sinó en proporción directa al resutlado de las elecciones sindicales. Es un criterio de representatividad pero no es una decisión arbitraria del gobierno de turno, el PP financió a UGT y CCOO porqué eran los mayoritarios y menos a otros porqué tenían menos delegados.
No se debería aceptar la subvención directa porque eso levanta las suspicacias de los trabajadores. El posicionamiento de los sindicatos con el gobierno socialista hasta la huelga general y su resultado demuestran que la gente esta un poco quemada con este asunto.
En informática la mayoria de los trabajadores tienen mejores condiciones que las del convenio (gracias a CCOO que se bajo los pantalones para firmarlo).
Yo creo que lo mas lógico seria que el estado destinase un impuesto sobre cada empleado de 1 euro al mes para pagar a los sindicatos repartiendose en función de los resultados de las elecciones sindicales de las empresas. Eso si la abtención iria a parar a un fondo de formación que no tienen que impartir los sindicatos.
Asi… cualquier mejora laboral sería agradecida en las urnas por los trabajadores y el estado repartiria en funcion de la satisfacción general de los trabajadores con sus “representantes”.
Apu:
“No puedes pretender que el estado financie tus luchas, pues el estado hace de intermediario impuesto en las relaciones entre trabajadorxs y dueñxs de las empresas”
Con esto tampoco podemos fiarnos de las organizaciones ecologistas que viven sobretodo de ayudas públicas pero que cuestionan legislaciones del gobierno. Siempre podemos quisquillosos y sospechar. Lo mejor es la claridad, que una Ley Orgánica defina la financiación pública de los sindicatos y los gobiernos tengan menos arbitrariedad, ahora bien, en lo que dices no solucionas el problea del free-rider, ¿cómo planteas que algo que beneficia a todos lo paguen solo los afiliados?
“Un sindicato que despide a sus propixs trabajadorxs, aceptando que son despidos improcedentes, o que aplica un ere a la plantilla que trabaja para ellxs.”
Como toda asociación u organización con trabajadores a su cargo tiene que conseguir cuadrar sus ingresos, y en momentos de crisis también sufren las arcas sindicales algo que parece que todos quieren esconder. ¿Prefieres que hagan fallida y sean embargados? Entonces sí que no sería independientes y dependerían directamente del banco.
Jesús:
“Los de izquierdas también lo queremos así. No nos sentimos representados ni por CCOO ni por UGT”
Eso es falacia ad-populum. Los trabajadores VOTAN mayoritariamente a CCOO y UGT en las elecciones sindicales. Si tú no te sientes representado siempre puedes presentarte tú en una coalición de trabajadores a las elecciones sindicales. No solo es eso, es que la gente que se atreve a presentarse busca el paraguas de un sindicato porqué saben que no están solos.
“No, lo siento, esos sindicatos no nos representan.”
Habla por tí, ¿en base a que deslegitimas las elecciones sindicales cuando además las barreras de entrada son mínimas en comparación con otras elecciones? Lo siento, tu argumento es pura falacia “tansemenfottot”.
Ender:
“sino la corrupción que hay dentro de ellos, y es por eso que los trabajadores están descontentos ”
Si conoces un caso dímelo que te acompaño al juzgado a poner la pertinente denuncia, lo siento hacer afirmaciones así, sin pruebas ni indicios es como muy osado y alegre.
“estuvieran luchando por mi puesto de trabajo, por mi convenio y por mi. Pero no lo están”
No, claro, tu convenio se negocia solo. Tan sólo en CAtalunya en el 2009 la acción de UGT y CCOO salvó 150.000 puestos de trabajo. ¿Te parece poco? Oye se puede ser mejor, seguro, pero no se están tocando los cojones.
“Ellos tendrán sus yates y España tiene 5 millones de parados”
No conozco ningún sindicalista con yate, pero vamos eso podemos seguir con los mitos.. .
“onozco casos de primera mano en que los sindicatos han firmado un acuerdo con la empresa en contra de los propios trabajadores, previo pago, claro”
Dímelos y si son de mi sindicato los llevaré a la comisión de garantías del sindicato y si hay indicios de delito te acompaño al juzgado pero no hagas insinuaciones alegremente.
Luis:
Comentarle que la mayor parte de los ingresos de los sindicatos corresponde a las cuotas de afiliación, infórmese:
http://prezi.com/umn2uz57fad1/la-verdad-sobre-los-sindicatos/
A parte, la cuota sindical YA es desgravable.
JP:
Y usted feo…
Democraticik:
“NT es el único sindicato que mantiene sus principios, tácticas y finalidades desde que comenzó. Los demás si que son una panda de bribones y sinvergüenzas que viven del cuento y no hacen nada por nadie”
O sea, CNT es el único que tiene el nivel de afiliación tan ínfimo que da risa, mientras el resto consigue (pocas) cosas en el mundo real. Eso sí, no son tan puros y buenos como usted dice. Pero a parte, felicidades por ser los mejores del mundo. La culpa ya sabemos es de todos menos de la CNT del porqué a la CNT no se afilia la gente. Por cada afiliado a CNT hay entre 250 o 50 a UGT y CCOO (dependiendo de la fuente de CNT sobre su afiliación que ni en eso saben dar cifras), supongo que todo debido a una estrategia de los mass-media malignos y de los sindicatos amarillos. No será porqué el modelo de CNT solo atrae a una marginalidad de trabajadores.
No se preoucpe la realidad es algo que le ocurre a otros.
Señor “loco”
“-Te subvenciono -> firmas el convenio.”
Esto, supongo que se refiere a los sindicatos amarillos de sector que reciben la financiación básicamente de su propia patronal (rollo FETICO), ya que el convenio en el sector privado firmado por sindicatos de clase no tiene ninguna relación con subvenciones directas o indirectas.
“-Hay un ERE -> te llevas una comisión por cada trabajador despedido.”
Otra falacia, infórmese:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/sindicatos-trabajan-cobran/20100917cdscdieco_6/
“-Las prejubilaciones de un ERE las gestiona una empresa del sindicato (sí, una de las mayores gestoras de pensiones de España, la 3ª en volumen de negocio, es propiedad de UGT y CC.OO.). Ni que decir tiene que su comisión se llevan por ello.”
Joder, esto ya es más rocambolesco que una película de cine negro. Si no sabe ni dar el nombre de la supuesta empresa! En fín… ¿tiene alguna inventiva más?
“Yo no apoyo ni en lo más mínimo a CC.OO, UGT, CSIF, ANPE… ¿Porqué debo pagar de mis impuestos a gente que considero ladrones y traidores?”
Independientemente de su opinión usted es un polizón que se beneficia de la negociación colectiva. Por eso debería pagar.
“¿Porqué tengo que pagar yo el Audi A8 con chofer de los líderes sindicales?”
Supongo que se referirá a los sindicatos alemanes yo no conozco ningún líder sindical que tenga un coche a su disposición particular con chófer.
“¿Porque voy a un curso de CC.OO. y me entregan un montonada de regalos absurdos y sin sentido (panfletos varios de gran calidad, una tableta de chocolate, una agenda, mechero, bolígrafo, una libreta…) plagados de publicidad?”
No conozco que “un panfleto de gran calidad” una tableta de chocolate, una agenda, un mechero un bolígrafo o una libreta puedan ser extraordinariamente caros. El merchandaising sindical existe como el de los partidos, el de las ONG, etc.. Las cuantías totales de merchandaising son irrisorias y sirven para que el sindicato se publicite, ¿le parece mal? ya… puede decirme “que lo paga usted” una falacia repetida a la saciedad, usted paga un euro al año para los sindicatos, los afiliados 100, los ingresos por afiliación representan más del 90% de los dineros con los que los sindicatos pueden funcionar.
“Pero doy un paso más. Ya que los pagamos entre todos, el servicio que ofrecen debería ser para todos. Pero va a ser que no es así. Que si no estás afiliado te dan por el culo.”
Siento decirle que usted paga el servicio de negociación colectiva, no el del gabinete jurídico, por ejemplo. Igulamente para los no afiliados las tarifas son mucho más baratas que las de cualquier buffette de abogados. Puede consultarlas aquí y compararlas con las de cualquier buffette privado:
http://www.ugt.cat/index.php?option=com_content&view=article&id=3008&Itemid=232
Pero es normal, los sindicatos no tienen unos servicios para los no afiliados sino que es para los afiliados, el dinero que usted paga (menos de 1€ al año) es para contribuir a los costes de la negociación colectiva, que a usted le beneficia directamente en cientos de € al año.
“Hablas de las ventajas de los convenios colectivos. La principal es que son las peores condiciones en las que te pueden contratar. ¿Has leído el convenio de administrativos? ¿El de informáticos? ¿El de dependiente de tienda? (Discupar la falta de tecnicismos pero no soy jurista) Porque si los lees (yo lo he hecho), da vergüenza pensar que eso lleva la firma de un sindicato. Podemos seguir con reformas laborales, de pensiones, oposiciones y etc. que también llevan su estampa.”
No conozco ningún convenio de profesión, lo siento. Los convenios son sectoriales o de empresa. He leído muchos convenios y hay algunos tristes y otros rumbosos, lo que está claro es que sin estos convenios los sueldos son entre un 15-20% más bajos. En los sectores donde ha habido la extensión de un convenio o se ha realizado el primer convenio, siempre ha subido de golpe el salario en ese sector a todas las categorías.
Le puede parecer lamentable el convenio, pero sin él usted cobraría el salario mínimo o lo que pudiera negociar usted solito. Menos que lo que marca el convenio.
Kitzogen:
“Lo que sea bien común lo decide cada uno, no veo lícito que se me quite dinero con impuestos para financiar los sindicatos, por mucho que sea para le bien común… tan subjetivo como nada.”
Una visión muy “liberal” aunque le recomiendo a Rawls para entender lo que es un bien común, o ya que estamos al mismo Hayek. Un bien común “no lo decide” cada uno de forma individual sino entre todos de forma colectiva, le guste o no, porqué sino nos veremos abocados a la tragedia de los bienes comunes (de los cuales la negociación colectiva y los avances laborales es solo un ejemplo).
“Además no solo los trabajadores pagan impuestos, mientras que los Presupuestos generales los aportamos todos, en mayor o menor medida.”
Algo que me hace más creer en el sistema de pago obligatorio de una cuota sindical a través de la nómina. Aunque también comentarle que la patronal no somos todos y también la financiamos, o la sanidad pública no la necesitamos todos por igual y la pagamos entre todos. El mero hecho de que la paz social y la negociación colectiva hace más eficiente la economía y mantiene la estabilidad institucional eso sí que beneficia a todos, incluidos los no asalariados.
“La CNT por ejemplo no se financia públicamente y vive a costa de la cuota del afiliado, como debe ser. Lo mismo digo de los partidos y de todo “bien público-común”.”
La CNT es una anécdota en el sindicalismo español como lo es todo anarcosindicalismo en la democracia occidental. Si pretende que los sindicatos sean ONG anémicas y sin recursos entonces estaremos hablando de otro debate.
“Ante todo, voluntarismo entre las partes. Si el polizón se las apaña y no necesita de ayuda parásita allá él.””
El polizón es el parásito, es el que no tiene incentivos para afiliarse porqué el sindicato ya hace el trabajo gratis. Usted está a favor del aprovechamiento egoista de los bienes comunes, lo cuál lleva a la tragedia de los bienes comunes. Por eso inventamos las instituciones… no creo que volver a las sociedades pre-tribales sea la solución.
Señor “foro-opinion”:
Sus datos son falsos, simplemente:
http://prezi.com/umn2uz57fad1/la-verdad-sobre-los-sindicatos/
Por un lado mezcla todo el dinero para formación pública laboral (que no dan ni de lejos los sindicatos), aplica unos costes laborales por trabajador que no son la media de los trabajadores (¿o todos los delegados salen de las clases directivas de las empresas?), y asume que todos los delegados están liberados algo que no es así (de los 300.000 solo 4.000 según datos de la CEOE están liberados). Por citar algunos ejemplos.
Podríamos hablar de los costes que ahorran los sindicatos a las empresas al aplicar la LPRL en accidentes (miles de millones € al año, por poner un solo ejemplo) o la presión al alza de la productividad (son de las pocas instituciones que tienen incentivos para presionar al alza la productividad).
Pero sobretodo, indicarle que sus datos son falsos y no están bien analizados. Si quiere podemos hablar con datos reales en mano.
Charliebrown:
“No se debería aceptar la subvención directa porque eso levanta las suspicacias de los trabajadores. El posicionamiento de los sindicatos con el gobierno socialista hasta la huelga general y su resultado demuestran que la gente esta un poco quemada con este asunto.”
El resultado de la huelga general no depende de los sindicatos, depende de los trabajadores que la secunden o no.
“En informática la mayoria de los trabajadores tienen mejores condiciones que las del convenio (gracias a CCOO que se bajo los pantalones para firmarlo).”
Incluso aunque negocies una parte de tu salario por tu cuenta, la mera existencia de convenio hace que el suelo de partida sea más alto. Hay datos que demuestran que incluso los autónomos dependientes y directivos de niveles intermedios, aunque negocian sus condiciones de forma individualizadas terminan referenciando al convenio y si este tiene alzas estas se propagan en las negociaciones posteriores.
“Yo creo que lo mas lógico seria que el estado destinase un impuesto sobre cada empleado de 1 euro al mes para pagar a los sindicatos repartiendose en función de los resultados de las elecciones sindicales de las empresas. Eso si la abtención iria a parar a un fondo de formación que no tienen que impartir los sindicatos.”
Una buena opción, actualmente y tal como está diseñado, sin impuesto directo es como se reparte, en proporción de los resultados electores, aunque en lugar de 1€ por mes es 1€ por año.
“Asi… cualquier mejora laboral sería agradecida en las urnas por los trabajadores y el estado repartiria en funcion de la satisfacción general de los trabajadores con sus “representantes”.”
En este sentido actualmente el reparto se hace en proporción a las elecciones sindicales. Su modelo en lugar de sacarlo de los PGE saldría de un impuesto para los trabajadores, más garantista (y con 12 veces más cuantías que las actuales, con los cuales los sindicatos te lo firmarían pero ya), y no depende de la voluntad política. Es una buena solución.
¡Vaya peñazo de artículo! Y encima no estoy de acuerdo con nada de lo que dice.
Metete en un sindicato, y veras que lo primero que buscan es su interes y el de su sindicato, y luego, si sobra algo, el de los demás trabajadores. El dinero que se les da es un despilfarro TOTAL, y no beneficia más que a ellos. ¡QUE LO QUITEN YA! y tambien el de los partidos políticos. Se acabo el vivir de mi, que soy quien paga los impuestos.
Sector 999:
¡Nadie te obliga a leerlo! A parte de decir que no estás de acuerdo podrías argumentar un poco más.
Yo sí estoy afiliado desde que se puede legalmente, ¿y tú? ¿has colaborado alguna vez? ¿has sacrificado algo de tu tiempo y tus energías en tus compañeros o hablas de oídas?
Sí, son muy malos, “pero yo no me mojo”. Un claro ejemplo de polizón.
Insisto: perjudican a más trabajadores que benefician. Protejen los intereses de “casta” de los fijos y funcionarios a costa de los derechos de los eventuales y sustitutos.
En cuanto a la historia del sindicalismo, no de los sindicatos, Sr. Rodriguez, yo no entiendo mucho http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_sindical
Entiende más usted, lo que pasa es que es una historia que a mi no me interesa. Que les pongan una CRUCEZICA como a la Iglesia y el que quiera pague y el que no se lo da al Gobierno, para sus fiestas.
Al señor Jose A. Rodriguez,
Lo expresado es una opinión totalmente personal, y no estoy diciendo que la financiación mayoritaria no provenga de las cuotas, sino que no deberían recibir un duro del estado, sino ser financiados totalmente con las cuotas, para que se tuviera en cuenta a todos y cada uno de los afiliados.
Por supuesto si un afiliado no está contento con la gestión que su sindicato hace de los problemas de su empresa entonces podría cambiar a cualquier otro sindicato y el que lo hace mal tendría una penalización monetaria.
También se que la cuota es desgravable, pero por si algún político lo está leyendo y se le ocurre la maravillosa idea de ahorrarse el pago a los sindicatos y obligar a que los empleados paguen, y que lo que se desgrava sea menor de lo que el estado paga actualmente…. lo que propongo es que el cambio no suponga un sobrecoste para los trabajadores (piensa mal y acertarás, sobre todo con políticos y pseudo-políticos sindicalistas).
Rename:
El convenio te beneficia seas eventual o fijo, vengas de una ETT o tengas un contrato indefinido. Es un beneficio que tienes porqué sin convenio tendrías no solo que negociar un contrato y su duración sino todo el conjunto de variables (salario, jornada, etc…). Que los sindicatos tengan más fácil ayudar a lo que se llama “insiders” es cierto, pero eso no quita que su trabajo también beneficie a los outsiders. No sé porqué me saca el tema de “la historia”, ya que el logro de que hasta que los de ETT tengan el mismo salario que los de la empresa donde realizan sus funciones es un logro relativamente reciente y los convenios se negocian hoy, ayer y se seguirán negociando mañana.
Luis:
“no deberían recibir un duro del estado, sino ser financiados totalmente con las cuotas”
Sigo sin entender como superas el problema del polizón y la falta de incentivos para que la gente se afilie si sin hacerlo se siguen beneficiando de la negociación colectiva.
Muy sencillo, se hace obligatorio, al igual que la cotización a la Seguridad Social o la cuota de formación. Todo trabajador está obligado a sindicarse, y a cambio los sindicatos no reciben un duro del estado ni de las empresas.
Luis:
Modelo alemán o modelo canadiense, ¡te lo compro!
Sr. Rodriguez:
conoce ese que dice ” hay un loco que circula en dirección contraria, y el loco dice Uno no, muchos, muchos…”
En cuanto a los datos: casi 5 millones de parados en España por un gobierno y unos sindicatos estériles e impotentes, cuando no negativos y onanistas.
Rename:
Le dejo un enlace que describe perfectamente las dos falacias que en su comentario deja:
http://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
Por otro lado. ¿Desde cuando los sindicatos son responsables de la creación de empleo? Y le ruego que si quiere explicármelo hablaremos en términos macroeconómicos y con papers en mano.
Sr Rodriguea:
yo no sostengo que los sindicatos sean responsables de la creación de empleo, afirmo lo contrario: los sindicatos españoles son tambien culpables del paro que hay en el pais.
En mi zona, en mi trabajo, los sindicalistas de cada sindicato, consideran como sus máximos enemigos a los de otro sindicato, se pasan el año publicando panfletos insultandose entre ellos, ” negocian con la empresa ” unos a espalda de los otros, se denuncian más que los frikis de Telecinco.
Me gustaría que alguien me explicara que sindicato defiende a los trabajadores, cuando defienden posturas enfrentadas y contradictorias. En lo único que coinciden es que defiende cada uno su porpio culo y su propia “familia” (sentencias hay)
A Ver. A mi edad desconfio de los SALVAPATRIAS. Yo ya no quiero que me defiendan. Simplemente pido defenderme por mis méritos o mis deméritos, YO MISMO. No acepto que me defiendan (no se de que fantasmas propios) ni gratis. Pienso que lo único que hacen es defender a los vagos, maleantes y conseguir que todos tengamos los mismos derechos, cuando no todos somos iguales: hay Vagos y hay buenos trabajadores, y deben cobrar distinto, teniendo más en cuenta lo que generan, No estoy de acuerdo en este cuento de “café para todos” a la hora de cobrar y de que curren solo algunos a la hora de trabajar. Por favor, no me defiendan más NI GRATIS.
“los sindicatos españoles son tambien culpables del paro que hay en el pais”
Espero alguna teoría o modelo económico que pueda sostener semejante afirmación.
“En mi zona, en mi trabajo, los sindicalistas de cada sindicato, consideran como sus máximos enemigos a los de otro sindicato, se pasan el año publicando panfletos insultandose entre ellos, ” negocian con la empresa ” unos a espalda de los otros, se denuncian más que los frikis de Telecinco.”
Eso ni crea ni destruye empleo. Eso como mucho hace más ineficiente la acción sindical, aunque también nace de la sana competencia entre sindicatos.
“Me gustaría que alguien me explicara que sindicato defiende a los trabajadores, cuando defienden posturas enfrentadas y contradictorias.”
Los dos, cada uno defiende opciones que cree que son las mejores para negociar para el conjunto de los trabajadores que han de votarles (que son los temporales y los indefinidos). En la sana competencia sindical salen elegidos los delegados que mejor convencen a sus compañeros de que sus opciones son más positivas. Nadie tiene la verdad absoluta.
“Simplemente pido defenderme por mis méritos o mis deméritos, YO MISMO”
Negociando
“los sindicatos españoles son tambien culpables del paro que hay en el pais”
Espero alguna teoría o modelo económico que pueda sostener semejante afirmación.
“En mi zona, en mi trabajo, los sindicalistas de cada sindicato, consideran como sus máximos enemigos a los de otro sindicato, se pasan el año publicando panfletos insultandose entre ellos, ” negocian con la empresa ” unos a espalda de los otros, se denuncian más que los frikis de Telecinco.”
Eso ni crea ni destruye empleo. Eso como mucho hace más ineficiente la acción sindical, aunque también nace de la sana competencia entre sindicatos.
“Me gustaría que alguien me explicara que sindicato defiende a los trabajadores, cuando defienden posturas enfrentadas y contradictorias.”
Los dos, cada uno defiende opciones que cree que son las mejores para negociar para el conjunto de los trabajadores que han de votarles (que son los temporales y los indefinidos). En la sana competencia sindical salen elegidos los delegados que mejor convencen a sus compañeros de que sus opciones son más positivas. Nadie tiene la verdad absoluta.
“Simplemente pido defenderme por mis méritos o mis deméritos, YO MISMO”
Negociando TÚ MISMO por tu cuenta tú solo, y tal como me comentas no pareces ser un cargo directivo sino un trabajador (cualificado o no) tu salario sería entre un 20-30% más bajo si no hubiera un convenio colectivo. Es algo que tú no eres consciente porqué vas a una entrevista de trabajo y el salario de convenio ya lo tienes como “suelo” salarial (la mayor parte de las veces suelo y techo) pero que en los sectores DONDE NO HAY CONVENIO y de golpe por negocición sí que aparece o se puede negociar uno nuevo (por ejemplo sector de la seguridad privada, sector del lleure) los salarios dan un salto cualitativo. Hay estudios de la OCDE y de la AFL-CIO que en el mundo anglosajón en los sectores y empresas con sindicatos los salarios mejoran cualitativamente en ese 20-30% sobre donde no la hay.
Aquí cuesta verlo, porqué es algo que ya viene de serie, como por ejemplo el tener acceso a la educación gratuita o la sanidad universal, pero sin ello tu suelo salarial sería más bajo.
Por otro lado, tú no estás obligado a estar bajo convenio le puedes decir a tu jefe, mire… yo el convenio ni lo miro, vamos a negociar usted y yo mis condiciones porqué yo creo que mi trabajo vale tanto, ¿qué le parece? Estar en un acuerdo extraconvenio ni es ilegal ni serías el primero que lo hace. Eso sí, suerte.
Le doy la razón. Tienen ustedes que seguir defendiendome y salvandome … por cojones… No podemos condenarnos aunque queramos.
Mire, ya somos mayores de edad… y queremos ir al infierno… no nos salven más… por favor. Se lo digo de otra manera: si quiere les pagamos el impuesto revolucionario, pero por favor, no NEGOCIEN más en nuestro nombre. EN NUESTRO NOMBRE NO…
“Tienen ustedes que seguir defendiendome y salvandome … por cojones”
No, usted puede renunciar a estar bajo convenio colectivo. Eso no hace que el resto de trabajadores que en las elecciones sindicales optan por sindicatos y no por coaliciones de trabajadores, deseen ese tipo de negociación colectiva.
“Mire, ya somos mayores de edad”
Falacia ad-populum, o hablar en nombre del pueblo.
“no NEGOCIEN más en nuestro nombre. EN NUESTRO NOMBRE NO”
Preséntese usted a las elecciones sindicales y negocie en nombre de sus compañeros o negocie usted en su propio nombre su salario y sus propias condiciones. Nada hay en el ordenamiento laboral que se lo impida.
Gracias Jose, en mi nombre y en el de tant@s sindicalistas que cada día nos enfrentamos a la negociación en nuestras empresas, para simplemente, hacer que respeten el Convenio Colectivo. Por nuestros dirigentes, que cada día se enfrentan a decisiones colectivas que buscan la dignidad laboral. Porque tenemos representación en Europa y nuestro país se beneficia de las Directivas Europeas, a las que tambien nos oponemos como en el caso de la jornada superior a 40 horas, donde hemos podido hacer prevalecer nuestras condiciones de jornada del pais, que desgraciadamente pueden verse alteradas por causa de la Reforma Laboral. Como tu, coincido en que debieramos acogernos al sistema sindical aleman, porque somos much@s los que estamos hartos de leer y escuchar pamplinas, idioteces, excusas y en definitiva, “JILIPOLLECES” te reitero las gracias Jose.
Los liberales, para poder hacer la bajada de salarios o como ellos lo llaman la deflación salarial, saben que van a tener que debilitar la unidad de los trabajadores, que es donde reside su fuerza y por lo tanto, a los sindicatos de clase mayoritarios (UGT y CCOO). Ese es el verdadero origen de este ataque, en todos los frentes, restándoles medios, como la reducción de la financiación o herramientas, como con la reforma laboral; ya que, saben que en la negociación individual o en el ámbito inferior, de empresa, hay menos poder de influencia sindical; ya que, la mayoría de los trabajadores españoles curran en PYMES y a los sindicatos les es mas difícil llegar. Por esto tiene tanto interés, para los patronos, el saltarse los convenios sectoriales y acabar, en menos de dos años con la ultractividad de los convenios, pasando a sueldo base y estatuto de los trabajadores (el mínimo pelado y mondado).
Respecto a como deben financiarse, si se aplicase aquí el modelo de negociación de convenios alemán, se financiarían con la cuota, con mas de cinco veces el presupuesto actual; pero, claro, eso no se explica, se les quiere machacar a escondidas, se coge solo el modelo alemán en lo que interesa. Allí, la sindicación es prácticamente obligatoria; ya que, el convenio lo negocia el sindicato para sus afiliados y los trabajadores se acogen al convenio que mas les interesa apuntándose a ese sindicato y tampoco se habla del modelo empresarial donde los sindicatos forman parte de las decisiones importantes del consejo de administración de las empresas (la cogestión) y aquí eso los empresarios no lo asimilan. Solo hay que ver el ruido que se hace con la presencia en las cajas o lo que cuesta, no ya negociar las decisiones empresariales, si no, tan siquiera, facilitar la documentación obligatoria por ley.
En España tenemos mas que lideres que convenzan, para trabajar en equipo a dictadorzuelos de ordeno y mando, que terminan promocionando para mandos intermedios a chivatos-pelotas; en lugar de personas capacitadas y así nos va.
Esta claro que el PP ha llegado por mayoría absoluta y que es difícil decir, en tampoco tiempo, me he equivocado y que hay muchos trabajadores que se han tragado sus mentiras, defendidas y difundidas a los cuatro vientos con el apoyo de los empresarios de los medios de comunicación y que cuentan, en la labor de derribo del pacto social de la democracia, en el que los sindicatos son una pata de la mesa, con esa izquierda radical y minoritaria que cree que, cuanto peor para todos, mejor para sus intereses; ya que, no son partidarios de la reforma; si no de la ruptura revolucionaria.
Sigo creyendo que, si convencemos a la mayoría de los trabajadores de que no voten a la derecha y que defiendan sus intereses y no los de los cuatro empresarios exportadores, a los que benefician las medidas económicas liberales, podremos traer aquí, con paciencia, el modelo de los países nórdicos, el de mas cobertura social en libertad y no al que vamos de cabeza con estos peperos, que es al modelo Chino.
Es falso que en Dinamarca o Suecia sea obligatorio sindicarte, puedes perfectamente no estar sindicado. Además las empresas no tienen por qué pagar ninguna indemnización. http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/149169-modelos-de-juvenil-suecia-y-dinamarca.html
Jorge:
Es libre, yo no he dicho lo contrario y preveo que no lo has entendido. pero no tienes acceso al servicio público de desempleo. Lo que escribo es:
“En Dinamarca o Suecia es obligatorio estar afiliado a un sindicato para poder participar del servicio público de desempleo. Son los gestores de este servicio”
Los sindicatos lo haran mejor o peor, al fin y al cabo están formados por personas, pero donde tienen más influencia, las condiciones laborales son mejores. Las posiciones antisindicales y antipolíticas son antiguas, muy antiguas, y siempre cercanas a la derecha más radical. En España esto se llama “franquismo sociológico”.
Los sindicatos tienen que mejorar su estructura y hecerla más participativa, pero una cosa es cierta, sin ellos nos iria bastante peor a tod@s l@s trabajado@s….eso lo entienden hasta los de derechas con un poco de cabeza….¿que pasaría si no estuvieramos organizados frente a la patronal o a los gobiernos?……pensadlo por un momento. ¿Cuantos convenios colectivos se firman al año?, ¿cuantas movilizaciones se convocan?, ¿cuantos despidos se frenan?…..
Yo apuesto por cuota obligatoria a tod@s los trabajador@s y cada cual que se la de a quien se lo curre, eso sería lo más lógico…….
El tema en cuestion es muy simple que el estado y la constitucion no obligue a los sindicatos a hacer elecciones sindicales todos los dias en las empresas, y al no obligar no tiene la obligacion de pagar esos gastos que ocasiona.
Por otro lado regular los convenios de aplicacion restringida a los afiliados/as de los sindicatos firmantes.
Asi de simple, los antisindicalistas que se negocien sus condicciones de trabajo y salariales con los empresarios tan solidarios que tenemos.
a ver quien le pone el cascabel al gato……?