Hace unos pocos años el lobbye del tabaco pagaba a “investigadores” para “demostrar” que el tabaco no causa ningún daño a la salud, utilizaba campañas de publicidad para paliar lo que la ciencia no paraba de confirmar: fumar perjudica la salud. Se afirmaba “que no había pruebas suficientes“, “que no se puede demostrar nada“, “que se quiere hacer alarmismo, perjudicando a los que dependen de la actividad económica del tabaco“.
Se utilizaba el sistema de que no hay consenso, que los científicos obedecen las burocracias, que hay una ley no escrita que impide publicar ningún artículo contrario al antitabaquismo en revistas indexadas de ciencia médica. ¿No suena a algo muy reciente?..es curioso cuando el negacionismo corporativo actúa le es igual para hacerlo sobre los efectos del plomo de la gasolina en la salud de los ciudadanos, los efectos del tabaco en la salud de los fumadores, o los efectos de las emisiones de CO2 en el clima; sobretodo cuando muchos de los negacionistas de hoy lo fueron de causas anteriores.
Más artículos relacionados
¿Son los políticos más corruptos que el resto de ciudadanos?
¿Qué pasaría si mantuvieramos constante el nivel de CO2 o pudiéramos reducir las emisiones a cero?
La triste historia de dos extintos glaciares de los Pirineos: Neouvielle y Alba
Errores lógicos: Acusar a terceros de tener criterios arbitrarios cuando tu criterio es igual de arbitrario… y no saberlo
Es que no puede uno fiarse de los “venenos” que aparecen periódicamente.
¿Nadie se acuerda de que el aceite de oliva era peligrosísimo y causaba infartos? ¿Y lo malísimas que eran las sardinas y el pescado azul?
Claro.. “Camarada”, que es lo mismo una serpiente de verano informativa que las toneladas de investigación científica que relacionan el tabaquismo con diversas patologías, o la utilización de plomo en la gasolina con diversos problemas de intoxicación y de crecimiento de las personas, o las evidencias toneládicas sobre el calentamiento global.
Francamente “Camarada”, los que os apuntáis a un falso excepticismo científico (sois excépticos y ultraexigentes con las pruebas que apuntan en un sentido pero os abrazáis sin un ánimo de espíritu crítico a cualquier indicio, artículo en un blog, o nota escrita en una servilleta que apuntan en el sentido que os interesa).
Pues mire, una cosa es que el aceite de oliva y el pescado azul tengan nutrientes que, en cantidades PROPORCIONADAS, ayuden a controlar el colesterol, y otra muy distinta que comer fritos y sardinas en abundancia esté relacionado con la obesidad y los problemas de salud a ella aparejados… entre ellos el de infarto, claro está. Las dos cosas son ciertas y no son necesariamente contradictorias.
También dicen que una copita de vino puede ser buena para la salud, y no por ello los médicos nos mandan a cascarnos una botella diaria. Lo mismo el CO2 es necesario para que las plantas hagan su fotosíntesis, pero eso no lo hace esencialmente bueno cuando la cantidad es excesiva.
El último post de Mireia: Una reflexión rápida
Y ese negacionismo corporativo al qie haces referencia, no tan solo se limita a las empresas con respoecto a las “virtudes” de sus productos. Muchas veces encontramos esa misma táctica para convencernos de algo por repetición.”Una mentira repetida un millón de veces de convierte en verdad”, esperemos que sea una máxima equivocada. Un saludo.
El último post de EnriqueV: Una víctima más…
José A Rodríguez, no me metas en las trincheras en las que no estoy. No niego la perversidad del tabaco ni el calentamiento del planeta. Pero permíteme reírme del “consenso científico” cuando lo esgrimen políticos para recortar la libertad y apoyar a los industriales amigos.
Jo crec que està clar que el tabac perjudica la salut i és una font important de certes enfermetats. El tabac contamina el nostre cos d’una forma greu. Tambè és clar que hi ha persones a les quals perjudica menys que d’altres, però perjudica a tothom que el prén.
Ok.. Camarada, perdona por meterte en según que sacos. Básicamente como he dicho y creo que es lo que tú intentas comentar no es lo mismo cuando Leche X dice que su calcio está más bueno porqué lo dicen 9 de cada 10 nutricionistas (a los que ellos pagan) o cuando de golpe hay una reacción sobredimensionada con respecto a las vacas locas (hasta el punto que la gestión de cadáveres de ganado en las zonas de montaña se transforma en una demencialidad), que otras cuestiones más analizadas y claras.
Manel:
És evident que això no es troba en qüestió avui per avuí, la gràcia de l’article i del vídeo és aclarir que molts cops hi ha gent que amb $$$ munta una campanya publicitaria en contra del que és el consens científic per a defensar els seus interesos econòmics:
– Va ser les petrolieres amb els enriquiments de plom a la gasolina ja molt enrera al temps (anys 20) i no tant llunyanament (anys 70).
– Van ser les tabacaleres durant els anys 90.
– Van ser cert sector industrial als anys 80 i 90 amb els CFC… fins oh.. curiosament la seva regulació, fins al punt de dir que la pèrdua d’O3 estratosfèric no era real.
– I ara són les petrolieres i empreses de la indústria pesada (a Espanya tenen un bon altaveu amb plataformes com Libertad Digital i les blogosferes vinculades a ella, ja que hi té calers Centunión) que formen un lobbye per negar el calentament global d’origen humà.
Aquesta és la moraleja…
“Excéptico” no, Jose, por Júpiter. Escéptico. No me seas magufo.
El último post de Demócrito: Grandes soluciones para la crisis