Los negacionistas deben estar que trinan, su principal baza para negar el calentamiento global de origen antropogénico era el falso escándalo del Climategate, que básicamente era la violación de los archivos de mails del CRU donde diversos climatólogos realizaban sus comunicaciones sobre el trabajo de investigación y en una fracción ínfima de estos mails se veía como se cagaban en la madre de más de un negacionista o se quejaban de la poca seriedad de alguna publicación científica a la que proponen no publicar más.
Más allá de intencionalidades que no se transformaron en hechos, y que se podrían ver cosas peores mirando el servidor de correo de más de uno, los negacionistas se lanzaron a acusar de que los datos del CRU estaban corruptos, que se manipulaban investigaciones, que el señor Phil Jones, director del CRU era el paradigma de la corrupción científica y alguna lindeza más.
Ya dije que estas acusaciones estaban poco fundamentadas, que se disfrazaba de falso excepticismo el desconfiar de los datos del CRU, o que se manipulaba las propias declaraciones de Phil Jones.
Todo este falso escándalo, que sobretodo se produjo en la prensa conservadora británica y en la denialesfera (el mundo de internet asociado a opinadores negacionistas), tuvo su consecuencia: la creación de un comité de investigación por parte de la cámara de los comunes para averiguar si ha habido mala praxis científica, si se han manipulado los datos y si los datos climatológicos que publica el CRU son fiables o no. Una consecuencia con coste científico, porqué destino recursos y tiempos de científicos del CRU para atender un montón de demandas absurdas y sin sentido por parte de un comité de investigación que era innecesario, y un coste humano serio ya que la salud y estado mental de Phil Jones se vió dañado llegando a tener una depresión y cesando temporalmente de director del CRU para poder dedicarse al comité de investigación y no paralizar la investigación científica del propio CRU.
El resultado de esta comisión de investigación de la cámara de los comunes es clara: exonera a Phil Jones y al CRU de toda acusación de mala praxis científica o que sus datos se consideren corruptos, manipulados o erróneos.
El comité de investigación publica una nota de prensa bastante conclusiva:
“The focus on Professor Jones and CRU has been largely misplaced. On the accusations relating to Professor Jones’s refusal to share raw data and computer codes, the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change.
On the much cited phrases in the leaked e-mails—“trick” and “hiding the decline”—the Committee considers that they were colloquial terms used in private e-mails and the balance of evidence is that they were not part of a systematic attempt to mislead. Insofar as the Committee was able to consider accusations of dishonesty against CRU, the Committee considers that there is no case to answer.”
Even if the data that CRU used were not publicly available—which they mostly are—or the methods not published—which they have been—its published results would still be credible: the results from CRU agree with those drawn from other international data sets; in other words, the analyses have been repeated and the conclusions have been verified.
Y si analizamos el informe completo del comité hay dos conclusiones demoledoras alrededor de la hipótesis de una conspiración para manipular los datos climatológicos para que confirmen las tesis del calentamiento global antropogénico.
“Critics of CRU have suggested that Professor Jones’s use of the word “trick” is evidence that he was part of a conspiracy to hide evidence that did not fit his view that recent global warming is predominately caused by human activity. The balance of evidence patently fails to support this view. It appears to be a colloquialism for a “neat” method of handling data.”
“Critics of CRU have suggested that Professor Jones’s use of the words “hide the decline” is evidence that he was part of a conspiracy to hide evidence that did not fit his view that recent global warming is predominantly caused by human activity. That he has published papers—including a paper in Nature—dealing with this aspect of the science clearly refutes this allegation. In our view, it was shorthand for the practice of discarding data known to be erroneous.”
“The evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers.”
Evidentemente de esta exoneración los negacionistas ni hablan. Ya han quemado los cartuchos del “Climategate” y el objetivo real no era saber si el CRU o Phil Jones habían cometido fraude científico, o mejorar la transparencia y comprensión de la ciencia, sinó construir un estado de opinión alrededor de los climatólogos y destruirlos.
Más artículos relacionados
Los problemas de comprensión lectora (o la intención de manipular) de los negacionistas del calentamiento global sobre las entrevistas a Phil Jones del CRU
El supuesto escándalo del Climategate y las descontextualizaciones
Y después del falso escándalo del Climategate, ¿realmente quien está manipulando datos y condicionando a los climatólogos?
¿Es la actitud escéptica y científica desconfiar de los datos de los climatólogos?
Bien. Al fin. Acabó el infierno de Mr Jones.
El pobre hombre ha estado a base de ansiolítcos para poder conciliar el sueño y pensando en el suicidio seriamente como método de poner fin a todo esto.
De todas maneras no se qué quieren decir con: “the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change”.
¿Acaso las prácticas del pobre Phil no eran las más apropiadas? Si lo eran, ¿A qué viene ese añadido?.
Mira, muy oportuno. Justo de hoy. Si quieres enterarte de por qué los datos del CRU no son un problema para los escépticos, y sí para los negacionistas del cambio climático natural, lo tienes fácil:
http://wattsupwiththat.com/2010/04/25/predictions-of-global-mean-temperatures-ipcc-projections/
Un modelo sencillo y lógico, que coincide mucho mejor con los datos del CRU que los modelos alarmistas. ¿No estábais pidiendo siempre un modelo alternativo al del miedo? Pues ahí tienes. Salida de la Pequeña Edad de Hielo de a 0,6ºC por siglo (Akasofu) más ciclos climáticos naturales sobreimpuestos, básicamente debidos a los océanos (Klyoritshin – FAO).
¿Qué váis a hacer cuando no haya calentamiento en los próximos 10 años? ¿Más gimnasia?
Por supuesto que no es un modelo físico, sino numérico. Pero tiene una característica muy interesante. Un ascenso no acelerado de las temperaturas. Y resulta que coincide mucho mejor con los datos que los modelos acelerados del IPCC. ¿A qué conclusión nos lleva eso? A apostar a que el calentamiento se está acelerando, o a apostar a que no?
Lo de los modelos físicos esta muy bien.
Salvo cuando empezamos a ajustar efectos físicos que no conocemos, como los aerosoles y las nubes, para que los datos encajen con el modelo. Y sobre todo cuando vemos que la cosa empieza por no funcionar en la parte predictiva del modelo (en “el futuro”), sin que tengamos ninguna explicación física a mano para dar cuenta del desajuste.
Cuando no se sabe, lo mejor es decir: no sabemos. Desde luego mucho mejor que aceptar la primera teoría que pase por allí, ajustar la física a martillazos, y encima que no encaje.
Hay (muy ligero) calentamiento o (muy ligero) enfriamiento según midas desde enero de 2.000 o enero de 2001. Podemos ponernos puntillosos y discutir por centésimas de grado en diez años. O podemos intentar ser razonables, y mirar si la “predicción” de un aumento de 0,2ºC / década para las dos primeras décadas del siglo llevan camino de cumplirse, o de lo contrario.
No te pongas nervioso. Disparas a todo lo que se mueve, sin saber siquiera a lo que le estás disparando.
Tampoco te enteras del motivo del modelo “numerológico”. Era bien explícito: Si quieres enterarte de por qué los datos del CRU no son un problema para los escépticos, y sí para los negacionistas del cambio climático natural, lo tienes fácil:
El motivo es evidente: los datos del CRU, o del GISS, no demuestran un peligro en el clima, ni la acción preocupante del CO2. Pero ese modelo “numerológico” sí muestra al desavisado por las afirmaciones habituales del “consenso”, que el calentamiento no se está acelerando. Y muestra, matemáticamente, como pueden operar los ciclos de plazos distintos sobre las temperaturas. Sin explicar la física de los ciclos, por supuesto. Pero es que nadie tiene una explicación física más o menos aceptable para esos ciclos, y los modelos alarmistas tampoco los predicen. Simplemente “imaginan” que se cancelan a largo plazo.
Pero te has salido de la discusión, como siempre. Era de lo que iba tu entrada, si no recuerdo mal.
(…)
Mira, físico, que hay que darte la papilla mamada, para que lo pilles. Modelo “maya” que encaja. Solo que además de “maya” es un modelo matemático. Sin aceleración. IPCC 2007: el calentamiento se acelera, y un dibujito prodigioso señalando la tendencia de tramos de longitudes distintas y posiciones distintas en el ciclo, comparando peras con manzanas.
Si quieres ver como funciona tu modelo físico, tendrás que mirar los datos y comparar. Y para eso, te vendrá bien saber las características de esa serie temporal. Las características matemáticas. Y si hay características que no están en tu teoría (modelo), y esas caracteristicas resultan coincidir mejor con los datos que tu modelo, es razonable preguntarse si a tu modelo le falta algo físico, o le sobra.
Mal conoces a los “excépticos”. El escepticismo es una cosa sanísima y los que lo practicamos no aguantamos chorradas de ninguno de los dos lados del debate climático. Sólo queremos saber la verdad, y no dar por válidas cosas hasta que no lo son.
Genial. De climatología solo entienden los climatólogos. y de tal forma que no se le puede explicar el asunto a los mortales. Pero no todos los climatólogos, ¿eh?, que los “malos” que no están con el “consenso” no valen.
Bueno, los físicos también pueden llegar a entender un poco de la discusión, pero lo mismo: si son de los “buenos”. En cambio si Dyson o Motl, o tantos otros, no tragan, será por las petroleras, bla, bla, bla.
Me encanta.
Por cierto, me ha dado la impresión de que el artículo de hoy versa sobre un curioso informe no redactado por físicos, precisamente. Creo que son parlamentarios, y que tienen no poco interés en el resultado del asunto.
¿Lo pueden comentar los mortales? ¿Pueden los mortales traer opiniones, necesariamente no “peer-reviewed”, pero sí de físicos y estadísticos bien relevantes, sobre la calidad de la práctica de “hide the decline” para conseguir ciertos “tricks”.
Plazam está muy contento con su MODELO y dice que está comprobado su ajuste con los datos históricos. Es extraño porque él mismo dice que eso no se puede hacer, que la variación tan grande de los datos impide validar cualquier modelo.
Lo dice en su blog, cuando nos explica a los pobres ignorantes que eso de los modelos climáticos es magia negra y que las mentes superiores como la suya no se creen esas cosas.
Pregunta. ¿Es Judith Curry una maldita negacionista? ¿Le está vedada la sapiencia sobre el clima?
Pues Judy también opina sobre la “exoneración”:
There is a substantial level of public interest in investigating the issues raised by Climategate. These issues include: wanting an assessment of the reliability and accuracy of the historical and paleo temperature records/reconstructions; wanting an assessment of whether the IPCC was corrupted and whether their conclusions are reliable and can be trusted as the basis for international carbon and energy policy; and whether there are some “bad apples” in the climate research community that need to be weeded out in the sense of not being in positions of responsibility as journal editor, IPCC lead author, administrator.
The Oxburgh investigation initiated by the UEA took on a very narrow slice of these overall concerns: whether or not the CRU records of temperature change had been deliberately biased or manipulated by UEA scientists. While the Oxburgh report is hardly a ringing endorsement of the CRU science, their main conclusion is that they do not find any evidence of scientific misconduct such as falsification of data. The basis for this conclusion is examination of a selection of 11 research papers published by CRU (based upon a recommendation from the Royal Society, the exact provenance of this recommendation is unknown) and interviews with CRU scientists.
Criticisms of the Oxburgh report that have been made include: bias of some of the members including the Chair, not examining the papers that are at the heart of the controversies, lack of consideration of the actual criticisms made by Steve McIntyre and others, and a short report with few specifics that implies a superficial investigation. When I first read the report, I thought I was reading the executive summary and proceeded to look for the details; well, there weren’t any. And I was concerned that the report explicitly did not address the key issues that had been raised by the skeptics. Upon reading Andrew Montford’s analysis, I learned: “So we have an extraordinary coincidence – that both the UEA submission to the [UK Parliament’s Science and Technology] Select Committee and Lord Oxburgh’s panel independently came up with almost identical lists of papers to look at, and that they independently neglected key papers like Jones 1998 and Osborn and Briffa 2006.” I recall reading this statement from one of the blogs, which seems especially apt: the fire department receives report of a fire in the kitchen; upon investigating the living room, they declare that there is no fire in the house.
So in summary, Jones, Briffa et al. can be relieved that they have been vindicated of charges of scientific misconduct. Even with the deficiencies of the Oxburgh report, I don’t disagree with their conclusion about finding no evidence of scientific misconduct: I haven’t seen any evidence of plagiarism or fabrication/falsification of data by the CRU scientists. Sloppy record keeping, cherry picking of data, and inadequate statistical methods do not constitute scientific misconduct, but neither do they inspire confidence in the research product. Further, the “bad apple” issue is still out there, but this is something that is impossible to assess objectively. And the behavior of these scientists (sloppy record keeping, dismissal of skeptical critiques, and lack of transparency) has slowed down scientific progress in assessing and improving these very important data sets. Therefore I have been proposing that we move away from the focus on individual behavior, and shifting focus to issues related to the IPCC assessment process, addressing issues related the availability of data and transparency of the methods, and to improving the temperature data and proxies. Once these issues are addressed, the “bad apple” issue becomes mostly moot.
Querido “autor”, eres tú el que mezcla planos. Una cosa es que un “paper” diga que de acuerdo con ciertos modelos, o la media de ciertos modelos, se concluye tal cosa y tal otra; o que según esta investigación tal resultado es consistente con tal modelo. Y otra muy distinta es una opinión informada sobre las consecuencias prácticas de tales “papers”, y su verosimilitud. Porque un “paper” puede ser internamente consistente, y no tener fallos obvios, pero eso no convierte por sí mismo en cierto lo que dice. Y “no inconsistente con” no es “correspondiente con” la realidad.
Pues bien, esa opinión informada no se hace en un “paper”. Y eso es lo que conduce a adoptar una política u otra.
Sabe plazam lo que decía Akaike sobre información y ruido? Sabe los criterios de significación de un pico en un espectro? Imagino la respuesta, no, le he visto meter la pata demasiadas veces, aunque lo de insultar al tío se le da bien, eso hay que reconocerlo …