Una parte de la izquierda (desde la izquierda verdadera SL, hasta algunos de mis compañeros socialistas) han comprado una idea que se basa en la experiencia de Ecuador sobre no pagar la que se llama “deuda ilegítima”.  Quiero aclarar que esta propuesta NO se puede aplicar en España.

Por un lado el gran, gran, gran problema de España es la deuda privada y la fragilidad del sistema financiero, que se contagia al sistema privado no financiero y a su vez por falta de crecimiento no genera impuestos y el sistema público se ve arrastrado.

El problema de Ecuador era un enorme endeudamiento público pero en pleno superávit. El no reconocimiento de la deuda externa apenas fue significativo, aunque arruinó a todo aquél ecuatoriano que tenía bonos del estado (se vendían a un 20% de su valor de compra), hasta el punto que el mismo gobierno ecuatoriano tuvo que comprar esa misma deuda que se negaba a pagar (calculan que 3.000M€).

El default de deuda pública que hizo Ecuador, no fue muy bueno para la economía a corto-medio plazo, ni tampoco a largo

¿Por qué pudo hacer Ecuador eso? Simplemente porque llevaba 5 años reduciendo su deuda por la vía normal, Ecuador estaba creciendo a tasas del 5% anual y reduciendo su deuda pública a un ritmo pasmoso. También lo pudo hacer porque la deuda que contrae un estado el propio estado puede decidir no reconocerla. Esto provoca muchas cosas, por ejemplo que nadie te quiera prestar en un futuro o que los tipos de interés de futuras emisiones de deuda pública en los mercados alcance niveles gigantescos.

Pero como anunció Felix Salmón la medida fue cara. La deuda pública de Ecuador aumentó en 2010 a niveles equivalentes a los del 2008, el crecimiento en el 2009 cayó al 0% del PIB (es lo que tiene cuando arruinas a los ahorradores y dejas seco a los inversores), cuando la tendencia era a disminuir. Un “ole tú” como la copa de un pino, que quedó tapado por el mero hecho de que el ciclo de crecimiento en el que está metido Ecuador desde el 2000 es fantástico y no se ha acabado (al estilo España 1996, y todos sabemos como pueden acabar los ciclos de crecimiento continuado sin base) asociados a la recesión europea, y la expansión de los mercados latinoamericanos. No es mérito precisamente del default precisamente y a los datos 2009 y 2010 de deuda y crecimiento me remito. El default redujo el crecimiento dos años y aumentó el endeudamiento público a posteriori. Ver a Correa dando lecciones de macroeconomía me recuerda a las declaraciones de Zapatero que estábamos en la champions league… Chicos todo tiene más que ver con estar en el momento más expansivo del ciclo económico no con las “acertadas” decisiones que a Ecuador le costaron 3.000M€ y un año con crecimiento 0.

¿Por qué no tiene sentido aplicar la solución en España para la deuda pública?

España es un país con un nivel de deuda pública como porcentaje del PIB  mayor al que tenía Ecuador en el 2008, pero ese no es el problema, sino es el déficit. España no paga unos intereses muy altos por su deuda acumulada, por la que sirvió para construir el aeropuerto peatonal de Castellón o el plan E, vendió esa deuda a niveles bajísimos hace ya muchos años. El problema es el déficit, a diferencia de Ecuador que en 2008 tenía superávit, España genera déficit para poder pagar su sistema público. Estamos en crisis, no crecemos, y eso lleva a que generemos deuda.

Imaginémonos un mundo mágico en el que Joan Herrera es presidente de España y consigue convencer milagrosamente al BCE y la CE para que España pueda hacerle un default a toda la banca europea y al BCE. Magnífico… hemos decidido no pagar “la deuda ilegítima” y somos felices. España decide no reconocer la deuda conseguida desde 2008 hasta aquí y todos contentos. Eso suponiendo que milagrosamente logra convencer al resto de la zona euro para que no nos queme por arruinar a todo su sistema financiero y decidir que nos ventilamos unos miles de millones de € de dinero público procedente del resto de la eurozona y que ha ido a parar indirectamente a cubrir nuestra deuda pública. Supongo que sobornar a los europeos con unicornios mágicos puede ser un buen mecanismo, o poniéndoles gotas de homeopatía en el café a los eurócratas de turno.

Imaginemos que de ninguna manera esto termina afectando al sistema privado español que también ha comprado deuda española, desde los bancos españoles, pasando por esos pobres pardillos que han comprado bonos del tesoro, que lo pierden al no reconocerse esa deuda.

Perfecto lo conseguimos, somos los más felices del mundo… Vamos a hacer los presupuestos, Joan Herrera y Gaspar Llamazares llaman al que sabe de economía de IU (mi admirado Alberto Garzón) para que haga los presupuestos y este les dirá.. chicos tenemos un problema, los ingresos previstos son menos que lo que tenemos que gastar para mantener los servicios públicos, tenemos que volver a emitir deuda… y esto… es que ahora nadie nos la compra. O nos la compra a niveles estratosféricos. La prima de riesgo ya no es la prima, es la tía, la sobrina, el primo del pueblo, el cuñao y los hermanos. Grecia le han tenido que reconocer una quita parcial, si nuestra prima de riesgo ahora oscila entre los 450 y los 500 puntos, la de Grecia ha estado en casi 3.500 puntos. Algo muy divertido cuando necesitamos emitir deuda para poder pagar el estado del bienestar que tenemos.

Lo de las medidas de austericidio europeas se quedan cortas. España o juega al déficit 0 o estará endeudándose a un nivel de interés que va a comerse lo poco que podamos crecer. Lo de la deuda externa de bostwana sería algo de risa. Por eso los países por muy poderosos que sean no suelen hacer defaults soberanos a menos que puedan evitarlo. Siempre terminan más empobrecidos que antes, incluso como en el caso de Ecuador, pero más en una situación en la que no creces y tienes que emitir deuda por narices.

Cuando lo que necesitamos son medidas de reactivación económica ponerte a hacer defaults soberanos no es lo más inteligente.

¿Qué consecuencias tiene al aplicar este principio a la deuda privada?

Más allá de que estaríamos entrando en disquisiciones legales y morales curiosas sobre lo que es una deuda ilegítima entre privados, imaginémonos que Joan Herrera tiene la capacidad de deducir que determinada promoción inmobiliaria que ha hecho fallida toda su deuda es ilegítima, él en su sapiencia (o en la sapiencia de una comisión de expertos dirigida por Vicenç Navarro) es ilegítima. Esa promoción que ha hecho fallida la deuda la tiene el banco español A, y que para poder financiar esa promoción ha tenido que pedirle prestado al banco B (español, alemán o bieloruso) decide Herrera que esa es una deuda ilegítima y que el banco A debe hacer un impago de ella que el gobierno catalán, español o el soviet del pueblo le va a proteger. Perfecto… muy bien, ¿qué pasaría?.

Un banco con una deuda privada no puede hacer un impago como hace un país y quedarse tranquilo. Un país hace un impago, lo anuncia, cuatro ahorradores se arruinan y luego le vendrá el palo vía los intereses de futuros préstamos. En cambio un banco no puede decirle a otro banco, chico no te pago, jódete. Si el otro banco no decide hacerle una quita y quedarse pancho, el banco deudor A quiebra (no puedes o no quieres pagar una deuda, tranquilo, la ley te hace pagar con tu patrimonio). Los privados no hacen impagos soberanos y se quedan panchos. A un ciudadano lo embargan, una empresa entra en concurso de acreedores y un banco quiebra. A menos que se refiera a lo que ya estamos haciendo, obligamos a un banco (español) a no reconocer una deuda “ilegítima” con otro banco español, no la paga pero al segundo, como nos hemos puesto en plan intervencionistas tenemos que cubrirlo con dinero público para que no caiga, a menos que me diga Joan Herrera “quiero que tal banco pete”, que lo diga, lo afirme y asuma que consecuencias económicas puede tener. Tirar abajo algunas entidades financieras pequeñas que estén chungas puede ser hasta sano, pero hace tiempo que hemos creado Bankia, too big to fail.

Cuando oigo al amigo Herrera decir que no se ha de pagar la deuda ilegítima realmente creo que no sabe ni lo que esto significa. Ya hemos visto que el estado español y por tanto la Generalitat no pueden no reconocer la deuda pública que han adquirido porque les saldría mucho más caro. Me gustaría que me dijera como se traduce a la práctica, porque solo veo dos posibles situaciones:

a) Profundizar en el mecanismo que hemos creado para transformar deuda privada en pública de forma bastante absurda (ole tú, Joan Herrera)

b) Cargarte un banco mediano o grande y asumir todas y cada una de sus consecuencias. Con altísimo riesgo de llevarte por delante la economía.

Por tanto querría que lo aclarara, porque si realmente se refiere a la deuda que el estado español ha adquirido ya para salvar bancos, pagar las nóminas de los trabajadores públicos o construir aeropuertos peatonales, simplemente creo que Joan Herrera o no sabe lo que está diciendo o miente, o realmente es más fan del austericidio que Angela Merkel.

Disclaimer: Esto no quita que uno de los objetivos de cualquier propuesta política mínimamente coherente  (y más si se tilda de izquierdista) intente que parte de la deuda privada de la banca española se transforme también en pérdidas de quienes han invertido en ella, como todo buen sistema capitalista. Y eso pasa porque los políticos españoles consigan presionar al BCE para que permita que la banca española haga un bail-in a la banca europea o que esta le haga una quita a la banca española. Este debería ser el objetivo prioritario y primordial a conseguir por los ministros de economía de los países de la zona periférica del euro en este año y medio que tenemos de “vidilla” antes de que vuelvan las medidas de austericidio. Pero asumiendo la situación actual hablar de “deuda ilegítima” es un puro ejercicio retórico, o peor una ausencia de comprensión de macroeconomía básica. Y para mí una falta de honestidad política no decir cuanto cuesta, quien lo paga y como afectará a la economía.