Llevamos dos meses seguidos generando empleo, aunque seguramente una parte responda a la estacionalidad, otra debe ser coyuntural (por ejemplo creamos empleo en la construcción, en la industria y en la agricultura y no sólo en el sector servicios), lo cuál indica que a menos que la crisis adopte una forma de W (en la cuál hay una gran caída, luego un pequeño repunte o llaneo y luego otra nueva caída más profunda aún), es muy posible que estemos un momento no de recuperación pero sí de estabilización.
Como ya dije, pelearse por una reforma laboral cuando no se estaba generando ni un sólo empleo neto es una tontería si se plantea como herramienta para salir de la crisis. La reforma laboral no creará un sólo empleo, sólo marcará la tipología de empleo que se genere. Por ello yo era contrario a que se aprovara o se presionara demasiado a un acuerdo a pérdidas por la parte de los trabajadores en plena destrucción de empleo. Es evidente que hacer la reforma cuando se destruye empleo lo que haría es que esta fuera lo más lesiva para los intereses de los trabajadores y lo más favorable para los intereses de los empresarios (y a pesar de que hay intereses comunes, también los hay confrontados).
El escenario sin poder confirmarlo, es posible que ahora sea distinto al de hace 3, 6 o 12 meses: estamos estabilizando el empleo y no lo destruimos de forma tan bestia, y el empleo que se genera comienza a ser ligeramente superior al que se pierde. Bien, en este momento las cosas comienzan a estar mejor para hacer una reforma laboral.
Hasta ahí de acuerdo con las intenciones del gobierno, ahora que tenemos un mercado laboral que supuestamente comienza a recuperarse es bueno que esta recuperación se haga en un nuevo escenario institucional que potencie un tipo de empleo y de actividad económica de mayor valor y con mayor estabilidad, que luche contra el mercado laboral dual y que además resuelva problemas estructurales serios. Con la reforma laboral no va a cambiar todo pero sí que es uno de los cambios que debe haber, ahora mismo se generan más incentivos para que la gente monte negocios de construcción cutres o de turismo barato que empresas que fijen empleo y hagan crecer la productividad.
Además, creando empleo, la reforma laboral se puede negociar más en igualdad de condiciones, ya que la sensación de los trabajadores no es que tengan que “tragar” cualquier situación sin perspectiva de poder mejorar y por tanto la capacidad de apoyo de la postura de los sindicatos siempre es menor y por tanto la reforma que salga siempre sería más favorable a las condiciones que imponen los empresarios. Creando empleo o con la sensación de que comenzamos a salir las cosas están más igualadas.
Ahora bien, ¿es urgente esta reforma?. Para tranquilizar a los mercados financieros sí. Porqué en lo que es la eficacia real, si tuviéramos espectativas de que la economía fuera a generar 1.000.000 de nuevos empleos netos este año sí, pero esto sabemos que no es así, y que además las espectativas aunque mejores, para los empresarios son duras y difíciles y aunque el despido fuera gratuito tampoco contratarían a indefinidos porqué la esperanza sobre la durabilidad de su propia actividad es baja.
Es urgente “para la tranquilidad de los mercados” algo que no es poco y también es urgente para los que temen que la crisis pase y no se aproveche para solucionar problemas estructurales (los actores sociales no tienen incentivos para realizar cambios cuando las cosas van bien), pero no es urgente para los trabajadores ni para los empresarios. Para ellos los que menos, al menos los que representa las patronales ya que defienden el actual modelo de negocio cutre y de poco valor añadido. Para los trabajadores que entran en el mercado laboral no es urgente, aún no se está generando empleo en cantidad com0 para que los nuevos trabajos definan el mercado laboral del futuro.
Dejémoslo que la reforma laboral es deseable para todos los actores sociales (excepto una parte de los empresarios) que se realice lo antes posible. Pero no es urgente desde la perspectiva laboral pura y dura. Menos si esta urgencia se realiza pactando una reforma laboral realmente lesiva. Además la urgencia casa mal con la profundidad de la reforma laboral. Encontrar el punto en el que se combata la dualidad del mercado laboral, no se pierdan derechos, pasa por un cambio en el concepto de indemnización por despido que modifica sustancialmente el actual. Y eso se ha de hacer con cuidado, con inteligencia y a fondo. No nos sobra tiempo, pero tampoco nos falta tanto como el que nos hacen creer. Le falta al gobierno para convencer a los mercados internacionales que ha asumido la batuta de la lucha contra la crisis, pero no nos falta a los trabajadores. Vuelvo a decirlo la reforma laboral no va a generar ni un sólo empleo.
De hecho hay visiones de economistas que consideran que es precisamente lo liberalizado y flexible que es el mercado laboral español el que explica como se ha destruido empleo de forma tan sencilla. En un artículo de Boone y Jhonson se llega a afirmar que:
“Spain’s high unemployment is partly the result of a more liberalized labor market that made it easier to let workers go when their labor contracts expire.”
Por tanto, sí, la reforma laboral es necesaria, sí, la reforma laboral es un buen momento de negociarla, pero la urgencia no responde a los intereses de todos sinó de “los mercados”, que no es poco, pero no somos todos. Por ello, si el gobierno decide tirarse a la piscina y reacciona al bloqueo de la reforma que mantiene la patronal con sus posturas inmovilistas de máximos, cediendo a las demandas de los mercados pura y dura y al modelo que más le interesa a la patronal (basicamente reducir el coste del despido y punto), entonces lo más seguro es que Zapatero se coma una huelga general. Y visto lo visto, en este país siempre que se ha organizado una huelga general la ley que la ha provocado se ha tirado atrás o se ha visto totalmente alterada. Si eso ocurriera estaríamos en el peor escenario ya que no habría reforma laboral, ni urgente ni no urgente.
Y la culpa no será de los sindicatos, no se puede asumir que los sindicatos tengan que asumir por narices un escenario de máximos que impone la patronal, o que se estén quietos ante una reforma laboral de poco calado que sólo reduzca el coste del despido y punto como es la que parece que vaya a aprovarse.
Y como no, lo de la reforma del sistema financiero y las políticas fiscales que afecten a las economías de más nivel lo dejamos para otro día, siempre después de los recortes sociales o las reformas laborales. En este sentido, el gobierno, intentando mantenerse firme en unas posturas “izquierdistas” al final se ha visto dominado culturalmente por el ala derecha al no saber plantear unas reformas en su conjunto que afecten a todos los ámbitos y no sólo se queden las que culturalmente les interesa más a la derecha económica. La propia inactividad del gobierno le ha rebasado su propia estrategia y lo ha transformado en un pelele de los intereses de “los mercados financieros”. Que aunque no son los malvados Gnomos de Zúrich, sí que no responden exáctamente a los intereses de los trabajadores españoles ni las reformas que estos mercados más aplauden son las que mejor le conviene a la economía española. Una prueba puede verse en lo extraño que pidan a España que controle su déficit de forma radical cuando este está tan mal como el de UK o USA, teniendo además un endeudamiento menor, y a estos últimos le ofrezcan los mejores parabienes… ¿no será que el liberalismo que se propugna desde los mercados funciona de forma distinta según a quien quieras imponérselo?.
Más artículos relacionados
Infografía: La reducción de desempleo sigue siendo dual: jóvenes y mujeres son los más perjudicados
Infografia: los efectos de la reforma laboral en los trabajadores jóvenes catalanes
Deconstruyendo la reforma laboral I: ¿qué objetivos se consiguen modificando la indemnización por despido?
Una historia sobre los salarios y la productividad que escapa al relato económico convencional
No compro. No solo porque sea muy discutible que ahora se cree empleo -y más después de que se empiecen a notar los efectos del tijeretazo y la subida del IVA-, sino porque el argumento de la fuerza de los trabajadores es una falacia, mientras sigue aumentando el paro de larga duración.
Por lo demás, las apelaciones al hombre del saco de los mercados no son realistas, pues ya hace un buen rato que hemos superado el punto en que sale más a cuenta reestructurar la deuda -que por lo demás tampoco es tanta- que seguir pagando los alucinantes rescates de los piratas.
La razón por la que quieren que España controle su deficit no es por maldad. USA y UK tienen su propia moneda, pueden devaluar. Ya sabes el dicho de Wall Street nunca eches un pulso a la reserva federal.
Pero España ha pasado en poco más de un año de tener un superavit del 2% a un deficit de más del 11, es decir 13% de perdida. 4 puntos es por el descenso de ingresos procedentes de impuestos sobre construcción y eso no se recupera, es decir españa tiene un problema estructural fiscal, no coyuntural.
Y en un momento de histeria esos fondos que no nos engañemos no son sólo especuladores, son ahorradores, pensionistas, de fondos de inversión o fondos de pensiones que si buscan deuda soberana es porque tienen miedo a la bolsa. Por eso huirán hacia donde no haya incertidumbre.
La reforma laboral debió hacerse hace mucho. El PP habla pero Rajoy no fue capaz de reformar ni el baño de su casa. Y mejor hubiera sido reformar en 2008, porque acabar con la dualidad de los contratos o la flexibilidad interna, por ejm, hubiera hecho más atractivo reducir jornada que despedir. Se ha despedido y al mismo tiempo subido sueldos de los fijos hiperprotegidos y como consecuencia no se han ajustado los precios. NO hay más que ver lo que pasa con el precio de las casas, que resistencia a bajar por dios.
Necesitamos una reforma laboral y una grandeza de miras de nuestras organizaciones sindicales. Si tienen miedo que apoyen una reforma con fecha de caducida a 3 años para que luego pueda ser revisada o anulada, pero no podemos seguir asi
Spain’s high unemployment is partly the result of a more liberalized labor market that made it easier to let workers go when their labor contracts expire.
Joder, algunos todavía seguís con la copla de que los empresarios despiden por maldad. Que no, coño, que no son tan imbéciles, que si un trabajador les es rentable, lo mantienen, hostia. Y si lo echan a la puta calle, no es porque sean más malos que la droga, sino porque les está dando pérdidas, me cago en la grandísima puta. ¿O qué, tú qué prefieres, que la empresa se vaya a tomar por el culo por mantener a un tipo que no sólo es improductivo sino también deficitario? Vamos, hostia puta ya con la bobada y la gilipollez.
Pacor:
¿Quién dice que los empresarios despiden por maldad?, no sé, los señores Jhonson et.al no son unos malvados marxistas transnochados sinó economistas neoclásicos.
También indicarte que es la facilidad del despido en España la que hace que se opte más por el despido que por otras soluciones, comentarte que donde han habido ERE que no sean de extinción de actividad se han forzado a cambiar el tipo de soluciones (por ejemplo ERE temporal, reducción de jornada y sueldo, etc…) y se ha negociado para reducir el número de trabajadores afectados o repartir entre todos la cargas económicas de reducción de la actividad.
No sé, algunos sí que tenéis la manía de repetir ciertos dogmas a fé limpia como si la economía fuera la física y no una ciencia social con una capacidad predictiva bastante limitada y en la que hay a veces más factores que los que se intentan modelizar.
Pero a lo que vamos, la afirmación no es mía, sinó de unos economistas neoclásicos.
Pacor se te olvida otro concepto: “no ganan mas dinero” y es lo que normalmente les pasa a las multinacionales, no echan porque alguien sea dficitario si no para abaratar costes de la tienda y asi engrosar un 0,005% de beneficios al capitalista que esta en la cumbre.
Como puedes ver en esas circunstancias no tienen porque echar al peor (que es lo que presumiblemente suele pasar) si no echan al q
…. si no echan al que consideran un estorbo profesional, les caiga mal o incluso que genere un ambiente AMIGABLE en el entorno laboral.
Bueno, si se me permite opinar, varias cosas:
– El contrato temporal o el de obra están pensados exclusivamente para su uso en caso de necesidad estrictamente temporal y de duración conocida y limitada. En realidad, la mayor parte de los contratos temporales y por obra de este país están en situación de fraude de ley.
– El contrato temporal, por no servir, no sirve ni para probar el personal antes de hacerle un contrato indefinido. Para eso está el periodo de prueba que conlleva todo contrato laboral.
– Hablar de mercado laboral inflexible, refiriéndose a España, teniendo en cuenta que en 1 año y pico se ha duplicaco con creces el número de parados deja bien claro que quien dice eso o es parte interesada o miope. Lo que dicen esos economistas es totalmente cierto.
– El despido en España no es especialmente caro. Puede que lo sea más que en otros países, pero el principal problema a la hora de contratar no es el despido. El principal problema de una persona de 45 años cuando busca trabajo es que tiene unas necesidades económicas que no pueden ser especialmente precarias, y por eso las empresas huyen de ellos como de la peste. Básicamente, a un tío de 45 años con hipoteca y dos hijos no le puedes pagar la miseria que sí pagas a uno de 35 que vive como si tuviera 15.
– En España no sólo se abusa de los contratos temporales, sino también de muchas otras figuras, principalmente aparecidas en la crisis del 93, que supuestamente servían para fomentar la integración y el empleo: becas, prácticas en la empresa, etc. Esos contratos son, básicamente, puestos de trabajo encubiertos no pagados. Y la prueba evidende de que NO han servido absolutamente para nada es que el índice de paro juvenil en España, incluso entre universitarios, dobla en general el de los peores países de la U.E.
– Lo más importante, quizás: en España el empresario contrata temporal en vez de fijo no porque la carga del fijo sea prohibitiba, sino PORQUE PUEDE. Es así de simple. En un país como el nuestro no tiene que haber un motivo justo o razonable para hacer algo. Si le das un sistema para gastar menos y llevarse más pasta, lo usarán sin ningún remordimiento, como podemos comprobar todos los días.
Puedo hablar por ejemplo de un caso que conozco de primera mano: hace 17 años acabé mis estudios de telecomunicaciones, dejando la carrera de informática a punto de acabar. En aquel momento, 1993 (en plena crisis), la bolsa de trabajo de la facultad ofrecía puestos de trabajo en empresas. No existían las prácticas ni las becas (o eran prácticamente residuales) . Ahora, ante la inminencia de Bolognia y la pérdida de los estudios de informática que me suponía, estoy acabándolos (con suerte ya lo he hecho, falta 1 examen por saber cómo ha ido). Pues bien: esa misma facultad ahora mismo NO ofrece un sólo contrato de trabajo, sólo becarios y prácticas. Y tendríais que ver qué ofertas de “becario” buscan y qué preparación reclaman, porque son verdaderas ofertas de trabajo.
En resumen, que el mercado laboral en España está totalmente carcomido por el cáncer de la avaricia. Los empresarios abusan de manera impune, indecente y reiterada de todo tipo de contratos y triquiñuelas para que la gente que entró en el mercado laboral a partir del 93 siga con 40 años llevando una vida de adolescente, con alta temporalidad, sueldos de mierda y una vida sin perspectivas laborales, sabiendo que en 5 años ya serás viejo para trabajar (que esa es otra).
¿Reforma laboral? Vale, pero hagámoslo bien:
– Se penaliza sobremanera los contratos temporales: tener un temporal debe salir por 1’5 veces el coste de tener un empleado fijo, en lo que respecta a la seguridad social. Tener un empleado temporal es el equivalente de tener que hacer horas extras para cubrir un pico de trabajo, y debe ser tratado igual. Si no se puede con los sueldos, que se haga con las cotizaciones.
– Se hace un contrato indefinido obligando a las empresas a provisionar cada mes el equivalente del despido de sus empleados. Si la empresa quiebra, el dinero a pagar a los empleados está a salvo. En este país hay mucho listo que descapitaliza la empresa conforme entra la pasta y luego no tiene ni para despedir a los trabajadores cuando cierra el chiringuito, cosa que supone que buena parte lo paga el estado. Pues no.
– Se pone una normativa clara en cuanto a cómo se contrata a la gente, limitando enormemente el acceso a los datos personales de la gente que busca trabajo: a un empresario no le puede importar ni tu aspecto, ni tu edad, ni tu vida personal. Sólo tu vida laboral debe importar. Y fuera exámenes psicotécnicos, que aparte de humillantes, son datos personales de tal calibre que la ley de protección de datos les da un estatus de especial protección.
– Aumentar enormemente los recursos de la inspección de trabajo, para asegurarse de varias cosas: que el personal contratado está bajo el convenio real que les corresponde, que cobra y hace las horas estipuladas en su convenio, que no se realizan horas extras o bien si se hacen se hacen en función de lo que dice el convenio, que los contratos temporales sean realmente temporales y no lo que pasa ahora… en definitiva, que se cumpla la legislación laboral que ahora mismo no se cumple.
– Control estrictísimo de la contratación de gente en situación irregular. Una empresa que tenga empleados en situación irregular (inmigración ilegal, vamos), si se la pilla, se lleva a la carcel al empresario por el abuso que supone, no sólo a dicho trabajador, sino también al conjunto de los trabajadores, que se ven perjudicados especialmente al tener que competir con unos sueldos a la baja que los asfixian.
– Control del trabajo sin contrato, en negro, o parte en negro y parte legal.
– Fuera contratos de becario o de prácticas de empresa. No puede ser que una persona esté 2 años de “prácticas”. El empresario se ha de arriesgar a la hora de contratar personal, igual que debe hacer con otros aspectos de su negocio. Así ha funcionado durante la mejor época de crecimiento económico sostenido tanto en España como en el resto del mundo. El contacto universidad-empresa se ha de hacer en otros términos que no sean el equivalente a una E.T.T. de mala muerte. Y en lo que respecta a las carreras de clara aplicación práctica, la Universidad debe tener un claro papel de crisol en la creación de nuevas empresas, ofreciendo soporte y asesoría a los estudiantes y animándolos, si tienen una buena idea entre manos, a llevar a cabo sus planes por sí mismos. Y no como ahora, que básicamente venden a los estudiantes a precio de choped y éstos en 2 años (al menos en informática) están suspirando por cambiar de profesión de lo quemados que están.
En resumen, que lo que se debería hacer es atar corto al empresariado español, que abusa de manera obscena de los trabajadores. Y os lo dice uno que es empresario también y sabe lo que hay.
Con todos mis respetos, Paco, tenga la mínima educación de no insultar a los demás.
Las quejas que hago y las propuestas que comento, que son simples ideas que seguramente necesitan de mucha maduración, y posiblemente se pudieran descartar, básicamente de lo que hablan es del enorme fraude laboral que hay en España. Eso es algo palpable.
Teniendo en cuenta que los contratos temporales tienen legalmente una utilidad estrictamente coyuntural y no estructural, tener más de un 30-40% de contratación temporal de manera estructural lo único que deja claro es que hay un fraude y un abuso galopante.
Idem de los contratos de apredizaje, las becas o los contratos en prácticas. El hecho de que con todas esas “facilidades” para la inserción de la gente jóven al mercado laboral se hable de un 40-50% de paro juvenil ahora mismo deja claro que no cumplen su función social y sí son usadas por los empresarios de manera abusiva y fraudulenta.
El que haya un doble mercado laboral, donde los de antes del 93 tienen condiciones razonables y los de después están en situación mucho más precaria y mal pagada también es una realidad palpable. Con 30 años muchos pensábamos que era cuestión de esfuerzo y tiempo el llegar a tener una situación laboral mínimamente estable y bien remunerada. Ahora andamos por los 40 y seguimos exactamente igual, muchos en casa de sus padres.
Lo más gracioso del asunto es que esas condiciones laborales son algo casi exclusivo de España, pues en los demás países no se dan estas situaciones de alta temporalidad y paro juvenil. Y es en los países del norte de Europa, donde no se disponen de estas “facilidades” que tenemos en España, donde mejor se vive, se trabaja y, no lo olvides, donde MEJOR funcionan las empresas.
Lo cierto es que un trabajador caro es un trabajador valioso. El tratar a los trabajadores en España como ganado, con sueldos miserables, alta temporalidad y abuso de formas de contratación que no están pensadas para lo que se usa, lo que lleva es al menosprecio de la mano de obra, especialmente la cualificada, cosa que lleva al sector productivo español a apostar por negocio de bajo valor añadido y poca productividad. Una empresa alemana que paga 50.000 euros a un ingeniero se asegurará de que esté bien formado, de que haga su labor en las mejores condiciones y de que ese ingeniero sea rentable COMO INVERSION que es para la empresa. En España, el trabajador es un gasto, no una inversión, y así nos va.
Podría hablar mucho más de este tema, que conozco bien, y serían horas de charla. Comentaré dos casos que conozco, simples:
– Mi vecino de 15 años ha estado unos meses haciendo prácticas en una gran superficie… de reponedor de supermecado. Sí, sí, ese trabajo también necesita de gente que se prepare durante 6 meses para hacer su labor, por lo visto. Por supuesto, en esos 6 meses, ahora está en la calle y hay otro en prácticas en su lugar, no le han pagado prácticamente nada. ¿Es eso lo que queremos para nuestros hijos?
– Estoy harto de ver empresas que se deshacen de personal clave para su funcionamiento, muchas veces vía prejubilaciones, y luego tienen que abandonar parte de su producción porque ya nadie sabe hacer su trabajo. He tenido que ir a hablar con gente ya jubilada para poder retomar proyectos (que han externalizado a mi empresa) que llevaban internamente pero que al prejubilarlo sin miramientos ya no saben cómo hacer. Es el equivalente biológocio a comerte sus propios músculos para alimentar tu cuerpo, y esa es una de las últimas fases antes del colapso y la muerte. Una empresa NO puede permitirse perder el conocimiento que la hace efectiva y productiva, y eso es lo que está pasando en muchas empresas con las que trabajo, y no son pequeñas.
En fin, que la cosa no va bien.
De todo lo que comento, aparte de hacer más cara la contratación temporal y evitar los abusos sobre la selección de personal, sólo pido que se cumpla a rajatabla lo que la ley, en teoría, dice que puede y no puede hacer un empresario. No podemos obviar que un país con un 25-30% de economía sumergida, es decir, que estafa al fisco un 25-30% de su PIB, no esté haciendo lo mismo con el mercado laboral, señores.
Javier, te puedo garantizar que los insultos en este blog no están permitidos y menos aún los que se realicen contra otros comentaristas (los que vayan a mí aún puedo tener cierto margen), y por tanto han sido eliminados los comentarios ofensivos de Pacooor. Disculpa que haya tardado algo en moderarlos.
Para Javier,
me parece que usted padece el gran problema del español… sabe usted mucho de derechos pero MUY POCO de obligaciones! Con todo el respeto del mundo, tengo que decirle que no puedo estar más en desacuerdo con lo que acaba de exponer en este blog.
Le recomendaría que apostase por sus propios proyectos, se hiciese autónomo, montase una empresa y a partir de ahí su visión del mercado laboral cambiaría drásticamente llegando a descubrir que sus comentarios propios de un “acomodado” no se ajustan a lo que es un TRABAJO. Todo lo que expone no es más que una visión irreal y conspiranoica del mundo empresarial que no se ajusta para nada a la realidad.
No se moleste, ya que no es mi intención ofenderlo pero creo adecuado expresar mi más profundo rechazo a opiniones como la suya que muestran lo peor de nuestro mercado laboral. Debemos de concienciarnos todos de que al trabajo vamos a trabajar y a resolver cuantos temas surjan, ni vamos a enriquecer a los capitalistas, ni a contar las horas que nos pasamos en la silla no vaya a ser que estemos un minuto más y a ver cuantos derechos nos corresponden. Si vamos a trabajar, lo hacemos por nosotros mismos, para dar de comer a nuestra familia, no para nadie más. No nos engañemos!!
En el momento en que decidimos trabajar para un tercero, tenemos dos opciones aceptar o rechazar sus condiciones.
Al igual que casos de mujeres maltratadas hay casos tambien de hombres maltratados, así como de la misma manera que los casos que utiliza en su exposición hay muchos otros casos en los que es el empresario el que es arrinconado por el trabajador.
Es muy acomodado usar siempre a la multinacional de turno para exponer los derechos del trabajador, pero multimillonarios y multinacionales hay muy pocos y su porcentaje sobre el total de empresarios es ínfimo. La mayoría somos empresas familiares y pymes que gracias a nuestro sacrificio generamos trabajo y lo que menos necesitamos son españolitos que exigen sin dar nada a cambio. No hemos aprendido eso de nuestros ancestros. Cada día en este país somos más vagos, más ineptos y menos trabajadores.
Que nadie se moleste, pero quisiera acabar como empecé… SABEMOS MUCHO DE DERECHOS Y MUY POCO DE OBLIGACIONES!! Debieramos de recapacitar y trabajar duro (pero de verdad – no como los funcionarios), para sacar el país a delante arrimando todos el hombro.
Saludos.
Empresario:
No dudo que la mayoría de autoempleados, y la mayoría de empleadores en este país están a un nivel de renta más o menos normal y que no viven de la sopa boba, arriesgan en entornos que no les son favorables y además son ellos los que generan la mayoría de empleos.
Ahora bien, al igual que no se puede caricaturizar a cualquier empresario que intente tirar adelante un proyecto como esos señores de sombrero de copa y puro, tampoco se puede hacer a la inversa. Que los trabajadores reclamen sus derechos es legítimo, los derechos laborales no son regalos, son exactamente eso DERECHOS y sin la práctica de reivindicarlos se pierden. Cuando alguien decide trabajar para un tercero, ese alguien no sólo acepta las condiciones que el tercero le imponga sinó que estas han de ser legales, él tiene derecho a un salario digno que es como mínimo el que recoge el convenio a una jornada laboral que es la pactada, a una protección de riesgos laborales a la posibilidad de tener defensa sindical, etc… Al igual que el empresario está protegido para que si el trabajador no cumple con su cometido lo pueda despedir por causas objetivas (sin indemnización ya que sería despido disciplinario). Si simplificamos, si el empresario es el que crea el empleo, el que crea la riqueza efectiva que luego se reparten empresario y trabajador es el trabajador utilizando los recursos que proporciona el empresario.
No me negaras tampoco que en España es una práctica habitual saltarse los convenios o pagar una parte en negro, no hacer un calendario laboral anual (y al final trabajar más horas de las pactadas) hacer horas extras y no cobrarlas, no ser escrupuloso con el cumplimiento de la prevención de riesgos, etc… y que por tanto lo que se supone que ha de ser, no siempre es y que hay que exigirlo.
Lo más gracios del asunto, señor Empresario, es que yo también lo soy, como he comentado antes. Y soy empresario básicamente porque es la única forma que he tenido de mantener cierto nivel de vida que en la empresa privada no hubiera podido mantener, puesto que los sueldos llevan estancados o incluso bajando desde que comencé la carrera.
Hace 17 años, cuando acabé mis primeros estudios, en mi primer trabajo, que era un trabajo de verdad, no una beca o un contrato en prácticas, se me pagaba 15.000 euros anuales brutos. A los 6 meses estaba cobrando 18.000 anuales brutos. Al año y medio de comenzar estaba cobrando 25.000 brutos. Hablamos del 96 más o menos. No tuve que hacer contrato de prácticas, ni becas ni nada. Se arriesgaron, ganaron su buen dinero conmigo y me pagaron un buen sueldo.
Ahora, un chico que acaba la misma carrera se pasará 2 años de contratos de prácticas, con ya previa experiencia como becario en alguna empresa, y luego, si tiene suerte, comenzará a trabajar por 12.000 o 14.000 euros, que es el sueldo de entrada actual para alguien sin experiencia.
Como puedes apreciar, en esos 17 años no sólo no ha mejorado la situación del trabajador, sino que ha empeorado sensiblemente tanto monetariamente como en lo que respecta a la calidad del trabajo (tipo de contrato, horas dedicadas, etc.). Y eso por no hablar de la pérdida de poder adquisitivo en 17 años.
Durante este tiempo, he visto como se ha abusado sistemáticamente (ya se abusaba entonces) de todo tipo de contratos, convenios, etc. en fraude de ley. Y gracias a que monté mi propio negocio, con el que llevo 14 años, que he podido seguir cobrando, contando la inflacción, más o menos lo que cobraba entonces, porque en la empresa ajena ni de coña.
Ser empresario se puede ser de muchas maneras. Habrá una parte de ellos que se plantearán su trabajo y su responsabilidad para con sus empleados (porque eso también existe, señor mío) en serio, pero la inmensa mayoría de lo que yo he visto es patético.
Por último, intentaré explicar lo que supone un contrato de trabajo, desde mi punto de vista:
– El empleado vende su tiempo, 40 horas semanales, generalmnete, a un patrón (yo mismo, por ejemplo).
– El empresario paga un sueldo al trabajador por esas horas.
– El empresario debe hacer un contrato al trabajador acorde con su cargo, responsabilidad y legalidad vigente.
– La responsabilidad del trabajador supone exclusivamente esa dedicación. Si se le paga por 8 horas al día, pongamos, su dedicación debe ser 8 horas al día, ni más ni menos, y en las labores que tiene asignadas, ni más ni menos.
– Si un trabajador no cumple con su cometido, hay maneras de amonestarle y echarle. El despido improcedente también es una opción, y nada caro en los primeros años. No hay por qué aguantar a trabajadores que no cumplen con su labor por la que se les paga.
– Si el trabajador hace esfuerzos más allá de las 40 horas semanales, se les pagan, como ha de ser.
Ya está. Es una relación contractual. No vale el rollo de la implicación y demás historias. A la gente se la trata con respeto y se le exige lo que legalmente se debe exigir, y si no cumplen, a la calle. Pero esa hipocresía de pedir “implicación” del trabajador, que muchas veces se trasnforma en horas extra no remuneradas, cuando el empresario no se implica a subirle el sueldo en consonancia, le suele pagar mal y le tiene con un contrato temporal en fraude de ley, es vergonzosa.
Yo he tenido a todos mis empleados legalmente y con un sueldo digno y la implicación y la amistad ha surgido por una relación clara y de mutuo respeto. He tenido que echar a gente a la calle en malos momentos, y jamás he tenido una mala cara por ello, porque cuando lo he hecho ha sido porque no quedaba otro remedio y los trabajadores sabían perfectamente cómo estaba la cosa.
Ahora, eso sí, ni Porche Cayene, ni BMV, un citroen de andar por casa, un sueldo normal, que cobro mensualmente y siempre lo mismo (y si sobra, a reserva para los malos momentos) y respeto, mucho respeto por la gente.
El que durante estos 17 años el nivel de salarios se haya estancado y los beneficios empresariales disparado deja bien claro que no soy precisamente la norma, sino más bien una excepción. Y me sabe mal porque a veces pienso que soy un panoli, pero bueno, yo busco una vida digna para mí, no veo por qué debo hacerlo a costa de nadie.
Yo también soy empresaria. Tengo una empresa familiar, que atraviesa momentos muy duros y que subsiste gracias a que actuó como hormiga y no como cigarra en momentos de bonanza. No pago los sueldos que marca el convenio sino bastante más elevados y hace más de dos años que no reetiro ni un dividendo para mi casa y mi negocio está subsistiendo de lo que previamente mi familia tampoco retiró. Tengo trabajadores en la empresa que llevan ya tiempo ganando bastante más que yo y lo triste, esque algunos de ellos me hacen perder dinero a raudales. Se comportan con enorme desfachatez, no hacen absolutamente nada en todo el día más que generar mal rollo y agravio comparativo con quienes si quieren trabajar. Algunos cara al público me ahuyentan a clientes con su desgana, malos gestos o incluso con su desaseo personal, pero no tengo modo de despedirles porque no lo puedo demostrar ante un juez y su despido por 45 dias con su antigüedad terminaría por llevarnos a pique del todo.
También se me da el caso de que curiosamente esta serie de individuos es la primera en conocer sus derechos y saber hasta donde tienen que cumplir de cara a la galería para que no se les toque un pelo y seguir sujetos a la empresa como garrapatas y cuidado no les pidas nada extraordinario que no tardan ni un segundo en ponerte el convenio encima de la mesa.
Me entran ganas muchas veces no volver a hacer un contrato fijo más en mi vida porque siento que los costes de los despidos son un impuesto revolucionario. Si despido a alguien siempre será porque no trabaja bien o porque no gana la empresa suficiente como para mantenerle.
Por otra parte también se de empresarios que tienen a la gente explotada, mal pagada o sin contrato aprovechando la poca movilidad laboral que hay en este pais. El “si lo quieres lo tomas, y sino, lo dejas”.
Por todo esto a la única conclusión que puedo llegar esque tal y como está legislado en la actulidad las cosas van bien para el que le echa cara dura, esté al lado del trabajador o del empresario.
Yo tampoco tengo un Porsche Cayenne pero no me importaría tenerlo si ganase dinero para comprármelo(aunque no es a lo que aspire precisamente). Arriesgo mi dinero, pongo mi vida en mi negocio y busco el bienestar a todos los niveles de las personas que trabajan conmigo. A partir de ahí no tengo porque seguir dando explicaciones. Es más, sino tuviera a día de hoy a unos cuantos trabajadores chuleándome aprovechándose del sistema que tenemos tendría esos millones para comprarme el Cayenne o para pagar a alguien dignamente para que me hiciese masajes en la espalda cuando me siento agotada de trabajar o de no dormir por sacar mi negocio adelante mientras otros duermen plácidamente esperando a que el 3 les entre puntualmente la nómina.
Aurora, que hay trabajadores que se aprovechan.. sí. Ahora bien, los costes del despido (45 días con un contrato indefinido pongamos el caso), son acumulativos.. es decir, si te comenzaron a funcionar mal a ya a los 3 meses, esos 45 días te hubieran supuesto poco más de 10 días de sueldo real. Es decir, tienes margen para despedirlos si no te hubieran rendido de origen.
Otra cosa es que llevando 5 años en la empresa se amarranen y se acomoden y por tanto no cumplan. Pero definamos “no cumplir”. Si como tú dices, “hacen su trabajo in stricto senso”, lo siento pero si no te gustan has de indemnizarles. Los “grandes profesionales” son o somos pocos, gente que trabajemos más allá de lo que nos dice el contrato y que tengamos en mente el bien común del proyecto empresarial somos pocos. Y por suerte tú tienes unos cuantos en tu empresa. Si cumplen con sus horarios, cumplen con su trabajo, cumplen con su actividad laboral y sus funciones in stricto senso y son productivos como se espera que sean pues entonces “no te chulean” es que es así las cosas… hacen exactamente lo que se les puede exigir.
Molan más los currelas motivados con ganas de producir aún más y esforzarse y mejorar, y de formarse, etc…. Ya, como también molan más empresarios como tú. Pero yo prefiero trabajar con alguien que se toma las cosas como tú que un empresario que se limita a pagar el sueldo y saca el látigo y encima como le digas que quieres montar la representación laboral en la empresa te mire mal, pero no le puedo exigir más que eso al empresario.
Otra cosa es que realmente tú puedas objetivizar que estos trabajadores incumplen con las funciones que les pertocan. Entonces si son poco productivos a propósito, te hacen perder clientes, etc… deberías utilizar el régimen disciplinario. Para eso existen sanciones. Y aunque tiene un coste duro para tí (tienes que dar la cara, enfrentarse a procedimientos de arbitraje, etc…) a la larga te dará recursos para poder hacer un despido disciplinario o por causas objetivas. Es engorroso, sí, y te sería más barato y menos costoso en procedimientos si tuvieras representación sindical en la empresa con la que pactar el régimen sancionador (no sé de que tamaño es tu empresa pero con 10 trabajadores ya pueden tener delegados de personal, con más de 50 tienen comité), el calendario anual, etc… y aunque a corto plazo te suponga más quebraderos de cabeza también pueden ser unos aliados a la hora de establecer sanciones contra los malos trabajadores.
Es complicado el mundo laboral, y las percepciones son distintas desde un punto de vista o desde el otro, pero peor sería no tener una legislación laboral.
Hola, Aurora.
Ya sé que hay casos como el tuyo. Yo también ahora esto tirando de ahorros porque la cosa no va demasiado bien y estamos en pérdidas. Todo mi respeto y solidaridad para con tu situación. Pero cuando hablo de los empresarios, siendo yo también uno, hablo de manera genérica. Y sinceramente, he visto, y no de manera excepcional, situaciones laborales que ponen los pelos de punta.
Hay dos aspectos a tener en cuenta en este tipo de situaciones:
– La indemnización por despido es una provisión que se ha de hacer conforme se va trabajando. Por cada empleado, guardamos anualmente 1 mes de su sueldo en la hucha, por lo que pueda pasar. Si tenemos que echar a alguien de manera improcedente, tenemos el dinero para ello. Esto es así por dos motivos: primero, porque en situación grave puedes echar a gente; y segundo porque en caso de tener un manta también lo podemos echar cuando así lo queramos. Todas las empresas deberían provisionar fondos para estas situaciones. Y si lo hicieran, no habría tanto problema en despedir a personal cuando es necesario.
– El contrato de trabajo es eso, un contrato, si ambas partes cumplen con lo estipulado, no se puede exigir nada más a nadie. Una mejora de salario requiere una contrapartida (justificar una mayor responsabilidad y productividad). Por el otro lado, una mayor productividad o responsabilidad debe llevar siempre una mejora salarial. He visto multitud de ascensos en falso donde la persona carga con más trabajo y responsabilidad pero no recibe un duro de más. Y, sinceramente, la única manera real de reconocer el buen trabajo de alguien es mediante su sueldo. Las buenas palabras no dan de comer a su familia. Por otro lado, y como ya he dicho, si un trabajador no cumple, pues a la calle.
Si las cosas se dejan claras desde el principio, normalmente la cosa funciona bien. Otro tema es la crisis, pero eso los trabajadores no tienen nada que decir. A fin y a cuentas, cuando las cosas van bien, tampoco reciben, normalmente, un beneficio extra como sí hacemos los empresarios (totalmente lógico por otro lado). No tienen por qué sentirse responsables de la empresa más allá de su cometido.
Eso sí, te doy toda la razón de que en este país los caraduras son los que mejor parados suelen salir siempre, sean empresarios o trabajadores. Es una verdad como un templo. La cosa es prevenir, o al menos eso intento… aunque con esta crisis ya no sé si es suficiente…
Estimado Javier:
La provisión de fondos para eventuales despidos es una idea con la estoy muy deacuerdo tal y como funcionan las cosas actualmente solo que no siempre es sencillo poner un plan así en marcha. Depende de muchas cosas que se pueda hacer como por ejemplo, el peso que tengan los costes salariales en la cuenta de resultados. A lo mejor el margen que tienes un año normal no te da ni para eso por no decir en los tiempos que corren. Si tienes un año estupendo, también es una auténtica pena, tener un dinero paralizado para que tu negocio no se vaya a pique si tienes que despedir a alguien que se columpia, en vez de poder invertirlo generando más puestos y afianzando los existentes cuando el viento sopla a tu favor. Pero está claro que hoy en día es la única solución responsable.
Para hacerlo de este modo, no podríamos directamente darles esa doceava parte a los trabajadores en vez de tener que apadrinarles esa contingencia y que cada cual decidiera? Igual que la empresa pero en sus manos. Quien quiera que lo gaste, que lo invierta, que lo ahorre… Pero eso sí, si al quinto o sexto año de estar en la empresa me canso, no hago huelga de brazos caídos a ver si me despiden con indemnización, que si ya no deseo seguir trabajando aquí, me quedo y vagueo, ¿que como me voy a ir yo voluntariamente sin mis 45 días?
En mi caso, no sería la primera ni la segunda vez que me negocian una baja voluntaria con otro trabajo en puertas diciéndome que hay mil modos de forzar un despido improcedente. (ten en cuenta, que en trabajos cara al público hay muchos actos que pueden hacer daño a la empresa muy rápidamente y que no se pueden demostrar para conseguir la procedencia de un despido disciplinario).
Si las empresas fuésemos capaces de relizar una provisión equivalente a un mes mas de salario al año por trabajador y cumplirlo año a año con religiosidad, también seríamos capaces de soportar un incremento en los costes salariales en la misma medida y que cada cual disponga de su dinero de antemano y decida en función de sus circunstancias. (sensación de bienestar en su empresa, edad, necesidades y prioridades personales…).
¿Que pensais que pasaría si diésemos a las empresas y a los trabajadores la facultad de elegir entre un modo u otro de efectuar el contrato?
¿Que preferiría la mayoría? Empresario: Pago más pero arriesgo menos? Trabajador: Cobro más y arriesgo más?
Aurora, el tema de la provisión de fondos en la propuesta de Reforma Laboral que proponen incluye que 8 días los pague el FOGASA, pero a costa de pagar más en las cotizaciones del empresario. Es una forma de “seguro” por despido obligatorio para los empresarios, no sé si esa es la solución.
La verdad es que los 45 días sólo los perciben realmente los delegados sindicales, las mujeres embarazadas o aquellos que los empresarios quieren ahorrarse la tramitación, porqué la realidad es que cuando hay causas objetivas se está despidiendo a 20 y pico días por acuerdo tácito o por acuerdo colectivo.
En serio si los currantes después de 6 años se amarranan, para mí es curioso que sea así y de forma sistemática en una plantilla de X trabajadores, no sé si lo que hablas es de un ejemplo de 1 o de 2 trabajadores, porqué lo normal es que los trabajadores según la complejidad del puesto alcancen cada año una mayor productividad y eficacia, po rello los indefinidos son más productivos que los temporales. ¿Que el gato viejo no hace tantas horas extras (o regaladas) por la cara? sí, también es normal… pero si realmente HACEN su trabajo y CUMPLEN su horario y respetan las directrices y objetivos de la empresa, poco más puedes exigir.
Bastante es que la plantilla que tienes en general esté motivada. Si en cambio realmente no cumplen con sus funciones, entonces comienza con el régimen disciplinario (faltas leves, luego graves y luego despido disciplinario).