Descubro sorprendido un post negacionista que afirma lo siguiente “Los hielos del Ártico experimentan una espectacular recuperación”, alegre y ilusionado pienso que tal vez el IPCC esté equivocado y el riesgo que corremos como sociedad no existe. Realmente yo deseo que el IPCC esté equivocado y que podamos emitir todos los gases invernadero que necesitemos para alimentar la economía y mover los vehículos, así que esta noticia a pesar de lo que creen los negacionistas me llenó de gozo. No sólo porqué sea un indicador de que tal vez el calentamiento global podría sufrir un pequeño frenazo sinó que las corrientes oceánicas que mantienen templada europa requieren que los hielos árticos existan.

Alegre y dicharachero como una perdiz feliz, llego al post y descubro esto:

Respuesta rápida de ver para dummyes

Hay una respuesta para dummyes o personas que no les apetezca leer demasiado y lo quieran ver en formato video…

(A partir de aquí sólo para los atrevidos que quieran afrontar un tochopost)

Los datos revelan que en el 2008 se confirma la pérdida de hielos árticos y no lo contrario

Esta gráfica está muy bien, es totalmente correcta, elaborada con datos del NSIDC de cobertura de hielos en el océano ártico. Pero no veo semejante recuperación por dos motivos:

a) El calentamiento global se ha de mirar década a década no diferenciales de año tras año, veo que no han revisado las predicciones del IPCC ni atendido a este argumento repetido hasta la saciedad.

b) El “aumento” de cobertura de hielo en el 2008 es ridiculamente bajo, es el segundo año con menor superficie cubierta por hielo, sólo superado por el 2007. Llamar un “aumento espectacular” a conseguir el segundo peor puesto en los datos históricos es como creer que el farolillo rojo puede aspirar al título de liga porqué en una temporada consigue el penúltimo puesto.  Es evidente que de un año a otro la variabilidad anual puede hacer que un año el hielo llegue un poco más allá que el anterior, lo importante es la evolución a largo plazo. El 2008 es más frío porqué es un mínimo a corto plazo del ciclo solar de 11 años y del ciclo del niño, es algo que no tiene que ver con tendencias a largo plazo, y lo importante sería comparar el 2008 con el 1998 por poner un ejemplo, o la media de la década anterior con los actuales datos. Si la cobertura de hielo en el 2008 superara la media de la década anterior comenzaría a ser significativo, pero ser el segundo año menos malo en cobertura superficial no es algo bueno, significa que los datos del 2007 no fueron una simple anomalía anual y que la gráfica de evolución de pérdida de hielo década a década se va afianzando.

Como podemos ver eso, es en la siguiente gráfica que añade a la anterior los datos de la media de cobertura de hielo mes a mes de las últimas décadas (también del NSIDC, publicado en Arctic Sea Ice Down to Second-Lowest Extent; Likely Record-Low Volume):

Como se puede ver la “gran recuperación de hielos en el 2008” no deja de ser una falacia, la cobertura grandiosa de hielos en septiembre del 2008 era más de un 37% inferior a la de las últimas décadas del siglo pasado. Lo cuál indica que no deja de ser una falacia negacionista afirmar que el hielo ártico se está recuperando. En palabras del NSIDC (el mismo lugar de donde sacan los datos los negacionistas):

Through the 2008 melt season, a race developed between melting of the thin ice and gradually waning sunlight. Summer ice losses allowed a great deal of solar energy to enter the ocean and heat up the water, melting even more ice from the bottom and sides. Warm oceans store heat longer than the atmosphere does, contributing to melt long after sunlight has begun to wane. In August 2008, the Arctic Ocean lost more ice than any previous August in the satellite record.(…)

The trend of decline in the Arctic continues, despite this year’s slightly greater extent of sea ice. The Arctic is more vulnerable than ever.

Esto se puede ver también en la siguiente gráfica que muestra la evolución de la cobertura de hielo ártico en el mínimo anual (en Septiembre) y queda evidente que el juego negacionista es bastante pernicioso ya que queda claro que el 2008 muestra una cobertura de hielos extremadamente baja que sólo mejora ligeramente la del 2007, pero que junto a esta se mantiene como muestra de una tendencia a la baja de la cobertura de hielos.

Como ya dije en algún post anterior, el juego de coger un dato temporalmente muy pequeño siempre encontraremos tendencias anticíclicas cuando los ciclos son mayores. Es evidente que si miramos sólo del 2007 al 2008 aparentemente hay una recuperación, pero si miramos con cierta perspectiva la recuperación del 2008 al 2007 es ridícula en comparación a la pérdida de cobertura de hielos árticos en verano a lo largo de los últimos 30 años.

Si alguien no se convence puede terminar viendo esta pequeña animación:

Y es que realmente el 2008 ha tenido menos hielo ártico que el 2007

Por otro lado el 2008 no ha habido un incremento del hielo total. El error está en medir sólo el hielo superficial y no el volumen total de hielo, que es el que nos indica la cantidad real de hielo ártico.

Esta gráfica compara el hielo en septiembre 2007 y del 2008, muestra como en el 2008 el incremento de superficie de hielos árticos es una capa delgada de hielo de sólo un año (el color rojo) y que disminuye dramática el hielo más antiguo y grueso (el de dos años de antiguedad de color naranja y el de tres años amarillos).

El volumen de hielo del 2008 es inferior al del 2007 y el año con menos volumen de hielo de todo el registro histórico. El hielo antiguo de más de un año se ha derretido, y la cobertura de hielo de un sólo año es una superficie de hielo mucho más delgada que la de 3 años acumuladas. Este hielo que ha sobrevivido al verano, además de cubrir la superficie menos pequeña de toda la historia excepto el año pasado, es mucho más delgado que nunca (y más delgado que en el 2008).

Es decir, resumiendo los argumentos:

• El año 2008 es el segundo año con superficie cubierta de hielos más baja de toda la historia.
• La cantidad de hielo ártico en el año 2008 es la menor de toda el registro histórico, incluído el 2007. La cobertura de hielo es más delgada y débil.
• La tendencia histórica se ve refrendada por los datos de la década del 2000, incluído los datos del 2008, remarcando que hay una pérdida paulatina de hielos árticos.

La conclusión es que ni hay tal aumento de hielos árticos, que el calentamiento global sigue destruyendo los hielos árticos y que no podemos bajar la guardia.

Otra falacia negacionista al desnudo.