Los negacionistas del calentamiento global (los verdaderos negacionistas, los de puro cuño, los más mejores de todos, el resto son vulgares críticos) giran básicamente alrededor de 4 personajes: Anthony Watts el bloguero y periodista, Steven McIntyre el “himbestigador”, Roy Spencer el científico (que es la persona con mayor discrepancia entre su trabajo como científico y sus opiniones públicas) y el más mejor de todos Lord Monckton.
El Vizconde Monckton de Brenchley es el más disparatado de los personajes que fomenta el negacionismo del calentamiento global. Ya había hablado de McIntyre y sus “estudios” dendroclimatológicos, o de Roy Spencer y sus extrañas diferencias entre sus trabajos serios como científico y sus opiniones públicas, pero me había dejado al mejor de todos.
Lord Monckton es el líder político y espiritual de los negacionistas, es quien más ha acosado, junto a McIntyre a los científicos del CRU, es el que ha liderado varias ofensivas negacionistas a nivel político, y es el primer espada en cualquier congreso o reunión negacionista, sea esta un circo o algo que tenga intención de ser serio. Es el Al-Gore de los negacionistas, con una diferencia, al menos Al-Gore tiene detrás los argumentos científicos, mientras Monckton cuenta con un montón de falacias.
Pero vayamos al personaje. Es un fabulador de espanto, ha llegado a enviar una carta a los senadores de los USA para que bloqueen las medidas contra el calentamiento global presentándose como un miembro de la cámara de los lores y un premio Nóbel laureado. Curiosamente no es ni una cosa, ni otra. En el primer caso se presentó a candidato a la cámara de los lores (algo así como un senado sin competencias más rancio que el bacalao islandés de hace 10 años) y obtuvo la friolera de 0 votos, obviamente no salió elegido. Tampoco es un premio Nóbel laureado, él justifica el pin de oro que imita la insignia que otorgan en el ayuntamiento de Estocolmo, diciendo que ha participado en el AR4 del IPCC, cosa que no es así. Este señor envió una carta no solicitada (como podría hacer yo, o tú, amigo lector de mi blog) al comité de reviewers del IPCC que obviamente le rechazó su aportación por carecer de valor científico. Este tipo justifica su falsa insignia de laureado Nóbel en base a esta carta, es como si yo hiciera una instancia a la casa real y por ello ya me considerara miembro de la nobleza.
Ya había realizado alguna que otra escentricidad aplaudida por el orbe negacionista, y sacó algún artículo intentando criticar las predicciones del IPCC de forma bastante cutre. Pero la mejor de sus cagadas ha sido bastante reciente.
Él, gran defensor del libre mercado y de que este es sabio e inteligente llama miembro de las Hitler-Jügend a un activista ambiental de 20 años nieto de supervivientes del holocausto nazi. Este personaje le echa en cara a un grupo de jóvenes activistas ambientales en Copenhague que ellos son responsables de más muertes que la maquinaria de exterminio nazi. Su argumento es bastante simple, la reciente crisis de precios de los alimentos debido basicamente al funcionamiento del mercado de futuros ha llevado a la hambruna a millones de personas. El argumento de Monckton es que ha sido la producción de biodiesel la que ha provocado ese aumento y por tanto los activistas ambientales son responsables por promover ese tipo de carburantes frente a la quema de combustibles fósiles.
El argumento entra dentro de la falacia tal que yo podría achacarle ser defensor de todas las muertes por enfermedades respiratorias y cánceres producidos por la contaminación producida por la quema de combustibles fósiles y de gasolina y gasoleo por parte de los vehículos. Michos millones más que los provocados por la subida de precios de los alimentos, a lo largo de muchos más años. Considerando que la producción de biodiesel no es una de las principales propuestas de los proyectos de lucha contra el calentamiento global (y que los propios ambientólogos u organizaciones como Intermón o Greenpeace reconocen que no son buenas soluciones a costa de reducir la disponibilidad de alimentos para los países en vías de desarrollo), y que la subida de los precios de los alimentos se ha visto también debida al propio funcionamiento libre de los mercados de futuros que es lo que tanto le gusta a Lord Monckton, no deja de ser un hombre de paja.
Pero es curioso, y cabe la pena ver el vídeo donde acusa a los jóvenes activistas de miembros de la Hitler-Jügend y la transcripción que realiza de la conversación el diario The Guardian.
Ben Wessel: [of the Sustain US youth delegation] First of all my name is Ben [sticks his hand out to shake].
Monckton: No, no. I’m not going to shake the hand of Hitler Youth. I’m sorry.
Wessel: Sir, as a Jew I’m not really sure how I should take that.
Monckton: I’ll tell you how you should take it. You should take it.
Wessel: My grandparents escaped the Nazis growing up in Germany.
Monckton: Because of the biofuel scam, world food prices have doubled. That it because of the global warming scare, which you won’t look at the science of. As a result of that, millions are dying in third world countries because food prices have doubled because of the biofuel scam, because of the global warming scare.
And you people don’t care. And until you start caring I will call you Hitler Youth if you ever again interrupt any meeting at which I am present, where we are trying to have a private conversation.
Monckton: [talking over everyone] Tough luck. So now you know what it looks like when you do robotic chants of the sort which the Hitler Youth used to do in Copenhagen when they occupied this city.
Unidentified youth: Sir, you just need to grow up!
Monckton: I have cited scientific papers … So I think you should all just chill out and accept that if you ever behave like that again I will call you that again in public. You’re already now known and your faces around the world are known as members of the Hitler Youth, or people who do as much damage to the poor as the Hitler Youth did. And you have got to accept that if you are not willing to take it, then you shouldn’t give it. And don’t you go around invading people’s meetings again.
Thank you very much. Good day to you all.
[Monckton walks away and Wessel follows]
Wessel: I think it’s good to not try and drown out other people’s opinions and I do agree with that.
Monckton: That’s what you did. That’s what you did. That is what the Hitler Youth did. And if you behave like the Hitler Youth, I’ll call you what you are – Hitler Youth.
And you’ll like or it or you’ll lump it.
Wessel: Okay. I’ll let you know how I feel about that personally in a second.
Monckton: Tough ….
Wessel: I would like to tell you though, that for as long as I’ve been alive … the past 20 years, the science has been settled.
The two debate the science of anthropogenic climate change.
Wessel: I would like to give you my card, if you would like to discuss this.
Monckton: I do not wants the cards of the Hitler Youth. No.
Wessel: Sir, as a Jew, again … I think … this is absurd and I’m just getting a little frustrated …
Monckton: I have just seen what has happened for instance in Haiti because of people like you, shrieking in public meetings and propagandising so as to try and push an agenda which has nothing to do with looking after the poor of this planet, who are now dying in large numbers of starvation. Because people like you act just as those they were – the Hitler Youth. So I will call you what you are and you will like it or lump it. And don’t you dare ever invade any meeting of mine again and behave in that childish, boonish, Hitler-ish fashion. Do I make myself clear?
Tanto se ha hablado del falso escándalo del Climategate y las constantes, contínuas, y evidentes muestras que nos proporcionan personajes como McIntyre, Watts o Monckton de su verdadero pensamiento en público no son nunca un escándalo. Temo lo que pueda haber en sus correos electrónicos.
Más artículos relacionados
Otra falacia negacionista: ¿entraremos en una edad de hielo?
Respondiendo la réplica a mi artículo de hielos árticos en Desde el Exilio
El hielo ártico alcanza este noviembre el mínimo histórico de extensión en la temporada de crecimiento
El supuesto escándalo del Climategate y las descontextualizaciones
Jose, no se si Wikipedia estará bien, pero dice que este tio es Lord (aunque efectivamente nunca ha tenido que presentarse porque es hereditario).
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley
Y tiene publicaciones:
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/editor.cfm
Y mira esto:
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
¿Me estoy liando? No es el mismo tio?
Aquí esta la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley#cite_note-26
Lord no es miembro de la cámara de los lores, lo primero es de nacimiento, lo segundo es electo (aunque la elección es un poco “rara” tú y yo siendo británicos no podríamos aspirar tal cuál a la cámara de los lores), en su candidatura obtuvo 0 votos.
Y lo que citas no es un Paper lee el disclaimer inferior:
“Our newsletter publishes a combination of non- peer- reviewed technical articles, policy analyses, and opinion. All articles and editorials published in the newsletter solely represent the views of their authors and do not necessarily represent the views of the Forum Executive Committee.”
Evidentemente que no es un Paper bajo Peer-Reviewed.
Si, es cierto: es un Lord pero no está en la Cámara de los lores.
Claro, pero tu le tratas como un pirado. Y el tipo ha publicado en la web de la asociación americana de Física, que supongo que tendrá un editor.¿O puedo enviar yo lo que me de la gana y lo publican?
El tipo es un excentrico, pero no parece mas ignorante que Gore. De hecho a mi me lo parece menos.
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
Pero bueno, si el criterio es que no se puede hablar
de esto sin un paper revisado ¿podrias tu seguir hablando?
Dicho esto ¿que asesoría científica tiene Gore para poner subidas del nivel del mar de varios metros en la docutrola, cuando el IPCC afirma que subirá en su peor escenario 50 cms? ¿es mas mentiroso este?
Y ojo que no le defiendo: el tio esta un poco pirado; pero ni mas pirado que Hansen ni más mentiroso que Gore.
Vaya post que te has marcao.
El héroe de los negacionistas no es nadie, porque nadie tiene la verdad absoluta. Es Gore el héroe de los calentólogos?
Nuevos datos de tu “falso climategate” muestran que los rusos tampoco están muy de acuerdo con las temperaturas que el CRU ha expuesto de su territorio. Suma y sigue, para que por lo menos haya debate…
Fernando:
Sigues sin ver la diferencia entre un mail y un Paper, es difícil debatir así. Si un ruso no está de acuerdo con las temperaturas del CRU puede hacer un Paper solicitándolas como ha hecho McKritick y revisarlas por sí mismo. Lo mismo que haría McIntyre si pudiera presentar un proyecto de investigación.
Kantor:
El máximo que marca el IPCC son 2 metros no 0,5m. Y hay que recordar que el documental del Gore (que no voy a entrar a defender) se hizo después del TAR no del AR4, del IPCC, con lo cuál algunas cosas se han ido quedando desfasadas.
Gore es un propagandista pero al menos se ciñe a los artículos científicos del momento. Monckton es un cantamañanas lo mires por donde lo mires.
No seré yo quien defienda a Monckton, pero hoy por hoy es muy difícil publicar un paper desarrollando teorias escepticas. Ni si quiera la blogesfera puede hacerlo sin que te llenen el blog de comentarios poniendote verde. Los paper sólo pueden hablar y refutar sobre los datos que existen, el problema y este es el inicio de la discordia, es como se han conseguido esos datos. Logicamente es casi imposible mostrar un paper que deje por los suelos la teoría del IPCC, porque no se juega con las mismas reglas.
Saludos
Pues no se; el summary para policymakers dice que el mar ha aumentado en solo 200 mm= 20 cms desde 1850.
En cuanto a previsiones, segun el summary:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
En 2100 el máximo incrmento del nivel del mar sería (tabla SPM3 del summary, ¿la he leido mal?) de 0,6 m. Y eso con el escenario A1FI, es decir, con cuatro grados de calentamiento global.
Es verdad que también se dice:
“If a negative surface mass balance were
sustained for millennia, that would lead to virtually
complete elimination of the Greenland Ice Sheet and
a resulting contribution to sea level rise of about 7 m.”
Pero francamente, tu y yo tenemos demasiado sentido crítico para tomárnos en serio las previsiones milenarias, no solo porque son inciertas, sino principalmente porque con milenios por delante, probablemente nos adaptaríamos con comodidad.
La parte del nivel del mar a estas alturas es risible.
Hombre, este es el ultimo abstract de un artículo publicado por Roy Spencer:
“Feedbacks are widely considered to be the largest source of uncertainty in determining the sensitivity of the climate system to increasing anthropogenic greenhouse gas concentrations, yet the ability to diagnose them from observations has remained controversial. Here a simple model is used to demonstrate that any nonfeedback source of top-of-atmosphere radiative flux variations can cause temperature variability, which then results in a positive bias in diagnosed feedbacks. This effect is demonstrated with daily random flux variations, as might be caused by stochastic fluctuations in low cloud cover. The daily noise in radiative flux
then causes interannual and decadal temperature variations in the model’s 50-m-deep swamp ocean. The amount of bias in the feedbacks diagnosed from time-averaged model output depends upon the size of the nonfeedback flux variability relative to the surface temperature variability, as well as the sign and magnitude of the specified (true) feedback. For model runs producing monthly shortwave flux anomaly and temperature anomaly statistics similar to those measured by satellites, the diagnosed feedbacks have positive biases generally in the range of 0.3 to 0.8 W m2 K1. These results suggest that current observational
diagnoses of cloud feedback—and possibly other feedbacks—could be significantly biased in the
positive direction.”
http://www.drroyspencer.com/Spencer-and-Braswell-08.pdf
A mi me parece bastante negacionista, y por lo que veo, bastante peer-reviewed.
Este tampoco está mal:
“The increase in longwave cooling is traced
to decreasing coverage by ice clouds, potentially supporting Lindzen’s ‘‘infrared iris’’ hypothesis of climate stabilization. These observations should be considered in the testing of cloud parameterizations in climate models, which remain sources of substantial uncertainty in global warming
prediction.”
http://www.drroyspencer.com/Spencer_07GRL.pdf
En vez de decir que hay consenso sobre el tema del calentamiento global, no sería mejor decir que:
1.-Hay consenso sobre la naturaleza antropogénica del aumento del CO2 en la atmósfera
2.-Hay consenso (es bastante trivial) sobre el forzamiento radiactivo directo generado por el incremento del CO2
3.- Los modelo climáticos en general indican que existe una tedencia hacia feedback positivo del forzamiento directo que impactará en la temperatura global y en las condiciones climáticas locales de diversas areas geograficas.
Lo digo porque (3) no es exactamente un tema precisamente cerrado. Desde luego tampoco lo son las reconstrucciones de temperatura:
http://www.springerlink.com/content/45u6287u37x5566n/
“The mathematical implications of divergence for reconstructing climate are explored in this study. Divergence results either because of some unique environmental factor in recent decades, because trees reach an asymptotic maximum growth rate at some temperature, or because higher temperatures reduce tree growth. If trees show a nonlinear growth response, the result is to potentially truncate any historical temperatures higher than those in the calibration period, as well as to reduce the mean and range of reconstructed values compared to actual. This produces the divergence effect. This creates a cold bias in the reconstructed record and makes it impossible to make any statements about how warm recent decades are compared to historical periods. Some suggestions are made to overcome these problems. ”
El abstract es interesante, porque no solo le da un ostion fenomenal a las reconstrucciones climáticas, sino que también demuestra que el famoso “trick” de Jones era injustificado, y quizá malicioso, pero no estaba en absoluto “hide”.
Kantor:
Briffa (2008) creo que reconduce el tema, pero como ya hacía Mann (2008) las reconstrucciones SIN árboles están bastante claras y apuntan con los errores que tiene la paleoclimatología a lo que tú y yo ya hemos hablado. El problema no está en las Tª de final de siglo sinó en los árboles que + o – a partir de la segunda mitad del s.XX se ven limitados su crecimiento por factores distintos a la Tª (contaminación ambiental, etc…). Igual que el dato proxy de los hielos continentales alpinos está siendo peor que la Tª e indica un derretimiento más rápido debido a las partículas que se depositan en ellos, también esa contaminación termina afectando a los árboles siberianos y no crecen tan lozanos como deberían.
Sobre los 0,5m. Está hablando el conjunto de predicciones más probables del AR4, con una ratio de destrucción de hielos continentales antárticos y groenlandeses la mitad de lo que se está observando, precisamente por factores adicionales y porqué la propia dinámica de deshielo en glaciares tan grandes hace que se formen bolsas de agua superficiales que concentran más calor. Por tanto la previsión con 4ºC es de 2m. en una revisión del AR4 que ha habido recientemente.
Igualmente Gore se pone en la situación más catastrófica, posible pero no la más probable, con la posible pero no probable también cortocircuitación de la circulación termohalina, etc… Yo asistí a la presentación del vídeo de Al Gore y me quedé mirándole con una ceja levantada y perplejo. Es pura propaganda, sí, evidentemente, ¿cierto y basado en el rigor científico?, in stricto senso en base a lo que se concocía en el TAR, sí. ¿Era el escenario más probable?, no, evidentemente. Y Al Gore siempre lo he clasificado entre los propagandistas y no entre los divulgadores.
Pero por el otro lado, Monckton dice más de una y de dos literalmente mentiras (el enlace interno al artículo donde reanalizo sus números es bastante evidente), no es que muestre al estilo de Spencer en sus papers lso escenarios menos catastróficos y las dudas científicas mostrando que tal vez no sea tan necesario combatir el calentamiento global, es que simplemente le patina al neurona mucho más allá. No se conforma como Spencer en quedarse en los escenarios poco probables pero posibles de poca incidencia climática, se va para allá… para allá… para allá… y no vuelve.
Fernando:
En la blogosfera?? pásate por el foro meteored y verás como las tesis negacionistas tienen ECO y aplausos. O pásate por mi propio blog… ¿donde están mis fan boys como los del Desde El Exilio que aplauden con una lechuga detrás de la oreja todo argumento a favor del AGW?. Me parece que la opinión publicada en internet tiene más peso el negacionismo que cualquier otro.
Por otro lado, publicar cualquier cosa científicamente irrelevante y llena de fallos sí es más difícil. Pero leñe, hasta McIntyre cuando se propuso logró publicar un artículo.
Bueno, el tema de la Antartida sigue abierto:
http://antonuriarte.blogspot.com/2009/08/antartida-la-realidad-y-los-modelos.html
(la referencia revisada en el post)
La temperatura alli abajo no ha subido; y sobre la masa de hielo hay opiniones encontradas:
Alarmismo:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040222.shtml
Y escepticismo:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GC002642.shtml
Pollo… supongo que conoces este Paper:
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228/full/nature07669.html
Sobre el hielo en la Antártida, ya la revisión del AR4 para el COP15 alertaba que era más alta de lo esperado tanto para Groenlandia como para la Antártida. Seguramente lo de la Antártida es cogido más con pinzas y Groenlandia no tanto. Si lo de la Antártida se descartara entonces el escenerio 4º sería de entre 1 – 1,5 m en lugar de 1 – 2m.
Pero vamos, volviendo a Al Gore, no, 7 metros no… ese sería el escenario posible pero menos probable y con todos los factores a la contra.
Sí, Al Gore, es propagandista. Fantástico.
Pero como mínimo lo que dice lo saca del TAR IPCC, buscando sus peores escenarios. Lo de Monckton lo saca del libro de aventuras de Gulliver. Monckton no es sólo propagandista es favulador.
“Pollo… supongo que conoces este Paper”
La verdad es que no. Pero el gráfico (que viene de Geophysical Review Letters) sobre la anomalia de temperatura en la Antártida (dos siglos, no desde 1957) no es muy preocupante.
http://antonuriarte.blogspot.com/2009/08/antartida-la-realidad-y-los-modelos.html
Y sigo recordándote que yo cito estrictamete el ultimo IPCC para los incrementos del nivel del mar. Todo el mundo puede ver la tabla SPM3 del resumen para policymakers. No nos salgamos del consenso.
Mucho me soprendería que en una ciencia tan asentada pasemos de 0,6 a 2 metros en una revisión. Revisiones de ese calibre serían casi una apología del negacionismo, y nosotros nunca haríamos eso.
Kantor:
Ahora mucha dialéctica y poca lógica en tu comentario.
El sumario para Policymakers es la versión Pocoyo del AR4. Si te quieres quedar ahí, por favor, este no es tu blog ni tampoco el nivel que has mostrado.
Si miras el informe científico del AR4 entonces aparecen los diversos escenarios. El escenario más probable de 4ºC indicaba un incremento del nivel del mar entre 0,5 y 1m. No “0,6m”, porqué entre otras las dinámicas de destrucción de glaciares no está tan clara y se hacen escenarios. Si hubiera una pérdida catastrófica de la plataforma de Hilkins entonces los glaciares contienentales que la alimentan tendrían una salida directa al mar y se deslizarían. Esos fenómenos más catastróficos como no son tan facilmente predecibles dan escenarios abiertos ¿cuando se cortará la circulación termohalina? ¿cómo se acoplaran los ciclos ENSO? ¿colapsará una plataforma marina?
Por ello forma parte de esa zona de grises que es bastante modificable, en general, y por los nuevos datos aportados a peor. El IPCC es el consenso de diciembre del 2007, y si tú eres capaz de sacar Papers del 2008 y el 2009 al respecto, yo también e indicarte que el estado de la cuestión sobre el conocimiento del clima ha mejorado, y utilizarlo.
Sobre la Antártida y su calentamiento reciente, “no es preocupante” ya está y lo siento, el matemático metido a médico. No es preocupante ¿bajo que parámetros?. Si el propio calentamiento globla provoca que la Antártida se enfríe al principio y luego se caliente y ves que se está calentando es que el proceso del fenómeno no está en las fases iniciales. Para mí, para un keniata y debería serlo para tí, un incremento de 2ºC en Groenlandia o en la Antártida debería serlo más que 10ºC en el Kilimanjaro: simplemente la aportación de aguas del glaciar del Kilimanjaro es mucho más pequeño que lo que aportarían esos 2ºC en Groenlandia o la Antártida.
Por cierto, me encantaría que Uriarte citara el artículo concreto del Geophysical al menos su Abstract:
“We compare new observationally-based data sets of Antarctic near-surface air temperature and snowfall accumulation with 20th century simulations from global climate models (GCMs) that support the Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment Report. Annual Antarctic snowfall accumulation trends in the GCMs agree with observations during 1960–1999, and the sensitivity of snowfall accumulation to near-surface air temperature fluctuations is approximately the same as observed, about 5% K−1. Thus if Antarctic temperatures rise as projected, snowfall increases may partially offset ice sheet mass loss by mitigating an additional 1 mm y−1 of global sea level rise by 2100. However, 20th century (1880–1999) annual Antarctic near-surface air temperature trends in the GCMs are about 2.5-to-5 times larger-than-observed, possibly due to the radiative impact of unrealistic increases in water vapor. Resolving the relative contributions of dynamic and radiative forcing on Antarctic temperature variability in GCMs will lead to more robust 21st century projections.”
Bastante interesante y con unas conclusiones no tan interesadas como las de Uriarte.
Hombre, el nivel del resumen para policymakers debe ser suficientemente bueno para hacer política, digo yo. En todo caso, ayudaría incluir un link y un número de página para que todos podamos ver la referencia del AR4, con sus caveats.
Por lo demás claro que hay informacion posterior, pero que diablos, de 0,6m a 2 m hay un abismo.
En cuanto al paper que cita Uriarte, el abstract es atroz:
“Los modelos predicen para el siglo XX un calentamiento de la Anrtartida ¡cinco veces superior al observado!” (las exclamaciones son mias).
¿Donde deja eso a los modelos? Ya te lo digo yo: al mismo nivel que los de economía. Al fin y al cabo tienen problemas análogos derivados de la dificultad de predecir en sistemas complejos, con observaciones ruidosas.
Luego está que el calentamiento global puede aumentar las precipitaciones, mitigando el efecto del deshielo. ¿Este paper no cuenta como negacionista? Mitiga la subida del nivel mar y atiza en solo abstract a los modelos de circulacion general. Claro si este paper no es negacionista, no me extraña que ningun paper lo sea.
En cuanto a los fenómenos extremos, incluidos los asociados a la circulacion termonalina la castañuela (summary para policy makers) dice que son “very unlikely”. Espero que el rápido proceso de convergencia popperiana a la verdad no me haya dejado atras tambien en esto.
Por cierto, a nivel mas informativo:
¿Te has leido este abstract de McKitrick?
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1154157
Propone indexar el impuesto pigoviano (o “cap and trade”, puagh) por el incremento observado de las temperaturas (entiendo que una media movil a vente años o así).
Es una idea fenomenal.
Una cosilla más: no has hablando aún de Copehague, pero a mi me parece que es no tan fracaso: que los paises OCDE paguen por evitar la quema de los bosques tropicales es en mi opinión, con gran diferencia la primera medida necesaria contra el cambio climático, incluso si no lo hubiere.
Seguro que las operaciones económicas con una máximo ratio de [emisiones de CO2/Valor añadido] son las asociadas a la destruccion de las selvas, y por ahí habría que empezar, en vez de por las placas solares y los molinillos Potemkin.
“de 0,6m a 2 m hay un abismo. ”
Volvemos al tema, de 0,5-1m a 1m-2m no media un abismo. Media que el ritmo de pérdida de masa de hielos continentales groenlandeses y antártidos se doble o no. Esas dinámicas dependen de cuestiones “catastróficas” más difíciles de modelizar.
No es 5, sinó entre 2,5 y 5. Tampoco es tan importante porqué la predicción de aumento de Tª en la Antártida en el siglo XX era casi nula (es grave cuando predices un aumento de 10ºC y es de 2ºC, pero cuando la predicción para el s. XX era de 0,2ºC, que este sea de 0,05 o 0,1 no lo es tanto). Teóricamente y a modo práctico se consideraba que en el s. XX la aportación de la Antártida al calentamiento global era relativamente nula excepto en la península antártica.
“está que el calentamiento global puede aumentar las precipitaciones, mitigando el efecto del deshielo.”
Esto no es problemático. Lo del incremento de las precipitaciones en la Antártida que explican porqué el hielo marino está aumentando ligeramente en la Antártida respecto a la media del último cuarto del s.XX es algo ya conocido.
De Copenhague he de reflexionar el contenido del acuerdo que es más místico que la lectura del tiempo metereológico para el Pirineo.