Zapatero ha planteado recientes reformas en el ámbito fiscal que considero que son medio cafres, por no decir cafres del todo. Me refiero a la reducción de 4 puntos en el IVA de compra-venta de vivienda y la limitación de déficit a las administraciones públicas via reforma constitucional. En este primer post trataré solo de la primera.

Reducción del IVA a la vivienda

El objetivo que hay detrás es conseguir que se reactive el mercado de compra-venta de vivienda que anda muy paradito. Si ese es el objetivo, la reducción del IVA es una filfa, no lo conseguirá.

Primero, porqué la sobreabundancia de inmuebles paralizados que tienen inmoviliarias, cajas y bancos es tal que o asumimos todos los propietarios de vivienda que el valor de mercado de nuestra vivenda es como un mínimo un 30% menor del que tenía en el 2007, o las viviendas no se venderán a un ritmo “razonable”. Lo que está haciendo todo el mundo es “retener” la vivienda asumiendo que “ahora baja” pero que mañana, en un futuro, en varios años recuperará su valor. Nadie las quiere vender a pérdidas y esto lo saben los compradores, los mercados y todo quisque. Nadie compra aún sabiendo que de aquí unos meses o un año aún tienen que bajar más.

Solo los que realmente tienen problemas para pagar las deudas (cada vez más gente) asume las pérdidas (o peor, entra en default y su piso es subastado y él se come aún parte de la deuda) y vende el piso al precio que están dispuesto a pagar los compradores. La gran mayoría “guarda” la vivienda, bancos, inmoviliarias y particulares.

El incentivo de “un 4% más barato” no absorverá ese 30% como mínimo que tendrán que bajar. Pero a parte, hay unas cuantas objecciones más allá de la utilidad de la medida.

¿Porqué tenemos que socializar las pérdidas que tenemos los propietarios de vivienda?

No estamos hablando de rescatar una familia de ser deshauciada. Estamos hablando de que dejamos de percibir un impuesto que antes cobrábamos para pagar el estado del bienestar para reducir las pérdidas que tienen los propietarios de vivienda (una gran parte ahora, en el stock de cajas y bancos).

Considero que esta medida es regresiva por dos motivos. Bancos, cajas y privados nos hemos metido en el sarao de la compravenda de vivienda. Los que arriesgaban y sacaban beneficios al subir su vivienda no ponían luego esos beneficios para ayudar a otros, sino que iban, pagando sus impuestos a su bolsillo. ¿Ahora tenemos que socializar sus pérdidas y facilitar la compra de la vivienda? No sé, en base a que sentido de reparto y equilibrio social se puede explicar esta reducción de impuestos. Y entendámonos, hasta la política fiscal ha de reflejar cierta justicia para ser aceptada.

No es una cuestión de “que paguen los ricos esta crisis”, sino que si realizamos medidas tenemso que ver que beneficio se consigue ya que no olvidemos que el problema de España es el 20% de desempleo y que tenemos que intentar reducir el déficit. Si renunciamos a recaudar 1.500M€ tiene que ser a cambio de no obstaculizar la generación de unos pocos cientos de miles de empleos.

Imaginémonos que esta medida tiene éxito y se incrementa la venta de vivienda en 250.000 de aquí al final de año, que es mucho suponer, ya que el mercado de compraventa no se reactivará hasta que no asumamos la pérdida real en el valor de mercado de la vivienda.  No va a conseguir aún así generar un solo empleo nuevo. Algunos bancos y cajas lograrán deshacerse de una parte del stock de vivienda y punto, no se quitarán la cantidad ingente de inmuebles que tienen paralizada. Eso tardará años, y costará muchos miles de millones de € de los bolsillos de los bancos, inmoviliarias, y evidentemente de los que somos propietarios de vivienda cuando la queramos vender. No se reactivará el sector de la construcción porqué las espectativas seguirán siendo muy malas. No generará un solo empleo.

Pero además, con más INRI, sigue habiendo enormes bolsas de dinero negro, y lo mejor para limpiarlo es transformarlo en ladrillo. ¿Quién es capaz de comprar piedra sabiendo que va a pérdidas? quien necesita ponerle a ese dinero el cascabel de la legalidad. El fraude fiscal anual de 55.000 M€ tiene nuevamente en la piedra una vía para limpiarse, además, ahora con un coste mucho más barato.

Retraso de la salida de la crisis inmoviliaria

Las burbujas no se deshinchan hasta que no se asumen las pérdidas, las empresas no productivas cierran y los que guardan bulbos de tulipanes no asumen que realmente han perdido dinero y no siguen intentando venderlos a precios absurdos. Poner este parche va a hacer que se siga retrasando la salida, el pequeño caramelo para asumir con menor dureza las pérdidas es eso.. un caramelo. Los bancos van a exigir caramelos futuros, exenciones fiscales, ayudas para encubrir pérdidas, etc… Los bancos y cajas españolas seguirán teniendo problemas para conseguir crédito fuera porqué aún no habrán pulido de su contabilidad activos tóxicos en forma de viviendas que ya no valen lo que ellos dicen que valen. El mercado seguirá sospechando de “que tienen los bancos y cajas españoles bajo la mesa” porqué bajo esta seguirán habiendo cientos de miles de viviendas que no se ponen a la venta en espera de rescates.

La banca española tiene beneficios porqué sigue contabilizando esas viviendas que tiene inmovilizadas con el valor precrisis. Ellos lo saben, tú lo sabes, yo lo sé, y peor.. los mercados internacionales lo saben. Por ello los mercados internacionales son muy reacios a dar crédito a los bancos españoles.

Podemos pintar de colores nuestra burbuja inmoviliaria, meter azucar para tragar los peores sinsabores, pero el sector es tóxico en si mismo, los bancos y cajas han de asumir esas pérdidas y hacer realistas sus contabilidades para que vuelvan a ser fiables para conseguir crédito.

Sí, más de un directivo bancario va a tener que ser despedido, más de un directivo bancario y accionista de los bancos van a ver el valor de sus activos caer. Sí. Claro. Es lo que tienen la crisis. Y en esta son las empresas del sector industrial y servicios (que sin comerlo ni beberlo son las que asumen más pérdidas y destrucción de empleo) las que más lo sufren, debido, precisamente a esta dilación a la hora de purgar las hipotecas tóxicas que tienen los bancos. La desconfianza en España está precisamente en esta dilación, en que los bancos están limpiando bajo las alfombras a una velocidad pasmosamente lenta para minimizar sus pérdidas. Lo siento, pero no se lo pongamos más fácil aún y le hagamos la alfombra más larga.

Pérdida de ingresos públicos muy esenciales y contraria a la eliminación de la desgravación

Estamos de recortes, hay administraciones autonómicas que se venden hospitales, servicios esenciales que se recortan, y además los mercados internacionales nos sablan porqué quieren que reduzcamos nuestro déficit público. ¿Es ético y aceptable reducir los ingresos en unos 1.500M€ en el momento que más apuro tenemos para cubrir ese déficit?. O esa medida es hipercreadora de empleo, y hemos visto que no, o no es asumible. Facilitar la venta de vivienda a costa de no pagar los trabajadores de un hospital no lo encuentro asumible.

Por otro lado es contraria a la medida que había introducido el gobierno de que la compra de nueva vivienda ya no desgrave. Es decir, una medida, que yo considero acertada retirar (que además ayudó a generar la burbuja inmoviliaria), y que busca no volver a crear este tipo de burbujas (a costa de hacer menos atractiva la compraventa de vivienda), la volvemos a contrapesar con la reducción del IVA. No tiene sentido hacer las dos cosas a la vez, ya que a la práctica son equivalentes en el conjunto (no para los individuos), ya que ambas suponen un “ahorro” fiscal a la compra de vivienda.

Que alguien se lo explique al gobierno que parece que le va demasiado esto de pegar volantazos.