La candidata a vicepresidenta de los USA por el partido republicano es Sarah Palin. Desde su nombramiento y en respuesta a la campaña de difamación que McCain está lanzando contra Obama y su candidato a vicepresidente, a Sarah le están cayendo tortas hasta en la sopa.

Y no es para menos, porqué es un personaje al que se le puede sacar punta. Otra cosa es que algunas objecciones que se le lanzan sean o no legítimas.

Yo parto de un principio del respeto personal y de la vida privada (que seguramente los teocons que votan republicano en los USA no respetan), y sobretodo un respeto político. Ni soy norteamericano, ni republicano, ni milito ni simpatizo con McCain. Por tanto yo respeto los candidatos que elijan demócratas y republicanos en base a que ellos conocen mucho mejor que yo a su propia gente.

Habiendo advertido esto, de Sarah sí que me preocupan algunas cosas como ciudadano del mundo. Más allá del poder que podría tener como vicepresidenta de los USA, y su influencia directa en mi vida a través de sus decisiones (que lamentablemente sufriríamos todos los ciudadanos del mundo), hay aspectos que me perturban.

Y no es que haya participado en un concurso de misses. A diferencia de Netoraton no creo que si Norma Duval se presentase fuese algo raro. Si Norma Duval hubiera lanzado una carrera política, además de una carrera artística y esta fuera solvente no habría problema. El ser un bellezón a los 20 no te impide ser inteligente, hábil, capaz y con un cierto nivel de ética suficiente como para ser un buen vicepresidente. Una mujer inteligente puede ser o haber sido guapa. Igual que un hombre. Sería una discriminación para los guapos… los guapos (son/somos, según quien nos valore) tan inteligentes como los que son/somos feos o mediocres.

Tampoco me preocupa que Sarah haya militado en un partido independentista de Alaska (se puede ser friky en los orígenes políticos, sinó miren a más de uno que ha pasado por bandera roja y ha terminado de ministro del PP). Es más, me fío mucho más de alguien que tenga pecados de juventud en activismo político friky que los que simplemente pasaron su juventud y primera madurez bregando sólo por su éxito personal. Ahora bien, de ahí a defender como defendían rebentar todos los parques nacionales (una de las cosas que admiro mucho de los USA) para poder cepillarse todo el petróleo va un paso. Me preocupa que Sarah aún tenga esa sensibilidad ambiental, porqué si USA no se pone las pilas en el control de emisiones (por poner un ejemplo) lo de poder hacer medidas que palien los peores efectos del calentamiento global será un chiste. También me preocupa que le interese bien poco conservar el patrimonio natural de los EEUU. Porqué en gran parte es de los estadounidenses, pero también del resto de ciudadanos del mundo. Acabar con los bosques milenarios de secuoyas, acabar con reservas de la biosfera, o trinchar los parques nacionales de EEUU es una barbaridad como la copa de un pino (ya sé que para algunos “amigos” “liberales” esto es totalitarismo ecologista… pero no voy ahora a explicar porqué un mundo con menos especies animales, menos bosques primigenios y menos variedad biológica es un mundo que garantiza un poco menos la viabilidad de la biosfera compatible con los seres humanos).

Que tenga un oso disecado en su despacho… bueno, a parte de ser quitch o de mal gusto, pues no es muy grave… eso sí, si el oso ha sido matado recientemente (en las últimas décadas) y encima el gustillo por matar especies que están en retroceso en su familia es algo común y además se le ha contagiado me alerta sobre su interés en las campañas de conservación y protección de la fauna de los estados unidos (con proyectos que son asombrosamente ejemplares como la conservación de bisontes o del lobo rojo). Sería como si en España, el vicepresidente fuera alguien que no le importar ir de caza a liquidar los pocos osos de los picos de Europa o que tuviera en mente cerrar el grifo a las campañas de repoblación del lince ibérico.

Otra cosa que también me alarma es su interés por promocionar la mitología como alternativa educativa a la ciencia. Que una persona que aspira a un alto cargo diga que es necesario explicar el creacionismo en la escuela es algo que aún me pasma en pleno siglo XXI. Que el sistema educativo en cualquier país que se considere avanzado enseñe soluciones mágicas de como aparecieron los animales y el ser humano y que nacieron de los mitos sumerios y que se trasladaron al mundo judeocristiano a través de la religión, es algo increible y que deja por tierra 3 siglos de ilustración y modernidad y 2 siglos de ciencia empírica seria. Que la vicepresidenta de los EEUU quiera que en los centros educativos se den las mismas explicaciones sobre evolución y biología que se daban en los monasterios del siglo VIII y que son contrarias a toda razón y ciencia es algo que debería preocuparnos a todos… No porqué desde la vicepresidencia se altere la política educativa de los EEUU (descentralizada en los estados), sinó por preguntarnos cómo aún estamos en occidente con estos debates tan trasnochados que no sólo llegan a los frikys Amish sinó a toda una vicepresidenciable.

Que le mole pegar tiros, es algo que va en el paquete de casi todo republicano de pro. Como en ese sentido su sociedad es distinta a la nuestra (y desde mi perspectiva eurocentrista, algo enfermiza), seguirán teniendo más problemas de seguridad que nosotros, en parte por esa manía de llevar armas y tener esa paranoia (en Europa puede que seamos igual de paranoicos pero al no ir armados nos matamos menos, y en Canadá está más armados pero como no están paranoicos se matan bastante menos). Es algo, que digamos, no me gusta pero forma parte del paquete completo del republicano de base.

Pero siguiendo su política educativa tan fantástica entraré en otro aspecto: la educación sexual a los jóvenes. A mí que a su hija intente explicarle que lo mejor es la abstinencia forzosa y que el sexo fuera del matrimonio está muy feo… bueno es problema de ella. Será una puritana y su argumentación es una filfa… El problema radica no en que valores intenta promover en su hija, sinó que le ha negado toda información. A mí, me puede parecer mal que mi hijo le guste practicar el submarinismo, el alpinismo o conducir vehículos en circuitos de velocidad, pero si va a querer hacerlo intentaré que vaya a un buen lugar donde le enseñen como hacerlo con el máximo de seguridad. El explicarle los riesgos y la mejor manera de evitarlos no es algo incompatible con transmitirle unos valores donde lo mejor es no hacer según que actividades. Si además, como ella pretende, eso debería extenderse al resto de la sociedad me gusta aún menos. Que una persona se meta en la cama de otra a decirle que mejor no practique sexo es algo que sigo sin entenderlo a pesar de que vivo en un país donde la tradición católica es precisamente esa: condicionarnos nuestra actividad sexual.

En definitiva, Sarah Palin a parte de ser la típica republicana, tiene algunos puntos que me hacen preocuparme sobre si el partido republicano no tiene nada mejor que presentar. ¿Porqué en sus últimas contiendas electorales siempre tienen a un friky teocon que vive mentalmente en el siglo VIII de número uno o dos?, ¿tanto friky teocon que vive en el siglo VIII hay en EEUU que vota republicano?. Es triste pués que una sociedad donde los frikys teocons medievalistas sea la sociedad que domina económicamente nuestro mundo… Los imperios occidentales han tenido sus niveles altos de frikismo: los ingleses tenían el puritanismo victoriano, los españoles la ultrareligiosidad, los romanos en comparación a púnicos y helenos eran una panda de supersticiosos, y parece ser que el “imperio” de los EEUU han de aguantar una alta densidad de frikys teocons medievalistas. Supongo que es la cuota de la decadencia.