La labor de los científicos es muy seria, para poder presentar algo como una afirmación científica se ha de someter a una revisión por pares que obliga a que el trabajo sea significativo, no tenga graves errores internos, fraudes o simplemente no aporte nada. Se obliga a cumplir la norma de que las conclusiones y metodología tengan que ser públicas y reproducibles por terceros además de que sus tesis sean falsables. Por eso las afirmaciones científicas que se reflejan en las revistas indexadas tienen un valor muy superior a las opiniones volcadas en un blog, un artículo en un diario o lo que uno diga en un bar.

Los científicos no dejan de ser humanos y como tales pueden cometer errores, tener ideología o ser comprados por multinacionales para cumplir con sus objetivos, pero cuando hacen ciencia se ven obligados a poner las cartas bocarriba y ofrecer un trabajo serio y profundo.

Cuando suelo discutir de calentamiento global con el sector negacionista al final llego a un punto en el que les digo que si quieren refutar a la ciencia, deberían utilizar el método científico y como (en general) mis interlocutores no son expertos en geofísica (ni ya que estamos, yo tampoco), la forma de hacerlo es consiguiendo un artículo de una revista indexada que refuerce sus argumentos. El problema para los negacionistas es que no hay ningún artículo con estas características que cuestione radicalmente las conclusiones del IPCC (como no puede ser de otra manera ya que el IPCC realiza sus modelos, predicciones y recomendaciones en base a las toneladas de evidencias científicas publicadas en esas revistas indexadas).

Por otro lado, hay científicos serios, como Ray Spencer, que en su labor científica realizan un trabajo impecable e incuestionable pero que a la hora de divulgar ese conocimiento se pasan tres pueblos de sus propias conclusiones y confunden sus artículos publicados bajo Peer-Review con sus artículos periodísticos.

Esta mezcla confusa hace creer a los negacionistas que un determinado artículo está refutando al IPCC cuando realmente no tiene nada que ver… que el propio autor cite su artículo en su blog indicando que el artículo refuta el IPCC no tiene ningún valor, hay que ir a las conclusiones que él ha escrito en el artículo sometido a “Peer-Review” y ver realmente lo que es ciencia de lo que es su opinión.

La parte científica de las nubes tropicales, estas influyen en la temperatura tropical y explican parte de la variación interanual no el calentamiento global década a década

El caso que cito es el un artículo titulado: Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations, publicado en el 2007 en el Geophysical Research Letters, de Ray Spencer.

El artículo llega a la conclusión de que las capas nubosas en el trópico se ven influenciadas por la oscilación térmica del Pacífico (un fenómeno parecido al ENSO que regula los ciclos Niño-Niña) y que esta capa nubosa permite retener calor en las capas bajas de la atmósfera y por tanto producen un forzamiento radiativo que se sumaría y que hay que tener en cuenta en los modelos climatológicos a los que considera el IPCC o la climatología actual, para explicar la evolución de la temperatura en los trópicos.

Hasta aquí, guay.., se amplía conocimiento, se conoce un mecanismo que explica porqué la oscilación térmica del Pacífico, igual que el ENSO influyen en el clima del planeta y permiten explicar la variación interanual de la temperatura del globo. No se puede leer que contradiga, que esta variabilidad interanual, sea incompatible con una tendencia a medio plazo a incrementar la temperatura del planeta década a década, ni tampoco la explicaría, este incremento de temperatura década tras década sigue siendo explicado por los incrementos de gases invernadero y los reforzamientos que provoca (más temperatura, más vapor de agua que amplifica el efecto del CO2 y del CH4).

Sólo hay que reproducir en completo las conclusiones del artículo original:

The composite of fifteen strong intraseasonal oscillations we examined revealed that enhanced radiative coolingcooling of the ocean-atmosphere system occurs during the tropospheric warm phase of the oscillation. Our measured sensitivity of total (SW + LW) cloud radiative forcing to tropospheric temperature is -6.1 W m2 K1. During the composite oscillation’s rainy, tropospheric warming phase, the longwave flux anomalies unexpectedly transitioned from warming to cooling, behavior which was traced to a decrease in ice cloud coverage. This decrease in ice cloud coverage is nominally supportive of Lindzen’s ‘‘infrared iris’’ hypothesis. While the time scales addressed here are short and not necessarily indicative of climate time scales, it must be remembered that all moist convective adjustment occurs on short time scales. Since these intraseasonal oscillations represent a dominant mode of convective variability in the tropical troposphere, their behavior should be considered when testing the convective and cloud parameterizations in climate models that are used to predict global warming.

Comienza la propaganda negacionista, las nubes tropicales se vuelven todopoderosas y explicarían el calentamiento global

El salto es sutil y no exento de ingenio. Del artículo serio, científico, sometido a “Peer-Review”, Spencer en su web negacionista lo hace aparecer como una justificación de que el calentamiento global observado es explicado por su modelo de evolución de las nubes tropicales sometidas a la evolución de la oscilación térmica del pacífico. Recordemos que el artículo serio lo que dice es que la oscilación térmica afecta las nubes tropicales y estas a la vez la temperatura local en los trópicos, y por ello es un factor que ayuda a explicar la variabilidad interanual, no la evolución constante década tras década que se está observando.

El salto es hacerlo parecer como si el artículo de la web fuera tan sólo una revisitación del original (que tiene el abal de ser científico). Hasta el punto que los negacionistas más “inteligentes” (pero que tienen pocas ganas de leer artículos científicos) creen realmente que es una revisitación.

De hecho el artículo de la web NO es ciencia, no está revisado por pares, no ha sido publicado en ninguna revista científica y no tiene fundamentos como para ser considerado ciencia, es pura propaganda del amigo Spencer. Miremos lo que hace Ray Spencer, por un lado, en el trabajo científico, impecable y poco cuestionable por mi parte, y por el otro como propagandista a sueldo de la Exxon hace confundir su papel original con el otro. Una misma persona puede tener estas dos caras… y ser honesto en su actividad científica y retorcerla luego en un uso propagandístico.

Vayamos al Abstract de este nuevo artículo no científico y veamos como es totalmente distinto a las conclusiones del artículo científico original:

A simple climate model forced by satellite-observed changes in the Earth’s radiative budget associated with the Pacific Decadal Oscillation is shown to mimic the major features of global average temperature change during the 20th Century – including three-quarters of the warming trend. A mostly-natural source of global warming is also consistent with mounting observational evidence that the climate system is much less sensitive to carbon dioxide emissions than the IPCC’s climate models simulate.

¿Porqué la afirmación de este artículo es literalmente falsa?. Por una cuestión sencilla la oscilación del pacífico no explica ninguna evolución a lo largo de las décadas. El forzamiento radiativo provocado por el incremento de nubes en el trópico (a parte que tiene un efecto más local que global) no tiene una tendencia a incrementarse a lo largo del tiempo. Si miramos la gráfica de evolución del ciclo oscilatorio del pacífico tenemos la siguiente gráfica de evolución:

Anomalía térmica provocada por la Pacific Decadal Oscilation. Fuente: http://jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest, elaborada por Nathan Mantua

Interesante a priori… ¿verdad?, pero no se parece en nada a la gráfica de evolución de la temperatura terrestre, si ponemos encima la anomalía térmica global medida, podemos encontrar que las dos gráficas, poniendo la misma escala, no casan ni pegándoles:

Anomalía térmica provocada por la Pacific Decadal Oscilation comparada con la anomalía térmica observada durante el último siglo. Elaboración propia.

Es fácil elaborar la correlación estadística y encontrar que no es significativa, que puede ayudar a explicar una parte de la variación térmica interanual dentro de una misma década (igual que lo hace el ciclo ENSO) pero no la variación térmica a medio plazo.

¿Cómo llega Ray Spencer de esta gráfica original, que sería la que compara la anomalía térmica del Pacífico, con la anomalía térmica global, a la que utiliza en su web propagandística?. Sencillo, necesita varias lecciones de cocina de datos que, por supuesto, no colarían en un artículo científico que tuviera que presentar a la comunidad científica. Primero de todo recordar que en el artículo original el forzamiento radiativo provocado por las nubes se dá de forma casi instantánea a la evolución de la anomalía térmica del Pacífico (se produce la anomalía, se incrementan en un plazo de horas el número de nubes en la zona y por tanto el forzamiento radiativo comienza en ese plazo y se ha de notar en la temperatura local de inmediato), en cambio Roy Spencer trabaja con medias quinquenales para hacer que la oscilación térmica del pacífico se parezca en algo a una gráfica de evolución de la temperatura global.

La cocina en segundo plazo se basa en saltar un orden de magnitud el forzamiento radiativo provocado por la anomalía térmica de la oscilación del pacífico (hacerlo varias veces más poderoso que lo que el artículo científico de Roy Spencer calcula), mover el inicio de la ecuación a su gusto, hacer suposiciones inverosímiles (que el agua de mar de la superficie calentada por la oscilación del pacífico se mezcla instantáneamente con el agua a una profundidad de mil metros, cuando este intercambio se ha demostrado que tarda del orden de un siglo) o alterar literalmente los datos por otros que son falsos, por ejemplo haciendo que la anomalía térmica del pacífico sea ¡muy negativa! entre 1900 y 1920 cuando esta era positiva.

Bien, es obvio que el artículo propagandístico de su web no pasaría un “peer-review” mínimamente formado por 3 estudiantes de doctorado en geofísica, no ya, el formado por autores que publiquen en Geophysical Research Letters, y que por ello sabe Roy Spencer que su “revisitación” del 2008 no colaría, que el artículo original, el que es científico y serio, no dice ni de lejos, nada de lo que él dice en su artículo propagandístico y que como no.. intenta hacernos creer que su propaganda está fundamentada por sus artículos científicos.

En definitiva, nueva falacia negacionista puesta en evidencia, y más juego de humos y espejos del sector negacionista para intentar, gota a gota, retrasar las medidas que permitan paliar los peores efectos del calentamiento global. Ellos se juegan dinero… igual que se jugaban cuando tildaban de alarmistas a los médicos que demostraban la ligazón entre el cáncer de pulmón y el tabaquismo. Por ello semejante esfuerzo que arriesga, incluso, la credibilidad de científicos, como Roy Spencer, que en su trabajo como climatólogos realizan una labor incuestionable.