Es curioso como la derechonasfera que en este país se suma graciosamente a las tesis negacionistas estan suscritos a todo lo que se publica alrededor de geofísica. O eso, o les filtran argumentarios… Yo como físico de formación no me termino de leer a diario ni el Physics Today, el Geophysical Research Letters, el Physical Review (del A al D), el Physical Letters, y todas las revistas indexadas o serias de divulgación que hay. Otros sí.

Al parecer han sacado punta a un artículo publicado por Scafeta&West en el Physics Today alrededor de que la influencia del sol en el calentamiento global puede explicar entre el 15 y el 75% de todo el efecto del calentamiento. Con este artículo pretenden (para la derechonasfera, y el lobbye negacionista) poner en cuestión todo el trabajo del IPCC.

Todo hay que ponerlo en su contexto. Physics Today no es una revista indexada especializada, es una revista que no se somete a los mismos niveles de rigor que Geophysical Research Letters o Physical Review e incluso menos rigor que Physical Letters (que es donde los investigadores novatos acostumbran a poder publicar sus primeros artículos). Physics Today, como lo pueda ser American Science son revistas de divulgación, serias, con cierta revisión por pares, pero no de especialistas en una materia sinó de científicos generalistas.

Por ello, que un artículo salga en AS o en PT, o también en Real Climate (otra revista digital o de carácter divulgativo) no deja de ser una fuente más o menos seria, pero no refuta un trabajo realizado bajo Peer-Review entre especialistas, mucho más profundo, a fondo y expuesto a la contradicción por los mejores especialistas como el que realiza el IPCC, o bien lo que se publica en las revistas de investigación (y no las de divulgación por muy serias que estas sean) como Geophysical Research Letters, que sería la principal revista indexada alrededor de la ciencia climatológica.

Con ello no quito importancia a estos artículos pero sí los pongo en su contexto. Algo publicado en Physics Today tiene menor valor científico que algo publicado en Nature, Science o Physical Letters y esto aún menor valor científico que algo publicado en la revista científica de la especialización (para entendernos y en este ámbito Physical Review o Geophysical Research Letters). Las dos últimas se ven sometidas a un Peer-Review por investigadores (las primeras tienen un comité científico para valorar la relevancia de los artículos de divulgación pero no hacen una revisión científica en el sentido estricto del artículo) y las últimas del todo esa revisión la realizan especialistas de la materia, y no sólo eso, sinó que cada artículo se ve expuesto a refutaciones serias por parte de los mejores de cada materia.

Luego existen trabajos presentados en Congresos, como los del IPCC, que también estan sometidos al Peer-Review.. y que pueden tener un valor equiparable a los artículos de revistas de investigación de segundo nivel de revisión. Por tanto un artículo o 100 en el Physical Today o en el American Science no refuta un trabajo sometido a un Peer-Review. De hecho, en Physical Today o en American Science hay decenas de artículos que refuerzan las tesis del cambio climático del IPCC.

Pero además un artículo de dos páginas publicado en la sección de “Opinion” del Physical Today y no tan siquiera en “Letters”, “Articles” o en “Search & Discoverys” indica claramente que tipo de análisis se está planteando. Opinion una sección que aparece en el 10% de los números y donde sale artículos del estilo: “A Real-World Plan to Increase Diversity in the Geosciences” o “A Scientific Point of View”.. vamos, un apartado donde aparecen los artículos de menor rigor científico y de carácter más divagativo.

Una vez aclarado el contexto, para ver la relevancia de la fuente y su importancia científica, para simplemente refutar que con un artículo así no se pone en cuestión las tesis del IPCC abaladas por lo publicado en las revistas indexadas, entraré en el contenido.

Basicamente es una versión divulgativa de un artículo publicado en GRL hace unos años y que ya fué refutado en la propia Geophysics. Un resumen de todo ese debate está en Real Climate, donde cito textualmente la respuesta que se le dá en un comentario a un participante que cita el artículo de Scafeta:

Scafetta and West have been eviscerated on RC previously:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/a-phenomenological-sequel/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/03/solar-variability-statistics-vs-physics-2nd-round/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/how-not-to-attribute-climate-change/

The biggest problem with this work is that it completely ignores the known physics of greenhouse forcing and adopts a “blackbox” approach of comparing time series-epidemiology applied to physics devoid of a mechanism.
It is numerology. I look forward to the future editorials in Physics Today on astrology, phrenology and other pseudoscientific topics. I would have expected better.

Básicamente los fallos del artículo radican en el amplio márgen que le dan al error de la influencia del sol: si el IPCC afirma que ronda el 20% (+, – 0,10 %) del calentamiento debido a la variación de radicación solar, Scafeta dice que es entre el 15 y el 75% según el sistema de entre las opciones que ellos plantean han sugerido. Un margen que dejaría dentro al modelo del IPCC y un margen que pone en cuestión la utilidad predictiva de ese modelo, y no nos engañemos, los modelos han de ser falsables y poder predecir cosas que no estén incluídos, de forma tautológica ya en otros.. Por decirlo de una manera, un modelo que diga que el sol influye en el calentamiento global entre el 0 y el 100% es un modelo que jamás fallaría, aunque aporta bien poco al conocimiento científico. En este caso Stafeta y West lo ajustan tan sólo un poquito más.

Por otro lado tratan la atmósfera como un vulgar cuerpo negro sin ningún tipo de complejidad, efectos de forzamiento radiativo de ningún tipo, variaciones en el albedo, etc.. etc… Para entendernos sería como si un físico decidiera apuntar a un ornitorrinco con una catapulta cargada con una bola enorme de papel y quisiera calcular el impacto como si fuera un único objeto puntual que concentra toda la masa en el punto central. Como todos sabemos si lanzas una piedra no es lo mismo que si arrojas una bola de papel, la primera llega más lejos con la misma fuerza a pesar de que su masa es mayor tan sólo porqué a la segunda el rozamiento del aire le afecta mucho más. Vamos.. que es una simplificación hiperidealista del sistema físico de la atmósfera terrestre. Y luego, los negacionistas tildan de que la atmósfera es algo demasiado complicado para poder modelizar, pero facilmente se agarran al modelo más burdo que se puede idear para poder justificar su ideología.

Por otro lado los datos que utilizan son inhomogéneos, hacen afirmaciones un poco absurdas ya que al calcular la gráfica que supuestamente predice el crecimiento de la temperatura no coincide para nada con la temperatura medida y observada durante todo el siglo XX. Tenemos un modelo que sólo sirve para explicar el último decenio (ya que predice bajadas y subidas de temperatura media de -3ºK o +1ºK cuando la gráfica de variación de la temperatura no se adapta a esa variabilidad ni de lejos) y lo peor de todo, en lugar de utilizar los datos obtenidos de forma directa de la Radiancia Total Solar obtenidos para los años 50 en adelante del siglo pasado trabajan con estimaciones, que además no son homogéneas entre ellas, utilizando para cada lapso de tiempo la estimación de la RTS que más se aviene con sus tesis. Y es que los datos de radiación total obtenidos de forma directa no tienen ni siguen ninguna tendencia general a largo plazo más allá de los ciclos de 11 años. Curiosamente para evitar comparar datos reales con la predicción los autores se inventan un sistema de retraso. Sistema que no justifican físicamente de ninguna manera, simplemente se conforman con explicar que hay “un efecto físico” que retrasa el calentamiento 50 años y se basan en las estimaciones de la radiación solar total anteriores y no selecciona los datos directos. El sistema que retrasa el efecto del forzamiento radiativo solar durante 50 años nos lo dejan a los físicos, ya que el “paper” es pura numerología.

En definitiva un conjunto de datos cocinados donde se selccionan las curvas que mejor convienen para cada lapso de tiempo de 3 sistemas de estimación de la radiación solar anterior a los años 50 distintos. Se escogen de cada modelo los años que mejor nos convienen ya que ninguno por sí sólo se acerca si quiera a dar una predicción de ningún tipo de tendencia al alza, es decir se tergiversa los 3 modelos ya que los tres no son homogéneos; para entendernos es como si el jefe del campaña de Izquierda Unida hubiera seleccionado los datos de la encuesta del Mundo para sacar el resultado del PSOE, de la encuesta de Público para predecir los resultados del PP y del ABC para sacar los resultados de los partidos nacionalistas… para así decir que ellos podían obtener 40 diputados, cuando son encuestas no homogéneas y que predicen cada una por sí sóla otras cosas en su conjunto. Se obvian los datos obtenidos de forma directa, tan sólo porqué estos no demuestran ninguna tendencia (como pasa con los 3 modelos utilizados para conocer la radiación solar total), inventándose pero sin explicar cuál puede ser, un efecto físico de retraso absoluto de la radiación solar total sobre la atmósfera. Y por otro lado se considera la atmósfera practicamente un cuerpo negro sin ningún tipo de complejidad.

En definitiva unos datos cocinados y manipulados, puramente especulativos, que obvian los datos empíricos obtenidos en los últimos casi 60 años, un modelo puramente numérico que no contempla otros estudios y modelos de cómo la radiación solar total afecta al calentamiento global y una predicción extremadamente abierta que tiene un aporte científico bastante flojo. Además en su modelo (basado en los artículos publicados previamente en GRL por este par y que la comunidad científica ya ha respondido) se obvia totalmente otros efectos como el vulcanismo, los rayos cósmicos, los gases invernaderos, y los efectos ampliadores, reforzantes o de contrapeso (como la mayor producción de vapor de agua al aumentar la temperatura que también ayuda a calentar el planeta).

Además, el informe del IPCC del 2007 elaborado bajo Peer-Review ya contempla todo lo publicado hasta entonces alrededor del forzamiento debido a radiación solar y le atribuye un 20% (con un margen pequeño de error)… Yo no lo sé pero prefiero quedarme con los estudios que no necesitan inventarse los datos, que no neceistan inventarse efectos físicos no conocidos para justificar que los datos reales no se adecúan al modelo que se ha diseñado y que no simplifica tanto que hace un modelo totalmente irreal de la atmósfera.