La reciente sentencia contra la Cadena SER por la publicación de datos de afiliación del PP de Villaviciosa de Odón asociado a una supuesta trama de corrupción urbanística, que ha puesto una absurda condena a dos periodistas por publicar esos datos en internet, me da pié a hacer 3 flaxes rápidos sobre la libertad de información y la privacidad de los datos. Con una previa: por mucho que haya datos que proteger la sentencia está tan desmedida que no es necesario ser abogado para saber que el recurso que seguramente harán los periodistas la suavizará bastante.

Flax 1: Los datos de afiliación son secretos.

Lo siento por la Cadena SER y la praxis periodística. No, los partidos no son secretos, las asociaciones secretas no existen, pero el derecho de cada militante o afiliado a una organización a decir si pertenece o no es un derecho inalienable. La LSSI es clara en este sentido, y por ello los datos de afiliación tienen el nivel máximo de protección. Nadie tiene derecho a hacerlos públicos si yo no quiero. Un dato de afiliación a un sindicato puede significar un despido en más de un caso, un dato de pertenecer a un partido político en según que entornos puede suponer que este se vuelva hostil. Lamentamblemente, en este país, pertenecer a un partido político o a un sindicato, sigue siendo un tema bastante mal mirado en algunos entornos y por tanto yo si no quiero decir si pertenezco o no, a tal organización, nadie tiene derecho a hacerlo. Realmente la noticia realizada por los dos periodistas pierde calado si no publica el listado de militantes del PP pero sigue pudiéndose construir.

Flax 2: Es un absurdo considerar que algo es más pernicioso por ser publicado en internet que difundido por las ondas herzianas.

El juez se pasa de frenada, si bien, él está en la obligación de defender el derecho a la privacidad de los datos de afiliación, considerar que el hecho de “colgarlo” en internet es mayor daño que enviarlo a las ondas en la primera cadena radiofónica del país es un absurdo. El juez parte de la premisa de que colgarlo de internet permite que el público potencial sean los 1.000 o 2.000 millones de personas que hay en el mundo con acceso a internet, y que emitirlo en la Cadena SER sólo llega a un máximo de unos 40 o 50 millones de personas a las que la cobertura de la emisión radiofónica llega, y supongo que también, él presupone que lo que se cuelga en internet “queda para siempre” y lo que se emite en las ondas sólo dura los segundos de la emisión.

Bueno, pues eso es el síndrome MIR. Si Gorbachov hubiera puesto un cartel en la MIR poniendo “tonto el que lo lea” o “Tatcher y Reagan son amantes”, que se pudiera ver observando la estación con un telescopio, o que emitiera ese mensaje en radiofrecuencia en la banda donde sólo hay algunos radiotelescopios que lo escucharían si es que enfocan a la MIR, con ese mismo mensaje, como potencialmente está informando a todo el mundo (todo quisqui podría coger un telescopio de aficionado, buscar la MIR que era visible a simple vista como un punto luminoso y enfocar el cartel, o modificar el dial de una radio de radioaficionado y sintonizar la señal de la MIR) se considere que el mensaje difamatorio tenía el alcance de “todo el mundo”.

No, señor juez, una cosa es el público potencial y otro es el real y el que se terminará dando y considerar que una web tiene más audiencia que un medio de primera línea con millones de oyentes reales es una broma de mal gusto. Sí, los blogueros tenemos audiencia, pero no es comparable aún a la de los mass-media. Aún cuando esta web sea la corporativa de un medio de comunicación, su mayor afluencia de audiencia viene precisamente de la forma tradicional, y es más, su audiencia por la web viene muy condicionada por el prestigio e imagen conseguida a través del medio tradicional. Espero que el juez no le de por revisar blogs y poner sentencias absurdas considerándolos con más audiencia y mayor efecto que el “Sálvame” de Tele 5.

Flax 3: No financiar completamente o apoyar a un medio de comunicación no es atacar la libertad de expresión.

Aunque no tiene que ver directamente con el caso, sí que está relacionado. Recientemente hay un micromedio de comunicación que se sostiene en parte con ayudas públicas y con el apoyo institucional. Ese apoyo, como toda ayuda que llega a las entidades sociales, es insuficiente, aunque generoso en comparación a lo que perciben entidades del mismo calado y de la misma tradición. El director de este medio está acusando a la institución de que no quiere que haya libertad de expresión.

Esta argumentación es tan falsa como la de los trolls cuando les borras los comentarios “censuras” “violas mi libertad de expresión”. Hoy en día comunicar es muy barato, extraordinariamente barato. Y de hecho si haces un trabajo de calidad conseguir una nanoaudiencia digna es relativamente fácil, conseguir audiencias de 100 o 200 lectores en un blog que actúe como confidencial o diario digital local y que trate temas con cierta seriedad o dignidad es muy fácil, es ponerse, conseguir que te enlacen, enlazar, hacer noticias serias, etc… No es necesario montar aparatos electrónicos pesados, caros, no es necesario un equipo y un conocimiento avanzado de tecnología.

Otra cosa es que uno esté empecinado por una vía de comunicación concreta que es realmente cara. De acuerdo, es tu proyecto y tu capricho, tu sueño, pero no esperes que entre todos te lo tengamos que financiar y que el sufrimiento de la institución sea tener que solucionar tus problemas para comunicar mediante este sistema.

Nadie coarta la libertad de expresión ni el derecho a información de nadie por no financiar a un medio de comunicación concreto, y más a un nivel local, más en la era de la información. Antes decía que una web o un blog no puede competir en audiencia con un medio de comunicación de masas de primera línea, pero sí un blog y una web pueden competir y de hecho superar las audiencias de los medios de comunicación locales.