He tardado en elaborar este post, ya que hay propuestas que me gusta meditarlas, y en ello me ha ayudado las reflexiones que en un sentido y en el contrario han realizado Citoyen y Egócrata alrededor de la propuesta del PSOE de devolver 400€ a los contribuyentes (asalariados por cuenta ajena) si ganan las elecciones.
En general los “cheques” no me gustan. Cuando CiU los proponía en Catalunya como la gran solución para intentar paliar el déficit de servicios sociales (precisamente por la falta de inversión en políticas sociales de los gobiernos convergentes) yo los criticaba. La medida del “cheque” al ciudadano, en algunos sistemas como el sanitario de EEUU provoca incluso que este sea más ineficiente, caro y bastante malo en comparación con los sistemas sanitarios públicos.
Pero las medidas económicas como esta deben ser contempladas dentro de una circunstancia puntual de la economía y de las arcas del estado y analizarla en los aspectos que la describen como progresista o regresiva. Para ello es necesario analizar a quien favorece y como, además de ver que efecto tiene en el conjunto de la economía.
-
Efectos en el conjunto del sistema económico.
Como dice Citoyen, la medida es keynesianismo en pleno funcionamiento. Sin llegar al extremo de algunos economistas liberales que dicen que el sistema privado consume mejor que el público, sí que el keynesianismo propugna que en época de vacas flacas el estado se endeude para poder reducir en algo los impuestos e incrementar la inversión pública para poder paliar y evitar lo peor de las recesiones. En este caso, la medida de retorno de 400€ a los contribuyentes tiene un fuerte componente keynesianista. Nadie se engaña de que estamos en un pequeño frenazo de la economía y que esto puede limitar el consumo y por tanto ahondar en que todos los sectores se retraigan. También uno de los problemas de los ciudadanos, en especial de los que tienen deudas hipotecarias, es llegar a final de mes. Los salarios no han crecido en correspondencia a los beneficios empresariales y en algunos casos han crecido por debajo de la inflación y el problema de la economía familiar es algo evidente para alguien que tenga un salario medio o inferior.
En una situación en la que el consumo se retrae, y existe la amenaza de que haya familias que no puedan pagar sus deudas por lo ajustado de su situación económica, una pequeña inyección económica directamente a las rentas familiares ayudará a mantener un poco más alto el nivel de consumo o a aportar un pequeño balón de oxígeno en las economías familiares para evitar que las deudas terminen de ahogarlas. Además, los efectos inflacionistas son algo menos importantes de los beneficios que ello suponen.
Al haber una situación algo más saneada de las arcas públicas, la cantidad devuelta al contribuyente no provocará un daño serio en la credibilidad del sistema público ni en las arcas.
Por otro lado, Egócrata afirmaba que esas rentas irán directamente al ahorro en mayor medida y que podría haber tenido un mayor efecto si ese dinero lo hubiera utilizado el sector público para revitalizar algún tipo de actividad económica. Bien, ese argumento, aunque sugerente, y más para un keynesianista irredento como yo, tiene dos puntos flacos:
a) En la actual coyuntura económica, donde son precisamente los bienes de consumo más básicos (alimentos por ejemplo) los que más han subido en la cesta de la compra, y siendo las economías medias y bajas las que muestran mayores dificultades y son las que pueden retraerse del consumo, este dinero directamente servirá para mantener el nivel de consumo de estos años anteriores o bien para poder pagar ligeramente las deudas (los impagos de deudas son realmente dañinos para el conjunto de la economía ya que afecta a la confianza de inversores, y arrastra en cadena a deudores y endeudados).
b) El sistema público tiene mecanismos lentos para inyectar dinero en la economía a través de su actividad base. Un gobierno puede contratar más médicos y construir más carreteras o mejores parques con ese dinero, pero no llegaría a mediados del 2008 cuando se calcula que notaremos la recesión un poco más intensamente. Hay que tener en cuenta que la mayoría de CCAA y la totalidad de ayuntamientos fueron elegidos a mediados del año pasado. Entre nombramientos, constitución de las alcaldías e iniciación de los Planes de Inversión Municipales, con su ahora habitual mecanismo de participación ciudadana, la maquinaria inversora no se ha puesto a licitar hasta hace bien poco… y la verdadera inversión pública no se notará en la economía hasta finales del 2008 en adelante. Por otro lado si quisiera un gobierno realizar una inversión en personal de cara a reforzar un servicio público se encuentra con dos problemas para conseguir un beneficio económico relativamente parecido al de la devolución (en una sola vez) de 400€ por ciudadano. Las contrataciones en el sector público han de entrar a concurso, oposiciones, según el sistema escogido (aún aunque se externalice un servicio mediante una contrata). Además, este servicio y estas personas contratadas posiblemente generarán gastos adicionales en los siguientes años. A parte, de poco nos sirve un sistema público que contrata un pelín más a finales del 2008 si el sistema de consumo y demanda interna está tocado y dañado a mediados del 2008, el sistema entra en una recesión y las medidas en lugar de ser preventivas son paliativas, con menor efecto por € invertido.
-
¿Quienes y cómo se benefician de la medida?
En un análisis Rawliano de la medida esta es completamente óptima ya que quien más se beneficia de esta (si no contemplamos otros efectos) es el que está en una peor situación. Son los trabajadores que más apurados están los que verán que les devuelven gran parte de sus impuestos. Los trabajadores con salarios altos, aún cuando tendrán la misma devolución, esta representa mucho menos en porcentaje de lo que le retienen. La cuestión es sencilla de entender… cuando alguien no tiene ningún coche, el que pueda comprarse uno le cubre más necesidades y satisfacciones que alguien que tiene 5 coches y consigue comprarse un sexto. Lo mismo con las personas que menos dinero tienen.. si a un mileurista le devuelven 400€ esa cantidad le va a beneficiar y le permitirá conseguir solventar problemas más serios que a un trabajador que tenga un salario de 3.000 € al mes. A pesar de ser la misma cantidad para todos, esta representa mucho más para los trabajadores con salarios más bajos. De hecho, esta medida va orientada a beneficiar al mileurista que más dificultades tiene para llegar a fin de mes, que más le ha perjudicado la inflación (porqué afecta básicamente a los elementos de consumo que más peso tienen en su cesta de la compra) y a las personas cuyas deudas (en especial hipotecarias) les impiden llegar a fin de mes. Aunque la cantidad, 400€ en un año y una sola vez, no es muy significativa sí que permite un pequeño margen de maniobra a las economías domésticas más necesitadas que sin esta cantidad no tendrían.
Cabría valorar si con ese conjunto de impuestos devueltos se podría haber hecho algo más efectivo para los que peor lo pasan. Analizar el coste de oportunidad, ¿que se ha dejado de hacer con ese dinero que se devuelve y quien saldrá perjudicado?. En sí, aunque en grandes números suena una gran cifra, no es un porcentaje significativo de lo que invierte y gasta el estado, y esto implica que en una situación puntual de dificultades económicas de las familias y de las personas con deudas hipotecarias, es más rentable socialmente el poder dotarles de cierto colchón económico en lugar de lanzar nuevos servicios. Las clases medias-bajas y las clases trabajadoras se ven más beneficiadas que si con esos mismos millones de € se comenzaran a construir hospitales o centros de atención primaria. No estoy hablando de que entonces es mejor devolver TODOS los impuestos, sino que defiendo la medida en esta situación particular (dificultades serias para llegar a fin de mes, retroceso del consumo, incremento de costes altos en las bienes y servicios que más peso tienen en la cesta de la compra de los que menor salario tienen) y para una vez (no se establece un “cheque” sino una inyección puntual de dinero) y con una cantidad relativamente baja y en un momento donde el sector público se lo puede permitir. Es tan razonable que aplicado a las pensiones lo entendemos. Cuando el estado les devuelve poder adquisitivo a todos los pensionistas (a los que cobran poco y a los que cobran algo más) por la desviación del IPC en una paga a final de año nadie habla de “el coste de oportunidad” y “de los hospitales que se podrían construir con ese dinero”. Consideramos desde la izquierda que es favorable que los pensionistas tengan algo de margen. Lo mismo podríamos aplicárnoslo a los trabajadores, considerando además que esta medida es igualitaria en el sentido más socialista de la palabra (todos, cobremos lo que cobremos, tendremos la misma cantidad de devolución), a diferencia de la paga a los pensionistas por la desviación del IPC que es más grande cuanto más alta sea la pensión.
Aunque a priori pueda parecerse mucho la propuesta del PP, esta es diferente. El PP plantea una reforma fiscal que sea permanente (o que su efecto no sea de un sólo año), que realmente sí que puede comenzar a provocar un “coste de oportunidad” al ir acumulándose (o el PP reduce el gasto público entre otros el gasto social o irá aumentando el nivel de endeudamiento de las cuentas públicas). Por otro lado la medida del PP no afectaría a las clases medias-bajas tan claramente como la devolución de 400€, iría más orientado a submileuristas y no en cambio a los que están “algo por encima” de los 1.000€ que son la mayoría de trabajadores y que son los que tienen deudas hipotecarias y que también tienen problemas para llegar a fin de mes.
Por otro lado, aunque entiendo ideológicamente algunas críticas que se hacen desde la izquierda, al final, “Es la economía estúpido” y en base a posturas morales o posicionamientos ideológicos que no incluyan acciones económicas no se consigue evitar ni recesiones ni ayudar al ciudadano.
Hola José Antº.
Que nos devuelvan 400€ al año a base de reducir nuestras retenciones de IRPF mensuales, sería una excelente idea salvo por dos detalles.
1- Que no fuese lineal y se aplicase sobre aquellos rendiientos del trabajo mas bajos. Ahora por cuestiones evidentes las rentas menos favorecidas, aquellas cuyo ivel salarial les exime de efectuar declaraión d iRPF no se van a beneficiar de eso, ni ellos ni los autónomos que, en muchos casos su nivel de renta es mas o menos equiparable al de un asalariado por cuenta ajena.
2- Porque esta medida, si no va seguida de una reducción de la quota propiciará que al efectuar la nueva declaración de renta, tenga que pagar entonces lo que me he ido ahorrando durante el año.
Una medida progresista de verdad habría incidido en la falta de plazas de guarderías, por ejemplo, o en medidas para paliar la falta de medicos especialistas, etc. medidas que favorezcan a los usuarios de servicios públicos básicos.
Salut i €
No me gusta que el pSOE entre en el juego del mercadeo, que eso lo haga el PP juntamente con sus socios de correrías, la conferencia episcopal que ofrece la salvación de nuestras almas a quienes voten PP, es normal, pro no para un partido progresista.
Salut i €
Primer de tot és evident que et dediques a justificar la mesura més que a defensar-la. És evident que jo prefereixo apostar directament per la millora dels serveis públics, però de totes maneres fins i tot posant-me en el criteri d’acceptar baixada d’impostos, que no la comparteixo, aquesta no pot ser igual per a tothom. És a dir si agafem els 400 € de totes les persones que relament no ho necessiten això suma una quantitat molt important que permetria augmentar l’ajuda dels que ho necessiten o millorar els serveis públics. Per tant, fins i tot si arribés a acceptar la base de la proposta estic totalment en desacord en com es planteja.
Lo siento, no estoy de acuerdo con que la medida es Keynesianismo puro. Para serlo el gasto debería ser en el sector público. Esto parece que se asemeja más a presupuestos liberales en donde el sector privado es mejor administrando recursos.
Respecto a que es optimo tampoco estoy de acuerdo. Se beneficiaría mucho más quien menos tiene si fuese inversamente proporcional a la renta declarada y aún más existe una bolsa de personas que no hacen declaración de la renta por no llegar al mínimo que posiblemente tampoco se beneficien de ello.
Salud!
Claro, si los dos capitalistas cinicos de la blogosfera de izquierdas le damos el visto bueno a una medida asi de juerguista en el plano presupuestario es que realmente esta bien pensada, no?
Por otro lado tiene bastante sentido lo que explicas
Em sembla que per pensar que aquesta idea de tornar 400€ es bona , també es te que opinar , que tots el serveis publics van ve i que cap d’ells , necessita mes recursos econòmics
Opinió a totes llums equivocada. O no?
Hola
Me parece interesante tu exposición, sin embargo, hay dos puntos en los que no estoy de acuerdo.
1-Para acabar devolviendo 400 euros a todas los contribuyentes porque “sobra” dinero en las arcas públicas, mejor hubiera sido no recaudarlo. Desde este punto de vista, ha sido una medida que demuestra imprevisión ante una crisis que ya se veía venir.
2-Creo que cualquier sistema impositivo defendible desde la izquierda, debe seguir a rajatabla el principio de progresividad contenido en la Constitución. Al introducir esta medida, el sistema no dejará de ser progresivo, pero lo será un poco menos que antes.
Intentaré responder por orden… que hay mucho que responder:
– Blagdaros:
a) El sitema público recaudó esos dineros en el 2007, cuando aún hay bonanza económica y lo reinvierte en el 2008. Es positiva (y keynesianista) en el sentido que el sistema público va a contraciclo. Sobre la previsión, bueno, sí, seguro… sobre la crisis que se avecinaba no se han hecho los deberes.
b) El sistema sigue siendo progresivo con esta medida. Otra alternativa podría haber sido por ejemplo devolver un porcentaje fijo de la devolución para intentar compensar la pérdida de poder adquistivo. Esto provocaría que el que más a pagado termina reciviendo más. No entiendo las réplicas a este sistema y luego la defensa a ultranza de la Renta Básica (a todos los ciudadanos, incluídos los grandes empresarios), es verdad que siempre se pueden diseñar sistemas más progresivos, pero sobretodo la progresividad no se consigue con mecanismos impositivos sinó en cómo se invierte.
Hola Eugeni:
– No exactamente. Los sistemas públicos y más en España requieren más inversión, pero hay medidas puntuales (como ayudas directas a las víctimas de una catástrofe) que tienen un efecto puntual más poderoso. Esos 5.000 millones, aunque son mucho dinero no es un porcentaje significativo del gasto público, pero por otro lado ese porcentaje poco significativo puede dar un pequeño reprís a la economía del privado para fomentar los diversos servicios.
Hola Citoyen:
Tú y yo (y tal vez Egócrata) formamos la santa alianza menchevique social-liberal… Esa espinita nos la tenemos clavada por romper lo que Galbraith llamaba sabiduría convencional en nuestra esfera de influencia (la blogosfera).
Hola Michael:
El keynesianismo también propugna bajar impuestos en época de vacas flacas e ir tirando en esos momentos de deuda pública. Esto es más o menos eso… Sobre lo óptimo… Bien, intentaré ser más claro… se consigue un óptimo de Rawls, beneficiar al sector que puedes beneficiar a los que están peor. Obviamente el que no declara no se beneficia, igual que los trabajadores autónomos. Vamos los que cobran miseria no lo notan, pero estos en grandes rasgos no son los endeudados que recortan su nivel de consumo, y los que pueden en su decisión de recortar gastos hacer retroceder significativamente el consumo. La medida afecta principalmente a la clase media-baja, a la inmensa mayoría de clase trabajadora. Alivia a los endeudados y a los currelas para llegar a final de mes. Los otros, por ejemplo tienen otras medidas (como las ayudas al alquiler para jóvenes) o son pensionistas que han ido recuperando poder adquisitivo con la paga final de año por desviación del IPC.
Pere:
Considerando la acusación de justificar que me haces por un lado: he criticado la medida de ayudas al alquiler de la ministra Chacón por los efectos que puede tener en la subida de precios del alquiler en ciertas ciudades, he criticado el CANON que aprobó el gobierno en mi blog, yo aún no he visto autocrítica de este estilo en la inmensa mayoría de blogs de ICV.. por tanto sí que te pido que no intentes acusarme de que justifico nada. Si lo defiendo es porqué creo que es defendible, no hace falta que muestre la patita de puridad en mis argumentos y en qeu digo lo que creo y pienso sin necesidad de estar de acuerdo o no con la dirección del PSOE o no; menos tú que me has leído posts muy críticos.
Entrando en la réplica económica. Es verdad, si consideramos que sobre el 10% de los que recivirán esos 400€ su efecto es ineficaz o al menos muuuucho menos que el coste de oportunidad, tendremos que hemos dilapidado 500M€ para conseguir 4.500M€ muy eficientes en consumo, me baso en ese 10% en el conjunto de trabajadores asalariados que pueden percivir esta devolución que además declaran que no tienen apuros económicos y que se encuentran 2sigmas por encima del salario medio. Es verdad, la medida tiene fisuras… pero ¿se te ocurre una mejor que además sea fácil de implementar y aclaratoria?… Podría inventarse una devolución progresiva, pero esto tiene el efecto de confundir al que la recive… ¿cuanto me va a tocar? ¿cómo va a ir?, el consumidor racional se encontrará en Mayo que no sabrá cuanto puede gastar y por tanto disponer para efectuar su inversión vacacional o no sabrá si requerirá pedir un crédito al consumo, no genera confianza y tranquilidad que también es necesaria para que el trabajador-consumidor pueda efectuar sus gastos de forma racional. Es verdad, tiene ineficiencias… no es perfecta. ¿Pero se te ocurre una medida económica igual de fácil de implementar que vaya a tener un efecto económico igual de potente?
Eduard:
– Lo he dicho arriba… la medida ha de ser fácil de implementar y está diseñada para que ese dinero se gaste, no se ahorre.. Si tienes alguna que sea más fácil y progresiva y que sea igual de clara la podemos discutir. Lo que creo que tú y yo estamos de acuerdo es que es mejor esta medida que no hacer nada.
– La medida es para este año, no para el siguiente, tiene la intención de frenar la caída del consumo en el 2008, si en el 2009 la situación es parecida y sigue habiendo buen nivel de ingresos en el sector público tal vez el crecimiento de la demanda pública (a través de la construcción pública o la implementación de nuevos servicios) sea la mejor respuesta. Hay que considerar que lo que en el 2008 no da tiempo en el 2009 sí que puede desarrollarse.
– Sobre el mercadeo… Estamos de elecciones, si ahora no se ofrecen propuestas e ideas, ¿cuando?. Al menos el electorado tiene claro que se va a aplicar esta medida concreta si gana el PSOE.. no un conjunto vacío de ideas sin cuantificar como las de otras propuestas, como la del PP.
Devolver 400 por declarante tiene un fuerte poder keynesiano. Pero cobrar esos cuatrocientos euros al contribuyente antes de repartirlos, también.
De vergüenza!! Soy socialista pero no es manera de mejorar la economía de un país deducir 400€, eso es vergonzoso. Se van a crear puestos de trabajo, dicen, jajajajaj
ZP ponte las pilas pq las hordas del PP nos van a tragar
Hola Luís:
A parte de tu afirmación de “no es manera de mejorar la economía deducir 400€” en la que no aportas más argumento.. ¿tienes alguna forma de refutar mis argumentos? ¿algo con lo que convencer de que eso está mal que podría hacerse mejor?. Todos podemos “sentir” que algo no mola… pero si hay que refutarlo que sea con argumentos. Seas o no socialista, liberal o conservador.
Lo primero, pediría a esas ilustres y despejadas mentes que cuidasen su ortografía. En segundo lugar, un menor uso de ingenuos tecnicismos y algo más de contenido basado en una buena argumentación, causaría que toda esta ristra de palabrería nos hiciese, al menos, disfrutar de su lectura.
Señores, son ustedes bastante aburridos y vacíos.
Estimado Paco:
– Grácias por lo de despejada e ilustre mente.. sí, la ortografía no suele ser mi fuerte… Pero eso no invalida ningún argumento. No deja de ser un “hombre de paja”.
– Indícame que tecnicismos no entiendes, te los intentaré aclarar con todo cariño y amor. Teniendo en cuenta que el que lo escribe no es economista y que su aproximación a los términos economicos y técnicos es con prudencia y minimizándolos, pongo en duda que haya un exceso, pero si hay algo que los términos esconden, ocultan o dejan sin aclarar.
– Me encanta el ad-hominem final.. teniendo en cuenta de alguien que firma con un correo xxxxx@pp.es podrías habértelo currado con un hotmail o algo así antes de entrar en mi blog a iniciar un flame. Igualmente eres bienvenido, lamento no darle el placer lector que usted busca, pero si tienes algún argumento con el que refutar algo estaría interesadísimo en poder leerlo.
Veo con tristeza , que te apuntas a la especulación o juego con dinero publico. Lo digo , por que igual que ese pequeño porcentaje puede dar repris a la economía , también puede no darlo
Eugeni:
No sé si te das cuenta que tu respuesta es un sofisma.. un juego dialéctico; es equivalente en lógica a afirmar “tú crees que el sol saldrá por el este, pero igual sale por el oeste” obviando todos los argumentos que se te hayan dado antes y sin citar ninguno nuevo. Creo que ese porcentaje dará reprís a la economía y lo argumento. Si tú crees que no lo va a dar, pon un argumento, no “sensaciones”, “percepciones”… Me gustaría un argumento que me sirviera para poder pensar “tate… la medida no va a tener ese efecto”. Es que sobre tus sensaciones no puedo debatir, en cambio sobre tus argumentos sí.
Gran análisis Jose, coincido plenamente
Home Jose, no et surtis per la tangent. És molt fàcil dir que a molts blogs d’ICV no hi ha autocrítica però parlem del teu article i de la meva resposta o d’ICV? És evident que tens un alt nivell d’autocrítica en el teu blog i en el teu posicionament, i crec que jo també et puc posar exemples meus d’autocrítica envers ICV, però en cap cas he dit res que tingui a veure amb el que em contestes, no veig clara la porposta i els teus arguments no em convencen, però no he dit, en cap cas, que això sigui forçat, oficialista o hipòcrita. Crec que no respons amb entusiame a aquesta proposta i que és obvi que és una proposta que planteja molts dubtes, això és tot.
Hola Pere:
En les teves paraules és on trobo una petita “pullita” sobre que estic més que defensant, justificant.
“Primer de tot és evident que et dediques a justificar la mesura més que a defensar-la”
Sobre el que no vegis clar la proposta i que els meus arguments no et convencin no puc dir res. El que m’agradaria es trobar arguments a la contra, que em puguin convèncer a mí. Vas dir allò dels treballadors que aquests 400€ no se’ls fumaran. Ahir ho parlava amb un company que comparat amb el sou mitjà es troba bastant bé. Em va semblar que la proposta no li agradava però va dir que els 400€ se’ls puliria i no anirien a estalvi. De fet, sempre són els lliberals austríacs els que acusen als que volem un cert reequilibri de salaris amb els beneficis que diuen que aquests diners tindran menys efecte al llarg termini perquè no fomenten l’estalvi (que es veu que és font de tot benefici mundial) ni són diners que s’invirteixen. El que no pot ser és que els lliberals austríacs tremolin perquè una mesura d’aquest tipus no va a parar a l’estalvi sinò a despesa i per l’altre banda, el costat “a l’esquerra del keynesianisme” tingui por de que aquesta mesura no fomenti la despesa sinò que anirà a parar a mans de gent amb calers que no se la pulirà.
També m’agradaria saber on veus punts fluixos de l’argumentació.. Potser l’anàlisis de la situació (trobes que no hi ha risc de recesió per una caiguda del consum privat? els endeutats encara que vagin justos no tindran seriosos problemes?), potser és que discrepes en que una part de la solució passa per reinjectar diners que intentin frenar la caiguda de consum i allegeureixin les persones molt endeutades, o potser perquè calcules o estimes que el cost d’oportunitat és massa gran i creus que hi ha una o dues o X mesures que podem fer des del sector públic per incidir ARA en el sistema econòmic molt més efectiva?, o potser tú preveus o calcules un efecte negatiu secundari (pujada inflació, desconfiança en l’economia)?. Els arguments no et convencen… però m’agradaria veure on veus els punts fluixos.. on hi és el desacord. Dir “la teva argumentació no em convenç” deixa poc espai per al debat.. podries fins i tot indicar-me “el problema de la baixada de consum és irrellevant, no existeix o no es tant important com ho vol plantejar ZP, és molt més greu no invertir aquests calers en X o Y”… Però, no, rebutjes la proposta però no sé on i on no et convencen els arguments.
Hum.
Luego me tendrás que explicar mejor tu postura, porque a pesar de que está muy bien argumentada (y a pesar de lo que dicen algunos, la ortografía y la estructura han mejorado una barbaridad en este artículo, sigue así a ver si te machaco menos al respecto :P ), no me acaba de convencer…
Para empezar, por lo que han apuntado algunos, el hecho de que la devolución sea lineal e independiente de los ingresos… No sólo porque veo injusto que un alto directivo cobre los 400 € igual que yo (que como esto siga adelante me van a ir requetebien, a qué engañarnos :D ) , sino porque precisamente el altísimo nivel de ingresos de algunos hace que la devolución de 400 € sea irrelevante para sus economías. Aclarando: Si de lo que se trata es de reactivar el consumo con esta medida, entiendo que será cierto en el caso de un mileurista que necesita hacerse un mega arreglo de la boca *cofcof*, pero cuando se trata de un tío que cobra 60.000 euros al año o más… ¿Qué más le va a dar 400 euros más o menos? En todo caso se pudrirán en su cuenta corriente… Digo yo que si en vez de dar un cheque a todo el mundo se da a las rentas más bajas, disponiendo del mismo presupuesto se podría hacer un cheque de 450 o 500 euritos que irían a para a los que de verdad van a emplearlo en reactivar el consumo.
¿La forma de implementar esa devolución? Coñes, pues de la misma forma que funcionan todas las devoluciones de Hacienda… en función del nivel de ingresos, rellenas la casillita, firmas la declaración, la entregas en el banco y hala…
José Antonio, siempre he votado al PSOE pero después de leer tu artículo me tendré que buscar otro partido que justifique el no entregar 400€ a los que ganan menos 600 € al mes y se los entreguen a muchos que ganan cientos de miles de euros al año. Muy socialista e igualitaria la medida. Os felicito.
Mireia:
Un tío que cobra 60.000 € normalmente no estará en el régimen general.., pero aún así, viendo los que se van 2sigma por enciama del salario medio no llegan ni al 10%. Es una medida que fomentará el consumo (o evitará quiebras) a más del 90% de los que lo recivan.
Sobre las rentas más bajas… Normalmente los submileuristas son jóvenes que además no tienen ni van a tener hipoteca, sí… ya sé, hay también otros, mujeres normalmente que no son jóvenes. Los primeros tienen ayudas al alquiler, que sería lo que les lastraría en su cuenta. Además hay bastantes ayudas de todo tipo que sólo pueden ir a personas con ese bajo nivel de renta. Esta es una medida que beneficia a las clases medias-bajas y medias trabajadoras principalmente. Que son los que pueden hacer caer su consumo. Los pensionistas han recuperado poder adquisitivo por otras vías y como siempre habrá un porcentaje pequeño pero relevante de trabajadores de más de 30 años con muy bajos salarios pero estos tristemente no son los que van a reducir su nivel de consumo (ya lo tienen al mínimo). Pero en sí, ¿tienes alguna propuesta de medida que sea igual de fácil de implementar y que además tenga los mismos beneficios y solucione esto que tú planteas?
Sobre la medida que propones. Genera confusión, y además tal cuál tiene muchos puntos de permanencia en el tiempo por una cuestión muy práctica: si se plantea como una reducción del % que se retiene, cuando al año siguiente se vuelva a una situación donde no hay esa devolución se planteará como “un incremento de la carga fiscal” mientras que si se plantea “400€ a mazacote” cuando al año que viene no aparezca, simplemente, la percepción social es que esa medida no se aplica, no que haya un incremento de carga fiscal. Y al final, no nos engañemos, los políticos les cuesta poner en marcha medidas impopulares.
Engel:
– Los submileuristas tampoco son los que pueden hacer caer el consumo y como he dicho antes, un porcentaje signficativo de ellos tienen compensaciones a través de otras ayudas (en especial si son jóvenes). Pero hay un error de concepto. El estado no le “dá” 400€ a los trabajadores, sinó que hace que se paguen en lo que se les ha retenido, 400€ menos. Un señor que no le han retenido esa cantidad pues no le van a dar más de lo que él haya pagado.. porqué es una devolución no un “regalo-cheque-por-tu-cara-bonita”.
– Los que cobran cientos de miles de euros dificilmente estan en el régimen general… y ya te digo no son tantos los que escapan por la parte de arriba con tanto salario entre ese colectivo. Tal vez la propuesta que más mola era “devolvemos un 5% a los que tienen salarios inferiores a los 2.000 € mensuales y del 2% a los que tienen un salario mayor”, sería, si le pones números menos igualitaria, más regresiva, que hacer una devolución a mazacote de 400€.
no,sí,no,sí ……..
soy mileurista, a mi mujer la han despedido para contratar a un ecuatoriano y se va a quedar sin cobrar el paro, por cierto tengo un hijo de 11 años y pago de hipoteca 600 euros
en. ¿realidad crees que por 400 miseros euros voy a votar a zapatero?.
las ultimas elecciones vote al psoe por que me senti engañado por el gobierno de aznar.
pero ahora aparte de sentirme engañado, me veo pidiendo a mis familiares para poder llegar a fin de mes. ¿esto es progreso?. si quieres ponerte en contacto conmigo para verificar mi situacion no hay problama, eso si, tu pagas la comida.
Muy buenas, compañero:
Entiendo que la medida de los 400€ tiene sus ventajas (de lo contrario no se habría propuesto), pero creo que podrían darse medidas más beneficiosas que ésta. Soy de los que opinan que una política económica de izquierdas, dentro de la necesaria adaptación de la economía internacional, ha de velar por el mantenimiento (si no el fortalecimiento) del Estado de Bienestar. No cuestiono que la devolución de 400€ en el IRPF tenga sus bondades frente a una inevitable crisis financiera y otros factores económicos que pueden perjudicar al contribuyente, pero creo que esos 400€ podrían ser invertidos para una mejor situación económica. Creo que esos 5.000 millones de € que se devuelve al contribuyente podrían ser mejor utilizados si se invierte en infraestructuras, en sanidad, en educación, en I+D+I, o en políticas de adaptación al inevitable cambio climático (energías renobables, soluciones a la desertización, etc.).
También quisiera remarcar que prefiero una reducción de los impuestos indirectos a una reducción del IRPF. El aumento de los precios en los alimentos, los hidrocarburos, etc., puede aliviarse por medio de una reducción de los impuestos como el IVA, etc. La hacienda pública española se nutre, creo, del IRPF como del IVA de igual manera y, en mi opinión, considero más beneficioso reducir el precio del pan y de la leche que devolver 400€.
De todos modos, si esta medida trae un beneficio o un alivio frente a los tiempos escabrosos que parece tendrá que transitar la economía española (junto con todas las demás), bienvenida sea. Creo que la medida es mejorable pero, aún así, no deja de ser buena.
Un saludo, Jose.
Hola Jose. Siéndote sincero, necesitaba una reflexión como ésta sobre el tema de los 400 euros. He ido formando mi opinión al respecto a partir del seguimiento que he hecho del tema, pero me quedaban algunas lagunas o cabos sueltos. Acabo de descubrir tu blog y te felicito. Ha sido el primero que he recomendado en mi recientemente abierto blog de política y comunicación. Te invito a pasar por allí. Un saludo.
A mi la medida me hubiera parecido mejor si hubiera incluido a los autonomos.
No acabo de entender la justicia de una ley que le de 4oo € a un asalariado, y no se los de a un autonomo.
No acabo de entender que si uno ganaba tan poco que no ha tenido que hacer la declaracion, ahora no le den los 400.
En fin se hubiera podido ir mas lejos e incluir a los autonomos, y dejar fuera a los que ganan mas 100.000 €.
No os parece mas justo que darles 400 alos que no los necesitan y no darselos a los que se ganan la vida como pueden.
Todos obviais el fondo del asunto. No se trata de los matices de oportunidad, los pormenores de la distribución lineal, o los colectivos a los que alcance.
El asunto fundamental es que esa medida responde a una lógica de que los impuestos son malos, de que el dinero está mejor en el bolsillo de los contribuyentes, de que hay que reducir el papel del Estado. Y ESO ES IDEOLOGÍA DE DERECHAS.
Este país necesita coger el tgren de las nuevas tecnologías y los empresarios están demostrando su incapacidad en ello. Si no se fomenta la seguridad pública se incrementará la privada (para quien se la pague) lo mismo con la sanidad y la enseñanza. ¿¿como vamos a pagar todo eso??.
Para agravarlo todo ahora dice el PSOE que la medida es un compromiso para toda la legislatura. ¿Incluso para los años en los que pudiera recaudarse menos porque estemos de lleno en el ciclo bajo de la economía..
Ya ni socialdemócratas son los prisioneros de Solbes.
Angel:
Tu situación es dura y seguramente estos 400€ no te la van a solucionar, pero entre otras cosas los niveles salariales (más allá del SMI) vienen acordados casi siempre por negociación colectiva y aunque los sindicatos (en especial la UGT de Catalunya) se están esforzando en centrar la negociación en aumentar los salarios más bajos por encima de la inflación, es verdad que ha habido un retroceso. Pero te recuerdo que a parte del “estado” aquí jugamos todos: currelas que no nos afiliamos y damos menos poder negociador a los sindicatos, mercado, etc… Me creo tu situación y coincide con la que Antón Cosas indica en http://www.anuariugt.org al hablar del “Misterio de los salarios”.
Alvaro M:
Tienes razón que 5.000 millones siempre se pueden invertir en muchas cosas.. Pero no hay ninguna que se pueda invertir y que tenga efecto ESTE año para reflotar el consumo de los privados. Las que nombran tienen externalidades positivas que se propagan a lo largo del tiempo pero no tienen un efecto inmediato. Es como si alguien pillara un resfriado y le recomendaras llevar una vida más sana… Seguro que pillará menos, pero ahora necesita analgésicos y vitaminas para recuperarse.
Jesús:
Grácias por el enlace. Te felicito por lanzarte a hacer un blog y te recomiendo que participes en alguna de las redes progresistas que hay: http://www.redprogresista.net, http://www.lasideas.es o http://www.socialdemocracia.org o en las que ha abierto el partido al que perteneces.
PMS:
Supongo que sí, el régimen de los autónomos para mí es mucho más misterioso que el de los asalariados y tal vez pensaban (estoy especulando) que si lo extendían a los autónomos el porcentaje de personas que, como alerta Pere, no iban a consumir sinó que iban a utilizar esos 400€ para invertir o ahorrar iba a ser mayor. No lo sé, pero seguro que es mejorable.. Aunque eso sí que ya deberían dar esplicaciones los candidatos no este pobre bloguero.
Manolnol:
No creo que la medida diga “los impuestos son malos” sinó que con los impuestos hay que hacer política económica, ni tampoco hay asociada a la medida un recorte de servicios públicos, o de policías o de escuelas. En la web de http://www.lamiradapositiva.es que es la que hace la peña del PSOE seguro que hay datos al respecto (no me he parado a buscarlos con detalle), de que estos servicios han aumentado en los últimos años (fruto del esfuerzo del gobierno estatal, pero también de los autonómicos).
La medida entra dentro del “marco ortodoxo” del keynesianismo que afirma que en época de vacas flacas el estado puede intentar incidir a contraciclo: reduciendo impuestos y aumentando gasto social y endeudamiento público (que se palía en la época de vacas gordas donde se recauda más y además se incrementa el ahorro y los niveles impositivos).
Hola Jose,
Un enllaç per afegir teca al debat:
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/es/desarrollo/1083947.html
Qui gaudirà de la deducció fiscal dels 400 euros de ZP?
Pel que diuen els experts, qui més els necessita segur que no.
No, Jose Antonio,
No he dicho que haya un recorte de servicios. Sino que no habrá recursos públicos para las CRECIENTES DEMANDAS de servicios. Pienso que después de los avances del primer gobierno socialista, en estos años está aumentando el peso relativo del sector privado. En la sanidad, la enseñanza, la seguridad…. Salarios en esas y otras actividades también inyecta dinero en la maquinaria de consumo, sin necesidad de entregar el dinero en mano a gente que a lo mejor no lo necesita y lo ahorra.
Nuestro nivel de impuestos es menor que el de los países con tradición socialdemócrata que, no casualmente, son los de niveles de vida (bien entendida) más elevados.
Respecto a la ecuación en contraciclo de menos impuestos y más gastos; lo que falta es que las ataduras europeas no nos dejan hoy jugar con la elevación del endeudamiento público.
Y no sólo los salarios de parados que pasan a ser profesores, investigadores o plantadores de arboles. También la inversión en obra pública (hospitales, escuelas, centros deportivos, etc ) sirve para frenar la caída del empleo en la construcción de vivienda.
Vamos, que no se justifica desde la izquierda la promesa de los 400 euros. También hubiera tenido rendimiento electoral decir que gracias a lo conseguido ahora se pueden prometer las mejoras de servicios a las que me refiero.
Hola Anna:
Bon enllaç e interesant… Ara bé, això que diu de que “el 50% anirà a la gent que es diu “més rica”” es refereix a gent que cobra per sobre del salari mitj (en especial catalans.. fixa’t tú), i aquest “50% de gent més rica” no és precisament els “RICS” sinò el conjunt de treballadors endeutats. Quan el salari mitj és de 1.500€/mes bruts a Catalunya, això vol dir que una persona que cobra 1.200€ nets al més en 14 pagues és “una persona rica”… Esta parlant que els que cobren per sota de 12.000€/any no es beneficiaran, però anirà a les classes mitjes-baixes (que per aquest home són els “més rics”, clar en termes de classe treballadora, ell obvia que els que obtenen beneficis d’altres tipus [capital, beneficis, etc…] sí que són els rics). M’agradaria altre estudi que no estigui fet amb un llenguatje tan manipulat.. ja que calificar a un tio que cobra entre 1.200 i 1.500 € nets mensuals com a “ric” és una mica fort, comparat amb els extraordinaris nivells de beneficis que obtenen molts. Anirà a la majoria de gent que hi pot reduïr el consum.
Manolnol:
Totalmente de acuerdo, tenemos un nivel impositivo bajo en comparación con los países socialdemócratas. Eso estoy totalmente de acuerdo, también qeu la UE nos va a capar un poquito el nivel de endeudamiento (aunque claro.. viendo lo que ha permitido a Alemania, poco puede coaccionar ya). Sobre los salarios públicos.. hay dos cosas:
– El consumo privado es más efectivo a corto plazo.
– La inversión pública genera más externalidades positivas que se propagan a largo plazo.
La medida es paliativa y cortoplacista (porqué el problema se ha de solventar ahora a cortoplazo) para incrementar la demanda, invertir esos 5.000 millones a parte que sería menos dinero circulando (muchos costes que irían a actores que no gastan sinó que invierten o amortizan) tendría un efecto pasado un tiempo… años.
¿Pero de qué corto plazo hablamos, Jose A., si la medida sería para después de marzo, además dice Solbes que la aplicará poco a poco reduciendo las retenciones y ADEMÁS plantean que la aplicarán los años siguientes?.
Yo la que defiendo es aplicada a la declaración de este año 2009… para los años siguientes ya sí que los efectos más beneficiosos vendrían por una inversión del sector público. Aún así, Solbes sigue en la ortodoxia keynesiana.
Todavía mantengo mis dudas sobre la eficacia de la medida para la economía española, pero, desde luego no es regresiva y es simple y facil de entender, y no el habitual galimatías fiscal.
Ayer, en la Escola d’Hivern del PSC, Cándido Mendez añadía un apunte interesante: dado que la presión fiscal directa a venido descendiendo en los últimos años y la indirecta incrementándose (de hecho la presión fiscal a crecido 2 puntos en los últimos 6 años), la medida era una buena manera de equilibrar las rebajas fiscales que otros habían realizado a los que más tienen (reducción de los marginales más altos, etc).
A corto plazo, obviamente es una buena medida, pero eso presupone que en el corto plazo también ser realizaran los ajustes estructurales que necesita la economía española (como la reconversión del sector del ladrillo), cuando esta transformación puede ser algo más larga en el tiempo.
Un detalle tonto: si yo tuviera que escoger como se hace el gasto, hubiera destinado las ayudas a cuatro cosas.
1. Aumentar el subsidio de desempleo durante los primeros tres meses de paro.
2. Apretar con fuerza el acelerador en la ley de dependencia y servicios sociales a rentas muy bajas.
3. Acelerar la velocidad de construcción (a base de poner más dinero) en toda obra de infraestructura que se precie.
4. Si sobra dinero, bajar impuestos a mileuristas.
El gasto público directo puede acelerarse rápido en estos capítulos sin problema; sólo el segundo es complicado debido a la lentitud con la que se han movido las autonomías del PP. En EUA la receta sería distinta; los gobiernos estatales y municipales están obligados por ley a no tener déficit; cuando hay crisis y bajan sus ingresos (aquí cada uno recauda lo suyo) tienen que recortar servicios. Si el gobierno federal quiere un estímulo sólido, no tiene más que inyectar dinero a estas administraciones para que no reduzcan el gasto, algo muy fácil de hacer.
Jo.. Egócrata que crack..
1) No se puede, o al menos no es tan fácil como parece… hay que cambiar alguna que otra ley que tiene que ser pactada con los agentes sociales.
2) Ok…
3) NOP!!! No es tan fácil, sobretodo las administraciones que podrían acelerarlo (que no es la estatal, sinó las municipales) tienen qu epasar todo el rollo de exposición pública, participación, licitaciones, etc…
4) Los submileuristas casi no pagan impuestos, quienes pagan son los mileuristas y los que cobran más, y a estos (los trabajadores que rondan el sueldo mileurista y el sueldo medio) es a quien beneficia esta reducción de impuestos.
No he leído nunca a Keynes pero debió ser un tío muy majo por lo mucho que lo citais. Pero tengo que ir a Mercadona a comprar porque si no me muero de hambre. Durante este gobierno de progreso, los precios han subido más de lo que parece y eso lo saben todos. Yo sigo cobrando como hace 7 años, más o menos. Trabajo de funcionario que ya supone una cierta seguridad. Y, como el sueldo no me llega, en 2006 me busqué otro trabajo como cocinero. En total doblé jornada (14 a 16 horas diarias) durante 3 meses. Así que cuando fuí a retratarme en junio (declaración de renta, se entiende) me salía a pagar 1.200 euracos. Como trabajo en la Agencia Tributaria, le busqué los intrigulis y conseguí dejarla en 700 y pico. Me pareció la mar de progresista, no creas. También le pareció a mucha gente que con un salario de 800 € al mes le resutaba positiva la declaración (que le tocaba apoquinar, vamos). De esta manera, se nos acumularon las solicitudes de aplazamiento y la mala leche. Puro progresismo.
Por eso, tu argumentación me suena a verborrea sin entidad. ¿Tu vives en este país? Que cites a Keynes o a Russell Crow no te autoriza a justificar esa medida demagógica. Que ahora venga el Z a devolverme 400 luas de la que me quitó en junio me parece un chiste. Que baje los impuestos si tanto le sobra el dinero. Que no compre el voto de los incautos, que se curre la economía porque esto se va a la mierda.
Y para colmo de progresismo, y ya lo citan algunos, la gente que no tiene retenciones (jubilados,, parados, contratados temporales) se van a comer lo que se comió Garijo. Y los que ganan más de 60.000 € SI están en el régimen general, que imagino te refieres al de la Seguridad Social, porque en el regimen general impositivo estamos todos. Lo de las ayudas, para terminar, las pillan jóvenes, madres y emigrantes. A los demás que nos vayan dando, y que paguemos los imkpuestos para costear los caprichos de Z. Repasa tus apuntes. Y deja de argumentar injusticias y bobadas.
Ruben, keynes era un tío tan majo que hizo una teoría económica compatible con el mercado Y más redistributiva que las que había hasta entonces… Tan majo que se le considera padre de un gran bloque del pensamiento económico llamado keynesianismo. Ese bloque implica una serie de premisas, entre estas que el mercado puede ser corregido en sus malos momentos por acciones desde el sector público. Por eso lo cito y me refiero al “keynesianismo” en contrapunto al liberalismo neoclásico que es otro de los pensamientos económicos que peuden regir las decisiones económicas.
Pero ya que estamos en el discurso dickensiano de la realidad, pues no.. no soy funcionario, ya te digo que por mi categoría en el sector público cobraría bastante más (no por nada pero me suelo saber bastante bien los niveles salariales de los convenios laborales), y vivo en este país. Y si tú por tus decisiones personales, o tu situación personal has de ponerte a trabajar en dos lugares (mira cada uno sabe hasta que nivel se endeuda o que nivel de vida quiere tener) no es precisamente porqué el gobierno te paga poco (ya que eres funcionario y a pesar de todo categoría a categoría estáis mejor que muchos del sector privado), sinó porqué los preicios de la vivienda se han disparado (en lo cuál, te recuerdo existe una cosa llamada “mercado”). Y por otro lado, los precios de “todo” se han disparado en general desde 2001, en parte por una cosa (hay tengo que hablar otra vez de economía, mira chico lo siento…) llamada “mercado” que viene dada por unas malas personas (entre las que nos encontramos) que incluye a los compradores y a los vendedores y que su interacción resulta en esta subida de precios. Que yo sepa.. en todo esto, excepto en factores muy subyacentes (como la existencia de mejores infrastructuras para reducir costes de transporte) y en los precios públicos el estado poco puede hacer (te recuerdo que no vivimos en la URSS donde los precios bienen marcados por el estado). Y eso en parte es por la bonanza económica, y te lo dirá cualquier economista.. mucha más masa salarial es bueno, la gente tiene más dinero en general y gasta (cosa que se dá de dos maneras: o los salarios suben o aumenta el número de personas ocupadas, cosa que se ha dado ahora), pero junto tipos de interés bajo tiene otra pequeña tara.. los precios se disparan (la famosa inflación).
Sobre la propuesta de “bajar los impuestos”, pues mira… estimado lector flammer… Pongamos el caso que reduce un 3% las retenciones a todos… a tí con tu sueldo de “risa” (que no es tanto… porqué al final entre pitos y flautas ingresas algo más, hasta el punto de tener que hacer ingeniería fiscal, yo pobre humano hipotecado me sale siempre a devolver sin hacer ningún ardid), te dejarían de retener X pesestas, al alto directivo 20X pesetas. Mientras, con esta medida, es igualitaria todos les devuelven 400€, no al que más le retienen, le devuelven más. Igualmente no hay muchos de esos que cobran 60.000€ que vayan por el régimen general de los trabajadores asalariados y me refiero a los que las retenciones se las hacen sobre la nómina, estos no incluyen ni a los empresarios, ni a los que cobran salarios en especies (stock options), ni a los autónomos, ni a los trabajadores liberales (esos que cobran por trabajo hecho), ni a los altos directivos cuyos salarios no se retribuyen con nóminas precisamente sinó en contratos mercantiles o de servicios; estos fiscalmente son distintos a tí o a mí y en principio (dejando a parte los autónomos que no sé si al final se les abrirá la opción para ellos) no van a beneficiarse de la medida igual que tampoco aquellos que no cobran una nómina pero en cambio perciven algún tipo de pensión pública.
Por otro lado… sobre los “que se van acomer lo que se comió Garijo”… los trabajadores con contrato temporal SÍ que tienen retenciones ¿pero tú en que país vives?.. ahora te lo pregunto yo a tí. Pués claro que les retienen… pregúntaselo si conoces alguno y luego lo que tienen que devolver a hacienda porqué les retenían el 3% y tendrían que haberles retenido el 12 o el 15%. Estos simplemente el palo será de 400€ menos porqué al final lo que tengan qeu darle a hacienda por su actividad laboral y que en la nómina de cada mes no le retenían será X (lo que fuera), menos esos 400€.
A los “otros”, los jubilados, por ejemplo.. pues mira una cosa sencilla, se les actualiza la jubilación cada final de año con la inflación real.. estos se van salvando de la quema que sufre la clase media baja (yo y ¿tú?, mira es no lo sé….) de ir perdiendo poder adquistivo ya que la negociación de convenios no todos se actualizan con la inflación al final de año.
Por otro lado suena la flauta del discurso demagógico pseudopepero que dá gusto: las ayudas las pillan jóvenes, madres y emigrantes. Lo primero.. NO EXISTE ninguna ayuda por el hecho de ser emigrante en ninguna administración. Es una falacia que se dan ayuda a los chinos para montar negocios que no se dan a los nacionales en igualdad de condiciones. Luego… curiosamente son los jóvenes los que están en la franja de trabajadores que tienen retenciones bajísimas y que más sufren la precariedad y la temporalidad en trabajos menor pagados y luego, “las madres” igual que “los padres” reciben algunas ayudas porqué precisamente tienen otra boca nueva más que alimentar. No la vas a recibir tú por guapo y yo por feo…. En cambio esta medida intenta reinyectar algo de dinero en la clase endeudada y en la que más puede ver recortado su consumo.
Pero vamos… a par te del “flame” y un par de falacias lógicas te digo una cosa: argumentos, argumentos y argumentos. Y cuando saques alguno lo leeré y tal vez me dé cuenta de que defiendo bobadas. Mientras me quedo con mi nómina de asalariado y los “apuntes” de Keynes (que no de Russell Crow).
Por cierto, me acusas de utilizar la falacia de la autoridad.. pero creo que cometes un error conceptual. No cito a Keynes como “keynes dice” sinó utilizo “la escuela económica keynesiana defiende que en etapas de bajón económico el sector privado ha de endeudarse para incrementar su gasto por un lado y mantener una tasa baja de impuestos por otra”, y como es una escuela económica que parece funcionar sus medidas (es de las pocas que propone medidas reales para momentos de dificultad y no sólo una explicación tautológica de la realidad) pues me atiendo a sus medidas, no a la “autoridad” de Keynes, sinó a su modelo.. que visto lo visto es de lo mejorcito.
Estimado economista: la vida real es la que es, te empapes de Keynes o de Solbes. Los funcionarios de la Administración General del Estado nos hemos quedado con un sueldo de 1000 euros, arriba o abajo. Eso es lo que hay. La Adminístración autonómica es otro asunto. ¿Quién puede vivir con 1000 euros al mes? No, tú tampoco.
Los trabajadores con contrato temporal tienen unas retenciones del 2%, deberías saberlo. Y a los jubilados ses han subido nada, porque la inflación se lo ha comido por anticipado.
Tu defensa de los 400 € se cae por su peso. A mi jefe, que gana cuatro veces que yo, le van a dar (si ganan o si no es otra mentira) lo mismo que a mi. ¿Es eso progresismo? Pues para mi es puro caciquismo, compra de votos y desfachatez. Aparte de una triquiñuela, cargando a un presupuesto ya cerrado (2007) los gastos del 2008.
La presión fiscal ha subido con este gobierno “progresista”, debido a que al no corregir las tarifas del IRPF estas aumentan con la inflación, ya que si te aumentan el salario un 3%, p.e. pagas más impuestos. Te lo digo por propia experiencia. El trabajo está penalizado. No se tiene en cuenta que las rentas obtenidas son del trabajo, y si te esfuerzas para mejorar tu situación personal, te cargan de impuestos.
La única deducción que tenemos los que no pagamos hipoteca (nadie está obligado a ser propietario) es una pequeña deducción autonómica, 190 €. Es decir, todo va para Hacienda.
Las medidas sociales de este Gobierno han consistido en lo del cheque bebé que sí que ha sido mayoritariamente para extranjeras, pues son mayoría a la hora de ser madres. Lo del alquiler para jóvenes, que es discriminatorio. Y ahora la lluvia de euros. Pues vaya plan.
El salario no es la cifra que aparece en tu nómina sino lo que puedes conseguir con ese dinero. Y en términos reales, mi sueldo ha menguado. Ignoro si tú compras, pero los precios suben por semanas. Curiosamente, en el resto de Europa han subido, pero mucho menos que aquí. El Gobierno lo único que ha hecho es nada, que después de las elecciónes bajarán. Yo estoy en ayunas esperando.
A los extranjeros, muchas cosas le salen más baratas que a los españoles. En muchos lugares tienen preferencia en guarderías, colegios, comedores, etc. La asistencia sanitaria le sale gratis a los sin papeles (un millón, cifra oficial) y la pagamos los demás. Hay un montón de asociaciones (subvencionadas con dinero público) que les prestan asistencia jurídica y social. A mí no me la darían.
Y sí, pareces economista pues eres pura teoría. Practica un poco y verás que la situación no es para estar tirando el dinero por un puñado de votos. Y ten un poco de sentido del humor, que te va a dar una úlcera.
Afectuosamente
Mira Ruben.. .la vida real la vivo (casi mejor) que tú. No te voy a decir cuanto cobro, ni te interesa, lo que sí te digo es que yo con mi categoría laboral en cualquier administración pública cobraría sustanciosamente más y no te hablaré ni de mi vida privada ni de las dificultades para llegar a fin de mes, las deudas para arreglarse los dientes, pagar la hipoteca que no para de subir, etc… yo no conozco tu vida (ni me importa) y tú tampoco. Una falacia ad-hominem más y no publicas un sólo comentario. Te lo advierto.
Sobre lo que cuentas de tu vida privada, mira hay gente que con esos 1000€ en según que pueblos vive de maravilla, y otros que con 1500€ no pueden pagar ni el alquiler… Tú sabrás que clase de vida y donde vives y tus decisiones personales. Lo que sí te digo es que hay gente que sobrevive con menos y gente que va con apuros con más, depende de donde te hayas conseguido el alquiler chico… Y no, no estás obligado a ser propietario, como tampoco a alquilar, forma parte de tus decisiones… luego no las llores. El gobierno no marca ni los precios de alquiler, ni de compravenda de la vivienda, ni tampoco del pan que compras en el supermercado. Curiosamente y te lo recuerdo vives en un sistema de mercado. Además con unas condiciones bastante más favorables que la mayoría de trabajadores que con tu misma categoría cobran menos en el sector privado (y no me hagas sacar comparativas de convenios, no tengo ganas de tener que buscarte a los submileuristas de verdad).
Aún no he visto ningún argumento más que “no es igualitario”, eso a parte de no aportar, porqué no te dan 400€ para igualarte con nadie (no nace como medida redistributiva sinó que tiene la finalidad de mantener vivo el consumo privado o salvar un poco las cuentas de la clase media baja), y es una crítica de “hombre de paja” es mucho más redistributiva que bajarle 1 punto a todos de las retenciones. E insisto… los trabajadores temporales, que hayan cambiado de empleo, hacienda les da un palo precisamente por cotizar ese 2 o 3% (es indiferente en este debate ese detalle, tú trabajas en hacienda, yo no…), y por tanto de ese palito le reducen 400€…. Y sí, un temporal le retienen más ¿quieres que te enseñe una nómina de un contrato temporal con un 7% de retención para evitar precisamente que en la declaración le aticen el palito?.
Mira… sobre el tema inmigración: no tienen ninguna prioridad por ser inmigrantes sinó por ser pobre… El sistema favorece a los que peor están, y ui!! casualidad son bastantes inmigrantes. Sobre la sanidad… chico, eso sí que no… en caso de emergencia humana se les atiende, pero sí no tienen ningún tipo de seguro público o privado no pueden acceder a ella de ordinario, de hecho es gracias a estas cotizaciones (y las de aquí) que se ha podido ampliar la plantilla de trabajadores públicos, tu sueldo lo paga un inmigrante y te lo pago yo, pero no sólo los españolitos… que lo sepas. Lo que pasa es que curran chico… curran, y cotizan como tú (bueno, como tú, no que eres muy pobre)… y por tanto acceden (como tú, bueno… no, como tú no, que vas al MUFACE señor privilegiado por el sistema sanitario para los funcionarios) a la sanidad pública como todos. Y cómo además suelen venir con historiales médicos un poco más jodidos pues tienen más provabilidad de requerir de los servicios médicos.
Aún deberías mostrarme una sóla ayuda que se dé a un inmigrante por ser inmigrante. Y lo siento chico si la madre es española o de Tumbuctú me la pela tres pueblos, la ayuda le cae por ser madre… no por ser inmigrante. O ahora… ¿habría que hacer una ayuda que dijera “sólo para madres españolas de verdad”?, luego decimos que no hay racismo. Sobre “asociaciones que les dan asistencia”, como a tí, tarambana, como a tí, ¿o te van a discriminar en un sindicato que son los que más atienden en el ámbito laboral a los inmigrantes por ser inmigrante?, lo único es que tú no necesitas asesoramiento para el tema de los papeles… así de sencillo, ya los tienes, pero si quieres te puedes pasar y te atenderán por si te quieres traer tu mujer colombiana o tu primo argentino, por muy españolito que seas. Pero nada, mejor dejamos que los (malvados) inmigrantes se las apañen y se busquen en un país que no conocen la vida luchando con la burocracia que no entienden. Que les asesore “la mafia” de turno por 100€, o mejor… que saturen a los funcionarios de las oficinas que podrían estar dedicados a resolver otras gestiones ciudadanas.
Por cierto, la práctica la hago (tal vez mejor que tú) llegando a final de més. Te lo reptio un ad-hominem más y tus comentarios no aparecen. Céntrate en los argumentos, ¿es necesario inyectar dinero en el sector privado?, ¿sí o no?, ¿tienes alguna medida que a corto plazo sirva para meter dinero en el sector privado que más va a recortar el consumo? ¿que ineficacias ves? ¿tienes alguna propuesta mejor?… Que és electoralista, que los inmigrantes se lo quedan todos, que tu vida es una caca, etc.. etc.. no son más que lugares comunes, juicios de valor y 0 argumentos en contra de la medida.
Te doy unas cuantas razones:
Es injusta: Porque Emilio Botín cobrará 400 € al igual que Pepito Pérez que para ganar 1.000 € al mes hace 10 horas como ayudante de cocina y libra un día a la semana. Porque Paquito Martínez no la cobrará porque estuvo trabajando 4 meses, le pagaron sobre 4.000 €, le retuvieron 200 € y luego estuvo cobrando el paro, con lo que está obligado a hacer la declaración de renta. Tampoco la cobrará un jubilado que gana 580 € al mes, mi padre por ejemplo, al que no le retienen nnada.
Es electoralista porque condiciona este aporte a que Z gane las elecciones. Muy mal se las tiene que ver.
Es una medida puntual. En la declaración del 2008 seguiremos pagando más de la cuenta, pues no exiiste reforma fiscal a la vista.
Contradice la declaraciones del gobierno si como tú dices es para estimular el consumo. La línea oficial es que no hay crisis, ¿o si?
¿Quieres una más? Que como siga subiendo el paro -y me temo que lo va a hacer- a los nuevos parados les va a servir de pura supervivencia.
Además, y contestando a tu apreciiación del coste de la vida, con 1.000 € al mes no se puede vivir. Si se puede, privándote de un montón de cosas, saliendo menos, comprando menos ropa, dejando de fumar, etc. Hemos perdido poder adquisitivo, eso está más que claro.
Los emigrantes no perciben ayudas por el hecho de serlo, por supuesto. Pero sí que son los que más perciben ayudas sociales. Para tí es OK. Pues bien, creo que este país no puede ser un campo de refugiados. O no era que aportaban mucho a este país. El balance no es tan positivo. Añadiendo que en ciertos sectores, como la hostelería, los salarios no han subido por la aportación de esta mano de obra barata. Se paga el salario que estipula el convenio y ya. Cuando siga subiendo el desempleo, y según las estádisticas, un porcentaje muy importante, creo que más del 50% de los nuevos parados son extranjeros, más alta será la factura.
¿Hay que inyectar dinero en el sector privado? No. Este “aterrizaje suave”, Solbes dixit, se veía venir desde el otoño y este gobierno ha negado la evidencia. Así es muy difícil buscar soluciones a los problemas. Si no hay crisis, para qué hacerlo. La falta de previsión nos va a llevar a la crisis (que no existe) en pelotas y atados. Si para el sector de la construcción – y los datos son claros- toda la economía se verá afectada. El turismo lo notó el verano pasado, por ejemplo. Inyectar dinero, sin más haría subir la inflación y sería peor el remedio que la enfermedad. Como hay cosas que no se pueden tocar, como reformar la reglamentación laboral, reducir cotizaciones a la Seguridad Social o flexibilizar el mercado laboral, al que le toque llidiar este toro sólo le cabrá poner parches hasta que escampe. Y rezar.
Saludo.
– Botín no cobrará nada.. no es asalariado de nadie.. a ver si nos enteramos. Esta medida se aplica a las cotizaciones por el trabajo realizado por cuenta ajena, es decir para los que estamos en el régimen general de la seguridad social y a los funcionarios, ni a empresarios, autónomos, profesionales liberales, directivos que perciven su salario en stock options, etc…
– Ese señor que ha cobrado paro y ha trabajado 4 meses, es que simplemente no ha cotizado suficiente, aún así de lo que haya cotizado (200€), se le devolverán 200€.
– El jubilado (tu padre o mi abuela) no ha perdido poder adquisitivo precisamente por la “paga” de final de año y la actualización de la jubilación con la inflación real. Es al asalariado que se le intenta compensar y el que ha perdido poder adquisitivo. Igualmente al jubilado que cobra muy poco se le ha ido subiendo la pensión mínima.. No es suficiente, sí, pero medidas han habido y al menos no han perdido poder adquisitivo.
– Es electoralista, muy buena deducción tautológica: una promesa electoral se hace para aplicarla si se ganan las elecciones. Buena deducción ruben…
– Es una medida puntual… por eso la defiendo!!!, mírate los argumentos que doy.. para levantar el consumo a largo plazo hay mejores formas.
– Me la pela si contradice lo qeu diga el gobierno sobre la crisis o la pesca del cangrejo, los datos son indiscutibles y las previsiones (más discutibles) son menos favorables e indican una cierta recesión durante este año.. precisamente el de la medida. Yo no cobro del gobierno ni me hago responsable de loq ue diga, sinó de lo que yo diga.. por tanto no me hagas la “voz del PSOE” o la del gobierno, defiendo esta medida, ahora en estas circunstancias y mi defensa no incluye (como tampoco rechaza) el resto de medidas que ha aplicado el ejecutivo.
– Si sube el paro y no tienen esos 400€ va a ser peor, ¿no?, pues eso.. y “la pura supervivencia” es consumo: lo gastarán en comida, luz y agua.
– Sobre el coste de la vida… depende donde vivas… 1000 € puede ser muy bueno en Jaén, y una mierda de sueldo en Barcelona. Todo depende donde pagues el alquiler y cómo te lo montes, si vives en pareja o no, si compartes piso (y gastos), etc… lo que lleves pagado de hipoteca, y miles de etc… Lo de perder el poder adquisitivo no me lo descubres tú, si siguieras el enlace al artículo de Antón Costas que dejo en el artículo tal vez hubieras descubierto que en parte la medida compensa (ligeramente, livianamente o incluso testimonialmente) la pérdida real de poder adquisitivo. Pero te digo, esto no es culpa del “gobierno”.
– Sobre los emigrantes, tus apreciaciones van en contra de los números aplastantes de cotizaciones de esta gente… y vale, España no es un campo de refugiados (como tampoco lo era Catalunya cuando mis padres vinieron a forjarse un futuro), y la sanidad y otros servicios sociales se han tensionado… eso es cierto, pero las cuentas de la seguridad social, las pensiones y las cotizaciones por desempleo estan mejor garantizadas grácias a la aportación (positiva y neta) de los emigrantes. Pero vamos.. el gobierno no los ha traído y como ciudadanos con papeles y sus cotizaciones realizadas tienen todos los derechos a la sanidad, por ejemplo… Comencemos tal vez a preguntarnos quien se benefició de que trabajaran de forma ilegal y ahora aboga por echarlos del país cuando se dá cuenta de que les sobran. Y comencemos a preguntarnos porqué al PP le costaba, excepto en la etapa de Pimentel, a reconocerlos para que se pagaran las cotizaciones. Lo que no es muy bonito es que cuando la economía hace una gran demanda de empleo que no pueden cubrir los nacionales (y eso lo decían los propios empresarios de los sectores que más han contratado) se les traiga, y ahora se les quiera largar.
– Sobre salarios… te reitero, mercado, mercado y mercado. Corregido por leyes laborales y la fuerza que tengan los sindicatos para negociar mejores convenios (que precisamente los currelas no se mojan demasiado ya que tenemos unas tasas de afiliación del 18%, mejores que en los años 80 que eran del 8% pero insuficientes para garantizar una verdadera fuerza). Los salarios de la hostelería están bajos porqué tenemos una patronal dividida, incapaz de pensar a largo plazo y los sindicatos del sector sufren para intentar explicarles que si necesitan en verano a 5.000 tíos más lo que han de hacer es subir los salarios ya que muy pocos quieren currar por tan poca pasta.
– Sobre la crisis… veo que no lees mis respuestas anteriores.. he afirmado, “deberían haber hecho algo más y antes”, pero como no soy un mago de la economía (de hecho no soy economista), no tengo soluciones y no me atrevo a decírselas al gobierno. Crisis que están pasando todas las economías que han dependido de un sector de la construcción.. como en el caso de los EEUU.
– Sobre la inyección de dinero… ¿Subir la inflación?, lo dudo.. 5.000 millones de € que van a ir a productos que ya ibas a comprar no van a hacer subirlos.. la oferta está condicionada ya de por sí preveyendo que va a vender eso que estos 5.000 M€ permitirán (el señor de Condis va a seguir poniendo los huevos al mismo precio, que dependerá de a que se lo venda el distribuidor, con el mismo margen de beneficios).. La inflación tiene muchas causas… alguna falta de infrastructuras que nos hace más frágiles a las subidas de precios del petróleo, dependencia del petróleo (precisamente), subidas internacionales de ciertos productos (precisamente para paliar la subida de precios de petróleo y la conversión de parte de la producción de cereales a biocombustibles) que afectarían a la oferta, y consumo interior que vienen de la demanda. Estos últimos, y lo sabes, con 5000M€, con 400€ más en el bolsillo no van a servir para hacer crecer los precios, ya que está en una situación de estancamiento y el consumo si todo fuera a las mil maravillas en el mejor de los casos se sostendría no serviría para hacerlo crecer sinó para no hacerlo caer. A pesar de que hay algunos expertos que hablan de estanflación (estancamiento + inflación) si esta se dá será no por el consumo interno sinó por factores exógenos con lo cuál a esta situación esos 400€ sólo servirán para contener la caída del consumo y poco podrá hacer para avivar ese fuego.
– Sobre la flexibilidad laboral… ¿te refieres al modelo norteamericano?, hombre… yo flexibilizaría las relaciones laborales de los funcionarios, pero en este país si quieres mirar el nivel de flexibilidad está bastante alto. Por otro lado suelen ser los sectores con cierta estabilidad y con altos niveles de sindicación los que más mejoran la productividad (a la OCDE me remito), y una negociación colectiva concertada a nivel intersectorial ayuda a que los precios no se disparen tanto por la demanda interna (si no estuviera concertada la diferencia de salarios en mismas categorías se dispararía mucho según sectores y llevaría a que unos consumidores harían subir los precios mientras otros no llegarían). Esto no lo digo yo, sinó los de la OCDE (que es bastante liberal). Pero en fín, si vamos con el manual del FMI de cómo joder una economía (aplíquese a Argentina) en lugar de que los países encuentren su propia vía de equilibrio social, de flexiseguridad (o sea, flexivilidad corregida por la negociación colectiva), como en el caso de toda Europa occidental (incluso Reino Unido) o Chile.. pues adelante. Yo prefiero ser Holanda, Suecia, Chile o España cada uno con un modelo algo distinto pero intercalando la seguridad laboral y la negociación colectiva a la flexivilidad, que Argentina. Sobre tema impositivo… pues oiga pagamos pocos impuestos en general, y en comparación con Europa bastante menos. Yo quiero parecerme a Holanda no a EEUU… pero usted sabrá que país desea, que grado de cohesión social. Si le parece que con 1.000€ no puede vivir, imagínese vivir con 1.100 € y tener unos gastos de seguro sanitario de 250€ al mes (y eso si no tiene la mala suerte de sufrir una larga enfermedad que le anularía el seguro), en lugar de tener su MUFACE tan bonico.. imagínese tener que perder una hora más de su vida al día porqué las infrastructuras de su ciudad son aún más asquerosas (Nueva York por ejemplo se cae a pedazos precisamente por la poca inversión pública), imagínese que vive con 1.100 € en lugar de 1.000€ pero tiene que estar pagando el crédito universitario (250 € al mes) porqué las universidades públicas no llegan, tener que destinar 300€ al mes para poder darle algo a su padre ya que lo que logró ahorrar sólo le proporciona 250€ al mes en su seguro privado, que además no sube cada año.. Le propongo que se pida una comisión de servicios si es que eso fuera posible al servicio fiscal de Nevada, y llévese su familia, verá lo maravilloso de esa reducción de impuestos permanente a todos los niveles de cotizaciones. No es coherente la redistribución con una reducción general de las cotizaciones permanente.
Yo ya no sé que modelo defiendes, por un lado pides la redistribución, por otro una reducción de impuestos que es aún más regresiva que darle 400€ a cada ciudadano, todo para atizar a ZP porqué en el fondo a los funcionarios no os ha subido todo el salario que merecéis, a pesar de que ha reconocido la pérdida de poder adquisitivo (que Aznar negaba) y os ha reconocido ciertos acuerdos de aumentos salariales y habéis visto mejorado vuestro nivel adquistivo (sin recuperarlo del todo) pero que algo es algo… Porqué en el fondo ya la tesis de los 400€ importa bien poco.
Te has enredado de nuevo. Has lanzado el reto y no sabes cómo arreglarlo. Al justificar algo que nis los sindicatos tragan, ni siquiera Llamazares has tenido que recurrir a la pura tautologia. Como tú bien reconoces no eres economista. Pero eres agresivo y sacas las uñas al primer amago. Mal asunto. Harias bien en enseñar tu carnet del PSC y así se verían las cosas más claras.
Yo no me he referido ha llegar al modelo norteamericano. No quise extenderme pero, como mucha gente sabe, cualquier empresario, al contratar a un trabajador tiene que pagar otro 60 % aproximadamente del salario en cotizaciones a laSeguridad Social, lo que supone que en épocas inciertas, se lo tiene que pensar muy detenidamente para dar ese paso. De igual modo, si la cosa está floja es muy difícil despedir a un trabajador, ni argumentándolo. Si lo hace, la Magistratura de Trabajo, lo cruje. Así son las cosas. Funcionan en épocas sin incertidumbres, pero en las inciertas llevan a situaciones como en los últimos años de Felipe González en los que llegamos a más de un 20 % de desempleo. Que no se haya planteado una reforma en estos cuatro años, cuando había paz sindical, no es consecuente. Pero tú te vas, como buen gauchiste, al enemigo americano, sin ver sus ventajas sino sólo sus defectos, que, reconozco, son muy grandes. En tu comparación de sueldos, los de Estados Unidos son más altos que aquí, así que las comparaciones no son muy adecuadas. En Miami, por ejemplo, los alquileres eran simiilares y el coste de la vida, incluso más bajo.
Siento haberte dicho que soy funcionario. Así habría evitado que me restregaras el MUFACE cada 2 x 3. Yo no tengo la culpa que la Sanidad Pública funcione como el culo. La saturación es evidente y todos sabemos las causas.
Por lo demás, me da igual que me lo publiques o no. Creo que la discusión sobre en tu blog, sólo la imposición. Y que este Gobierno es una mierda, lo afirmo ad nauseam.
Adeu
Rubén:
Yo no tengo que mostrar nada que no escondo, como tampoco voy diciendo por ahí que mido 1’83 cm, soy del Barça o me encantan los juegos de ordenador. Si me acusas de acrítico-partidista, te ruego que por favor leas algunos posts, por ejemplo, el que critico las ayudas al alquiler de la ministra Chacón (PSC)… entre otros muchos donde me mojo en líneas distintas a las de mi partido. Por favor, un hombre de paja más o un ad-hominem y te borro el siguiente comentario. A parte si te fijas un poco en la firma incluye que soy militante del PSC… de forma explícita, clara y sin tapujos. ¿Donde está el engaño? ¿no has podido leerlo? oye chico… pues poca coña, me parece que te acabo de hacer un OWNED como la copa de un pino.
Si crees que en este país despedir es fácil te podría dar varios casos donde se apoquina y se decide tirar adelante. Despedir es bastante fácil en este país, bastante.. menos que en UK o USA pero más que en economías muy dinámicas y potentes como Holanda o Suecia. La Magistratura de Trabajo no lo crujirá… antes apoquinará 20 o 30 días por año trabajado y punto pelota.. que es lo que hacen los empresarios que a menos que sean trabajadoras embarazadas, delegados sindicales o casos flagrantes de discriminación no les va a costar más que 4 duros, excepto una élite muuuuy pequeña de trabajadores que llevan más de 15 años en la empresa.
Si quieres entramos en comparacions USA-España, por comparar la primera potencia económica mundial y la 4a de Europa… y aún así, los índices de pobreza son menores.. de lejos. Y eso no lo digo yo… lo dice la AFL-CIO nada sospechosa de soviética, socialista y malvada. En un país donde el 40% tiene un valor en dinero negativo (sus deudas son más altas que su activo + pasivo) y donde cualquier chorrada sanitaria supone un empobrecimiento de narices, por favor no me lo compares. Ni de lejos. Porqué en comparaciones absolutas aún se aguantaría un poco en algunos indicadores de desarrollo humano, pero cuando se compara a los puestos que pierde con respecto a la posición del PIB por cápita que tiene y los que gana España con respecto a su posición del PIB por cápita, la cosa es para ponerse a llorar…. del lado norteamericano. En todos los índices de desarrollo humano EEUU pierde 7 u 8 puestos y España gana 4 o 5. Por la existencia de un sistema de estado del bienestar como el qeu tenemos. Mira… si tú crees que pagamos pocos impuestos vete a Francia, Alemania, Holanda, Irlanda, Suecia, Dinamarca, Italia, etc… y me lo cascas un rato. En EEUU en proporción pagas menos impuestos, lamentablemente recives poco menos que nada del capitalismo de bienestar. Es más, lo más soprendente es que esto de una reforma para facilitar el despido lo pida alguien que es funcionario (curioso argumento desde el más absoluto privilegio).
Por otro lado, me parece bien qeu este gobierno te parezca una mierda, pero creo que ya estás haciendo puro SPAM, si quieres y es gratuito, te abres un blog y pones a parir el gobierno. Mientras si te parece bien seguimos hablando aquí de los 400€, mantenemos un tono de respeto sin intentar utilizar falacias ad-hominem y hombres de paja, dejamos de enmarrullar y si quieres hacer oposición al gobierno utiliza tus propios canales. Es así de simple.. te abres un blog que suele ser gratuito y te pones a escribir, contactas con otros y te enredas para que te lean.
Sobre lo que yo hago aquí en mi blog, como ves… tú te permites todos los lujos de hasta insinuar cosas sobre mí sin que te haya borrado nada. Aún. Por tanto, ahórrate los juicios de valor. Estas en mi casa, eres un invitado y lo único que te pido es que no pases ciertas fronteras. Trollear lo justo, a ver si es posible que me convenzas de que la medida es mala.