79 thoughts on “Quienes son y como funcionan los negacionistas del cambio climático en la blogosfera hispana”

1. Un post inmenso, Jose. Fantástico.
   Me deja un poco preocupado el último link. Si yo tengo el pelo blanco, ¿no seré yo también responsable de una fracción del calentamiento por el albedo de mis canas?

2. Bien trabajado, Pepe. Este documento lo guardaré con cuidado.
   Sabes que también ando tras estas huellas así que te agradezco doblemente.

   Goyo
   26-mar-08

3. DonAire su pelo blanco ayuda a enfriar el planeta, el problema somos los morenos con mucha melena y pelo grueso que absorvemos mejor la radiación solar… esto hace que haya menor reflejo de la luz solar. Una solución contra el calentamiento global puede ser que los que no tenemos el pelo claro o canoso nos pongamos gorros de color blanco a lo Llach.

4. Pingback: La viva muestra de la estupidez (humana) « El Blog de José Carlos
5. Pingback: meneame.net

6. El titular de tu noticia acojona, parece una caza de brujas. Yo no me creo el timo del calentamiento global, espero que la policía del pensamiento no me coja. Ah por cierto no soy ultraderechista, siempre que voté lo hice por IU. Os dejo el link del documental EL TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL. En fin, otro punto de vista: http://es.youtube.com/watch?v=ByhGhNGwbLE

7. Chitauri:

   Como te dije en “menéame”: tus creencias (o las mías) son irrelevantes, es “la geofísica, estúpido, es la geofísica” (lo de estúpido va por lo “is the economy stupid!!”). No es algo de “opinión” sinó de ciencia, debates que están más que claros a nivel científico pero que hay quien a nivel político quieren mantener dudas para no reducir las emisiones.

   A tu vído tan propagandístico como el de Gore te recomiendo lecturas algo más serias:

   http://www.realclimate.org

   Y te rogaría que antes de dejar un comentario sobre objecciones ya respondidas en este mismo blog le echaras un vistazo. El debate no lo vamos a tener aquí ya se hace en la Geophysical Research Letters, y “el timo” del calentamiento global, o sea las tesis del IPCC vienen avaladas por todo lo publicado de forma seria.

   Si tienes un artículo bajo “Peer-Review” para analizar lo discutimos, pero mientras, por favor te pido que te informes un poco más. En este mismo blog o en http://www.socialdemocracia.org o en http://www.realclimate.org tienes artículos a nivel divulgativo que analizan el 99,99% de las objecciones que los negacionistas han lanzado.

8. José A.Rodríguez como te contesté en Meneame: Gracias por responderme con educación. A veces cuando en determinados temas ( autoatentados falsa bandera 11S, calentamiento global, teoría diseño inteligente, vida ET, energía libre, Nicola Tesla ), pienso de un modo que difiere con la realidad consensuada, cierta gente pierde los estribos y cae en el insulto fácil.Leeré con atención la página que presentas, espero que tú veas el vídeo también y saques tus conclusiones. ¿ Es verdad que la media de la temperatura del 2007 bajó casi 1 grado ?. En fin, preguntas que se hace uno, con la intención de aprender a pensar por si mismo.

9. Un año variará algo la Tª con respecto a otro por muchos motivos, lo importante es su tendencia a medio plazo, media de la década respecto la media de la década anterior y sus tendencias a vista de medio siglo o más. Es ahí donde el efecto de los gases invernaderos se dejan notar y lo que povoca el cambio climático. LA variabilidad estacional es más grande (10-15ºC) y nadie se pone en alerta, como también puede haber un año algo más frío que el anterior. Lo importante son las tendencias y estas no contradicen las tesis del IPCC.

   Sobre “otras visiones”, oye chico la ciencia es la ciencia y tiene sus métodos. Una opinión no es igual que otra, ya que si una está fundamentada en evidencias científicas, expuesta a la crítica por parte de los mejores expertos y se sostiene después de pasar el tamiz del experimento es de mayor valor que una apreciación por muy razonada que parezca. “Creer” en el diseño inteligente o en las bioenergías o demás historias pseudocientíficas no es igual de comparable epistemológicamente a una certeza científica sometida a la duda metódica y al test, impasible e inexorable, de la realidad empírica.

10. Pingback:   El nuevo Gobierno de Zapatero — No mires a los ojos de la gente

11. REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

    Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las proximas decadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizas no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traera consecuencias muy drasticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automaticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subira a causa del derretimiento de los polos de la Antartida, desapareciendo todos los paises con costas, o sea que las costas sudamericanas seran las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta podrian provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!!!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catastrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizas hasta lo vivamos nosotros, sino es asi seran nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traera el cambio climatico y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climatico ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrian cada decadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenomenos cada vez acurren con mas frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendran un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global segun señalan los cientificos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestion, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los paises subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias economicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas sera por la escasez del agua. Es muy dificil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un dia para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afan de lucro y de expansión de los pasíes de 1er mundo y los de en vias de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecologicas, una alternativa por ejemplo es la energia solar y la heolica pero tambien existe otras posibilidades. Por eso es muy dificil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizas que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizas surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catastrofes climaticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el dia de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir cuidades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertira en algo mas comun y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escazes de ciertas recursos haria que estos fueron de altisimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podran acceder a ellos, seran muy pocos, habra guerras por los mismos, y bueno acausa del aumento del nivel del mar, los pasises de menos recursos no se podran salvar. Y los paises mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia por que quizas unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podria llegar a ser el costo econimico? serian cifras astronomicas, pero lo mas importante
    sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climatico es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizas esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendran que? Sufriran las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
    Acontinuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado segun Mark Lynas en un libro que escribio titulado “Six degrees”(seis grados).

    Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
    Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.

    Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
    Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.

    Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
    La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.

    Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.

    Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
    Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.

    Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
    Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
    Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Ademas creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
    Aclaro que acepto y respeto a las personas que no esten deacuerdo, solamente expreso mi pensaminto.
    Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
    Yo se que esto no hace mucho, que realmante lo que provocara cambios es la accion, pero la información es muy inportante también, la concientización es el 1er paso.
    Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
    Yo en este momento estoy terminando secundario. Despues quiero hacer meteorologia para luego hacer licenciatura en ciencias atmosfericas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climatico.
    Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com

    Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
    Aprovecho a comunicarme atraves de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climatico o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.

    Muchisimas gracias.

    Un gran saludo

12. Lo más negacionista que existe es que no dais una, que no acertáis, que estáis emperrados en pronosticar lo que va a suceder dentro de 30 o 60 años y ni siquiera acertáis con lo que está sucediendo en este momento.
    La diferencia entre un hecho científico y las mamarrachadas es que las pruebas científicas son demostrables y repetibles. En el caso de que vuestras TEORÍAS fueran ciertas, se tendrían que demostrar cumpliéndose los apocalípticos pronósticos de hace algunos años para estas fechas que vivimos. Como vuestras predicciones de hace 8 años se ha ido abajo sin remedio, lo científico sería salir a la palestra y pedir perdón a la sociedad POR TODO EL DINERO TIRADO A LA BASURA.

13. ¿Me puedes decir que predicciones del IPCC no se han cumplido?, si te leyeras (cosa que dudo que hagas) los papers del 98, o los del 2003 o estos últimos del 2007-2008 verías que los datos medios de esta década están dentro de las horquillas predictivas del IPCC.

    “Mis teorías” no son mías, son del IPCC y por tanto también sustentadas por el Geophysical Research Letters, la revista indexada de geofísica, climatología y donde la comunidad científica tiene el debate más puntero en estos temas.

    Podemos ser acientíficos y creer que lo que diga un economista del Juan de Mariana es realmente ciencia, pero esto no es así, “es geofísica estúpido, es geofísica” y el debate o se tiene en el GRL o como muy poco en Science, Nature o alguna revista indexada ya de segundo nivel, o poco tiene que ver con la ciencia.

    Pero vamos, si me traes una cita del IPCC o del GRL que afirme una cosa que no se haya cumplido (y te recuerdo que los geofísicos trabajan con horquillas de máximos y mínimos) te agradecería que nos trajeras luz al tema.

    Si eres perezoso (cosa que temo que es así, al hacer afirmaciones que lanzas sin fundarlas en ningún sitio), te paso algunos enlaces para que veas que predicciones se hacen, que márgenes tiene, etc…

    http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

    Sobre la patochada de confundir la tendencia de temperaturas durante décadas en todo el globo al frío que hace en Bilbao (o en el Pirineo oriental o en mi casa), te dejo algunas citas para que entiendas lo que esto significa:

    http://www.skepticalscience.com/global-warming-cold-weather.htm

    Y sobre la frikada de decir que como los científicos no puede predecir el tiempo a medio plazo no pueden hacer predicciones sobre el clima a largo:

    http://www.skepticalscience.com/weather-forecasts-vs-climate-models-predictions.htm

14. Una cosa puramente científica. La gente de ciencia tiene la sana costumbre de llamar a las cosas por su nombre, y es natural, en este sentido, que cada uno se exprese con la mayor precisión que le sea posible. Leo este artículo tuyo y ni siquiera entiendo el eje de la cuestión, “los negacionistas”, ¿quieres explicar qué significa ser “negacionista”? porque presumo de saber castellano y aún no lo se.

    Por lo demás, José A., aquí seguimos, batiendo records de frío y nevadas por TODO EL MUNDO de forma escandalosa. Una cosa un poco científica, ¿qué opinas tú de que estando supuestamente en una tendencia, resulte que se batan cientos, si no miles, de records EN EL SENTIDO CONTRARIO a la tendencia? ¿No es mucho más razonable que los records se batan en el sentido de la tendencia?
    Un saludo.

15. Javitxu:

    Si no sabes que es “negacionista” tú mismo, no te lo voy a explicar nuevamente.

    Sobre “récords a nivel global” ni esto es tan cierto, ni el calentamiento global es incompatible con años puntuales más frío. Como veo que el tema realmente NO te interesa (sinó lo hubieras investigado mínimamente) te paso un resumen en mi blog al respecto:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1120

    Espero que la próxima vez hayas intentado leer algo más si ya está respondido.

16. José R.:
    efectivamente no se qué es ser “negacionista”, yo mismo, por lo que antes de preguntártelo a ti me he dirigido al diccionario de la RAE … NO EXISTE esa palabra, es un invento (qué casualidad). Entiendo que básicamente lo que hacéis, quienes usáis ese “palabro”, es plantear unas teorías, insisto teorías, y a partir de ahí a quien no comulgue con ellas se le cuelga un San Benito de malas connotaciones, negar, negativo, renegar … como no os cabe ninguna palabra que exista, pues no pasa nada, os inventáis una a vuestra medida “NEGACIONISTA” o sea, PERSONA QUE PRACTICA LA NEGACIÓN, veamos

    (Del lat. negatĭo, -ōnis).

    1. f. Acción y efecto de negar.

    2. f. Carencia o falta total de algo.

    O sea, que según tú esas personas o solo se dedican a negar, o tienen carencia o falta total de algo, o ambas cosas a la vez.

    Por tanto, y en equivalencia dialéctica, los que aplicáis esta palabra sois “AFIRMACIONISTAS”, veamos

    (Del lat. affirmatĭo, -ōnis).

    1. f. Acción y efecto de afirmar o afirmarse.

    O sea, que sí.

    José R., tu lenguaje inexistente (ahora los científicos se expresan así?) intenta reducir la cuestión a buenos y malos, que en el fondo es a lo que va este artículo, nosotros queremos salvar al mundo gratuitamente y los malos malísimos están al servicio del fascio, el diablo y el vil metal, para llevarnos al fin de nuestra civilización (serán idiotas, si también es la suya y la de sus descendientes). ¿A quién diriges este mensaje pueril, de película yanki? Ahora mismo me viene a la cabeza el último que usaba este mismo lenguaje, buenos y malos, el saliente presidente USA George W. Bush antes de atacar Irak, aunque una vez que se usa vale para atacar a todo dios.

    Sobre los records a nivel global ¿cómo que no es tan cierto? ¿es cierto o no es cierto? no puede serlo a medias, ¿CUÁNTOS CIENTOS DE RECORDS DE FRÍO Y NIEVE QUIERES QUE TE PONGA EN ESTE BLOG ENTRE EL AÑO PASADO Y LO QUE LLEVAMOS DE ESTE? ¿No te has enterado o es que vas a ser NEGACIONISTA DE LA REALIDAD? ¿o es que es a ti a quien no le interesa el tema?

    El calentamiento global, por lo que veo, es compatible con calor, con frío y con todo lo contrario, pero insisto, en tendencias POSITIVAS no se baten records NEGATIVOS, mucho menos cientos o miles. Las cosas son precisamente al revés. Tienes como ejemplo este gobierno de izquierdas de Rodriguez Zapatero, en tendencia negativa se baten todos los records negativos, por ejemplo el paro o cientos más que se están batiendo y van a seguirse batiendo. Ya verás cuánto vas a tardar en verles batir un record positivo.
    Las cosas son así de simples.

    Un saludo

    Javitxu

17. Javitxu:

    Es el último mensaje que te respondo porqué literalmente mientes o faltas a la verdad o simplemente quieres ignorar la ciencia.

    “Denialism” es la palabra original y se utiliza en Science para citar a los “falsos científicos” que niegan el calentamiento global. Negacionista sería el préstamo en castellano.

    Sobre récords históricos de frío te ruego que hagas una cita seria y sincera que incluya todo el histórico de temperaturas del último siglo (para mirar con algo de perspectiva) y verás que no hay o ninguno o casi ninguno. Hay inviernos más fríos en la década de los 80, los 60 y los 40 por donde lo quieras ver y mirar. Igualmente un calentamiento global general en las medias planetarias es compatible con un día puntual de frío o un año especialmente frío, si el resto de la década sigue siendo muy cálido. Lo entiendas, lo quieras entender o te dé la gana de leer cualquiera de los artículos que hay escritos, es otra cosa. Igual que un día de extremo calor o un invierno extremadamente caluroso no lo justifica la hipótesis del calentamiento global (como sí hacen los diarios cada dos por tres, cosa que me pone los pelos de punta). El día que dejemos de confundir clima con metereología, estaremos avanzando un poco.

    Por cierto, es frío especialmente en Europa occidental, en Siberia oriental, norteamérica o en el ártico el tiempo está siendo más calido que el año pasado, a ver si también nos vamos enterando un poco.

    Y vayamos a lo que dice la ciencia, que es lo publicado en el Geophysical Research Letters, Science, Nature, etc. que es donde debaten los científicos, en los papeles sometidos a Peer-Review y bajo la falsabilidad de las ciencias positivas naturales (de las que veo careces de la más mínima repajolera idea de cómo funcionan). Allí, lo siento, no hay ningún artículo que niege las principales tesis del IPCC.

    Y vayamos a “teorías”. La ciencia se mueve por teorías, modelos, leyes y leyes empíricas, por este orden. Una “teoría” es un sistema muy profundo, anclado y sostenido que explicaría todo un cuerpo doctrinal. Por ejemplo la “teoría” de la relatividad. De estos sistemas la mayoría de las veces la ciencia práctica no habla, los utiliza. “Modelos” son sistemas prácticos que nos permiten elaborar predicciones de carácter general y con cierta universalidad (pero con límites). Aquí estaríamos hablando de lo que hablamos; un “modelo” sobre el calentamiento global por causas antropogénicas, que está bastante afinado. ESto no es una teoricucha de cuatro chalados, sinó un sistema bastante sólido que hace predicciones a medio y largo plazo sobre el comportamiento de las temperaturas y diversos valores atmosféricos, que curiosamente está en bastante concordancia con los datos observados (y te recuerdo el modelo no predice que el 2010 será más cálido que el 2009, sinó que la década 2001-2010 será más cálida que la 1991-2000). Eso es algo sólido en ciencia los modelos son una herramienta muy poderosa y algo bastante establecido como de un “alto nivel” más allá de “leyes teóricas” de ámbito más restringido o las extraídas del empirismo puro y duro.

    Así que o bien, vienes con algún artículo serio que refute las hipótesis del IPCC, o bien vienes realmente con series temporales significativas de temperaturas en el globo que lo refuten, o bien haces algo digno de mención antes que mentir o venir a hacer publicidad de tus hipótesis negacionistas (sin sustento científico) o de tu partido político (¿qué tiene que ver Zapatero con un artículo del calentamiento global? por sólo eso, un puro off-tópic, no debería ni publicar tu comentario).

    Así que o vuelves de otra manera, habiendo aprendido un poco del método científico, habiendo consultado un poco que predice el IPCC (para poder refutarlo, digo yo), con como mínimo algunos artículos míos de divulgación leídos (donde te explico el porqué que el invierno del 2008 sea especialmente frío en una parte del mundo no refuta el calentamiento globa, al menos para no repetir argumentos y poder refutarme algo), con algo que pueda sustentar lo que dices y ciñéndote al tema o tus comentarios ya no aparecerán más.

    Si quieres creer en la religión/negocio de los negacionistas porqué ideológicamente te va bien, porqué te va la caña, porqué tienes ánimos suicidas (como especie) o porqué tienes intereses en las compañías que financian a los lobbyes y think-tanks negacionistas, estás en tu derecho, pero si quieres escribir en mi blog y debatir, te pido que antes te limpies los zapatos y sueltes algo que cognitivamente tenga un mínimo de valor.

18. Reitero, Javitxu, pienso ser intransigente.. y si comienzas con argumentos, por favor, no hagas ninguno que esté ya respondido en algún artículo en este enlace:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=calentamiento-global

    No pienso currarme un montón de posts sobre calentamiento global para que luego venga un comentarista a volver a sacarme algo que ya está respondido (demuestra que su afán de conocimiento es el puramente propagandístico, vienes aquí a soltar el rollo sin informarte un poco), si no es como mínimo con un giro original o refutando racionalmente lo que expongo en alguno de ellos.

19. Por cierto.. otra cosa, lo de Bush es una versión de la falacia “ad-hitlerum”… también ahórratelas, estás en mi casa, limita las falacias lógicas a lo más mínimo.

20. Bien, como siempre solo ocurren cosas que no cuadran con el calentamiento donde estoy yo.
    Veamos, dice “Por cierto, es frío especialmente en Europa occidental, en Siberia oriental, norteamérica o en el ártico el tiempo está siendo más calido que el año pasado, a ver si también nos vamos enterando un poco”.
    Vamos a ver quién no se entera, Canada ¿es norteamérica, no José A.?

    Cold breaks 125-year-old record in Fredericton
    16 Jan 09 – The province of New Brunswicks experienced record-
    low temperatures Friday morning.

    Cote, a meteorologist with Environment Canada, said communities
    across the province broke some long-standing weather records. The
    mercury dropped to 34.3 C in Fredericton Friday morning, breaking
    a record set in 1884.
    http://ca.news.yahoo.com/s/cbc/090116/canada/canada_

    ¿Te parece suficiente un record de más de un siglo?

21. Hay que ser muy melón para confundir la temperatura récord en una estación metereológica (las hay tanto en la puntual más fría como más cálida cada año por decenas), con algo relacionado con el calentamiento global.

    Vayamos a palmos:

    1) Una cita periodística NO es un “peer-review”, muéstrame uno sólo.
    2) No es la temperatura más fría en la provincia, hay que ser un poco manipulador no citar el artículo completo:

    “However, the coldest ever recorded in January for the province still remained. That record was set in 1925 when the temperatures dropped to 46.7 C in Chipman, N.B.”

    Pero no deja de ser todo la falacia del casismo. ¿Te has parado a leer las predicciones del IPCC? no.. no dicen que no se vaya a tener un invierno frío en algún lugar del mundo (de hecho las predicciones son tener inviernos más duros y veranos más cálidos, a rangos generales), sinó que la temperatura media anual durante décadas irá incrementándose. No lo quieres entender, me es igual… es problema tuyo. Lo que es cierto es que no se han batido récords de temperatura fría en Canadá, como puedes comprobar en la provincia de la ciudad que citas sigue el récord sin ser batido.

    PD: Sobre la nieve en una montaña en Dubai, no fué ni la primera vez que nevó, ni tampoco la temperatura más fría de la historia de la montaña, te recuerdo que de noche en las zonas desérticas es fácil alcanzar los 20º bajo cero, mucho más frío que los 3º bajo cero que registraron, lo sorprendente NO es el frío sinó la nieve debida a la humedad, eso es lo raro, no que en el desierto haga frío sinó que el aire arrastre suficiente humedad como para que nieve. Lo raro es que llueva en el desierto, igual que que nieve, no que haga frío.

    PD: Sobre “el año más frío en Brasil” ni cita temperaturas, ni refiere a ningún histórico, y además en el mismo artículo dice que también encuentra las temperaturas más cálidas. No deja de ser un artículo opinativo que sin tener temperaturas reales medidas un tipo que es gerente de una asociación de productores agrícolas dice que “es el año más frío de los últimos 99 años” sin basarse en más que su intuición. Si realmente te interesa el clima Brasileño y su evolución te recomiendo algo más trabajado: http://mudancasclimaticas.cptec.inpe.br/~rmclima/pdfs/prod_probio/Relatorio_1.pdf

    La próxima busca mejor… no sólo en los foros negacionistas.

    Revisa además tus datos de Key West, FL, tan sólo lléndome al invierno anterior ya hay un día más frío (3 de enero) que el de cualquier día de este invierno. Aún así, eso no implica que se caliente o se enfríe el clima, seguimos con el casismo y el error de considerar que lo que pasa en el patio de mi casa un día concreto es “clima”.

    Revisa también los datos de North-Dakota, si quieres ver la “anomalía térmica” de ND de los últimos años los puedes consultar en :
    http://www.ndsu.edu/ndsu/ndsco/temperature/monthly/2006/departure/index.html
    Estaría bien que vieras como, a pesar del frío invierno del 2008, este sigue siendo más cálido que la media de las últimas décadas en el conjunto del estado.

    PD: Si no entiendes lo que es un Peer-Review no te lo voy a explicar. Como te he dicho sigues a la tuya, citar records de “nieve” no implica récords de temperatura más baja, otra cosa que no entiendes. Y por cierto, seguiré baneándote comentarios mientras sigas insultando o no pongas una sóla cita seria y Peer-Reviewed como ya es exigible después de haber aclarado las reglas de juego. Si quieres refutar la ciencia hazlo con las herramientas de la ciencia no con la de las reacciones periodísticas.

22. Buenas,

    No se si se leera este, pero no he podido meterme en esta curiosa polemica.

    Voy a terciar a favor de los “negacionitas”.

    Soy ingeniero y aunque no puedo argumentar de forma profunda sobre este tema si que puedo hablar de modelos. Yo me dedico a modelos de elementos finitos principalmente y, aunque son distintos a un modelo meteorologico o climatico, si se que estos no dejan de ser una simplificacion de la realidad. Un modelo de una estructura puede ser muy bueno y los resultados pueden ser suficientemente ajustados a la realidad, pero siempre se aplican coeficientes de seguridad que tratan de absorver la cosas casi imposibles de introducir en el citado modelo (por ejemplo porosidades, corrosiones, etc)

    Un modelo climatico es terriblemente mas complejo que un modelo estructural, hay tal infinidad de parametros que si quieres poder ser capaz de realizar un calculo, aunque sea con una maquina realmente cañera, necesitas hacer una enorme cantidad de simplificaciones. A mas simplificaciones mas incertidumbre en el resultado que te de ese modelo. Sera necesario hacer una gran cantitad de hipotesis de partida para correr el programa y que te de un resultado. Para mi, ahi esta el problema de cualquier prediccion de la evolucion del clima, dependiendo de las hipotesis puedes tener infinitos resultados. Alguno me dira que las hipotesis estas apoyadas en unas tendencias que se has constatado en los ultimos años, pero la pregunta es, ¿y?…he visto muchas tendencias por ejemplo de trafico aereoy otros temas y la verdad es que de lo previsto a lo que ha ocurrido se parecen lo que un huevo a una castaña.

    Este planeta hay que cuidarlo, que duda cabe. Todos tenemos que ser conscientes que el hombre puede tener un efecto realmente nocivo en el medio que le rodea, pero pensar que tenemos tanta influencia en el clima me parece, cuando menos, temerario.

    Voy a decir una obviedad, pero antes de que fueramos tantos ya han habido periodos de altas y bajas temperaturas y francamente estos han estado siempre relacionados con la actividad solar , modificaciones de la orbita terreste o del eje terretre, impactos de meteorito, etc.

    Para ententendernos y hablando de forma exagerada, si los mas de 6000 millones de personas que aqui estamos encendemos una gran vela…realmente solo aumentara la temperatura en una infima parte de volumen total de la atmosfera, pero si el sol baja un poco la cantidad de energia que radia hacia nosotros durante un periodo de tiempo estimable, es seguro que todo el volumen de la atmosfera se vera afectado.

    Para terminar, el cambio climatico es una hipotesis cientifica y como toda hipotesis cientifica, tiene que ser sometida al metodo cientifico para demostrar que es cierta y que, por lo tanto, se puede considerar que es una teoria. Hay esta su problema, el paso del tiempo demostrara si es cierta o no por lo que las hipotesis que afirman lo contrario son tan validas como la del cambio climatico. Ningun cientifico serio rechazaria una de ellas de plano, puesto que eso significaria que no se esta rigiendo con la razon.

    Saludos

23. Como ingeniero entenderas entonces lo que es el metodo cientifico. Este es entre otras cosas la publicacion delante de los pares de las conclusiones, analisis, contraanalisis, reconstruccion de modelos, hipotesis etc.

    Pues bien, los negacionistas, no han presentado en los ultimos anos ni un solo estudio, analisis y propuesta en las revistas indexadas de climatologia, ni en Science, ni en Nature ni en Geophysical Research Letters. Si hay explicaciones alternativas realmente deben presentarlas alli, si hay reanalisis de datos deben presentarlos alli, o en los congresos de climatologos.

    No lo hacen, y es porque saben que sus objecciones estan mas que contempladas.

    Vayamos a modelos: si, claro tienen sus limitaciones. Ahora bien, actualmente no existe, repito, no existe ningun otro modelo que a parte del que esta establecido por el IPCC explique las anomalias termicas de todo el siglo XX. Es decir, 100 anos de comportamiento de las temperaturas, densidades de CO2 y otras variables atmosfericas. Ni el ciclo solar, ni el incremento o decrecimiento de rayos cosmicos, ni la deriva continental, ni el aumento de bacterias fotosinteticas, ni la variabilidad de manchas solares ni ni ningun otro mecanismo que ha modificado el clima en la historia del planeta de forma natural explica el calentamiento de los ultimos 150 anos.

    Vayamos a lo de la vela. Pasemos a otra etapa de la historia del planeta. Cuando aparecieron las bacterias fotosinteticas el planeta de golpe se enfrio, tanto, que termino practicamente envuelto en un casquete de hielo. No era que la actividad biologica de las bacterias provocara un minicalentamiento de los oceanos, no… ese calor era negligible, sino que la absorcion brutal de CO2 hizo que el planeta se enfriara.. basicamente el CO2 y otros gases tienen la virtud de absorver los infrarojos reflejados por el planeta y calentar la atmosfera (is physics dear friend… y este fenomeno es indiscutible), por eso nuestro planeta es algo mas caliente de lo que seria si no tuviera ese CO2 y por eso la vida tal y como la conocemos es posible. Al volver a morir cantidad de bacterias fotosinteticas y poco a poco liberar ese CO2 absorvido el planeta se volvio a calentar.

    Bien, la actividad humana puede calentar localmente un lugar, por ejemplo tu habitacion, una ciudad, el entorno de una industria, etc… pero ese calor es pequeno, negligible al producido por el sol, que es quien realmente aporta la parte del leon de la energia que recibe el planeta. Eso es cierto, lo que tambien es cierto es que la atmosfera y el planeta tienen factores que hacen forzamientos radiativos positivos o negativos. Los positivos ya los conoces CO2, CH4, que ademas sin ellos el planeta sera extremadamente frio.. por otro lado los negativos son factores que incrementan el albedo solar (por ejemplo los casquetes polares) o particulas en suspension qeu podemos emitir nosostros o los volcanes (y que por efecto de reflejo de la luz solar reducen la radiacion que recibimos). En total hay un balance de forzamiento energetico que es de unos 1 – 1,5 w/m^2 como si encendieras una vela en cada metro cuadrado del planeta, que eso ya si que no es negligible porque con 6.000 millones de humanos y 6.000 millones de velas no cubres ni todo el planeta ni todo el tiempo (una vez consumida la vela se acabo, este forzamiento radiativo es permanente).

    Sobre la influencia “natural” de otros factores o bien no existe tal tendencia o una vez analizada esta es inferior al forzamiento radiativo de los gases invernadero. El sol no ha tenido ninguna tendencia en los ulitmos 120 anos a aumentar su total de radiacion, sigue con sus ciclos solares de 11 anos que se notan y se pueden percibir pero que no explican el crecimiento casi constante de los ultimos 120 anos. Esto, como puedes entender hay literatura cientifica publicada que desestima el efecto del sol como factor explicativo principal del calentamiento global, y de cualquier hipotesis que han presentado los negacionistas. Y como puedes entender, al no existir paper ninguno sometido a revision por pares, no hay nada publicado cientificamente que vaya en sentido contrario.

    Como ingeniero entenderas que los factores de seguridad van a favor de la seguridad humana, ?que harias si tuvieras que escoger entre unas predicciones sometidas a los criterios de falsacion cientifica y que apoyan los fisicos de materiales sobre el comportamiento de estructuras que explican el porque una serie de edificios estan sufriendo fatiga de materiales y desgastandose mas de lo qeu era previsible y unos tipos, un arquitecto, un sociologo, o un matematico diciendote que eso ocurre porque le daban demasiado el sol, porque los vecinos que vivian estaban saltando todo el dia y que va bien que sigas utilizando ese tipo de material constructivo?. Exactamente eso esta ocurriendo, 150 anos de observacion sistematica del clima, analisis de paleoclimatologia de los ultimos milenios, 30 anos de datos satelitales, etc.etc. y un unico modelo que describe lo que ha ocurrido y cuyas predicciones desde que comenzo a ser formulado en la decada de los 80 y 90 se ha ido cumpliendo en todas las variables observables.

    Francamente, yo como fisico de materiales no soy experto en geofisica pero si que puedo leerme un paper y entenderlo. Tu como ingeniero tambien deberias ser capaz de hacerlo, asi que te insto a repasar lo publicado comenzando con lo publicado por el Working Group I del IPCC y luego yendo a fuentes mas profundas. Vamos, tu no entenderias que el grupo de antes, el sociologo, el matematico y el arquitecto pretendieran enmendarle la plana a los fisicos e ingenieros de materiales, sobretodo si estos tres andan a sueldo de las empresas productoras de ese cemento defectuoso o de las inmobiliarias que son propietarias de esos edificios que se estan deformando. Por mucho que sabes qeu los modelos son simplificaciones de la realidad.

24. Otra cosa, para que te hagas una idea… una vela produce del orden de 1 W de potencia, el forzamiento radiativo debido a los gases invernaderos es de unos 1,7 W/m^2 es como si hubiera una vela relativamente grande en cada m^2 de la tierra, contando las superficies marítimas y oceánicas.

    Bien, comparando con tu símil de las personas con una vela, tendríamos que podríamos cubrir una superficie de 6 x 10^9 m^2 con una persona y vela…

    Ahora bien, la superficie de la tierra es de:

    5,1 X 10 ^14 m^2

    El calentamiento global es equivalente al que producirían prácticamente 100.000 veces más personas de las que hay ahora vivas con una vela grande que día y noche arde en sus manos. Para ello sería necesario que hubiera no 6.000 millones de personas con una vela, sinó con 50 trillones de personas con una vela bien gorda que esté siempre encendida, día y noche y 365 días al año durante 150 años para igualar al calentamiento global provocado por los gases invernadero.

    El último post de Jose R.: Lamentablemente no ha habido un aumento del hielo ártico en el 2008, a pesar de lo que afirman los negacionistas del calentamiento global

25. Un excelente y valiente artículo. En el mundo todavía queda vida e inteligencia.

26. Siempre me ha hecho gracia lo de “negacionismo”. Hasta ahora siempre lo había asociado a esa gente que niega las atrocidades del nazismo y el holocausto judío.
    Me sorprende que los “calentacionistas” (menuda palabrita también) no hayan acertado a elegir otro nombre mejor que el de “negacionismo”
    ¡con la imaginación que tienen para algunas cosas”.

    Aqui hay dos posturas, contrarias y punto. Tan negacionista es el uno del otro, como el otro del uno…

    Por cierto, Science, Nature, o Geophysical Research Letters en ocasiones son como los antiguos tebeos de mortadelo que leía de pequeño.

27. Es verdad “ni”, la ciencia es algo que no debería molestarnos en los negocios… cosas de “intelectualillos” de pacotilla. Es curioso que llames al GRL “antiguos tebeos de mortadelo”, yo me atrevería a decir que no eres capaz ni de entender el Abstract de cualquier artículo de GRL.

    Fantástica argumentación: la ciencia formal, seria y las revistas científicas formales y serias son un tbo, ergo no hagamos caso a la ciencia.

    No, no hay 2 bandos. Hay un conjunto de evidencias científicas que MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, apuntan en una dirección clara, y por el otro lado hay gente que niega la ciencia en base a sus filias y fobias y no a argumentos científicos.

28. me parece muy bonito lo que dices en tu blog, pero poco creible.
    primero, la cantidad de co2 en la atmosfera es del 0,03 %, y si se aumenta dicha cantidad se incrementaria el efecto invernadero el 0,0008%, mientras que no se dice lo que pasa con el metano ( 20 veces con mas efecto efecto invernadero), ni que las plantas producen metano, ni se habla del oscurecimiento global producido por las partículas sólidas en suspensión( que frena el aumento de la temperatura),ni se habla de la desigual cantidad de radiaciones solares a lo largo del tiempo ( manchas solares), ni se habla de los ciclos astronómicos de Milankovic…….ete,etc,etc….
    decis lo que os interesa siempre guiados por vuestras ideologías políticas, y al ciudadanito de a pie lo engañais, pero al que tiene algo de formación ( soy biólogo y profesor de ciencias de la tierra y del medio ambiente de 2º de bachillerato)no lo vais a engañar. Seguid así que estais creando mas confusión en la gente. Y a la gente como Al Gore, pues que siga cobrendo 240.000 €por conferencia, contaminando en su jet privado, derrochando energía en su casa “ecológica”, o que siga con su negocio en su mina de cinc.
    españa está llena de pardillos, pero algunos tenemos la suficiente formacion para no creernos lo del calentamiento global de origen antropogénico.

29. Antonio:

    Que seas biólogo no te proporciona por ósmosis un conocimiento de geofísica, por mucho que estés dando clase en segundo de bachillerato sobre ciencias de la tierra y medio ambiente, tu formación lo siento no te transforma de la noche a la mañana en un experto de climatología. Yo doy clases en la universidad y eso no me convierte en especialista de nada y menos de una disciplina como la geofísica, a tí tampoco…

    Yo como físico después de años de adentrarme en artículos del Geophysical Research Letters no me puedo considerar alguien experto.

    Sobre tus “dudas” que afectan al forzamiento radiativo eso está respondido aquí:

    http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

    Aquí puedes ver el forzamiento radiativo de cada uno de ellos (esto ya es una versión para dummyes no vaya a ser que te canses de leer).

    http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//radiative-forcing.jpg

    Espero que con tu “gran” formación como biólogo puedas entenderlo. Cuando lo leas, entonces vuelve aquí a preguntar sobre partículas en suspensión o los ciclos de Milankovitch.

    Cuando quieras volvemos a debatir, pero antes, haz los deberes y entérate si el IPCC tiene en cuenta o no todas esas variables que citas.

    Dejo algunos flecos por no hacer reducción al absurdo de tus afirmaciones y que salgas con algo de dignidad del debate.

30. llevas toda la razon del mundo y te pido disculpas. Quizas una de las cosas que mas he aprendido en la vida es que, cuanto mas sabes, mas cuenta te das de lo ignorante que eres. aparte de biologo soy un amante de las revistas científicas y de los documentales, y no hay que ser ningún experto para conocer las cosas mas simples sobre el funcionamiento del clima. y a partir de ahí me creo mis propios juicios de las cosas. y hoy por hoy no creo ( como creia hace 4 años) que el cambio climático sea por causas antropogénicas, ya que a lo largo de la historia ha habido cambios climáticos que permitieron a los vikingos colonizar la tierra verde ( groenlandia) y fueron en barcos a remo que no quemaban carbon…….. te pido disculpas de nuevo y gracias por todo. antonio

31. He intentado mandate algo de un negacionista para que me orientases un poco más pero soy rechazado.

    A este negacionista le mandé el report de la Royal Society de Londres

    http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=35120

    y me contestó con una larga lista de científicos que estan de su parte.

    en el Website va su blog

32. Te he encontrado a Tí en enlaces externos de Antón Uriarte

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3n_Uriarte

    ahora el Webside es de la Asociación geocientífica de Burgos

    Y GRACIAS!!! Se me olvidó antes de dártelas.

33. Miguel:

    Te pueden sacar la lista de los reyes godos si quieren, tiene el mismo valor. Un científico firmando un manifiesto no es un científico hacieno ciencia, y los científicos hacen ciencia y la publican en las revistas indexadas. Pídeles un artículo sometido a Peer-Review que refute al IPCC, fíjate que no te sacarán ninguno o que cuando lo saquen, ve directamente al Abstract y las conclusiones y verás o que no tiene nada que ver o que dice cosas mucho más suaves de las que ellos afirman. No hay que confundir con la “opinión” de un científico con lo que es su trabajo presentado a revisión por pares a la comunidad científica.

    Si quieres, luego, tú, le citas el listado de artículos (todos sometidos a Peer-Review en revistas indexadas serias) que aparecen en la parte final del Working Group I del trabajo del IPCC del 2007.

34. NO!! Si dicen que ganareis pero no convencereis.

    La Razón está de nuestro lado aunque seamos minoria y tal…

    GRACIAS.

35. Saludos a la gente del foro.

    El término negacionista que se usa para calificar a las personas, científicos o “profesores de biología de instituto” y con el que nos han apodado los “ecoalarmistas”, proviene del término usado que se hacía en referencia a aquellas personas que negaban el holocausto nazi y el genocidio antisemita. Hasta este extremo se califica a las personas que simplemte dejamos la puerta abierta al debate, por que simplemente hay datos o ideas que no nos cuadran.

    PD: No trabajo para ninguna empresa petrolera ni nuclear. Tampoco voto a la ultraderecha.

    Saludos

36. Ya estamos con el victimismo, el término negacionista es un préstamo del inglés “denialist” y se aplia a los que negaban los efectos negativos del DDT y de los aditivos de plomo en la salud, a los que acusaban de alarmistas a los médicos que indicaban que había una relación entre el tabaco y la incidencia de cáncer de pulmón, a los que negaban el efecto de los CFC en el ozono, y ahora a los que niegan el calentamiento global de origen antropogénico.

37. Pero también de las personas que negaban el holocausto. Esto es innegable. Lo del término es lo de menos sino el contexto y la forma de usarse, además tus ejemplos no hacen nada más que darme la razón. Somos las personas que piensan que la presión sobre el cambio climático de origen antropogénico y FUNDAMENTADO EN EL CO2, es menor de lo que se piensa?? Y por eso seríamos comparables en término con aquellos que negaron que el tabaco producía cancer aún sabiendo que era falso??

38. “Y por eso seríamos comparables en término con aquellos que negaron que el tabaco producía cancer aún sabiendo que era falso?? ”

    En cierta manera sí. ¿En base a que dices que es “menor de lo que se piensa”?, ¿en base a una intuición personal o a algún estudio serio climatológico presentado bajo las reglas del método científico?. Si tu fundamento es tu intuición personal, algo que has leído por ahí, y no en algún Paper científico entonces sí, eres equiparable a los que negaron que el tabaco producía cancer.

    De hecho, algunos de los que hoy niegan el calentamiento global de origen antropogénico eeran los mismos que hace 15 años negaban lo del tabaco.

39. Creo que usted no es nadie para descalificar a la gente que no piense de su misma forma y este post está lleno de descalificativos hacia las personas que dejaron una opinión distinta. Personalmente aún trato de hacerme una idea clara del asunto, pero veo que en su caso ya posee todos los conocimientos necasarios como para otorgarse así mismo la verdad absoluta, enhorabuena.

40. No Fernando:

    Lo que simplemente y hasta que no se demuestre lo contrario la cosa es que hay un calentamiento global cuya principal causa (entre otros factores que afectan al clima) son las emisiones de gases invernadero de origen antropogénico y sus amplificadores.

    Mientras no se demuestre lo contrario, lo que es obvio que si las evidencias científicas apuntaran en lo contrario, lo que sabemos cambiaría. Para ello deberían comenzar a aparecer no sólo datos sinó Papers en sentido contrario que refuten los actuales.

    Puede seguir teniendo todas las dudas personales que quiera, mientras la ciencia apunta claramente, mientras no se demuestre lo contrario, en una dirección. Por tanto deberíamos actuar, mientras no se demuestre lo contrario y la climatología ya es una ciencia bastante madura, considerando que las predicciones del IPCC son altamente probables y por tanto tomar medidas.

    Infórmese, haga lo que tenga que hacer, pero le recomiendo el informe científico del AR4 del IPCC, que resume bastante a fondo el State of Art de la climatología a finales del 2007, que es la fecha en que se entregó el último informe científico serio y profundo.

41. Estimado José A. Rodriguez.

    He estado leyendo diferentes artículos de su blog y sinceramente me han gustado bastante. Creo que sobre el cambio climático fundamentado por las emisiones de CO2 sigo pensando de la misma manera que hace unos días. Sigo siendo negacionista. Por esta razón me gustaría ir mandandole una serie de comentarios en contra de la teoría del IPCC y conocer sus puntos de vista. Quizá me abra los ojos.

    Un saludo

42. Ok.. Fernando, como veas, a medida que vayas encontrando artículos que pongan en cuestión el IPCC, podemos ir profundizando en el tema.

43. Buenas,

    Yo, seguramente debido a mi formación de ingeniero informatico (no me ha hecho mucha gracia que me compares con los de empresariales… sobre todo porque cualquier doctor en informatica a escrito, sabe y lee mucho mejor articulos cientificos que ningun licenciado en fisica, quimica etc… y tiene al menos los conocimientos matematicos que nunca tendrá un geografo) soy exceptico en lo que respecta a los modelos, ahora , admito mi desconocimiento en climatologia y por ello no voy a contradecir sus suposiciones, en todo caso , su metodo para modelizarlas.

    Por eso mas que dar una opinión que obviamente no va a tener mucho valor, te pido si me puedes ayudar a entender como funciona hoy en dia el mundo de las publicaciones (ya que por desgracia estoy en la empresa privada, y aun no he podido dedicarme a la investigacion ni prepararme un doctorado). El caso es que mi padre si es doctor en geologicas y como suele pasar siempre rebate con los geofisicos y siempre saca los temas de como los fisicos se equivocaron al datar la edad de la tierra (haciendo kelvin, un calculo “erroneo” sobre su temparatura actual… en el que no contaron con los elementos radiactivos -se desconocian-) y tambien sobre como newton no estuvo fino con el tema de la luz.

    Supongo que como fisico habras estudiado estas dos contraversias. Mi pregunta es si a los cientificos que al final se demostro que tenian razon se les publicaba en las publicaciones con entidad de la epoca, o tuvieron que deambular por revistas de segunda categoria, ya que en tal caso, no veo argumento el exigir que acepten un articulo en publicaciones que siglos atras no aceptaron a los geologos que databan la tierra como millones de años mas vieja o a Huygens. En verdad no tengo ni idea, lo mas seguro es que si que publicaran sus estudios aunque los macharan los contemporaneos(digo que los publicaran justo cuando dieron a conocer su teoria no una vez se demostro que eran los validos).

    Un saludo y gracias por anticipado.

44. Jose Antonio:

    Me alegra que te veas capacitado para leer Papers, es una cualidad no muy extendida, incluso entre algunos autodenominados expertos.

    Pero vayamos al tema, seguramente tu padre sepa más que yo cómo funciona el Peer-Review si ha estado publicando. Es una actividad social no exenta de errores humanos, donde un conjunto anónimo de expertos (personas que han publicado previamente en estas o en otras revistas indexadas del ramo) revisan los artículos que llegan y hacen una revisión básica de posibles errores evidentes o de la relevancia científica del artículo y lo validan para ser publicado. Los reviewers pueden ser fijos durante un tiempo, ir cambiando permanentemente (un mes unos, otros otros), etc..

    Es obvio que es un sistema que permite evitar que se cuelen artículos magufos, basurilla, fraudes evidentes o artículos que no aporten más que refritos, y hay revistas indexadas con un nivel de exigencia en el Review más alto que otros (el Physical Letters está más orientado a estudiantes de doctorado y el Physical Review para los investigadores en activo y consolidados). También es obvio que aunque los que trabajen en el Review puedan ser muy honestos siempre está el factor de error humano, y que el prestigio del propio autor del artículo influye si entra o no en el Review.

    Pero dentro de lo que cabe es el mejor sistema que por el momento tiene la ciencia para filtrar maguferías. Sobre diversas alternativas al Peer-Review hablo aquí:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1062

    En general, los magufos pueden afirmar que no publican en las revistas científicas porqué el main-stream del momento está en contra de sus ideas no por el valor científico de estas. La realidad es que el 99% de lo descartado por los reviewers no es científicamente relevante, y por cada 100 errores, puede aparecer 1 genio. También es cierto que las ideas científicas de valor terminan emergiendo, te recuerdo que Einstein era un mediocre físico en su carrera, que trabajaba en una oficina de patentes en un rincón oscuro y olvidado del mundo académico, que como tú bien dices fué un metereólogo que metió a la geología en un brete durante 40 años con la hipótesis de la deriva continental, o que fueron físicos y no paleontólogos los que terminaron de zanjar el dilema de la extinción de finales del mesozoico al encontrar una capa delgada muy enriquecida en iridio.

    Al final, las buenas ideas científicas emergen, no hay más remedio. ¿Puede ser que los negacionistas del calentamiento global no logren refutar en papers las tesis del IPCC porqué el mainstream sea tan fuerte? Puede, claro que sí, como hipótesis es posible. ¿Es probable? no mucho. Ya han habido artículos negacionistas (Baulinas 2003) por poner un ejemplo, que posteriormente han sido refutados por artículos posteriores, o en un tema más en serio McKritrick sigue publicando papers que alteran la forma de medir las temperaturas en las estaciones metereológicas embebidas en islas de calor (alrededor del 15% de las existentes). Artículos críticos con el “mainstream” aparecen, incluso de los propios generadores de esta mainstream, Mann 2004 corrige datos de Mann 1998. Es decir, hay papers que matizan aspectos de la climatología esenciales del IPCC, y constantemente aparecen nuevos que mejoran los modelos que utiliza el IPCC o mejora el conocimiento que se tiene sobre determinado aspecto de la climatología. Lo que no hay son Papers que refuten de forma clara, evidente y frontal las tesis del IPCC.

    Por otro lado comparar la ciencia de finales del XIX e inicios del XX con la actual es un juego. El Peer-Review nace en esa época como heredero de las cartas a las academias o las cartas entre investigadores, pero no tiene nada que ver con el actual en muchos aspectos. La ciencia era una actividad más solitaria que la actual, la disponibilidad de datos y la capacidad de falsarlos estaba limitada a una minoría muy minoritaria, y aunque hoy en día el número de expertos de una disciplina muy concreta es tan limitado como entonces hay expertos de disciplinas próximas que también entran en esta disciplina. Los científicos hoy trabajan en equipos más amplios, conectados en red con otros científicos y dificilmente un funcionario de patentes desconectado de la red científica hoy revolucionaría la ciencia, por el mero hecho que un State of Art de una materia requiere un esfuerzo mucho mayor que a finales del XIX. La segunda revolución de la física del siglo XX no la inició un personaje individual con la ayuda de un amigo matemático y pinta de científico despistado y pelo alborotado, la revolución de la cuántica la realizaron numerosos científicos en equipos de trabajo y su modelo clave, el modelo estandard de partículas no se alcanza hasta después de decenas de años de trabajo.

45. Gracias por responder, tu contestacion me ha servido para pornerme un poco al dia sobre la divulgacion de los estudios cientificos hoy en dia.

    Tambien queria aclarar que yo no me veo o me dejo de ver capacitado para leer papers… porque no soy doctor (es lo que remarcaba en mi primer post), pero al dar clases de diversos cursos en la universidad, tengo varios amigos realizando la tesis o ejerciendo ya como doctores titulares. Estos colegas han estado muchos años leyendo y escribiendo articulos, asi que mi intencion era simplemente llamar la atencion en que mas que la disciplina, lo importante es a que se dedica (si es profesor doctor de universidad por ejemplo) y el historial del que escribe. Creo que es absurdo pensar que un licencidado en Fisicas esta mas capacitado que Chomsky para leer articulos (por poner un ejemplo).

    Por otro lado, como tambien comentas en tu repuesta, muchos descubrimientos que a priori se suponian coto de una ciencia fue otra la que dio luz sobre ellos. Hoy en dia la ciencia de la computacion es un patito feo, por novedosa o por otras razones, pero el pensamiento totalmente diferente que aporta a la hora de solucionar problemas no debe de ser ignorado, de hecho sin ella lo modelos climaticos no podrian simularse. Supongo que estaras familiarizado en las redes neurales y en las soluciones de problemas mediante metodos de caja negra, creo que en un futuro los humanos seremos mas humildes y podremos aceptar hipotesis que se generen computacionalmente aunque ignoremos totalmente el como se ha llegado a ellas.

    En cualquier caso parece obvio, que hoy por hoy, por las razones que sean, en los circulos cientificos esta aceptado el cambio climatico actual como consecuencia del efecto invernadero producido por las actividades humanas y debo de reconocer que gracias a este blog mi opinion es ahora mas critica con los negacionistas.

    Un saludo y gracias por tus opiniones y escritos.

46. No sé si Chomsky se enteraría más que yo sobre un artículo de dentroclimatología, para mí es casi tan peregrino como la pesca del calamar en Ikursk, como supongo que lo es para la mayoría de expertos en diversas disciplinas. Pero eso no tiene importancia, al final, casi cualquier persona con esfuerzo y dedicación y algo de formación puede entender papers (al menos el Abstract y las conclusiones, que no es poco) y saber que están diciendo.

    La informática, cada vez más importante, te será interesante pero hay un grupo dirigidos por un griego que están modelizando mediante física del caos (y por tanto por métodos de modelización computacional avanzados), que tienen conclusiones tan interesantes como que pueden añadir, al modelo general de calentamiento global una serie de ciclos decadales que hacen que los fenómenos del Niño no sean tan cálidos, y que explicarían mejor que los modelos actuales del IPCC los datos de temperaturas observados. El modelo obviamente utiliza también el forzamiento radiativo solar, el de los ciclos Niño-Niña conocidos y como no y por supuesto y bastante importante el forzamiento radiativo por gases invernadero, pero el resultado es interesante hace indicar que es muy posible que el no haber considerado los acoplamientos por dinámicas del caos de los diversos ciclos de intercambio de energía entre superficie y fondo marino (ENSO, Niño-Niña, Decadal Pacífico, etc…) las previsiones de calentamiento se queden corta, porqué se están comparando con un escenario actual de acoplamiento en régimen de Niños menos activos.

    Curioso, porqué todo surge de un sistema emergente caótico y que se realiza por pura modelización computacional…

    También, fuera de la climatología me es hiperinteresante los sistemas de programación evolutiva… me parece literalmente fascinante como el propio programa elabora cada vez más un programa más eficiente para una tarea determinada en base a puro hazar aleatorio con un sistema de selección darwiniana de los diversos programas que sobreviven y se propagan a las siguientes “generaciones” de programas.

47. Te falta machacar a los que creemos en el enfriamiento global por causas naturales que va a superar con creces los efectos del calentamiento global por causas antropogénicas.
    Más que nada para dejar constancia escrita y lo revisamos en unos añitos a ver que pasa.

48. “El buho”

    En ciencia las creencias, opiniones y intuiciones tienen un valor menor al de los artículos de investigación. Yo puedo creer que hay una tetera volando en la órbita entre Mercurio y el Sol, y tú no. El que creas que en los próximos 100 años la Tierra se va a enfriar suena muy respetable, lo malo de todo eso es que hasta que se demuestre lo contrario, el fundamento físico de tu creencia es más débil que la hipótesis de que durante este siglo XXI va a regir el calentamiento global antropogénico. Y como no… sin un “paper” que respalde tus hipótesis no podemos ni comenzar a debatir.

49. Lectores de “Foro Meteored”, si lo que deseáis es artículos con más contenido podéis seguir el TAG:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=calentamiento-global

    Y rebuscar allí artículos con algo más de transfondo.

    PD: Al forero _00_ podría darte suficientes respuestas a tus ad-hominem pero paso de entrar en tu dinámica. Cuando en Libertad Digital citen un sólo artículo científico en su verdadero contexto y analicen realmente el informe científico del IPCC podemos comenzar a hablar.

50. Evidentemente, el montaje desplegado disfrazar de científico el negacionismo del cambio climático está demasiado elaborado y refinado como para carecer de una estructura estable y bien financiada en origen (aunque la estructura de España se limita a tomar lo que elaboran en EEUU).

    Si la gente reenvía (o sea, es capaz de creerse) año tras año cadenas de correos tan estúpidas como que Marte se va a ver más grande que la luna, ¿cómo demonios no se van a tragar una bola tan cuidadosamente elaborada como la del negacionismo climático? ¡Pero si están deseando creer! Así que ya tienen un montón de gente ansiosa por divulgar el montaje.

    Y como nadie puede discutir hasta el fondo TODOS los detalles técnicos de TODAS las disciplinas climáticas, al final sólo les queda decir: Science, Nature, GRL no son fiables, los satélites no son fiables (salvo si dicen lo que yo quiero), las estaciones meteorológicas no son fiables (aunque Marte también se calienta, allí sí que tenemos una buena red de estaciones), de las nubes no sabemos nada (salvo que son las causantes del actual calentamiento), el clima ha cambiado de manera natural en el pasado (y a partir de ahora va a ser a revés, se va a mantener estable aunque llenemos la atmósfera de gases de efecto invernadero)… Más que la existencia de una organización detrás, a mí casi me resulta más escalofriante este eco hueco de todos los argumentos negacionistas, porque pone relieve la carencia de un nivel elemental de SENTIDO COMÚN en nuestra sociedad.

    El negacionismo: qué es y como deberían responder los científicos
    The European Journal of Public Health 2009 19(1):2-4;
    Oxford University Press
    http://eurpub.oxfordjournals.org/cgi/content/extract/19/1/2
    http://www.prevention.ch/ejph2009.pdf

    Otro blog que trata el tema:
    http://aziroet.com/cambioclimatico/2009/08/11/consenso-cientifico-sobre-el-cambio-climatico-i-el-origen-del-escepticismo-negacionista/