En general me encantan los que escriben para salirse del guión, los que no repiten la “sabiduría convencional” y salende las consignas y de lo políticamente correcto. En general y siempre que el salirse de lo convencional sea un acto legítimo que intente romper la espiral del silencio. El problema radica cuando esta supuesta disidencia esconde una inquinidad, o intenta ser una estrategia, o cuando la disidencia no sirve para construir nada nuevo, ofrecer una idea, sinó simplemente para mostrar cierto grado de miseria humana. Hitler hoy en día sería políticamente incorrecto, como también lo sería alguien que defendiera la contaminación de acuíferos, los que defienden el creacionismo o las personas que argumenta a favor del asesinato de estado.

Ser políticamente incorrecto no es un valor por sí mismo, lo son las ideas que se defiendan siéndolo cuando uno crea que ha de serlo o siendo políticamente correcto cuando uno crea que ha de serlo. Bajo la bandera de la lucha contra lo políticamente correcto y la libertad de expresión se intentan matizar ideas indefendibles, argumentativamente pobres, algunas hasta miserables. Y esto es lo que relataré en este post.

Es triste que ante el asesinato de un ciudadano y un demócrata que no había hecho nada excesivamente malo a nadie excepto existir y defender sus ideas (algo indiscutible, espero por la mayoría de las persona que lean este blog e incluso por los que van a ser citados), la reacción no sea de solidaridad de todos con la víctima y de todos en contra de los asesinos. No estoy pidiendo adhesiones incuestionables ni al gobierno, ni a ninguna estrategia, no estoy pidiendo silencio en las críticas que se puedan hacer… seguro que las hay a la acción del gobierno o de cualquier otro actor político concreto. Seguro. Lo que voy a comentar no son críticas, legítimas, defendibles, respetables y loables de que se hagan, sinó usos de la inquinidad para intentar defender no se muy bien que ideas o visiones, argumentaciones que bordean la miseria moral.

or suerte los ejemplos de los que hablaré son una minoría, incluso en su propio colectivo. La inmensa mayoría de personas han tenido reacciones del todo loables y respetuosas, con todo su punto de crítica incluso, pero intentando no hacer un uso partidario (sea de partido o de ideología) de un asesinato. Hablaré de algunos personajes minoritarios del entorno del PP, del entorno de la ultraderecha española, y uno que me sorprende en sobremanera del entorno del soberanismo catalán.

Las “sospechas” de Toni Ibáñez. El soberanismo catalán siempre ha reaccionado en las últimas décadas en contra del terrorismo, ejemplos son todos los blogueros de ERC que he leído, y la gente de CiU o del entorno soberanista que han mostrado su rechazo a los atentados y a los asesinatos. El soberanismo catalán ha sido tradicionalmente contrario a la violencia como método para conseguir sus propósitos políticos y ha rechazado las acciones del terrorismo de ETA. De eso no hay duda, y por mucho que la caverna mediática española lo intente pintar de otro color el soberanismo catalán no tiene nada de sospechoso de ser amigo de ningún terrorismo. Aún así, hay personas que no dejan de sorprendente. Toni Ibáñez, al que tengo en estima por ser un bloguero inteligente, polémico, interesante y que escapa de la consigna creo que esta vez se ha metido en un bosque difícil de entender. El post que escribió después del antetado terrorista de Mondragón lo titula “Molt sospitòs” (Muy sospechoso), insinuando, dejando ver de forma sutil pero evidente que hay unos beneficiados del atentado (PSOE y/o PP) y que estos por acción, omisión o instigación han incentivado el atentado. En un aberrante uso del sofisma de poder escribir y defender lo propio y lo contrario deja en evidencia su pensamiento mediante la siguiente frase:

“En aquesta pseudodemocràcia espanyola (no hi ha res que empobreixi més la democràcia que el bipartidisme), resulta molt sospitós que l’acte final de les dues últimes campanyes electorals hagi estat un atemptat terrorista.. yo no me fío…”

Cuando le confronto con su comentario diciendo que si está insinuando algo lo que advierte es que él “no ha dicho nada”, reiterando su insinuación en la siguiente frase:

“Jo només he escrit que el bipartidisme empobreix la democràcia i que trobo sospitosa aquesta “coincidència” terrorista al final de la campanya.”

Lo que para mí, que no soy un lumbrera de las ironías, no deja de ser una afirmación rotunda, en lenguaje lógico de lo siguiente:

• El asesinato del exconcejal de Mondragón o es una coincidencia o no lo es.

• Toni Ibáñez encuentra sospechosa esta coincidencia.

• Por tanto para Toni Ibáñez no existe esa coincidencia.

• Esa ausencia de coincidencia indica que el atentado desde el punto de vista de las elecciones etá planificado o impulsado por alguien para que las afecte.

De ahí es difícil sacar una deducción lógica más profunda, aunque claro, una insinuación en este sentido en su contexto no es inocente… Todos sabemos que ETA (el autor material del atentado a menos que Toni Ibáñez tenga algo de ácido bórico para mostrarnos) quiere afectar las campañas electorales, siempre. Toni Ibáñez no hace tautología, más cuando en su propio artículo indica que “le critico por ir en contra de las convencionalidades y lo políticamente correcto”. Queda más claro su post con las siguientes entradas del twitter:

twin towers – atocha – mondragón – el terror és qui marca l’agenda… cada dia més sospitós… 9:53 PM March 07, 2008

antany la religió infonia por i manipulava mitjançant el terror – enguany la por segueix present i el terrorisme (des)governa el món 09:55 PM March 07, 2008

– Es decir para Toni hay alguien o algo vinculado al poder establecido que impulsa estos atentados, que no son casualidades o fruto de la (evidente y por tanto no necesario de afirmar de sospechoso) intención de los terroristas de enturbiar el proceso electoral.

Para Toni Ibáñez resulta claro que hay algo desde el stablishment que ha impulsado el atentado, que el “terror” es la excusa que utiliza el poder para afianzarse y reproducirse, controlar las masas, etc… Aunque estoy de acuerdo con la tesis general, indicar que realmente hay una “sospecha” de todo ello es indicar que hay alguien de este stablishment que ha impulsado el atentado de las torres gemelas, el del 11-M del 2004 y el asesinato en Mondragón. Conspiranoia pura y dura. Es curioso cómo en los comentarios de su post indica que le critico su postura porqué “se escapa de la sabiduría convencional”. Si Toni hubiera dicho que faltaban efectivos policiales, que la política antiterrorista se había relajado, que la cagaron en las relaciones francoespañolas, que la ley de partidos no ha servido de nada, etc.. etc.. no le hubiera criticado de la misma manera que le critico ahora. Porqué los que escapan del argumento emocional en momentos así para intentar evitar que nos dejemos manipular por los acontecimientos y su utilización emotiva merecen todo mi respeto. Le critico porqué insinúa que el PSOE (o el PP) han participado por activa o por pasiva de ese atentado… le critico por fomentar la conspiranoia.

No me sirven los juegos dialécticos que ha intentado sacar para ocultar su argumentación, o las alegorías emocionales (él si ha intentado escudarse en el momento para evitar que se le critique aduciendo que “estamos velando un cadáver”, curiosa forma de alegar en contra del argumento emocional y líneas más tarde recurrir a él), para mí y algunos otros comentaristas queda claro que enfoque tiene su blog… aunque el juego dialéctico lo intente ganar. Lo triste es que hay algunos de sus lectores que le creen.. y lo triste es que Toni, que en general es una persona de una mente brillante, intente tomar el pelo a los lectores que no coinciden con su conspiranoia haciendo ver que no ha dicho lo que pretendía decir.

Como buen científico, mi argumentación no puede derrotar un sofima bien trabajdo por un gran escritor, que domina el entorno, el contexto y sabe muy bien que un mensaje escrito será interpretado en una dirección concreta por parte de sus lectores. Toni Ibáñez ya había previsto que todos sus lectores interpretaríamos sus palabras en una clara insinuación en que el PSOE (o el PP) son beneficiarios del atentado y que por tanto han dejado o impulsado a que se cometa. Él no es un bloguero cualquiera, sinó un escritor premiado, que por supuesto ha sabido dibujar el contexto para que todas las conclusiones llegaran en esa dirección (y que se complementa con los comentarios que pone en respuesta o sus entradas en Twitter), y que también se salvaguarda porque sabe que no puede argumentar sus insinuaciones en un debate puramente racional. A mí no me engañará, es como cuando argumentó que “xarnego” no era un insulto citando al Gran Diccionari de la Llengua Catalana, porqué sabía que el que era normativo (el de l’Institut d’Estudis Catalans) sí que decía que era un apelativo ofensivo… un escritor que domina el idioma como pocos sabe que estaba mintiendo para evitar reconocer que era una persona que le importaba poco insultar a una persona por ser de Cornellà y no sentir el catalanismo com él. Otro juego dialéctico más.

En un arte rocambolesco deja caer que mi reacción “airada” le provoca que sospeche aún más. ¿Que es lo que supone que le he incentivado?, ¿que la dirección del PSOE me ha dado la consigna de meterme en el blog de Toni Ibáñez y parar sus “sospechas”?, me recuerda al personaje de la película donde Mel Gibson interpretaba a un conspiranoico que no paraba de comprar “el Guardián entre el centeno”, de ridícula que es la postura no merece ni que se niegue.. . aunque lo haré, es obvio que no recivo consignas de Ferraz, y que estas si llegaran dudo mucho que aparezca el término “Controlar lo que diga Toni Ibáñez”. Es curioso el juego dialéctico… si él dice X es fruto de su pensamiento libre e interior, si lo dice otro en su contra es que viene de parte de un tercero con poder. Ya me lo hizo cuando comencé a hablar de la catalanosfera (que él veía una estrategia del PSC de destruir la catosfera, otra del saco conspiranoico), no deja de ser una falacia ad-hominem: matamos al mensajero diciendo que está obedeciendo un poder superior y además así añadimos más leña a la conspiranoia.

Lo lamentable es que realiza un juego dialéctico de una forma partidaria, para intentar atizar al PSOE y al PP, utilizando un asesinato de por medio… Cada uno sabrá cómo ha de mirarse al espejo después.