Hoy ha acabado el período de alegaciones del MPGM del Carmel. La Modificación del PGM del Carmel que está impulsando el ayuntamiento de Barcelona. Esta modificación ha levantado el rechazo de algunos vecinos afectados, rechazo que comienza a ser natural en casi cualquier afectación y modificación de PGM, PERI’s y demás herramientas de gestión urbanística.
Los ciudadanos de hoy en día son más exigentes, quieren más participación y además tienen un sentido del interés general distinto al de los años 80. Ahora la administración local ha de hilar muy fino y actuar casi de forma quirúrgica a la hora de trabajar con cada vecino, uno por uno, para convencerle (o como mínimo para llegar a un acuerdo o evitarle las peores consecuencias de una afectación).
Los ciudadanos son incluso capaces de utilizar el ciberactivismo para defender sus intereses. Los vecinos del sector 14 del PGM del Carmel han organizado un blog para defender sus legítimos derechos y que he agregado a la blogosfera de Horta-Guinardó. Este ciberactivismo también se muestra en la construcción de infografía (alguna bastante currada) para exponer sus argumentos. Al Photoshop le han dado para explicar que en su sector el ayuntamiento quiere especular y cargarse toda zona verde. Según ellos ESTO es lo que dicen que quiere hacer el ayuntamiento.
Lo que realmente está en la propuesta es esto:
En realidad el porcentaje de superficie destinada a vivienda en la zona de afectación es del 25%, tal y como podemos consultar en el proyecto, el resto se lo reparte zona verde PÚBLICA, viario PÚBLICO, una pequeña unidad de equipamiento y espacio libre que se ha de dejar en la zona que quedará para los privados.
Es decir algo diferente a lo que puede parecer en el dibujo original y sobretodo las declaraciones de algunos políticos. El PP ha llegado a utilizar el montaje en Photoshop de los vecinos, a todas vistas falso ya que no corresponde ni de lejos con la propuesta de modificación del PGM en esa zona. CiU se ha sumado al discurso de que nos vamos a cargar bosque urbano y que vamos a convertirlo todo en viviendas. Xavier Trias que se suma a toda propuesta vecinal contraria a lo que proponga el ayuntamiento (si sigue así le va a caer el alias del “Doctor No” o el “alcalde de los NIMBY”), también entra en el discurso demagógico. Los vecinos pueden tener (y seguro que la tienen) una parte de razón y sus intereses son legítimos, pero ir por todo el Carmelo dándole la razón a todo el mundo por sistema demuestra más bien poco interés por el bien común y mucho de populismo. Que los vecinos acusen a la administración de especular o de querer liquidar zona verde, puede ser entendible e incluso no sólo como crítica errónea sinó como estrategia para presionar y conseguir la simpatía de otros vecinos, ahora bien, quienes tienen responsabilidades públicas (Xavier Trias, Alberto Fernández Díaz) deberían mantener un cierto nivel mayor de rigurosidad a la hora de elaborar críticas.
Bien, está claro que el ciberactivismo ciudadano en este caso es algo loable, pero se han pasado con sus dibujos en Photoshop y su argumento que el interés es convertirlo todo en bloques de piso y especular. No es así, se mantienen zonas verdes y además estas serán públicas no de uso y disfrute privado como ahora, se construye vivienda pero un porcentaje limitado de la superficie (en algún lugar hay que ubicar a la gente afectada por el PGM de todo el Carmelo y hay que hacer vivienda pública en los diversos sectores del PGM para poder hacerlo en el barrio), se abren calles allí donde es necesario y se gana espacio abierto para todos los vecinos. No se hace para especular ni para fastidiar al barrio, sinó para mejorarlo, abrir calles que históricamente tenían que estar abiertas y ganar espacio y zona verde pública (además de un pequeño equipamiento público).
Vayamos ahora al contenido del PGM del Carmel en el sector 14. La intención es abrir calles: como las inacabadas Granollers, Grífols o Santa Joana d’Arc que dotarían a esta zona de Horta de una mejor conectividad. Ahora mismo disfrutar de un paseo por la Calle Granollers o por la zona es algo que está prácticamente vetado para los vecinos, o vives en la misma calle o no puedes disfrutar de esas zonas verdes, esos jardines y el bosque urbano de Can Gallart son actualmente propiedad privada de uso y disfrute privado.
Al abrir estas calles y conseguir hacer públicas esas zonas verdes, estos jardines y el bosque de Can Gallart podrán disfrutarlos todos. En una zona de pocos espacios públicos como el Carmelo y esta zona de Horta la aparición de espacio público y zona verde PÚBLICA debería ser algo defendible. En una postura intermedia de defensa de los vecinos privados afectados y de defensa del interés general Xavier Trias debería asumir que hay ciertos espacios que necesitan ser abiertos, que tal vez la propuesta del ayuntamiento no sea la mejor del mundo y que es mejorable, pero no darles la razón una y otra vez a los vecinos afectados sin más. Obviando al resto de vecinos y el beneficio que tiene el poder abrir calles que ya de origen tenían que estar abiertas y que la propia configuración e historia constructiva del Carmelo llevó a que no lo fuera.
Otra cosa es el interés legítimo de los vecinos afectados, que ven que en la propuesta o se les recorta parte de sus jardines o diréctamente se les expropia. Allí hay que tener una especial sensibilidad, las personas que han construido el bosque urbano de Can Gallart merecen toda la atención de la administración y el informe ambiental que indica la riqueza del bosque ha de tomarse en serio, sin ser una “ley” y no atreverse a tocar nada, hay que intentar salvaguardar parte del patrimonio ambiental que estas fincas privadas pueden dejar a la ciudad. Más allá de eso a los vecinos hay que compensarles, existe algo más que la propiedad privada pura y dura, existe el apego a su casa, el cariño y cuidado de sus jardines, huertos y bosques urbanos durante años, en esto el ayuntamiento ha de ser especialmente cuidadoso.
Aún no se han leído las alegaciones que hacen los vecinos, por eso la imagen que aparece en la propuesta de modificación del PGM no es lo que se llevará a aprovación, hay que trabajar esas alegaciones, incluídas las alegaciones ambientales referidas al bosque de Can Gallart y a los intereses legítimos de los vecinos afectados e intentar incluirlas de forma que el interés general de conseguir un barrio mucho más humanizado y realmente vivible (no sólo por los propietarios de esos bosques), una mejor movilidad y poder tener algún espacio verde público en la zona y poder concentrar la edificabilidad de la zona en bloques de vivienda pública para poder reubicar los vecinos afectados que lo deseen de este y otros sectores del PGM dentro del barrio. Estoy convencido que el distrito de Horta-Guinardó y el ayuntamiento, y como no, el alcalde Jordi Hereu, lo van a hacer y a diferencia de parte de nuestra oposición no va a caer en un juego de populismo y de inmovilismo, va a tener que velar por el interés general y eso significa rechazar parte de las alegaciones, mantener el núcleo central del proyecto y conseguir abrir calles y espacios para el público en general. Lo que es cierto es que a todos los vecinos afectados de este sector y del resto, se ha de intentar compatibilizar al máximo sus intereses privados y el legado de zona verde con las necesidades para todos,y atender a sus demandas que en algunos casos están fundadas (y por eso el ayuntamiento dejó un período de elaboración de alegaciones mucho más largo y por eso se irá zona por zona a discutirlas con los vecinos y no se dejará en una respuesta púramente administrativa) de la forma más honesta y abierta posible.
Las demandas de los vecinos afectados son legítimas, algunos de sus argumentos son falaces, otros los disfrazan con Photoshop para parecer que el ayuntamiento pretende una barbaridad y algunos argumentos seguramente están bien fundados. Pero las demandas de los vecinos afectados no son el interés general que ha de prevalecer respetando los derechos individuales.
Os recomiendo el reportaje que hace de TV HortaGuinardó, precisamente de esta zona:
Em sembla que l’article del Sr. Josep Rodríguez està fet des de la prepotència, donat per dóna per fet que no es tindran en compte les al.legacions dels veïns.
En aquest es dóna una part de raó als veïns, però es diu que són uns exagerats i que volen defensar només els seus interessos, sense tenir en compte l’interès general.
Cal dir que aquest PGM no ha estat consultat als veïns. Que pel que fa al Sector Dante-Llobregós es vol destruir el patrimoni del barri. Que aquest Ajuntament governat pels socialistes ha oblidat el barri durant més de 25 anys i que si no ha obert el carrer Granollers és perquè no ha volgut. Que els veïns són els primers que volen que es millori el barri. Que s’afecten cases, com al Passatge Mari, que ni estaven afectades per PERI’s anteriors ni són necessaries per obrir els carrers dits, únicament es vol fer blocs grans de pisos, on ara hi ha cases unifamiliars en perfecte habitabilitat.
Que per fer millores al barri no cal prendre, potser podriem dir “robar”, les cases a persones que han pagat sempre els seus impostos i traslladar-les. Cal dir, que hi ha cases en mal estat que no han estat afectades i solars sense edificar que tampoc. Que els veïns del barri no afectats tampoc estan d’acord amb la “millora” que vol l’Ajuntament i que així ho han manifestat en les signatures presentades juntament amb les al.legacions.
Segur que el Sr. Josep Rodríguez sabrà explicar totes aquestes contradiccions.
Atentament, i aprofito per agraïr la possibilitat d’exposar la nostra opinió.
Manel:
Debido al artículo que dejan en su blog prefiero primero responder a lo gordo y luego entraré al grano… ya que antes de discutir con alguien quiero, primero, asegurar que los mínimos se van a respetar, reproduzco mi respuesta en su blog.
——————————————————————-
No voy a iniciar una “Flamewar” (siento utilizar estas palabras en inglés pero es el término que describe las guerras en comentarios, foros y blogs), sinó responder sucintamente a un par de falacias en su argumento.
Antes de hacer afirmaciones debería poder sostenerla el autor de este post.
Primero de todo no soy regidor. Regidor en este distrito hay dos, la regidora Elsa Blasco, el Presidente Jordi Williams y luego los regidores adscritos a los 3 grupos de la oposición. Tengo mi trabajo como usted el suyo que no tiene que ver con el ayuntamiento de Barcelona.
Segundo, yo en mi blog no he llamado NIMBY a ustedes, ¿donde? ¿lo pueden aseberar? ¿pueden unir A con B para decir que he dicho que A es B?. No, no lo digo, me he cuidado muy mucho de ello. He hecho dos artículos uno sobre el sector 14 donde la palabra NIMBY asociada al sector 14 la ponen ustedes no yo, que se la asigno a Xavier Trias no a ustedes, en los comentarios, y un segundo artículo donde comento que los ayuntamientos se enfrentan ahora a movimientos distintos como los NIMBY, sin citar en ningún momento el PGM del Carmel o el sector 14, más que al principio recordando el primer artículo, como ejemplo de nueva forma de enfrentarse los vecinos a lo que no les gusta.
Sobre lo que usted dice que yo afirmo sin haber leído las alegaciones, le rogaría que fuera más cuidadoso y citara correctamente, le dejaré el párrafo del blog donde creo que afirmo lo que se ha de hacer ante ellas:
“Otra cosa es el interés legítimo de los vecinos afectados, que ven que en la propuesta o se les recorta parte de sus jardines o diréctamente se les expropia. Allí hay que tener una especial sensibilidad, las personas que han construido el bosque urbano de Can Gallart merecen toda la atención de la administración y el informe ambiental que indica la riqueza del bosque ha de tomarse en serio, sin ser una “ley” y no atreverse a tocar nada, hay que intentar salvaguardar parte del patrimonio ambiental que estas fincas privadas pueden dejar a la ciudad. Más allá de eso a los vecinos hay que compensarles, existe algo más que la propiedad privada pura y dura, existe el apego a su casa, el cariño y cuidado de sus jardines, huertos y bosques urbanos durante años, en esto el ayuntamiento ha de ser especialmente cuidadoso.
Aún no se han leído las alegaciones que hacen los vecinos, por eso la imagen que aparece en la propuesta de modificación del PGM no es lo que se llevará a aprovación, hay que trabajar esas alegaciones, incluídas las alegaciones ambientales referidas al bosque de Can Gallart y a los intereses legítimos de los vecinos afectados e intentar incluirlas de forma que el interés general de conseguir un barrio mucho más humanizado y realmente vivible (no sólo por los propietarios de esos bosques), una mejor movilidad y poder tener algún espacio verde público en la zona y poder concentrar la edificabilidad de la zona en bloques de vivienda pública para poder reubicar los vecinos afectados que lo deseen de este y otros sectores del PGM dentro del barrio. Estoy convencido que el distrito de Horta-Guinardó y el ayuntamiento, y como no, el alcalde Jordi Hereu, lo van a hacer y a diferencia de parte de nuestra oposición no va a caer en un juego de populismo y de inmovilismo, va a tener que velar por el interés general y eso significa rechazar parte de las alegaciones, mantener el núcleo central del proyecto y conseguir abrir calles y espacios para el público en general. Lo que es cierto es que a todos los vecinos afectados de este sector y del resto, se ha de intentar compatibilizar al máximo sus intereses privados y el legado de zona verde con las necesidades para todos,y atender a sus demandas que en algunos casos están fundadas (y por eso el ayuntamiento dejó un período de elaboración de alegaciones mucho más largo y por eso se irá zona por zona a discutirlas con los vecinos y no se dejará en una respuesta púramente administrativa) de la forma más honesta y abierta posible.
Las demandas de los vecinos afectados son legítimas, algunos de sus argumentos son falaces, otros los disfrazan con Photoshop para parecer que el ayuntamiento pretende una barbaridad y algunos argumentos seguramente están bien fundados. Pero las demandas de los vecinos afectados no son el interés general que ha de prevalecer respetando los derechos individuales.”
Que es bastante diferente a decir “que se va a hacer de todas formas”. Es fácil hacer demagogia cuando las cosas son orales, pero estando escritas se pueden citar.
Por último yo aún no le he faltado el respeto, ni a usted, ni al colectivo, por tanto pediría como mínimo, ya que se me dirige usted en tono personal, que lo haga. Institucionalmente tómeme a chirigota si quiere, pero no le acepto que comience con apelaciones personales, porqué en la calle usted y yo somos ciudadanos. Entiendo que mi opinión no la comparta, pero no es motivo para entrar en un ataque personal; pero lo siento, soy una persona libre que también, al igual que usted, tiene un blog y opina. Y creo que he sido bastante justo y ecuánime al entrar a valorar la justicia de sus demandas y que estas han de ser tenidas muy en cuenta, prevaleciendo al final el interés general.
PD: Su blog no puede escribir cualquiera, sólo usuarios de Blogger… a diferencia del mío que sí.
La meva intenció tampoc és iniciar una “Flamewar”. De tota forma tots els veïns del Sector 14 estan molt indignat amb vosté. Es veritat que vosté no ens anomena directament NIMBY’s, però en un artícle que té per títol el Sector 14 Dante-Llobregós parla dels NIMBY’s. Ja em dirà si només li diu al Sr. Trias, i si ell serà alcalde del NIMBY’s, qui són els NIMBY’s.
Com ha pogut comprovar és molt fàcil escriure en el blog Defensemhorta.blogspot.com. No és la meva intenció prohibir a ningú escriure-hi.
També pot llegir en el nostre blog la carta remesa per una veïna en relació a les seves asseveracions.
Si és possible que el muntatge del Photoshop no sigui estrictament exacte en ell és pot veure en tres dimensions els edificis que es volen contruir, cosa que no és pot veure en el planell disenyat per l’Agència del Carmel que en té 2 de dimensions.
Moltes gràcies per les seves aclaracions en relació als regidors.
Salutacions molt cordials,
Primer de tot, “NIMBY” no és un terme negatiu, defineix una nova forma d’organitzar-se els veins. No sou una AAVV que porta temps treballant, sinò que existiu en base a oposar-vos a una proposta que considereu negativa, igual que els NIMBY, i lo més provable és que la vostra actuació finalitzi quan el conflicte es resolgui. És a dir, és una “comunió d’interesos” d’un grup d’afectats i el seu entorn.
NIMBY no vol dir que no tingueu raó, ni vol dir ser destructiu, i encara que no sé si ho sou (això ho definirà molt les vostres accions, i ja et dic que l’insult fàcil i els atacs personals, tant a mí com a d’altres forma part d’aquestes accions) hi ha característiques que compartiu (per exemple, nèixer com a resposta a una acció determinada, utilitzar tots els fronts i tenir una gran capacitat comunicativa, fins i tot superior a la de la resta dels sectors afectats) i altres característiques que fan que el vostre cas sigui especial, com la capacitat de fer propostes i arguments ben fundamentats (cas de l’informe ambiental o la contraproposta que esteu o heu elaborat).
Ara bé, si això us ofén, mira no puc dir molt més… No estic per fer amics a la política sinó per defensar, honestament, el que penso, i crec que en el cas del sector 14, el tracte que us he donat ha sigut ecuànime, respectuós i fins i tot positiu valorant molt els vostres drets i que no es tracta només d’€. Per part teva i de la Rosa pel moment m’he guanyat insults i de fet una manca de respecte en lo personal que no té cap justificació. Ho sento si “tots els del sector 14” esteu ofesos amb mí, pero ni és la meva intenció i el contingut del meu post és moooolt respectuòs, ecuànime i us tracta amb molt de cura i atenció a les vostres demandes i arguments, com per a que objectivament us pogueu ofendre. Entenc que l’ofensa és perquè no us dono la raó i perqué no em posiciono a favor vostre sense pal·liatius. Ho sento, si això provoca la vostra ofensa, i ho sento que el terme NIMBY, que encara i tot no us aplico, us sembla ofensiu, però si llegiu el que he escrit sobre vosaltres crec que és bastant correcte i fins i tot faig una valoració positiva i ho torno a subscriure.
José,
Gràcies per utilitzar el català en la teva darrera resposta.
En cap moment la meva intenció és insultar-te ni a tu ni a ningú. Simplement passa que no estem d’acord amb algunes de les teves afirmacions.
La gent del sector és sent ofesa perquè no ha estat escoltada per l’Administració, i s’accepti o no per l’equip de govern, l’estil és bastant prepotent, però per tancar aquest debat, ara que ja hem presentat totes les al.legacions, que aquestes es poden consultar en el nostre blog, li demanaria que ens digués en quins punts concrets de les nostres al.legacions vostè està d’acord i en quins no.
Moltes gràcies,
Ara ens comencem a entendre…
a) Entenc que la gent es senti ofesa per l’administració. Ho entenc encara que no ho comparteixo, però ho respecto i per això crec que a la gent tant d’aquest com d’altres sectors se’ls ha de donar molt bones respostes a les seves alegacions, i anar amb molta sensibilitat i respectar al màxim lo possible sense comprometre el projecte els vostres drets individuals i les propostes generals que feu.
b) Me les miraré, amb tot el “carinyo” i les intentaré entendre en tot allò que sigui possible.
c) La meva opinió en aquest cas, la mantindré a nivell personal, en aquest sentit la meva (petita) responsabilitat m’obliga en aquest cas a ser solidari amb l’acord que s’arribi entre els veins (vosaltres) i el districte o en el cas que no s’arribi a defensar públicament la proposta de l’ajuntament. Encara i tot no conec quina és la resposta que us donaran, quin és l’anàlisi que faran els tècnics de la viabilitat de les vostres alegacions, però aquí sí que estic “atat” a la meva obligació (petita, i molt poc significativa) al districte. La meva opinió personal és la que he expressat al meu blog i crec que el tracte que mereixen les vostres alegacions és el més curós perquè no parlem només d’€ i propietats sinó de tota una vida al darrera, d’un arrelament, d’un patrimoni ambiental i “rural”, de jardins, boscos i horts. Però en això sí que haig de ser curòs també, la meva opinió personal sobre la resposta concreta a les alegacions queda subsumida en lo públic a lo que us proposin definitivament.
No és que vulgui evitar el debat, es que si el prengués, el del debat no de fons o de tractament de les alegacions sinó sobre respostes d’una per una, estaria sent poc leial al càrrec polític que hi exerceixo. Com a molt puc fer-vos una valoració general de les alegacions, molt opinativa, però ni tècnica ni concreta sobre cadascuna d’elles.
Sr. Rodríguez,
Li agrairem que quan les hagi pogut llegir, ens doni la seva opinió al respecte. Entenem que aquesta opinió no ha de ser casa per casa de les afectades.
La nostra opinió, sector Dante-Llobregós, es que les al.legacions estan molt “currades” i són absolutament raonables, i intent conjugar els interessos generals amb els interessos de tots els veïns del barri, tant si s’estan directament afectats com si no ho estan.
Repeteixo, gràcies per la seva atenció,
Salutacions cordials,
Manel
Faré una resposta molt a títol personal i en valoració molt genèrica. Crec de partida que estan “currades”, més enllà del que a vegades publiqueu o feu públic el tó de les alegacions és molt professional. Forma part d’allò que al article dels NIMBY parlo de que cada cop més, els veins per sí mateixos són capaços de fer contrapropostes molt elaborades i fonamentades a nivell técnic.
Sobre la primera part de les alegacions:
– Crec que la queixa sobre participació es fonamentada, però no invalida jurídicament el projecte. Els processos de participació previstos són amb les AAVV i mitjançant aquest mateix procés de participació per alegacions. És evident que el mètode queda curt i poc satisfactori per als veins, això és veritat, i a la llarga cal canviar això perqué crec que la vostra demanda en això és legítima. Ara bé, també us dic que intenteu valorar positivament que el període d’alegacions hagi sigut molt més llarg que el previst legalment i que s’estigui dialogant intensament amb vosaltres.
– Sobre les “desafectacions”, crec que hi ha un petit error de concepte més que res perquè potser no vau conèixer perquè es va fer. La zona d’estudi general era tot el Carmel que inclouia una gran part de carrers del voltant. Es van paralitzar les llicències en una zona extensa durant tot un any per deixar camp lliure als tècnics i experts per elaborar una proposta amb el que ja hi era i no estar patint per filtracions d’afectacions i llavors que hi haguès “espavilats” que fesin compres o obres només per a obtenir prevendes. El criteri de “desafectació” és simplement que no hi ha projecte de planejament nou en aquell microsector i que s’intenta minimitzar el nombre de persones afectades.
– Sobre la “densificació”, hi ha zones que perden densitat i que tenen molt més i que necessiten de rehubicar tots aquests veins a dins del barri, per això hi ha zones com la vostra que tenint una densitat més baixa s’aprofita per rehubicar als veins del voltant que s’han expropiat. És veritat que la vostra demanda és lògica, però la proposta del MPGM té la seva lògica i pensa no només en el sector 14 sinò en tot el conjunt de sectors. Aquí segurament cal conjuntar l’interés general i del projecte amb la vostra argumentació i ho deixo per a la resposta formal que us facin, només plantejo que les dues opcions són racionals i responen, totes dues a un sentit d’interés general.
– Les alegacions al boltant del bosc de Can Gallart i la connexió viària transversal paralela a la Rambla és allà un punt clau de tot el debat, aquí sí que crec que haig d’evitar dir molt, només que és on més feina han de possar-hi els tècnics i els polítics de nivell per a trobar quelcom raonable.
– Sobre la presència d’edificis “plurifamiliars” hi ha un petit problema, en algún lloc han de ser rehubicada la gent afectada en altres sectors i que es des-densifica. Aquí només es pot fer fent edificis, no molt alts, però no casetes unifamiliars, ja que el terra a Barcelona és un bé molt escàs (molt més que a d’altres ciutats) i al Carmel encara més. No sé que us diran però jo crec que si us acepten les alegacions en aquest sentit hauran de pensar on rehubicar la gent afectada d’altres sectors.
– Sobre la mobilitat peatonal caldria un debat, vosaltres ho viviu, però no només és vàlid el vostre criteri, també el tècnic i cadascú, fins i tot jo que soc de molt a prop tinc criteris diferents. Igualment ho deixo a la part tècnica com a resposta.
– Sobre l’esperit rural i de jardins he dit abans que ho han de mirar amb molta cura perquè és lo més important, potser, de tot. Ja que altres problemes són d’interesos econòmics confrontats, però aquests o el model de mobilitat impliquen “forma de vida” i dedicació humana i vital al barri. Entenc els vostres arguments per això crec que els han de mirar amb molta cura.
– Trobo ingeniossa la proposta de qualificació 15/H, interesant, el que no sé si a nivell urbanístic el que demaneu és viable, compatible amb el projecte, etc. Aquí ho deixo a la resposta que us donin.
– Sobre la 6H i la prohibició d’utilització del subsòl per a aparcaments, no ho veig molt clar. .entenc l’esperit conservacionista de tot això, però no sé si realment els pous i acuífers que hi quedin es poden veure afectats greument perqué a 200 metres hi hagi un aparcament subterrani, sempre que la construcció d’aquest eviti filtracions o talls greus dels acuífers existents. Però també cal que us diguin quelcom al respecte, lo meu només és una opinió molt valorativa.
Ho torno a dir, lo que faig ara és fer una opinió valorativa, gens parlada amb ningú del districte i només a títol personal i sense que això suposi que després d’escoltar la resposta tècnica i política de l’equip del MPGM del Carmel i del districte la pugui canviar. És una valoració molt tènue del que heu presentat.
José
En primer lloc dir-te que es nota que les has estudiat amb detall. Et comentaré els punts que més em sorprenen de la teva resposta o que tenim opinions més diferents.
* Al.legacions currades. Evidentment ho estan i és gràcies a l’enorme treball del veïns i a uns bons professionals que ens assessorem i cobren els seus honoraris. Aquí potser caldria reclamar que l’Agència del Carmel, a la qual paguem tots, hagués fet aquesta feina i no la deixés en mans dels veïns. S’ha fet un estudi mediambiental del barri. Això ho han de pagar els veïns o hauria d’haver estat fet abans de la MPGM ?. Crec que hi ha certes coses de la MPGM que, independent del model de barri que es vulgui, estan objectivament mal fetes. Les comentaré més endavant.
* Diàleg. Es cert que amb la MPGM a sobre la taula s’està començant un procés d’informació. Però d’aqui a qualificar això de diàleg hi ha molt tros. En tot cas seria un diàleg de sords, perque a l’Agencia del Carmel es creuen en possessió de la veritat absoluta i després d’escoltar, et venen a dir que per ells no tocaran ni una coma. L’actitud de la regidora Elsa Blasco, d’ICV, està en la mateixa línia.
La veritat és que no es pot parlar de diàleg quan l’Ajuntament i l’Agencia del Carmel no han comunicat, de manera certificada i personalitzada a tots els propietaris i/o les persones que hi estan empadronades l’afectació. Absolutament impresentable. Com podem parlar de diàleg sinó sabem amb qui hem de dialogar.
* AAVV d’Horta. Només cal dir que per veure com funciona cal visitar la seva pàgina Web. Es clar que és una Associació més a prop del s XIX que del XXI.
* La veritat és que no entenc el que vols dir. I vull dir que no ho entenc, no que no estigui d’acord. Ja sabia el procés de suspensió temporal d’obres d’un any, el període d’uns mesos (4 o 5) en que si es podien demanar permisos d’obres, i l’aprovació de la MPGM al juliol de l’any passat. De tota forma, et vull posar un exemple, al Passatge Marí, el Pla afecta les cases núm. 10 i 12, i no la resta del passatge. Aquesta afectació és nova i no vé d’anteriors PERI’s. L’afectació és per a fer construcció volumetrica. Podem parlar aquí si això és interés general o no, però el cert és que han arruinat la vida de les 2 propietàries que són senyores molt grans, i que ara no poden fer res amb la seva vivenda. Si necessiten algun prèstec, per a les atencions pròpies de l’edat, ningú els hi donarà.
* A 50 metres d’aquestes cases, a la cantonada Ciències-Granollers, hi ha un parking a nivell de terra. Si és vol construir, perquè no es fa en aquest terreny i no se li prén la seva casa a ningú. Això per a mi, és un greu error de l’Agència del Carmel. La dita Agència no ha afectat cases que estan per tirar a terra, com una pràcticament al costat del dit parking, o terrenys no construïts, i si d’altres en perfecte estat i on els seus pròpietaris o llogaters hi tenen un projecte de vida.
* Densificació. Tant els afectats directament, amb cases que l’Ajuntament vol enderrocar, com veïns que no les tenen, no estan d’acord amb la MPGM. Aixó ho demostren les signatures presentades. El barri d’Horta sempre ha tingut unes característiques especials, i ara no és el moment de destruir-les sinó al contrari de conservar el caràcter únic que té.
* Un tema que no comentés és que tot això ho han de pagar els veïns del sector 14- Dante Llobregós, només ells, perqué la fòrmula per a desevolupar el pla és de compensació i totes les despeses que hi hagin són a càrrec seu. Una mica fort, ja que una casa no afectada no pagarà res i la del costat que sí ho està haurà de pagar molts diners. Les dues es beneficiaran de la “millora” del barri que només han pagat uns. La viabilitat econòmica del projecte és més que dubtosa i amb la crisi econòmica actual encara més. Per a unes coses el sector Dante-Llobregós forma part de tot el Pla, però té característiques molt diferenciades.
* Persones. No s’han tingut en compte els interessos legítims de les persones. I s’han afectat cases que els seus propietaris no ho volen i no s’en han afectat d’altres que els seus propietaris estarien encantats que els hi enderroquessin i els hi donessin calers. No entenc el model de ciutat que volem en que els interessos de les persones estan per darrera dels interessos urbanístics. L’urbanisme ha d’estar al servei de les persones, i els de l’Agència del Carmel es suposa que saben d’urbanime però de tractar amb persones res de res. Actitud prepotent i endavant.
* Bosc de Can Gallart. Qualsevol persona amb un mínim de sensibilitat vol la preservació total i integra del bosc. És curios que la Sra. Elsa Blasco, representant verda, segons les sigles del seu partit, vulgui destruir-lo (bé en deixariem una part) per a fer una petita prolongació d’un carrer que tindria una utilització molt reduïda i que quedaria tallat a Santa Joana d’Arc.
* Horts de Ca l’Eudald. Cal destruir l’hort ? Jo crec sincerament que no, i que el mateix és una representació del barri d’Horta del segle passat. Els propietaris l’han cuidat amb tota la cura i amor que han pogut.
* Criteris d’afectacions. No estan clars quan analitzés cas per cas. I encara que estan definits a nivell general, els criteris no serveixen per a veure si una casa hauria d’estar afectada o no, i per què una casa s’ha afectat i la del costat no.
Bé simplement donar-te les gràcies per la lectura i anàlisi que has fet de les nostres al.legacions.
Salutacions cordials,
Hola Manel:
La majoria de comentaris ja em fas sobre alegacions concretes de finques concretes, jo en això com et vaig em remeto a la resposta que us donarà l’ajuntament i que solidariament secundaré. Ja he expossat la meva visió general.
Sobre participació sí que et dic que respecte a d’altres modificacions sí que hi ha un espai més gran de participació i molt més gran que el que marca la llei de partida. És veritat que les administracions no estan preparades per afrontar el fenòmen NIMBY o semblants (com pot ser el vostre, nascut només per una causa i de forma espontànea) i establir els mecanismes de democràcia deliberativa que és el que realment potser permeti un diàleg més intens amb gent que es troba molt preparada i molt coneixement de la zona i que a més són afectats directament. L’administració no pot preveure que tota actuació provoqui aquest tipus de reaccions i seria inviable (tant econòmicament com organitzativament) fer un procés de democràcia deliberativa a tota actuació, però un cop surt una reacció potser encara no la sabem entomar bé i iniciar els mecanismes de treball més adeqüats. No és manca de voluntat política, sinò potser d’eines i agilitat de la pròpia administració.
José,
Entiendo que es en este hilo que quieres que te conteste.
Como eres tan preciso en los porcentajes deberías serlo en las distancias. De la Calle Llobregós,esq. Tolra a Pasaje Mari 10 hay 300 metros, lo puedes consultar en viamichelin. Si miramos de Llobregos 185 al principio de llobregós la distancia es de 1 Km. Pasaje Mari 10 es la casa afectada en lo que según tu terminologia seria Horta muy alta (la más cercana), y Tolrà seria Carmelo bajo, bajo. Que yo sepa ahí no hay ninguna casa afectada. Es donde esta la Oficina baja de la Agencia del Carmelo.
De otra parte si se incrementa el % de vivienda protegida quiere decir que lo habrán de pagar sólo los del Sector 14. Es una solidaridad un tanto especial.
Saludos,
300 metros, 400 metros y estar en el mismo barrio: coger el mismo metro, ir al mismo mercado, llevar los niños al mismo colegio, seguir viendo a los mismos vecinos, comprar en las tiendas de RAmbla del Carmelo, Llobregós, Dante y Tajo, utilizar los mismos autobuses, salir a pasear por las mismas zonas, ir a tomar algo a Rambla del Carmelo o Plaza Ibiza, ir al CAP de Horta si estás enfermo, pasarte por el cine de Maragall/Dante a ver una película, ir a las fiestas del Carmelo que están al lado de casa en agosto, todo eso es lo que se intenta hacer al reubicar a al gente. No es sólo la distancia en metros (por ejemplo llevarte alguien de la calle hortal tan sólo 250 metros en dirección Vallcarca ya es dejarle en otro barrio porqué la orografía le hace ir y vivir en Vallcarca ya no iría al mercado del Carmelo) sinó el estar en el barrio, y le des las vueltas que les des vivir en Rambla del Carmelo o en Ciencias es para los que viven allí el mismo barrio. Al menos mucho más “el mismo barrio” que llevarlos a Sarrià como pretendes.
El último post de Jose R.: Se quiere gobernar la ciudad desde las páginas sepia de la Vanguardia: el caso de la perrera municipal
En ningún momento he pretendido llevarlos a Sarria, simplemente he dicho que ellos son los que han de escoger.
No dices nada de que esto lo paguen los vecinos del sector 14.
Escoger.. eso sí, dándoles la opción de quedarse en el barrio, si no les das opción no hay elección que valga, les obligas a marchar. Sobre las alegaciones del sector 14, creo que he respondido en lo que puedo responder, y lo que preguntas está dentro de las alegaciones así que respeta que no profundice en las respuestas, creo que eso ya lo he dejado claro.
El obligarles a marchar, aunque sea temporalmente, es lo que se pretende hacer con los vecinos del Sector 14, cuando se produzca la densificación del sector. Y además se les pretende cambiar su estilo de vida. Supongo que eso a ti no te importa.
Eso no es así (y lo sabes), tanto a la primera como a la segunda afirmación.
Pués si te importa, no lo parece, ya que no estás defendiendo para nada a los vecinos del sector 14, o como mínimo eso es lo que vemos desde ese Sector.
Tus dos últimos comentarios no dejan de ser juicios de valor sobre mi persona o mis intenciones, te rogaría que te abstuvieras de ellos en los comentarios de mi blog. Tus juicios de valor son muy respetables y es inevitable que los tengas, pero si quieres llegar a algún lado con el debate no sirven de mucho, sobre tus sensaciones o emociones no puedo discutir ni debatir, y no creo que este sea el medio para hablarlo o canalizarlo.
Mis juicios de valor, al igual que los tuyos, son opiniones personales de acuerdo con mi entendimiento de un determinado tema. En este caso, mis afirmaciones vienen dadas porqué has hablado en diversas ocasiones de los habitantes del Carmelo que deben trasladarse cerca de su domicilio, pero no he visto en tu blog que hablases de los posibles inconvenientes que van a tener los habitantes del sector 14 Dante-Llobregós, cuando se les saque de su casa actual, ni de los posibles problemas en ver que su casa de toda la vida es derruida para hacer un bloque de pisos, o cuando desaparezca su jardín. De no vivir a pie plano en el caso de las personas mayores, de vivir más lejos de sus familiares, de todo esto no lo he visto en tu blog, y por tanto me he atrevido a afirmar lo que he puesto en los posts anteriores.
En el blog PersonesdHorta.blogspot.com, podrás ver casos particulares, y los problemas que va ocasionar el traslado.
De todas formas, si no quieres que escriba más en este blog, sólo tienes que decirlo.
Elena:
Los juicios de valor son una forma de opinión en las que juzgas a las personas y sus intenciones en base a una percepción concreta y una escala de valores concreta (http://es.wikipedia.org/wiki/Juicio_de_valor). Como argumento es considerado un juego malo para el debate, yo puedo hacer un juicio de valor sobre tí que seguramente es injusto, no adecuado, y que además juzga tus intenciones y no tus acciones. Eso no es lo adecuado para debatir y esta es mi casa y establezco las reglas del debate. Además creo que no es el ámbito adecuado, sin vernos las caras, sin estar sabiendo lo que siente la otra persona el debatir juicios de valores. Los respeto pero no puedo debatirlos.
Sobre lo que me preocupa o no los afectados del sector 14 (u otros, no sóis los únicos). Como tú dices, si no lo he escrito entonces no me hagas esclavo de mis silencios sinó de mis palabras, en esto es una norma seria ya que sinó podrías reprocharme que no hablo de los expropiados del carrer hortal y por ende no me preocupo por ellos, y menos aún del sector 14 al que dedico todo un artículo y más de 25 comentarios en este y en vuestro blog.
Pero centrándonos en lo que hablo de los afectados del sector 14, en este mismo post está escrito:
Allí hay que tener una especial sensibilidad, las personas que han construido el bosque urbano de Can Gallart merecen toda la atención de la administración y el informe ambiental que indica la riqueza del bosque ha de tomarse en serio, sin ser una “ley” y no atreverse a tocar nada, hay que intentar salvaguardar parte del patrimonio ambiental que estas fincas privadas pueden dejar a la ciudad. Más allá de eso a los vecinos hay que compensarles, existe algo más que la propiedad privada pura y dura, existe el apego a su casa, el cariño y cuidado de sus jardines, huertos y bosques urbanos durante años, en esto el ayuntamiento ha de ser especialmente cuidadoso.
Hablo de la forma de vida de los que tienen huertos y casas bajas y si no queda claro vuelvo a insistir hay que tener especial sensibilidad para los afectados, se ha de ser cuidadoso y atento a las alegaciones que hacéis. Para que caso por caso si se ha de expropiar las personas que se vean afectadas se pueda atender sus necesidades (si son mayores o bien vivir a pie de planta o bien en un lugar con unos excelentes ascensores, en mi bloque viven personas con movilidad reducida (y bastante) y gente mayor pero gracias a los dos ascensores pueden vivir), por poner un ejemplo que no sé si es lo que se tiene o no que hacer.
Lo que es evidente es que hay una colisión de intereses, el ayuntamiento va a proponer a los afectados (incluídos los del sector 14) el poder quedarse en el barrio y eso implica no sólo afectar a los que marchan por abrir nuevas calles o por vivir en infraviviendas o por ganar espacios para conseguir equipamientos, sinó que afectan a terceros porqué en algún lugar del barrio (sea el sector 14 o en la Clota o en otros sectores del Carmelo) han de terminar ubicados y se han de construir esas viviendas. Y aunque no se reubicaran las personas en el sector 14 (no se me ocurren muchos más sitios en el barrio que puedan densificarse un poco para poder des-densificar otros lugares del barrio, vamos que en algún lugar han de poder vivir los de pasaje Siguenza), también hay afectaciones propias (que también están discutidas en las alegaciones por eso podrían modificarse) que tocan el sector 14. Es decir el hecho que los enviemos a Sarrià o Vall d’Hebron o a Pernambuco no va acompañado necesariamente de que el sector 14 quede libre de alguna actuación.
Es evidente que las personas del sector 14 se van a ver perjudicadas, algunas si sufren una expropiación, pero también los señores que vivan más arriba y que se haga por abrir una calle completamente algo que les beneficiará más a los que se queden que a ellos y por tanto no es que vayan a ir acogidos al sector 14 como refugiados, son tan afectados como vosotros y si es en ese sector donde es la mejor ubicación no habrá más remedio que proponer ese sector, con todas las alegaciones que se puedan incluir, salvando al máximo las casas de los vecinos, incluyendo las propuestas más sensatas que hacéis, salvando lo posible el patrimonio ecológico, social y urbano del barrio, salvando el espíritu del barrio, etc. Consiguiendo que como mínimo, las propuestas y objecciones que hacéis al MPGM sean escuchadas, atendidas, estudiadas, analizadas y respondidas en detalle, y que en el caso de ser un afectado ese vecino del sector 14 o de los otros 13 o de las otras microzonas tenga la mejor de las compensaciones y se atienda todos y cada uno de sus derechos legítimos. En eso yo, y creo que el distrito, se es exigente. Y lo que puede hacer un mindundi conseller es poquito pero en algo lo hacemos.
Por otro lado tú puedes escribir libremente en mi blog, simplemente como que es mi casa virtual, puedo alertarte de ciertos derroteros que lleva el debate (no por contenidos sinó por actitudes que tú o yo o terceros podamos tener) que no son correctos y que llevarían a desordenar y enmarañar un debate mínimamente razonable y constructivo. Seguro que no te convenceré de muchas cosas, pero para mí es importante llegar a entender tus argumentos y si se entran en cosas como juicios de valor (o faltas de respeto, ojo, no digo que tú las hayas realizado) o argumentaciones circulares o falacias argumentativas no llegaré a tus argumentos, sean los que sean que quieras exponer.
Sobre el blog de Persones d’Horta, grácias por comentarlo, ayuda también ponerle caras a las personas seáis los que os comunicáis por internet, los que nos vemos en los actos del distrito o los que simplemente viven allí. Felicidades porqué como movimiento social expontáneo y que nace por una causa (y por tanto efímero, amateur, en general sin experiencia) tenéis una excelente capacidad de comunicar.
El último post de Jose R.: El Escalextrix del Guinardó tiene los días contados
José R.
Gracias por todos los comentarios amables que nos dedicas.
Por reconducir un poco el debate a otros derroteros, hemos hablado mucho del sector 14, yo discrepo de lo que dices que no se te puede hacer esclavo de tus silencios.
Yo creo que a todos se nos puede hacer esclavo/a de nuestros silencios, imagínate alguién que contempla un ataque de violencia de género y no hace nada. Es esclavo de sus silencios, yo creo sinceramente que SI.
Si como madre veo que mi hijo hace mal, debo callar o actuar. Lo tengo claro, debo actuar.
En el caso de las personas públicas, el caso se agrava. Que le dirán a ZP si no hace nada en relación a la crisis económica, evidentemente, no puede callar. Evidentemente no tienes la responsabilidad de ZP pero pienso que tus comentarios están bastante alineados con los de tu partido.
En definitiva desde el sector 14 reclamamos más transparencia y compromisos claros de la administración en relación a las actuaciones que sea imprescindible hacer.
Si los vecinos no vemos bién la MPGM debe ser porque se ha explicado mal o porque hay demasiados interrogantes y elementos que creemos que no se han analizado con el rigor necesario.
Elena:
Disparas en barrena y haces símiles que no se adecúan. Es sencillo.. has hecho una valoración sobre lo que me interesan o no los vecinos del sector 14 en base a lo que no has visto o leído. Como es obvio creo que no tengo la obligación de escribir en mi blog todo lo que opino o pienso (eso no es exigible a ZP y menos aún a un conseller de distrito) y por otro lado tú y yo no hemos hablado nunca ni me has hecho la pregunta para poder juzgar si me importan o no.
A nivel institucional me puedes exigir que tenga ese interés y creo que lo tengo en el momento que afirmo que vuestras alegaciones han de ser tenidas en cuenta.. no sólo porqué tengáis grandes ideas sinó porqué como afectados merecéis ser atendidos, escuchados, y en la medida de lo posible respondidos e integradas las propuestas que hacéis en lo que os afecta. Me puedes exigir que en mis exigüas responsabilidades atienda vuestras demandas y necesidades, que tenga sensibilidad a vuestra situación y que defienda el interés general teniendo en cuenta también vuestro interés particular. Cosa que con mis cortas atribuciones y mis humildes capacidades intento hacer. Y una prueba de ello es el tratamiento que hago en mi blog y en los ámbitos donde han preguntado mi opinión o he podido darla. La respuesta concreta a vuestras demandas no las puedo ni las debo hacer yo, tengo que delegar en esas respuestas lo que os van/vamos a decir a los afectados que habéis hecho alegaciones, yo sólo he podido influir muy insignificantemente en que sean tratadas con la sensibilidad que merecen, hay cargos electos que habéis votado con las delegaciones democráticas que tocan que son los que han de dar respuesta oficial a vuestras alegaciones. Si guardo silencio en las alegaciones concretas es por respeto a vosotros y a la institución, es por no daros respuestas vacías sólo para marear o para conseguir deciros que sí y luego algunas cosas no sean tan maravillosas.
Otra cosa es que en base a mis silencios, en un ámbito no institucional, intentes llegar a conclusiones sobre lo que yo piense o sienta. Más, cuando ya he afirmado que os han de atender con todo cuidado, que no estamos hablando sólo de una cuestión de compensar a las personas por una propiedad, no es cuestión sólo económica sinó de formas de vida, de historia personal, de dedicación, de construcción de huertos y de bosques.
José,
Entiendo que lo de disparar en barrena es quizá algo exagerado por tu parte.
De todas formas, me quedo con tu último párrafo
que os han de atender con todo cuidado, que no estamos hablando sólo de una cuestión de compensar a las personas por una propiedad, no es cuestión sólo económica sinó de formas de vida, de historia personal, de dedicación, de construcción de huertos y de bosques.
y espero que sea así que tanto la Agencia del Carmelo como los partidos que han votado SI a la MPGM actúen de la manera que tu dices.
En tot cas, als jardins privats no s’hi construirà per la ferma voluntat dels seus propietaris de no fer-ho.