Mi artículo de ayer ha tenido una respuesta desde la esfera negacionista hispana, en Desde El Exilio me brindan una excuesta respuesta. A ella, le hago algunos comentarios:
- El máximo de extensión se alcanzó el 22 de marzo, no el 28. El máximo de extensión de hielos árticos coincide con el del 2006-2007 por un 1% tal y como indica el NSIDC.
- No se comparan días concretos, sino medias del mes o el punto máximo de extensión, ya que los inviernos pueden oscilar en 15 días en el punto en que se alcanza el apogeo invernal, el retroceso puntual de un día determinado se ve afectado por tantos factores sobretodo meteorológicos que es un absurdo intentar comparar día con día, el año pasado la Oscilación Ártica retrasó el retroceso de los hielos a Abril, sin que eso supusiera que su máximo fuera mayor.
- Como he dicho siempre, la importancia es la evolución a medio y largo plazo, incluso cuando los datos son catastrofistas como este último verano había efectos meteorológicos que ampliaban los climáticos y así lo escribí.
- Aparte de la existencia de un acoplamiento entre el ENSO y la oscilación del Atlántico Norte (NAO), y por tanto afecta a la evolución de los hielos árticos de forma directa a través de la NAO, el ENSO también afecta a las temperaturas globales y a los hielos marinos de forma directa. El ENSO y el NAO fueron causantes de las anomalías en precipitaciones de nieve en el hemisferio norte el año pasado. A parte de esto, el NAO está ha estado durante el invierno en fase negativa y favorece la proliferación del hielo marino ártico. Con lo cuál la conclusión de mi artículo sigue siendo correcta, ante condiciones meteorológicas favorables para la expansión del hielo ártico (a excepción de corrientes que lo dispersen) este no se ha producido, con lo cuál las condiciones climatológicas tienen un efecto superior.
- Negar que los hielos árticos, si son indicador del calentamiento global, están indicando que la tendencia es al calentamiento, con los mismos datos que el articulista presenta es simplemente del género “no miro y no me da la gana mirar” o sea negar la realidad empírica. Como se puede ver esta va a peor, incluso para la antártida cuando era previsible que hasta finales de esta década el hielo antártico marino tendría niveles más altos o comparables a los de final del siglo XX.
En definitiva, nada que no pueda uno esperar de los negacionistas españoles, donde te responde un economista sin repajolera idea sobre física, climatología o meteorología un artículo donde hay “un poquitito” de ciencia.
Más artículos relacionados
Los ciclos de vientos en el ártico proporcionan un buen dato en la extensión de hielos árticos marinos en abril
El comportamiento de los hielos árticos en el mes de marzo, la meteorología se ha impuesto a la climatología
El hielo ártico alcanza este noviembre el mínimo histórico de extensión en la temporada de crecimiento
Las disparatadas aventuras del vizconde Monckton, héroe de los negacionistas del calentamiento global
Supongo que se quedará en moderación eterna, o algo así. Pero no se perderá, descuida ;)
Detalles más o menos irrelevantes o especulativos al margen, hay un argumento peculiar. Negar que los hielos árticos, si son indicador del calentamiento global …
Sorprendente. Cualquiera diría que los hielos árticos son un indicador de calentamiento local. Sea del Ártico, o de la corriente del Golfo. Y se corresponderán, o no, con un calentamiento global. Creo recordar que el gran argumento contra la relevancia del calentamiento medieval de (al menos) Groenlandia y Europa, era que se trató de “un fenómeno local del Atlántico Norte”. ¿Qué son, argumentos a la carta, o de geometría variable? En mi pueblo le llaman alarmismo. A veces, incluso cosas peores.
Tienes razón, el retroceso o avance de los hielos árticos pueden ser un indicador de la evolución de las temperaturas a nivel local. Sí. Ahora bien.. este indicador con otros, por ejemplo el retroceso de los glaciares en latitudes medias, son también otros indicadores que “esto no sólo pasa en el ártico”.
Por otro lado, tanto los glaciares como los hielos marinos y los hielos antárticos y en groenlandia son indicadores de alta sensibilidad. Si la predicción de la evolución de temperaturas es de incrementos rápidos en el hemisferio norte y más lentos en el hemisferio sur, para los climatólogos a parte de las medidas directas (que las hay) analizan la criosfera porqué esta es muy sensible a los cambios. La criosfera reacciona más rápido que los océanos (que tiene un efecto de atenuación por la gran inercia térmica), o que el avance o retroceso de los bosques o especies vegetales.
Por tanto los hielos árticos nos indican dos cosas a la vez: la evolución de las temperaturas en el hemisferio norte (que la temperatura del atlántico norte medio sea más alta influye en la evolución de los hielos árticos al intercambiar agua con el mar del norte, el mar de groenlandia o el océano ártico), y la meteorología anual. Es decir, si este año no ha habido anomalía del ártico que enviara hielos muy al sur la extensión del hielo ártico no se ve tan hiperfavorecida como el año pasado, pero a la vez si el ciclo ENSO y NAO están negativos, eso hace que la atmósfera esté algo más fría y la extensión de hielos marinos se favorezca tanto en el ártico como en el antártico.
En mi artículo original también cito el océano antártico. Y allí las previsiones del IPCC indicaban que no notaríamos los retrocesos en los hielos antárticos hasta el final de esta década y los estamos notando con una meteorología bastante favorable.
Por tanto esto quiere decir sólo dos cosas:
a) Los modelos de sensibilidad tiran a la baja (algo que ya indico http://nsidc.org/news/press/20070430_StroeveGRL.html )
b) La evolución de la temperatura está yendo a un escenario peor (algo que parece que indican las temperaturas reales de este final de década).
O c), ambas cosas…
Y ambas cosas a la vez también es malo, mayor sensibilidad de los hielos árticos y antárticos a la temperatura indica que el albedo terrestre disminuye más rápido que lo previsto y por tanto el efecto de refuerzo del calentamiento global por pérdida de masa oceánica helada (el hielo refleja mejor la radiación que el profundo azul de los océanos) es mayor de lo previsto.
En definitiva, nos acercamos a escenarios pesimistas de entre los que mostraba el IPCC en el 2007, al menos en tanto lo que nos dicen los hielos marinos.