Rouco Varela, el personaje más carismático de la iglesia católica desde Torquemada, y que es un alto generador de consensos sociales y está llevando a la iglesia católica a sus puntos más altos de integración en la sociedad moderna, ha vuelto a decir una de las suyas. Ha insinuado que, que el estado regule el aborto es algo que nos acerca a las aberraciones habidas en la II Guerra Mundial (solapadamente está diciendo que el aborto es equivalente al holocausto nazi).
Rouco Varela y la incoherencia racional
Es curiosa su forma de argumentar, si fuera un debate en internet se le podría decir que ha perdido por utilizar la falacia ad-hitlerum, pero como este hombre declama en base a una autoridad eclesiástica y se le supone que por ello tiene cierta autoridad social, puede decir lo que le dé la gana sin atender a su coherencia lógica.
Primero de todo, el holocausto y un genocidio es algo demasiado grave como para reducirlo a comparaciones simplistas. Creo que reducir a nazi a cualquiera que no nos mole su forma de pensar o llamar genocidio o holocausto a cualquier tipo de acción violenta es rebajar lo que esto tiene de signficado. Rebajarlo significa poner más probabilidades a que los horrores del segundo cuarto del siglo XX se vuelvan a repetir.
Segundo, Rouco Varela debería primero, mirar su propia casa para poder acusar de holocausto a nadie. La iglesia católica, en el mejor de los casos se la puede calificar de tibia en su reacción contra el genocidio producido por los nazis, en algunos casos se podría encontrar cierta tolerancia por parte de sectores de la iglesia católica durante el IIIer Reicht. Por otro lado la iglesia católica española ha abalado y aún no ha renegado, de la cruzada nacional liderada por el caudillo Franco y que provocó la muerte de casi un millón de españoles en el conflicto y más de 150.000 asesinatos directos (según las cifras más benévolas) y una de las dictaduras más largas de todo occidente. Antes de insinuar siquiera de actuar como los nazis a nadie debería, primero, declamar públicamente y pedir disculpas por la activa ayuda que proporcionó la iglesia católica al peor de los regímenes que haya tenido España en sus últimos 100 años. La iglesia católica española sigue siendo cómplice no arrepentida del régimen franquista, de sus muertes y de las actitudes totalitarias y fascistas, que sobretodo los primeros años de cruzada, tuvo ese régimen.
Por tanto, Rouco Varela debería antes mirar su hogar, su pedigrí democrático antes de comenzar a utilizar esas comparaciones tan gruesas y desacertadas.
La iglesia católica, el aborto y las democracias liberales
Por otro lado, la actitud de la iglesia católica respecto al aborto son incompatibles con la democracia liberal. Ya argumenté anteriormente que bajo una concepción social liberal, donde ninguna ideología o creencia puede someter a otra y donde las sociedades son lo suficientemente complejas como para que haya personas de diversas ideologías y religiones no se puede actuar de forma que una ideología o religión actúe como hegemónica y someta a las demás. Esto, tal vez complicado para personas de una mentalidad premoderna y de estados absolutistas cuesta de entender, pero es el concepto de consenso social rawliano. Ya lo describí con anterioridad, y lo vuelvo a reproducir aquí:
En sociedades teocráticas o donde una única visión de la moral se impone es fácil dirimir estos dilemas morales. En la España nacionalcatólica el aborto era impensable, el feto era un ser humano desde el mismo momento de la concepción. Pero desde una perspectiva rawliana de la moral en el ámbito de lo público, no podemos aspirar que una visión monolítica, no científica, se imponga al resto sin ningún tipo de compromiso. Para los católicos más reaccionarios la posibilidad de abortar es un anatema, y tan sólo lo aceptarían en caso de una situación extrema de vida y muerte entre la madre y el feto.
El problema es que la sociedad en la que vivimos, convivimos personas que consideramos que el feto no adquiere cualidad de humano hasta que tiene una actividad neuronal significativa en el neocortex y otras consideran que el feto no es un ser humano hasta que no le late el corazón, y otras hasta que no nace. La visión moral mía, o la de los que sienten que el feto no es humano hasta que no nace, no es peor, más mala, más demoníaca o denostable que la de los ultracatólicos que consideran que el cúmulo de células embrionarias ya son un ser humano con derechos.
Por tanto, al final, desde una perspectiva rawliana, que intenta dirimir los problemas morales en las sociedades liberales, se tiene que alcanzar un compromiso social.
En este caso la ley del aborto define una serie de plazos (14 semanas) para que las mujeres puedan decidir libremente si abortan o no sin tener que justificarlo en problemas de salud o no. La definición de un plazo viene a decir que el compromiso social es que antes de las 14 semanas el embrión no es un ser humano a nivel legal y a partir de la 15ª semana el embrión adquiere derechos y el derecho a disponer de su propio cuerpo de la madre entra en colisión con el derecho al nonato a la vida. Antes, no existe esa colisión de derechos.
Yo que “creo” y asumo que la humanidad aparece justo cuando hay una actividad digna de mención en el neocortex y el nonato reacciona claramente a los estímulos externos y en ese neocortex comienza a haber algo parecido a la consciencia (bastante más tarde de esas 14 semanas se iría a la fase final de evolución del feto), tengo que acatar que mi creencia no se imponga a la de los demás y aceptar que en algún punto anterior hemos de considerar el nonato como “humano” y objeto de derechos. El señor Rouco Varela considera que un óvulo fecundado y no fijado es ya un ser humano con derechos. Me parece muy bien, pero yo que no soy de su secta no tengo porqué aceptarlo y porqué esperar que la legislación asuma prioritariamente su visión por encima de la del resto de la sociedad, que en sus prácticas y deseo muestra cosas bastante distintas.
Es un poco vergonzante que un socialdemócrata de tradición liberal tenga que recordar los principios liberales de la sociedad mientras la pacata y nacional-católica autodenominada “Red Liberal” tira por tierra los principios liberales y se dedica a lo de siempre: defender el nacionalcatolicismo desde la óptica más conservadora y antiliberal posible.
La argumentación teológica no puede dominar la política (y de paso la propia razón)
Rouco quiere que la legislación se adapte a su creencia. La diferencia entre él y yo es que yo acepto su existencia y creo que su voz ha de contar socialmente y sumar a ese consenso social, estoy dispuesto a transigir y aceptar que 6 meses no es un plazo aceptable para una parte importante de la sociedad y rebajar mis demandas a un punto mayor de encuentro. Él a diferencia de mí, no considera aceptable mi posición, desea ganar toda la partida y que no exista ningún derecho a abortar (de hecho, los “suyos” cuando triunfan anteponen el derecho a la vida del nonato a la salud de la madre y a su supervivencia, llegando a puntos absolutamente aberrantes). Él no es un ciudadano de una sociedad liberal (lo es por vivir en ella no por creer en ella) sinó un legado de otro tiempo, un teócrata que desea imponer su secta al resto de la sociedad y anteponer su derecho moral al que socialmente construimos.
Su argumentación teológica se basa en la siguiente frase:
la vida sólo es de Dios, de cada uno de nosotros y de todos nosotros
Partiendo que la hipótesis “existe Dios” es cuestionable por una parte no negligible de la sociedad comenzamos mal. Si seguimos que para una parte no negligible de la sociedad “Dios” es otra cosa diferente a la que piensa Rouco, seguimos peor, y si seguimos que para la mayoria que el concepto de “Dios” se acerca a lo que cree Rouco no coincide exactamente en su concepción de lo que es bueno a los ojos de Dios, terminamos fatalmente.
Dios no puede justificar nada en la sociedad moderna. Antes justificaba reyes, caudillos, cruzadas, guerras, principados o negocios. Hoy no podemos basar la sociedad en los mismos preceptos que la sociedad premoderna, no podemos dar esos pasos atrás y volver a la teocracia. Dios existe para los creyentes, es una duda metódica para los agnósticos y una mera hipótesis descartable para los ateos. Lo que sí existe es la sociedad y es en base a ella y en los individuos si hay algo que podamos basarnos, en lo que regulamos y creamos normas que limitan nuestra libertad.
Por otro lado, sí, la vida, es sobretodo, de cada uno de nosotros. Por ello el estado no nos va a obligar a abortar, ni a suicidarnos, ni a aplicarnos tratamientos paliativos, ni a firmar un testamento vital. Por ello el estado tampoco nos debería prohibir suicidarnos o aplicarnos tratamientos paliativos o pedir que nos desconecten de una máquina o nos inyecten un veneno letal para acabar con nuestro sufrimiento. Mi vida es mía, no tuya señor Rouco, ni de un Dios en el que no creo.
Y por último, sí, la vida es “de nosotros” en un único sentido, en la defensa de esta cuando el que está vivo no puede valerse por sí mismo o esta está amenazada. Tenemos que defender la vida humana, ayudar al indefenso y al desvalido. Y sí, no hay nadie más desvalido que un nonato. Ahora bien, esto, que queda muy bonito en las manifestaciones “provida” (más bien tendrían que llamarse pro abortos clandestinos en carnicerías para pobres y abortos en Londres para los ricos), falla por una pata, un nonato no es considerable humano en cualquier momento, cuando al señor Rouco o al credo católico le dé la santa gana. Un cigoto no es un ser humano para la mayoría de personas de esta sociedad que no dudan en utilizar métodos anticonceptivos o en pisar la farmacia en busca de la píldora del día después para evitar que el óvulo se fije en el útero. El “nosotros” es la sociedad, con las ideas de Rouco y las mías o las de un sintoista que crea que hasta la primera semana de vida allí no hay un ser humano. No es establecible por la ciencia “donde comienza la humanidad” y por tanto es objeto de debate ideológico, y por tanto sometido al consenso social, no a la imposición de la visión de una secta salida del medievo.
Yo también lucharé porqué haya menos abortos. Al menos lo hago desde un planteamiento más efectivo, el que yo quiera que haya educación sexual en los centros educativos, preservativos en los institutos, reducción del coste de los anticonceptivos para los menores de edad, centros de planificación, etc.. tiene una mayor eficiencia para reducir los abortos al evitar los embarazos no deseados. Las hipótesis basadas en la promoción de la castidad, a parte de risibles y alejadas de la sociedad, son inefectivas y además poco respetuosas con las libertades individuales. ¿Porqué tengo yo que incentivar que follen o no follen los menores de edad o que los ciudadanos esperen al matrimonio para practicar sexo? ¿quien soy yo para anteponerme a los individuos con cierta edad (pongamos 16 años) para decirles que no han de echar un polvo o echarlo y limitar su acceso a la TECNOLOGÍA que les permite tener sexo seguro y evitar embarazos? No soy nadie, como tampoco lo es Rouco ni el imán de turno. Yo no me voy a meter en la cama de nadie y a pesar de tener mayor experiencia sexual que teóricamente toda la jerarquía eclesiástica no me dedico a decirle a la gente como y con quien y de que manera tienen que echar un polvo y como no echarlo. ¿Porqué se empecina la iglesia católica en decirnos como follar o no y como ha de ser la (no) educación sexual de los adolescentes?.
A las pruebas me remito, los perfiles de mujeres que abortan no son mayoritariamente ateas liberales que han pasado por centros de planificación familiar, sinó adolescentes desinformadas (con parejas masculinas también desinformadas) y avergonzadas, que llegan tarde y mal a los centros de planificación, y emigrantes más religiosas y más practicantes que las nacionales.
Los abortos aumentan entre las inmigrantes y las adolescentes, no entre las mujeres informadas y que usan métodos anticonceptivos
Si queremos combatir el número de abortos, tendríamos que combatir los embarazos en adolescentes (el 99,57% de los embarazos de menores de 18 años son no deseados y más de la mitad terminan en aborto), y no se hace mediante la promoción absurda de medidas de castidad. Cuando personas con la misma educación sexual y experiencia sexual que una esponja marina se dedican a hacer propuestas de educación sexual tiemblo.
La siguiente gráfica muestra el crecimiento de embarazos en las adolescentes desde 1980 hasta el 2007 y como a la par aumentan los abortos de adolescentes:
La línea roja muestra el número de embarazos de menores de 18 años en España, la azul el número de abortos de menores de 18 años. Es evidente que la política de desinformación y no acceso a métodos anticonceptivos no lleva más que a aumentar el número de abortos. El incremento de embarazo sostenido desde 1998 en adelante no ha llevado al aumento de uno sólo de nacimientos. Fuente: http://www.saludreproductiva.com/datos.html con datos del ministerio de Sanidad
Es inevitable en una sociedad que existan número de embarazos no deseados, es inevitable los accidentes o los errores humanos o las prácticas erróneas, o conseguir que la información llegue a todos lados, pero si Rouco le interesa acabar con los fetocidios como él los llama y que se destruyan vidas, debería fomentar la educación sexual, la promoción de los métodos anticonceptivos y hacerlos extensivos a jóvenes y emigrantes (muchas de ellas católicas), aunque no llegaríamos a 0 en el número de abortos no terapéuticos practicados, como mínimo los reduciríamos.
En su lugar obstaculiza esta distribución de material y educación. Grácias a las políticas pro-abstinencia que promueve la iglesia católica se consiguen aumentar los embarazos no deseados (en EEUU hay datos de la correlación entre los estados más teocon y los embarazos no deseados).
Como conclusión, es la actitud de la Iglesia católica más responsable de muertes de no-natos que los que deseamos que se haga una educación sexual en condiciones se eduque a los adolescentes en prácticas sexuales seguras y queremos que el conjunto de mujeres y hombres conozcan los métodos de protección y anticonceptivos para evitar embarazos no deseados y facilitar el acceso a estos métodos y que a la vez abogamos por una despenalización del aborto, aún con una ley de plazos. Es, además, nuestra actitud más compatible con la convivencia en la democracia liberal, porqué a diferencia de la de Rouco y el resto de la jerarquía católica no pretendemos hacer que nuestra cosmovisión sea hegemónica y exlcusiva y hacer que las leyes se adapten única y exclusivamente a nuestra ideología, aceptamos la visión de los demás y pretendemos construir consensos sociales.
La evidencia es que el PP no cambió la ley del aborto cuando consiguió el poder, ni lo volverá a hacer cuando lo vuelva a conseguir. Mientras Rouco siga haciendo ad-hitlerums, comparaciones desproporcionadas y abogando por el retorno al medievo, otros seguiremos construyendo la sociedad del futuro donde las libertades individuales y la autonomía para poder ejercerlas se incremente.
Más artículos relacionados
Ante la visita papal, ¿son intolerantes los laicistas o los medios conservadores tienen un doble rasero para medir?
Ley de plazos, edad mínima para abortar y principios morales en sociedades liberales
Vuelta del nacional catolicismo a las legislaciones reproductivas
Desinforma que algo queda, “Els matins” de TV3 y el IBI de partidos y sindicatos
Es una muestra más de las contradicciones que origina el pensamiento dogmático. En su ansia de imponer un bien moral subjetivo (la castidad) a costa de bienes objetivos (la libertad sexual) consigue justamente lo contrario: una ruptura mayor del bien moral subjetivo (el aborto).
Aunque en el caso de que existiera instrumentalización política del conflicto entonces la contradicción no sería tal, sino mera aceptación de bajas colaterales.
Puedes decir lo que quieras sobre tus ideas e indicar que las ideas nacionalcatólicas no tienen fundamento, pero tienen el mismo fundamento que el tuyo. Cada uno defiende sus ideas, pero las ideas particulares no tienen base sin el apoyo de un grupo social. Tanto tus ideas, como las de la iglesia tienen su apoyo social, quizá mas la tuya que la de la iglesia, pero has de respetar. Igual tú no quieres que la iglesia se imponga ante tus ideas, pero tu está haciendo lo mismo con los que compartimos la idea de la iglesia (en este tema). Reflexiona sobre esto: “a una niña de dieciseis años no se la deja beber alcohol, no se la deja conducir, no se la deja… pero si se la deja abortar sin el consentimiento paterno. Esto ya no es libertad, es libertinaje; si no es una niña madura para determinadas cosas, ni mucho menos lo es para una elección que tiene que ver con la vida (o futura vida) de un ser humano. Me da lo mismo que me digas que en la semana x aún no es un ser huimano, es la “activo” de un ser humano, como la semilla de un árbol, no es un árbol, pero lo está en su esencia. La doctrina de la iglesia cogea en muchas cosas, pero aquí, mas que imponer ideas fáciles de recordar y criticar (como en el uso del preservativo) indica la secuencia lógica de una responsabilidad moral.
“tus ideas e indicar que las ideas nacionalcatólicas no tienen fundamento, pero tienen el mismo fundamento que el tuyo”
Exacto, estamos de acuerdo, aunque podríamos comenzar a discutirlo ontológicamente y racionalmente y tal vez no sea así, pero te acepto la mayor.
“Igual tú no quieres que la iglesia se imponga ante tus ideas, pero tu está haciendo lo mismo con los que compartimos la idea de la iglesia (en este tema)”
Falso, mi idea es que un ser humano no lo es hasta que no tiene actividad seria en el neocortex y atisbos de cierta consciencia, algo así que ocurre entre el 5º y 6º mes, algo más tarde que la 14ª semana. La tuya es que el óvulo fecundado es un ser humano.
Yo quiero transigir y llegar a un punto de compromiso entre tu postura y la mía, tú lo que deseas es imponer tu visión religiosa. Tú te manifestaste para que las mujeres que no son católicas se les impusiera una moral católica.
““a una niña de dieciseis años no se la deja beber alcohol, no se la deja conducir, no se la deja… pero si se la deja abortar sin el consentimiento paterno.”
Esto es debatible, pero si una adolescente de 16 años puede decidir sobre si se le aplica un transplante o no tal y como ocurre hoy en día, cualquier tema de salud no deja de ser el mismo tema. Cuando se considera que antes de la 14ª semana el aborto es un tema púramente de la salud de la mujer entonces se aplica igual que cualquier otro tema. Podemos plantearnos que las adolescentes de 16 años no han de poder decidir si reciben un tratamiento o no, peor una vez que lo hemos decidido, el aborto coincide en la misma medida.
“Me da lo mismo que me digas que en la semana x aún no es un ser huimano, es la “activo” de un ser humano, como la semilla de un árbol, no es un árbol, pero lo está en su esencia”
No veo los ecologistas protestando por la matanza masiva de robles cada vez que se les dá las bellotas a los cerdos, en cambio sí que provoca cierto rechazo la tala de bosques de encinas y robles. En ese sentido no me podría masturbar ya que ahí está la esencia de un ser humano.. ¿hasta que punto absurdo podemos llegar? Muy lejos. Yo respeto que para tí un óvulo fecundado sea algo maravilloso, un ser humano o su “activo” de ser humano. Fantástico, para mí no y tu ideología no se puede imponer a la mía, ni al revés. No puedes aplicar tus criterios morales a los míos porqué símplemente son los más restrictivos.
“indica la secuencia lógica de una responsabilidad moral.”
¿Me puedes decir que obligación moral tengo yo con mis espermatozoides? ¿porqué ha de haberla con un óvulo fecundado? Sólo la hay si estamos hablando de daños a terceros, en este caso un nonato siempre que sea considerado un ser humano. Que no lo és para muchos bastante más tarde que esas 14 semanas y tenemos que transigir reducir los plazos para que otros como tú puedan convivir con nosotros. Bajo tu concepto alguien que bebe alcohol y se jode el hígado no merece ningún tratamiento y debería tirar para adelante, alguien que comete una imprudencia y se rompe un brazo lo mejor que puede hacer es joderse y lamentarse ya que ha de asumir su responsabilidad. Esa visión de “pecado-castigo” por favor, resérvatela para tí y los de tu secta. En una sociedad moderna donde tenemos la tecnología para evitar embarazos o para que cuando una pareja o una mujer se equivocan y tienen un embarazo no deseado puedan ponerlo a fín a tiempo condenarles a tener ese niño porqué tu ideología así lo dice (han de ser responsables!!!) me parece una estupidez moral como la copa de un pino y generar más sufrimiento del necesario.
Felicidades por el magnífico artículo.
En cuanto a las desbarradas de Ann, manifiestan la impotencia típica de los intolerantes que ven como las conductas que prescriben van dejando de ser norma social y entonces quieren convertirlas en ley.
El problema particular del cristianismo y del islam es que son cultos que, con la excepción de algunas sectas, esencialmente dicen esto: o crees (y practicas el culto) como yo te digo o te espera una eternidad de tormentos y dolor. Yo me parto de la risa con los sectarios que dicen “oye, mereces sufrir una eternidad en el dolor y la desesperación por no creer lo que yo creo, pero oye, respétame, eh, respétame, que si no me respetas eres un [nazi, maricón de mierda, libertino, etc.]”.
La presión grupal del monoteísmo puede servir para aglutinar sociedades cuando la gran mayoría manifiesta creer la misma cosa y existe una frontera moral identificable (en el mundo cristiano han sido brujas, judíos, rojos, ateos) a la que se sacrifica, a ser posible públicamente. El problema para los sectarios viene cuando el panorama de creencias se diversifica. Entonces el mantenerse en sus trece convierte a las sociedades en inoperantes y surgen los fundamentalismos. El fundamentalismo no es otra cosa que el discurso que dice “aceptamos X cosas de la modernidad, la ciencia, los derechos de las mujeres, la diversidad étnica, etc., pero hay estos aspectos *fundamentales* que no se pueden sacrificar y estoy dispuesto a morir y matar por ellos.
Yo soy ateo, contrario al aborto (excepto en casos de violación y peligro para la vida de la madre) y favorable a la educación sexual en la escuela y el uso de anticonceptivos. No prohibiría el aborto pero no permitiría su financiación pública, excepto en los casos citados. Pero hay gente que sigue empeñada en relacionar una opinión como la mía con el fanatismo religioso.
Por cierto, en los “estados teocon” de EEUU en general hay muchos menos abortos. Es cierto que hay más embarazos adolescentes pero tiene más que ver con la inmigración y la diversidad racial (Nueva Inglaterra es 90% blanco) que con la ideología. Hay menos embarazos adolescentes en estados muy conservadores del interior como Utah, las Dakota, Nebraska o Idaho que en California (uno de los más demócratas del país)
En California las diferencias por raza llegan a este punto:
http://www.kidsdata.org/data/topic/table.aspx?ind=315
Hola Xavi:
Yo no considero que tu opción responda a ningún fundamentalismo religioso, tú no optas por el aborto, yo personalmente preferiría no tener que encontrarme en esa tesitura, tampoco. Discrepamos en el que lo cubra o no la sanidad pública, pero no deja de ser un debate político que se puede realizar.
Lo que tú y yo no intentamos imponer lo que nosotro haríamos a los demás y permitimos el margen para que cada persona tome sus decisiones.
Grácias por la matización, había leído lo de las adolescentes y por error lo trasladé al conjunto de población.
Es verdad. ¿Por qué crees que el clero no se masturba? Porque sería un genocicio. Todos esos hijos de Dios en potencia tirados por el desagüe.
Incluso cuando se concibe un niño hay pesadumbre, pues otros 10 millones de espermatozoides se han desperdiciado.
Las monjas sin ir más lejos, se les extirpan los ovarios, ya que los óvulos no se reproducen, y se venden a personas que los necesitan, pues tener la menstruación es “medio” aborto, ya que con otros 23 cromosomas tendrías un cigoto (humano tamaño célula).
Hay pervers@s que comen bebés para dar placer sexual al hombre.
La gente está enferma y muy desinformada.
mi comentario no es du gusto y me lo borras.
eso demuestra que es cierto lo que he dicho.
perdón creí que lo habíais borrado
en ningún momento he hablado de espermatozoides o de óvulos. por si solos no son nada, pero tras la unión de estas partes se crea una vida nueva. Es algo maravavilloso ser madre o padre y ver crecer una célula que se convierte en millones, y que posteriormente forma una vida humana. Es verdad que en las primeras etapas, el ser engendrado no difiere mucho de un delfín en estado embrionario o de un gato, pero en su interior están los cromosomas y el ADN único que le llevará a ser “Humano”.
Me podéis decir que no, pero aunque el proceso sea complejo y que la misma implantación del óvulo fecundado en el útero sea una odisea, cuando la mujer descubre que está embarazada, esta nueva vida está en un proceso dinámico que sólo se detiene en ocasiones por motivos naturales, y en otro porque así lo decide la madre o los padres del nuevo ser vivo.
El problema del aborto no es un problema del libre albedrío y decisión a la ligera, el problema del aborto radica en la necesidad de realizarlo, cuando las cosas no se han progrmado bien. Se que los estándares de la familia han cambiado, pero tener un hijo debe ser una seria decisión y banalizar la vida del no nacido, es fruto de una sociedad egoísta que sólo mira su ombligo.
Es verdad lo que dices, es necesario regular, pero en la regulación no sólo se han de establecer derechos, sino también los deberes, y según mi punto de vista, tenemos deberes y obligaciones en la responsabilidad de proteger al futuro ser humano que es un ser vivo desde la unión del espermatozoide con el óvulo.
Un dato; las baterias en los libros de ciencia se les llama seres vivos, y al ser que creamos los humanos desde el principio, no lo llamamos ser vivo porque nos interesa que la palabra vivo no sea tenida en cuenta.
0
Ann, voy a ser muy explícito y disculpa si tal vez hiero tu sensibilidad pero me gustaría aclarar algunas cosas y para ello he de quitarle cierto romanticismo y exponerte lo que yo entiendo que es cada fase de desarrollo del feto.
También en mi nevera se crea vida nueva cuando no funciona bien, o cuando abro la mochila y saco un bocata que lleva una semana dentro… ahí hay vida dentro. Para mí un óvulo fecundado es equivalente a una ameba, y un montón de células multiplicándose son equivalentes a una colonia de células eucariotas. Tienen el valor que la madre quiera darle… si considera que son un parásito para mi visión las puede liquidar no son un ser humano, por mucho que si le dejáramos evolucionar daría un ser humano, AHORA son una colonia de células alojadas en un útero.
Y mis células epiteliales pueden permitir clonar a un ser humano con mi ADN, y mi esperma es potencialmente medio humano, y las células hepáticas de mi hígado también pueden generar un hígado nuevo para salvar una vida. Sí, fantástico, pero en las primeras etapas no deja de ser un organismo sin consciencia ni actividad cerebral superior, es como tú dices equivalente a un gato, y en algunos casos ni a eso. Por tanto NO es aún un humano.
Exactamente tener un hijo debe ser una seria decisión no algo obligado que haces en contra de tu voluntad fruto de un error, de una mala decisión, del rebentón de un condón o fruto del alcohol.
Las baCterias son seres vivos, de hecho con menor grado de complejidad que un óvulo fecundado, las bacterias son procariotas y tienen un tamaño y una complejidad inferior a un óvulo fecundado que es una célula MUY gorda eucarota, más compleja, más grande y si quieres biológicamente más chula y maravillosa. Pero no deja de ser un ser vivo unicelular que ¿porqué merece alojarse en el útero y fijarse (o sea lo que evita la píldora del día después) si la madre, un ser vivo más complejo, con actividad cerebral en el neocortex, consciencia y voluntad no lo desea?.
Puedes tirar de ciencia todo lo que quieras que ella no te va a decir cuando algo es humano… para tí es que tenga una convinación de genes capaz de reproducir un humano (mis células madre alojadas en varias zonas de mi cuerpo serían un ser humano!!!), para mí no, para mí requiere que haya actividad digna de mención en el neocórtex, antes es equivalente a un animal o a un ser vivo.. con toda la dignidad que tienen los seres vivos y sobretodo la que le aporta el deseo de la madre y de su entorno a que eso se transforme en un ser humano, pero la dignidad humana se la proporciona la madre no la tiene por sí mismo para mí hasta que esta actividad cerebral se produce.
Es una visión tan legítima, racional, digna, válida, aceptable, como la tuya y yo no te la estoy intentando imponer de ninguna manera y tú la tuya sí. Estoy intentando transigir para aproximarme a la tuya por eso renuncio a los abortos en el 5º o 6º mes y acepto que haya otras visiones (no solo la tuya, hay quien le dá dignidad humana cuando ya adopta la forma aproximada de un ser humano) y por tanto acepto que mi visión no se imponga. Por favor, no me intentes imponer la tuya. Yo no te voy a obligar a abortar, ni voy a promocionar el aborto como mecanismo de control de natalidad, pero sí que creo que ha de estar disponible con una ley de plazos para quien desee tener esa opción de decisión sobre su cuerpo.
“tenemos deberes y obligaciones en la responsabilidad de proteger al futuro ser humano que es un ser vivo desde la unión del espermatozoide con el óvulo.”
Discurso típico de la derechona. Eso sí, cuando el bebé ya ha nacido, fuera guarderías, fuera ayudas sociales, es responsabilidad de la madre (por puta)
as