Se confirma la pérdida de hielos en el norte al tener uno de los registros más bajos de la historia y aunque en el verano antártico no se ha destruido tantos hielos marinos como en otros años han quedado expuestas a temperaturas oceánicas más altas de lo normal las plataformas marinas de Wilkins y Ross, haciendo que se acelere la pérdida de hielos continentales.
Parece que la persistencia de la anomalía del atlántico norte que ha sido una parte causante de la borrasca que hemos sufrido estos días y en general del mal tiempo de los últimos 2 meses en la Península, que nos ha estado inyectando aire del ártico y polar, y que nos ha hecho tener situaciones meteorológicas extremas (altos vientos huracanados, frío extremo, etc…), ha sido bastante clara hasta el punto que ha afectado la formación de hielo marino en el ártico.
Se ha alcanzado el máximo de la temporada de invierno en el ártico (o estamos muy próximos) y resulta claro que se ha alcanzado el mínimo de la temporada en la antártida.
Este mínimo de terminar confirmándose en las primeras semanas de marzo indica que la extensión del hielo ártico en su máximo ha sido la segunda o tercera más baja del registro histórico, sólo siendo empeorada por la del máximo alcanzado en el 2006 y la del 2007, en la que hay una diferencia de poco más de 10.000 km^2 de océano ártico cubierto de hielo. Aquellos que auguraban que había una recuperación de los hielos árticos hace un año y medio ya que en marzo del 2008 se alcanzaron cifras mejores a las del 2005, 2006 y 2007 (y mejores a las del 2009 y 2010, pero eso no lo sabían), obviando que estaba en una fase de La Niña bastante activa (que introduce energía térmica al fondo oceánico extrayéndola de la superficie y de la atmósfera, en lugar de la fase Niño que hace lo contrario). Toda esa enorme recuperación de los hielos árticos ha quedado en nada (literalmente), el máximo de extensión de esta temporada está un puñado por encima del máximo más mínimo del 2006 y del 2007. En cambio, la diferencia del algo más de 10.000km^2 queda minimizada con la diferencia con el máximo que se alcanzaba a finales del siglo XX, 1.100.000 km^2 más extenso que actualmente. Algo que ya anticipaba hace unos meses al indicar que existía una anomalía de la oscilación ártica.
Extensión de los hielos árticos el 27/02 datos obtenidos de 
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Es especial la pérdida de hielos marinos en la zona del atlántico norte. Esta se debe a la convinación de dos efectos, por un lado el calentamiento global que tenderá a que cada década tengamos menos hielos árticos, y por otro a una anomalía en el ciclo de la oscilación ártica que está atrayendo aire y agua caliente del atlántico norte (lo que hace que nos enfriemos nosotros) y no dejando que se forme hielo ártico en ese océano. Queda claro en el mapa con la fotografía de zonas cubiertas de hielo marino en el atlántico norte.
Mapa de extensión de los hielos árticos en el último día de febrero del 2010. Se puede observar como hay una ligera pérdida en la zona del pacífico (lo que se gana en el mar de Bering se pierde en el mar de Ojotsk) y una clara pérdida en el atlántico Norte, en especial en el mar de Buffin y en del Labrador.
Si nos fijamos en los valores extremos alcanzados también en el hemisferio sur, donde ahora se ha alcanzado el mínimo de extensión de hielos marinos, la nota curiosa es que aunque los hielos antárticos mantienen una ligera tendencia al alza en los últimos 20 años (debido precisamente a un aumento de las temperaturas en la antártida que hace que sea más activa la pluviometría y la producción de hielo marino por precipitación y desprendimientos de hielos de las plataformas), este año el mínimo se ha alcanzado relativamente pronto, y ha estado tan sólo 50.000km^2 por encima de la media del siglo pasado. Hay que decir que los hielos antárticos marinos en su mínimo son una cantidad muy pequeña en comparación con la extensión de estos en invierno o de los hielos árticos en verano o invierno, y que la variabilidad es mucho menor, ya que la antártida es un continente rodeado de océanos y el ártico un océano rodeado de continentes y que el continente antártico queda en algunas zonas limpio de hielos marinos hasta la misma costa.
Cobertura de hielos marinos en el océano antártico en enero del 2010 en comparación con la media de finales del siglo XX. Generado en http://nsidc.org/data/seaice_index/
Aún así, es curioso observar que en la Antártida los hielos marinos han cambiado su distribución, se mantienen mucho mejor al este de la península antártica y se mantienen mucho peor al oeste. Al parecer, podemos decir que en una perspectiva de 20 – 30 años, en el antártico ocurre una redistribución con incrementos de hielos casi nula entre el este y el oeste de la península antártica. Al parecer hay una pérdida de hielos marinos en el mar de Ross, delante de una de las placas de hielo más importantes (la de Ross), y del mar de Bellingshausen, y una ganancia de hielos significativa en mar de Weddell.
Aunque pueda parecer que la historia se reduce a que las gallinas que se pierden por un lado se ganan en otro y todo queda igual, y a pesar de que a final de temporada de verano austral se tienen 50.000 km^2 más de superficie helada, la ausencia de hielos marinos delante de una plataforma tan importante como la de Ross o la pérdida increible de hielos marinos al oeste de la península antártica (donde se están registrando, además fuertes incrementos de temperatura en la Antártida) expone a varias lenguas de hielo continental a que fluyan con más facilidad hacia el océano, sobretodo en la placa de hielo de Ross. La ausencia de hielos marinos en el mar de Ross indica que la temperatura del océano es bastante cálida en esa zona y termina inestabilizando la placa de hielo de Ross (esas aguas cálidas se infiltran en la base de la placa haciéndola perder grosor). El tema es especialmente dramático en la placa Wilkins (el año pasado se desprendió un pedazo de placa de unos 10.000 km^2) que se encuentra al occidente del continente antártico.
Es decir, esta redistribución de energía térmica en la Antártida no es neutra climatológicamente hablando y acelera la pérdida de hielos continentales antárticos.
Pero dejando a un lado el problema de los hielos continentales antárticos y de las barreras de hielo, el indicador de los hielos marinos árticos y antárticos como indicadores del calentamiento global siguen apuntando a lo de siempre: el mundo se calienta, el océano ártico más rápidamente que el antártico (donde la mayor pluviometría compensa el incremento de temperaturas oceánica produciendo más nieve y por tanto más hielos marinos), y el hemisferio norte más rápidamente que el sur. Por mucho que el negacionismo nos indicara que hubo una recuperación asombrosa de los hielos árticos, esta fué coyuntural. La tendencia es a la pérdida de hielos marinos debido al incrementeo de temperaturas globales.
Más artículos relacionados
El ciclo positivo ENSO ayuda a que el hielo marino ártico retroceda a su nivel más bajo de la historia
El comportamiento de los hielos árticos en el mes de marzo, la meteorología se ha impuesto a la climatología
Termina la temporada de crecimiento del hielo marino ártico igualando el mínimo histórico del 2006
Se ha abierto el paso del noroeste en el ártico, un mes antes que la anterior vez en el 2007
Se habla de registros históricos y la gráfica 1 expone los útimos 4 años. Creo que da una visión un “poquito” sesgada de lo que es un registro histórico.
La tendencia a la disminución de los glaciares y los hielos árticos ha sido una constante desde los útimos 180 años, momento en el cual, salimos de la pequeña edad de hielo.
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf
La “grafica 1” recoger la media desde que hay datos hasta el 2000. Me parece significativo.
Sí, los hielos árticos están retrocediendo desde que se miden (1979) y más allá de las causas naturales (fin del mínimo de Mauder, etc…) retrocede de forma mucho más rápida de la que debería. La causa: el calentamiento global por causas antropogénicas.
Y esa evidencia: los hielos árticos quinquenio a quinquenio están peor, es algo que negaban los negacionistas el año pasado.
Mucho más rápida de la que debería? Y como deberían retroceder, a que ritmo?
Por cierto. Comentarios muy interesantes los de Jones al comite de investigación:
“Por otro lado, también ha sido preguntado por su estudio en Nature del año 1990, en el que se reducía hasta la mínima expresión el “efecto isla urbana de calor” por el cual la temperatura de las ciudades es mucho mayor que la del campo que las rodea. Jones ha reconocido que cuando intento repetir en 2008 dicho estudio llegó a conclusiones “ligeramente diferentes”: ahora considera que “el 40% del calentamiento observado” es debido a ese efecto, según informa The Guardian”
Siento el offtopic
Primer aviso: ya estás en off-tòpic desde el primer comentario.
Segundo aviso: No me hagas perder el tiempo y me saques el tema de la isla de calor sin leerte lo publicado al respecto como mínimo en mi blog:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2379
¿Hay medidas de la masa o el volumen del hielo ártico para el mismo intervalo (1979-2010) en el que ha desaparecido un millón de kilómetros cuadrados?
Aunque los mapas de extensión del hielo ártico son muy ilustrativos, tengo la impresión de que la escala y la irregularidad enmascaran un poco al lector que la diferencia de superficie entre 1979 y 2010 es el doble de la superficie de España.
En fín.. como mola…
Sí, todos los datos están disponibles con sólo molestarse en pulular por la web del NSIDC. Tienes ficheros texto para cada mes y cada año de 1979 hasta hoy en día, a parte del dato diario que reflejan las gráficas (que no tiene ambiguedad) o el mapa.
Verás una clara tendencia en todos los meses a ir disminuyendo quinquenio a quinquenio con las oscilaciones asociadas al ciclo solar de 11 años y los ciclos ENSO – NOA – OA, que duran entre 3 y 5 años.
Aunque siempre podrás pedir + y + datos, + y + detalles.
No te voy a hacer el trabajo, los puedes encontrar con 10 minutos de navegación por la web del NSIDC.
Hola,
respecto al atículo de la isla de calor :
“indican que la isla de calor no provoca efecto ninguno”
Eso no es verdad … lo que debería decir es, en ciudades donde ya está plenamente asentado el efecto UHI (Londres, Viena, Madrid …) debido a sus décadas de desarrollo industrial previo, el UHI no afecta a las medidas de las tendencias de temperatura. En aquellas que durante el periodo de medicion han sufrido el efecto urbanita (como China) el UHI representa el 40% de la tendencia medida, o sea, que efecto si tiene y gordo .
Que será regional o global … obviamente el efecto urbanizador es regional, ¿cuantas de las estaciones de medida tienen ya el efecto UHI asentado y cuales han sufrido el efecto urbanita en la segunda mitad del siglo XX? pues será algo a estudiar.
Vistos los resultados de Jones 2008 en China, pues igual hay que estudiar por ejemplo en Madrid cuantos coches, cuanto asfalto , cuantas M-30 y M-40 y M-50, T1, T2 , T3 y T4 , cuantos bloques de pisos y cuantas calefacciones había en los 60 y cuantas hay ahora, y sin llegar al 0.1 grado decada de china, pues si hay algo apreciable, no se … yo al menos lo veo si me voy al GISS y cojo los datos del puerto de Navacerrada desde la década de los 40 …
Que hay una tendencia al calentamiento al margen del UHI, pues sí, claro que sí y superior al UHI.
Decir que el UHI no tiene efecto ninguno, es una afirmación que requiere un contexto tan grande y falto de estudios no orientados que no creo que sea lo que dice la ciencia… por ahora 0,1/decada (con su contexto) .
Y el estudiar todas las variables es ciencia, no escepticismo, descartar lo que no me interesa o no me cuadra tiene otro nombre.
Saludos
Javier:
Lo que dices son especulaciones, ya que los papers más nuevos (esperando la publicación de uno nuevo de McKritick para este año) indican lo contrario: no se nota el efecto de la isla de calor.
mmmmmm, lo que yo digo es lo que dice jones en su trabajo de 2008 …
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008JD009916.shtml
1 ) Ciudades ya urbanizadas = efecto UHI en la tendencia desdeñable
2 ) Ciudades en proceso de urbanización = efecto UHI claramente apreciable …
En otro trick … nos mezcla una tendencia decadal, 0,1 … con un valor final 0.81 . Pero es que cinco decadas a 0,1 por decada son 0,5 , muy comparable con los 0,81 atribuidos al calentamiento global.
“Urban-related warming over China is shown to be about 0.1°C decade over the period 1951–2004, with true climatic warming accounting for 0.81°C over this period.”
Por eso digo, que a tu artículo habría que añadirle el contexto de lo que hablamos. En ciudades ya grandes y urbanizadas a principios del siglo XX el efecto UHI en la tendencia global es desdeñable, en las ciudades que han sufrido procesos urbanizadores a lo largo del siglo XX habría que revisarlo … Jones 1990 ya debería haber pasado a la historia .
Me vas a obligar a debatir en un post que no tiene que ver con las islas de calor, teniendo uno sobre el tema.
En Jones 2008 vuelve a insistir que en el agregado el UHI no se nota (que haya una ciudad que esté viviendo un desarrollo urbano no implica que sea en toda la ciudad ni en toda la década, el rtimo de 0,1/década n oimplica que los 50 años haya afectado a cada una de las estaciones, sinó sólo a unas pocas de las ciudades en desarrollo y sólo durante un tiempo determinado).
Cuando un centro tiene una estación en un parque a las afueras de una ciudad en crecimiento y al lado instalan una industria ese año nota ese aumento del 0,1ºC por década, cuando al lado crece el tráfico de forma masiva por un barrio a 500 metros, también lo nota, pero cuando el crecimiento la ha desbordado ya ese aumento por efecto urbano no afecta a esa estación. La industria a 3 km. que instalan ya no produce esa isla de calor sobre esa estación concreta, y por tanto cuando se mide sobre el conjunto agregado de estaciones, siendo estas tantas el efecto es negligible tal y como se extrae de Jones 2008.
Estimado J.A. Rodríguez:
Evidentemente éste es su blog y puede hacer lo que quiera, pero en mi opinión tal vez debería publicar una adenda con el último gráfico del NSIDC en el que se aprecia claramente que la extensión del hielo ártico esta dentro de la zona +-2σ.
Es decir que la extensión de hielo en el ártico a día de hoy (9/3/2010) para el período de referencia es normal.
Y eso que ‘El Niño’ anda zurrando fuerte.
Saludos
P
Pozos:
La recuperación asombrosa de hielos de la última semana, es por la finalización casi brusca de la anomalía de la oscilación del Ártico y la aparición del anticiclón persistente que hay ahora sobre Inglaterra y que está desviando masas de aire húmedo del atlántico norte hacia el ártico.
Igualmente cuando se contabilice la media de marzo seguirá siendo más baja. Ya advertía que si todo evolucionaba igual sería el tercer invierno de mínimos, y no ha sido así.
El Niño tiene un efecto importante en la evolución a lo largo del año, lo que es evidente es que fenómenos meteorológicos regionales como el anticiclon en el noreste del atlántico que está haciendo llegar humedad a la costa occidental de groenlandia tienen un efecto mayor a una semana vista.
Aún así esos hielos marinos que se han formado en el atlántico norte tienen una densidad muy baja (menos del 40% de la superficie marina está cubierta de hielos) con lo cuál en cuanto el fenómeno meteorológico amaine tienen las horas contadas.
Estimado J.A. Rodríguez:
Cito: “Se confirma la pérdida de hielos en el norte al tener uno de los registros más bajos de la historia”
Bien, las razones no importan (por ahora). Según los datos la extensión de hielo ártico en su máximo del 2010 fue normal. Ni mas bajo, ni mas alto, ni otra consideración. Normal.
“Aquellos que auguraban que había una recuperación de los hielos árticos hace un año y medio ya que en marzo del 2008 se alcanzaron cifras mejores a las del 2005, 2006 y 2007 (y mejores a las del 2009 y 2010, pero eso no lo sabían), obviando que estaba en una fase de La Niña bastante activa….”
Si ‘La Niña’ contribuyo a la formación de hielo en el ártico durante los años 2008 y 2009 es de suponer que el fenómeno contrario, ‘El Niño’ haga lo contrario, y la intensidad del actual ‘El Niño’ está siendo tan potente como ‘La Niña’ del 2008 (para los curiosos, pueden verificar la información en éste enlace).
En cuanto al último párrafo probablemente lo estoy entendiendo mal, pero es una obvio que en cuanto comience el calor el hielo desaparecerá, sucede asi todos los años.
Saludos
PS: Espero no haberme liado con los tags html
No es “normal” sigue estando por debajo de la media de finales del XX. ES BAJO. Un hombre caucásico de 1m60 es bajo aunque esté dos desviaciones estandard de la media de altura.
Tampoco la media del mes de marzo estará en las dos desviaciones estandard.
Y sí, cuando comienza a hacer calor se derrite el hielo… y este más rápido. Normalmente los hielos árticos cubren más de un 90% de la superficie marina en la que se registra. Hay dos datos, la extensión de hielos marinos y la cobertura de hielos marinos que corresponden a dos criterios de densidad. La extensión implica una cobertura de hielos marinos de un mínimo del 15%. Son cuadrículas de unos pocos kilómetros de ancho que se mide la cantidad de superficie cubierta por hielo, si esta supera el 15% se cuenta en la cifra que están dando de extensión, si superara el 40% entonces se habla de cobertura.
En este caso, el crecimiento de hielos en la costa occidental de Groenlandia y nororiental del mar de Terranova, está siendo con hielos de menos del 40% y más del 15% de cobertura. Esa cobertura de hielos tan baja hace que al incidir la radiación solar sea más rápido que se deshagan. En general los hielos marinos tienen una cobertura un 15% inferior a la extensión, pero en este caso la cobertura es aún más baja, lo cuál indica que es poco volumen de hielo marino, si analizas las gráficas de densidad, claro.
Me extraña que alguien de “ciencias” diga que una magnitud no es normal porque se encuentra por debajo de la media.
Se ha establecido por convención que la extensión normal del hielo ártico es la media del período 1979-2000 con una confianza del 95% y por lo tanto todo lo que caiga en ese intervalo es normal.
La hipótesis de que la extensión de hielo ártico ha disminuido no cumple con la condición y por lo tanto tiene que ser rechazada. Eso es asi, no hay discusión.
Sobre la media final de marzo el tiempo lo dirá.
by the way Si El Niño anda “caliente” y la AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) también ¿que pasará cuando coincidan los dos en una fase fria?
Saludos
PS: Si es de 1,60m es bajo. Con 1,63m de estatura ya es normal ;)
http://www.cdc.gov/growthcharts/html_charts/statage.htm
Me extraña alguien de ciencias que considere que algo que cae en dos desviaciones estandard por debajo no lo considere “bajo”. O bien me equivoco o el 95% de variación está a una desviación estandard.
“Anyway” todo marzo excepto 3 o 4 días está por debajo de esas dos desviaciones estandard.
Por otro lado, El Niño ha sido caliente, la AMO ahora mismo ni es fría ni caliente, más bien es rara y está haciendo acoplamientos raros con la AO, ¿o me dirás que lo que está pasando en el Atlántico Norte es algo “normal” de una oscilación típica? No, no lo és. Ya te digo que a corto plazo (una semana, dos) más que El Niño lo que afecta con más intensidad es la meteorología regional, y en este caso favorece la formación y dispersión de los hielos en el atlántico norte. ¿O es que el sombrero que está produciéndose en la extensión (no la cobertura) de hielos árticos en una semana la quieres explicar vía El Niño / AMO ?
Si La Niña y la AMO es fría pasará lo que el invierno pasado o poco más, en general tendrá rangos de extensión y cobertura mayores que los de este invierno o los del 2006-2007 y por debajo de las dos desviaciones estandard, excepto que algún fenómeno meteorológico disperse los hielos árticos hacia el sur por la cara o de golpe se traiga humedad que no había subido hasta entonces, aumente las precipitaciones y se forme más hielo por deposición de aire cálido y húmedo en altura.
Lo raro, y es ahí donde hasta la AO ha hecho cosas raras este año, es que en invierno haya algún tipo de precipitaciones en el ártico, ya que lo “normal” es que la bolsa de altas presiones que se refuerza en invierno no haga entrar ni un sólo gramo de humedad (ya que el ártico apenas evapora).
Me temo que sí te equivocas. El 95% de la distribución se encuentra en +-2σ, en el intervalo comprendido entre +-1σ está el 68%
Lo mio son las ciencias de la salud, y debo admitir que somos bastante más laxos que matemáticos o físicos, pero te aseguro que nunca calificaremos a una persona con 1,63 como ‘anormal’. Pequeñin, tirando por lo bajo, ‘tapón’ puede, pero siempre dentro de la normalidad.
todo marzo excepto 3 ó 4 días ¡que estamos a 9 y las lecturas se refieren al 8! asi que 3 ó 4 dias son entre el 38% y el 50%
El Niño no ha sido, está caliente, y la AMO tampoco ahora es neutra, tiene una anomalía positiva. ¿que ninguna de las dos esta en su máximo histórico? vale, pero las dos tienen una anomalía positiva.
El año pasado hubo Niña, pero la AMO era positiva, y los es desde 1996. Y no, no quiero explicarlo todo con el ENSO y la AMO, sólo apuntar que dos fenómenos muy importantes están en una fase que dificulta la formación de hielo en el ártico, y aún asi, la extensión de éste es normal.
Lo de extensión es porque si siempre se ha medido en base a unas características (mas de 15%) no se puede decir ahorqa que eso no vale y lo importante es la cobertura.
En el post original hablas de extensió y lo que publica en primera página el NSIDC es la extensión, y, vuelvo a insistir, dicha extensión esta dentro de la normalidad para el período de referencia.
Saludos
“dicha extensión esta dentro de la normalidad para el período de referencia.”
Literalmente NO. Que durante 4, 5, o 7 días esté en las dos sigmas no significa que su extensión en el invierno ártico y en su mes de máxima extensión sea “normal”.
Permíteme, soy físico, hacer un pronóstico meteorológico: todo ese hielo recien formado en el atlántico norte va a desaparecer en cuestión de días, en el momento en que el anticiclón británico se está ya dirigiendo a su posición natural en las azores. A final de esta semana ese hielo ártico va a estar por debajo de las dos sigmas nuevamente.
“sólo apuntar que dos fenómenos muy importantes están en una fase que dificulta la formación de hielo en el ártico”
Climatológicamente no meteorológicamente. Se ha dado una anomalía del cagarse en el atlántico norte que está desviando humedad al ártico a base de bien.
Climatológicamente puedes tener un acoplamiento del Niño con todos los ciclos cálidos del universo, y de golpe tener una gota fría orográfica y en pleno Agosto tener todo el Pirineo enfarinado de nieve.
Volvemos con las confusiones entre climatología y meteorología. Climatológicamente, tiene todos los puntos para estar bajo, meteorológicamente no. Durante toda la temporada ha estado por debajo, y durante toda la nueva temporada nivológica (comienza en Marzo) estará por debajo porqué climatológicamente todo apunta: Niño, AGW, recuperación de la radiación solar, etc…
Hola,
Tal vez, climatologicamente hablando, lo que no es normal es la gran perdida puntual de 2007, que en el fondo es lo que se está arrastrando ahora.
Tenemos que hablar de los datos más fiables que tenemos, que son los tomados por satelite desde 1979 y que muestran una pérdida constante con tendencia del 3% decada (creo más o menos).
Pero también tenemos que ir un poco más allá, por ejemplo si vemos el estudio de Polyakov et al. (2003) vemos que desde los 80 partimos de un máximo originado por los 60/70. Si mirasemos la tendencia respecto a la media desde 1940 estariamos dentro de la normalidad. (La normalidad de la tendencia a la baja desde el siglo XIX obviamente), pero no creo que tampoco podamos decir que vivimos periodos extraordiarios referidos a estos últimos 10 años.
Hombre Javier, volvemos a los años 40… Supongo que sabes que los datos proxy como la extensión de hielos árticos si acaso no es comparable lo que sabemos ahora de lo que se podía ver entonces. Hay que considerar que los conocimientos de la extensión venían dados por la pura observación directa de la costa, algo que es mucho menos fiable, extenso (digamos que las zonas cubiertas a “vista” desde la costa son muy pocas) y menos comparable.
También supongo que sabes que no hay factor natural que explique el calentamiento desde la segunda mitad del siglo XX en adelante. Y que si algo ha sucedido esta década es un cierto aceleramiento en la pérdida de hielos árticos y un freno en el crecimiento de hielos antárticos oceánicos.
Y sí, el 2007 sí que fué un año bastante anómalo donde se juntaron el hambre con las ganas de comer.. pero ya veremos este verano, las cosas las pintan muy raras. No sé si seguís la evolución del Atlántico Norte pero se está formando un frente de altas presiones persistentes que cubre casi todas las latitudes medias europeas en mitad del atlántico que ríete tú del anticiclón de las azores.
Y francamente, yo ya no sé que efecto puede tener con los hielos árticos, supuestamente enviará, como está haciendo más humedad al ártico y por tanto frenará la destrucción de hielos marinos en el norte del atlántico (al incrementar las precipitaciones de nieve), pero por otro lado va a ayudar a enviar bolsas de aire caliente subtropical hacia el norte al no dejarlas pasar cargaditas de lluvia hacia el sur y latitudes medias de Europa.
Este año lo meteorológico se va a comer bastante lo climatológico.
jajaja … claro que las medidas de datos proxy hay que compararlas con cuidado contra las reales, en los hielos y en las temperaturas :) .
Lo que quiero decir es que tomando como anomalía 2007 y la tónica de 2008 y 2009 creo que resulta dificil aseverar que se ha incrementado la tendencia al deshielo en el ártico, por lo menos de manera estadisticamente significativa.
Estimado Jose A. Rodríguez:
Ha terminado Marzo y aunque el NSIDC no ha publicado todavía su resumen del mes puedo afirmar lo siguiente:
La extensión de hielo en el ártico durante el máximo de 2010 es normal para el período de referencia
Siempre según los datos oficiales y en cualquier caso los que utilizaste para tú entrada.
¿Significa eso que el hielo en el ártico se ha recuperado? En mi opinión sí. Por poner un ejemplo, si una persona tiene las transaminasas por las nubes y tras el tratamiento (o el tiempo) éstas vuelven a sus valores normales se dice que esa persona se ha recuperado.
¿Hay que hacerle un seguimiento? Puede, ¿hay que estar atentos por si recae? de acuerdo, pero de momento, se objetiva que hay una recuperación.
Quizá ahora sí ya puedes añadir la addenda
Saludos
Muy osada tu afirmación, ¿que se están recuperando los hielos árticos porqué un mes está dentro del 2sigma? Lo flipas en colores, ¿entonces en el ántártico que lleva dos meses seguidos por debajo de la media del 79-2000 sufre un terrible retroceso atroz?
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Vamos hombre… yo sigo afirmando: los hielos antárticos marinos están por encima de la media de finales del siglo XX, y los hielos árticos siguen retrocediendo de forma sostenida en esta década.
Además, vayamos al tema, concepto: meteorología diferente al de climatología. El hielo ártico que se está MANTENIENDO durante marzo es el del norte del Pacífico debido a que hay una baja muy bestiaja casi permanente justo debajo de Alaska que está llevando la masa de aire ártica en la que vuelve a haber una alta muy alta hacia el sur, haciendo dos cosas: que el mar se enfríe y dispersando los hielos marinos.
No haré una addenda sinó un post con las dos anomalías en el comportamiento mensual del ártico y del antártico.
Y no, no me preocupa ahora mismo que la banquisa antártica retroceda.
Y una recomendación, las analogías de la medicina no son muy buenas para la climatología o la física.