Los negacionistas del calentamiento global, erre que erre, intentando eliminar las causas antropogénicas del debate, para evitar afrontar el debate energético que hay detrás, sacaron hacia otoño del año pasado que el siguiente ciclo solar (el 24 desde que se está controlando) sería mucho menos activo y que por tanto recibiríamos mucha menos radiación solar, los rayos cósmicos harían estragos en la atmósfera produciendo muchas nubes que impedirían el paso de la luz solar y comenzaríamos un proceso de enfriamiento global. Todo ello porqué el 2009 fué ligeramente menos activo que los mínimos del ciclo solar anteriores. Una conclusión tan absurda como decir que vamos a morir congelados y nevará en la costa en Agosto porqué la primera semana de primavera haga un poco más de frío que la de hace unos cuantos años.
Hay que explicar que el sol sigue un ciclo de actividad de unos 11 años en el que aumenta su actividad solar, aparecen más manchas solares, y vuelve a una fase más inactiva. El sol nos lo hemos de imaginar como un cuerpo lleno de perturbaciones que de forma caótica actúan en ciclos de más o menos 11 años. Ningún ciclo es igual al anterior y es difícil predecir donde y cuando aparecerá una mancha solar, sólo cuando es más probable que haya o no. Actualmente el 2009 fué un año de mínimos en el ciclo solar, mínimo que se fué labrando entre el 2007 y el 2008, de ahí que junto al acoplamiento con los ciclos de intercambio energético de los océanos (como los ciclos ENSO) hizo del 2008 un año un poco más frío que los anteriores. Pero ahora el ciclo 23 ha finalizado y comienza nuevamente el ciclo 24 con un incremento de la actividad solar que según los modelos de cómo funciona el sol por dentro indican un incremento de la actividad que durará 4 o 5 años. Lo cuál hemos de esperar, como no, que refuerce el calentamiento global de origen antropogénico, al igual que lo ha enmascarado parcialmente en los 2 ó 3 últimos años (aún así los 3 últimos años están entre los 10 más cálidos de los últimos 150 años, igual que toda la década del 2000).
El pronóstico negacionista anunciaba que se daría un ciclo de prácticamente inactividad de manchas solares lo cuál indica un largo y profundo bajón en la radiación solar (y por tanto en la energía que recibimos de él), que ha explicado períodos fríos anteriores (como “la pequeña edad de hielo” del siglo XVIII). Que por ello nos podíamos olvidar de luchar contra el calentamiento global que venía algo mucho peor. Algunos incluso, anunciaban el inicio de una nueva era glaciar.
Todo se queda en agua de borrajas cuando uno espera lo suficiente para ver el comportamiento del sol en el inicio del ciclo 24. Nada que objetar con los pronósticos ypredicciones. Si analizamos el estado del ciclo 24 todo es bastante evidente: vuelve a aumentar la actividad solar como era lo que los astrónomos predecían. Las gráficas son evidentes: las de flujo de radiación:
O la de manchas solares :
Nada que objetar con lo esperado: el sol vuelve a tener un nuevo aumento de la actividad. Lo que me voy a preguntar es que nueva falacia se van a inventar: ahora que los ciclos oceánicos vuelven a estar en la fase de retroalimentación positiva (el océano reenvía energía térmica a la atmósfera) al estar en fase del Niño (el año pasado el océano absorvía energía térmica al estar en fase La Niña), y el sol ir poco a poco a estar en la fase de más actividad (y por tanto un mayor incremento en la radiación que recibimos y una reducción de rayos cósmicos que “teóricamente” y poco apoyado científicamente producen nubes en las zonas tropicales). Es de esperar que las temperaturas globales de los próximos años superarán los máximos de esta década o del 1998 (ya que el efecto acumulativo del calentamiento global antropogénico es mayor).
Más artículos relacionados
Otra falacia negacionista: ¿entraremos en una edad de hielo?
La inútil propuesta del trasvase del Ródano a Catalunya de Artur Mas
Por la construcción de nuevas nucleares (que puedan sustituir en 10 años las que tenemos), ¡ya!
¿Es la actitud escéptica y científica desconfiar de los datos de los climatólogos?
Veo que existe la censura en tu blog. Increible
Creo que de la física solar sabemos bastante poco y los modelos son más bien estadísticos, y que no son muy fiables al inicio del ciclo. En palabras de Hathaway: “Predicting the behavior of a sunspot cycle is fairly reliable once the cycle is well underway (about 3 years after the minimum in sunspot number occurs [see Hathaway, Wilson, and Reichmann Solar Physics; 151, 177 (1994)]). Prior to that time the predictions are less reliable “.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml
Entiendo que te refieres a que se confirma la predicción, sin embargo creo que la predicción de la NASA ha ido cambiando al ver que el mínimo era anormalmente largo. Eso sí, en ningún momento se les ha ocurrido decir la chorrada que el mínimo fuera a continuar durante décadas (estilo Maunder), claro.
La cuestión es que el comportamiento solar es muy difícil de predecir (y los grandes cambios de actividad solar más difíciles aún que los ciclos porque parecen un fenómeno caótico (Usoskin et al 2009)), así que igual que puede “mitigar” el calentamiento, también puede “intensificarlo”, y que, en todo caso, el forzamiento derivado del aumento de gases de invernadero superaría el de un mínimo solar, además de que el hipotético mínimo sería meramente transitorio (a 100 años puede considerarse que no varía).
“Cambioclimático”:
“Bastante poco” es relativo. A nivel de la física del sol la cosa está clara, de ahí que hayamos poder deducir que los neutrinos tienen masa al ver que sólo llegaban un tercio de los esperados en los frikidetectores de neutrinos.
Es verdad que a nivel de la geofísica es algo más complejo, pero dentro de lo que cabe hay modelos de la dinámica interna que más o menos dan buenas pistas.
Lo que vengo a decir es que dentro de los márgenes de incerteza que tiene cada ciclo solar (la primera imagen es clara en ello con las dos bandas de máximo y mínimo esperable), este ciclo solar será como los anteriores dentro de ese margen (relativamente amplio) y que lo de la hipótesis del mínimo de Maunder no ocurrirá en el ciclo 24, tal y como algún negacionista indicaba.
Sí, ya va pareciendo claro. Los negacionistas es que dicen tantas tonterías que uno ya no sabe de cuál de todas está hablando. Cuando comentaba lo de Usoskin 2009 estaba pensando en la “predicción” de Abdussamatov, que es la que más apariencia de creíble podría tener, y que hablaba del año 2040, por eso comentaba que es un fenómeno caótico, lo que pone en tela de juicio cualquier predicción a largo plazo.
Pero es que además la gente hablaba de “pequeña edad del hielo” sin que nadie se hubiera molestado siquiera en modelizar cuál sería el efecto de un hipotético mínimo similar al de Maunder junto con el forzamiento positivo de los gases de efecto invernadero. Para empezar, ya en la actualidad la diferencia de forzamiento del sol desde el Mínimo de Maunder se estima en unos 0,20 W/m2, mientras que el del CO2 es ya de +1,6 W/m2.
Anda que si antes digo que nadie se ha molestado en hacerlo…:
On the Effect of a New Grand Minimum of Solar Activity on the Future Climate on Earth
Feulner & Rahmstorf 2010
Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2010GL042710, in press. (accepted 5 February 2010)
http://www.agu.org/contents/journals/ViewPapersInPress.do?journalCode=GL
Resumido aquí:
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=143