No es la primera vez que me difaman o me dedican un post para insultarme. La primera vez lo hizo un tipo que sí que no citaré ni nombraré y que me merece menos atención que Jose Carlos Castillo. Pero esta vez sí que me toca un poco la moral porqué de una persona supuestamente inteligente y supuestamente respetuosa no pudeo aceptar como “caso perdido” una acción como la que ha llevado, fruto del cruce de argumentos alrededor de la financiación autonómica.

Es de agradecerle que no ponga nombres y apellidos para difamarme. Como mínimo insulta sin poner señales luminosas de todos los colores. Ahora bien, voy a entrar a responderle sobretodo a las causas que él dice que le han llevado a llamarme indigente intelectual.

En su post escribe lo siguiente:

“Cuando alguien se atreve a torturar los datos, a tachar de mentiroso o de amante de los mitos al que aporta otros que no casan con los torturados, a afirmar que, por no cumplir un plazo para llegar a un acuerdo en materia de financiación (de forma bilateral, obviando que el acuerdo es multilateral), se está “violando” una Ley Orgánica (la ignorancia es muy atrevida), cuando alguien se atreve a tachar a otro de ser un analfabeto funcional por no interpretar datos como el insultador quisiera, pasando de largo sobre obviedades tales como que existen otras formas de interpretar, cuando uno se arroga el derecho a insultar de forma gratuita y, encima, sentirse ofendido por ello, utilizando como medio de difusión de sus insultos su propia bitácora, entonces estamos hablando de indigencia intelectual,”
Bien, vayamos a su alegato de acusaciones:

• La primera es que me atrevo a toturar datos. Esto es puro relativismo cultural. Alguien que aporta datos que abalan sus argumentos es alguien que tortura datos. Es fantástico… en un debate donde los únicos datos que se presentan y se trabajan los hacemos “la parte catalana”, y en especial Jose Carlos hace juicios de valor, que pueden ser argumentos, como por ejemplo decir que “en Andalucía invierten con más peso en los servicios sociales que en Catalunya” (alegando que nos lo gastamos en Mossos d’Esquadra) son argumentos, sí. Pero sin abal numérico son intuiciones. Si se muestran datos, basados en las inversiones de las administraciones en Catalunya y el porcentaje que estas gastan en sanidad o en educación del total de gasto público y este es superior al andaluz, es evidente que si no hay mejores datos el argumento intuitivo no tiene sustento. Presentar esos datos no es torturar nada. Que a él un titular periodístico donde surja la palabra “torturar datos” le venga a bien para montar su cosificación sobre algo tan legítimo, honesto, y sobretodo que atorga de un mayor grado de veracidad y comprovabilidad a un argumento como es aportar datos que lo sustenten, datos comprovables y verificables en las fuentes oficiales, me parece bien, pero no es correcto. No torturo datos, presento datos, que creo que pueden ayudar a reforzar mis argumentos o verificar y contrareplicar los suyos. Si mis datos no son correctos, están equivocados, hay algo que no tengo en cuenta, siempre se pueden presentar MEJORES datos por parte de un tercero. Cosa que no han hecho.

• Tachar de mentiroso. No lo he hecho, he dicho que un argumento X de Jose Carlos es mentira. No que él sea un mentiroso. Un argumento falso o mentiroso es que es contrario a la verdad. Llamar a alguien mentiroso es decir que tiene la costumbre de mentir, no que uno de sus argumentos sea mentira.
• Amante de los mitos. Eso sí que se lo he dicho. ¿Y que es un mito?, según la RAE, 4a acepción “4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.” y de eso acuso a Jose Carlos que atribuye ciertas virtudes a la Junta de Andalucía y ciertas virtudes a la Generalitat de Catalunya que no tienen. Ni la Junta invierte tan prioritariamente en educación o sanidad como él dice, ni la Generalitat lo hace tan poco. Al menos cuando se han presentado datos que contradicen ese “mito” de que la sanidad andaluza funciona mejor que la catalana sólo porqué invierten mejor (aclaración: el mito es que la sanidad andaluza funciona mejor que la catala sólo porqué invierten mejor, NO que el mito sea que la sanidad andaluza no funcione mejor que la catalana, a ver si aprendemos lógica!!!). Por tanto cuando alguien por enésima vez reutiliza ese argumento cuando no se han podido contradecir los datos que lo refutan, defiende mitos. Ideas que sin fundamento racional vienen a bien para lo que nosotros queremos creer. Es fácil refutar mis datos, si es que son falsos… Los mitos no, menos para quien los quiera creer. Si eso es ofensivo, yo le pido disculpas, pero no dejará de estar defendiendo argumentos que están refutados, HASTA EL MOMENTO, por lo racional.
• “al que aporta otros (datos) que no casan con los torturados”. Es que aún no ha presentado, ni Jose Carlos ni nadie con el que haya debatido este tema, datos que contradigan que realmente pasan dos cosas: a) que el estado del bienestar en Catalunya tiene más déficits que el de otras regiones, b) que la inversión en Catalunya es como mínimo tan prioritaria en gasto social en proporción a los ingresos que se tienen como en Andalucía o Extremadura. Hasta ahora eso no ha sido así.. y por tanto es difícil que le diga algo a alguien sobre unos datos que hasta el momento no han sido presentados.

• “que, por no cumplir un plazo para llegar a un acuerdo en materia de financiación (de forma bilateral, obviando que el acuerdo es multilateral), se está “violando” una Ley Orgánica (la ignorancia es muy atrevida)”. Me encanta porqué aquí aparece un insulto gratuito (me llama ignorante por la cara), pero a parte. Violar una Ley Orgánica es no cumplirla. Vayamos a la palabra violar, vamos a nuestra amiga RAE: “1. tr. Infringir o quebrantar una ley, un tratado, un precepto, una promesa, etc. “. O sea si la ley indica que en el plazo X se ha de acordar una financiación y pasado ese plazo X no se acuerda, la ley es incumplida y el acuerdo roto (o sea el Estatut) roto. Que quien la viole sea Zapatero o Montilla es más discutible, aunque para entendernos, si el Gobierno de España como única respuesta a la propuesta de la Generalitat hace una que tal y como és está fuera del marco del Estatut Y además dice que no piensa debatir hasta pasada la fecha X, está claro quien incumple los plazos. Sobre la multilateralidad de la negociación… a parte que es discutible (el estado puede pactar un modelo de financiación con una comunidad y no con todas, y esto ya lo ha hecho pactando transferencias de impuestos que primero aplicaron a Catalunya y luego otras CCAA se han sumado), es obligación del gobierno del estado impulsarla, no del gobierno de la Generalitat. Es más, se puede disentir de todo lo que digo pero ello no me convierte en indigente intelectual.
• “cuando alguien se atreve a tachar a otro de ser un analfabeto funcional por no interpretar datos como el insultador quisiera”. No, no te he llamado analfabeto funcional, en respuesta a un comentario donde me atacas gratuitamente por mi ortografía te advierto que si eso te parece grave (y por tanto digno de que alguien sea atacado por ello), debería alertarte más que alguien no sepa buscar datos en una BBDD y que tenga una carencia equiparable a un analfabetismo funcional más grave que el no escribir de forma correcta (pero al menos de forma entendible). Y sí, es verdad, nuestra sociedad pone a parir de un burro al que comete faltas de ortografía, pero no a los que tienen analfabetismo funcional o falta de instrucción elemental en otras habilidades comunicativas, racionales y cognitivas (como por ejemplo, problemas a la hora de establecer razonamientos, utilización por error de falacias lógicas, incapacidad para utilizar bases de datos públicas o buscar información, etc…). Además, yo no le he achacado ningún problema de que él o alguien interprete los datos de una manera u otra, es que simplemente, nadie más aporta datos para refutar lo que digo, y la aversión a trabajar con datos es tal que incluso se denostan a quienes lo utilizamos. Me recuerda tanto a los debates con ancaps que en sus modelos de papel brillante todo funciona pero cuando lo confrontas con la realidad no, que niegan el uso de cualquier dato real.
• “cuando uno se arroga el derecho a insultar de forma gratuita y, encima, sentirse ofendido por ello, utilizando como medio de difusión de sus insultos su propia bitácora, entonces estamos hablando de indigencia intelectual,”. Curiosa definición que da José Carlos Castillo a su propio post. Le rogaría primero que me demostrara donde le insulto de forma gratuita, utilizando además mi bitácora y escribiendo un post para ello. Lo primero de todo es que aquí el primero en insultar de forma gratuita comenzó siendo él. Antes que dijera que defendía mitos o que su argumento era una mentira (a lo único a lo que podría intentar sacar punta para “hacerse el ofendido”) él me dedicó toda una sarta de lindezas: Comenzando por el constante alegato a que “maquillo y torturo los números “ utilizo “tácticas victimistas”, mis argumentaciones “son canallescas y un brindis al sol“, mi discurso “tan demagógico como falsario e indigno de un socialista”, y que caigo en “el uso de un discurso populista“. Todo esto en mi bitácora y en los comentarios a un único post. Redondeados a posteriori por decirme que tengo la “pobreza de espíritu digna de un pusilánime”, añadiendo a la injuria su último post.

En una segunda parte de su corto pero intenso (y escrito con las manos calientes) artículo encontramos lo siguiente:
“ puesto que la ideológica la dejó clara en el momento en que escribió determinadas barbaridades tales como “Es de hecho el actual reequilibrio que hace que Extremadura o Andalucía tengan una riqueza relativa algo mejor y que la riqueza relativa catalana ya no sea tan y tan alta con respecto a las anteriores que hace que queramos retocar la financiación.” (…).”
Es gracioso todo esto porqué para una parte de la gente del PSOE les ha venido ahora las ganas de tildar quien es de izquierdas y quien no… sin pararse a pensar ni un momento si lo que dicen tenga un mínimo de visos de realidad. Pero es algo que algunos tenemos que pagar: no somos de izquierdas, ya de salida. Yo me alegro de una cosa, saber que mi “izquierdismo” no se basa en golpes en la mesa ideológicos sinó en principios racionales como el óptimo de Rawls, o el que mi partido (el PSC) no haya votado a favor de una directiva europea donde transforman al inmigrante en víctima de unos abusos por parte del estado que tanto criticaríamos si lo hiciera los USA. O símplemente encontrar que mis propuestas se parecen más a las que defiende la socialdemocracia nórdica que al corporativismo conservador, en materia fiscal, o en reequilibrio territorial por ejemplo. Pero yo no me otorgo la capacidad de dar o quitar carnets de socialista a nadie… puedo creer que se equivocan o que en defensa de un principio obvian otro, o que simplemente podrían tener razón y aún no lo he visto. Por tanto, es algo que viene ya en el paquete de hablar de reequilibrios en la financiación autonómica el que te quiten el carnet de socialista y te entreguen uno de nacionalista, así de saque, de buenas a primeras… al igual que hacían los mequetrefes (y ojo, no digo que quien lo hace ahora lo sea, es más, digo NO lo és) anarcorevolucionarios que nos quitaban el carnet de izquierdistas y nos daban el de fascista por no defender lo mismo que ellos en el movimiento estudiantil. Pero vayamos a la frase que tanto preocupa a Jose Carlos Castillo respecto a mi falta de ideología.
Intentaré explicarlo de forma sucinta y sencilla con un ejemplo. Catalunya recibe dinero de la UE, en cantidades menores que otras porqué forma parte de las llamadas región de prioridad 2, como Madrid o Valencia. Se pueden calcular la cantidad de dinero recaudado en Catalunya que va a parar a la UE para financiar los fondos de cohesión. Hasta hace unos años Catalunya era más pobre que la media de la UE, los fondos europeos llegaban en mayor medida que se recaudaba. Catalunya iba aumentando su riqueza relativa, y a medida que la media de la riqueza catalana alcanzaba poco a poco la Europea, los fondos de cohesión iban siendo cada vez menos positivos, hasta el punto que Catalunya pasó a superar la media europea ya pasó a aportar netamente. Si Andalucía y Extremadura son hoy menos pobres con respecto a Catalunya que hace 30 años, el nivel de solidaridad que ha de tener Catalunya con Andalucía o Extremadura ha de adecuarse a esa nueva situación. Cuando Extremadura y Andalucía eran muy pobres Catalunya tenía que ser muy solidaria, cuando Extremadura o Andalucía son bastante pobres, Catalunya ha de ser bastante solidaria, y cuando Extremadura o Andalucía sean sólo un poco pobres, Catalunya ha de ser sólo un poco solidaria.. Y en el momento que Catalunya sea algo más pobre, Andalucía y Extremadura deberían ser algo solidarias no muy solidarias ni bastante solidarias. Este principio de reequilibrio en base a la riqueza ACTUAL y REAL basada también en las necesidades reales y no en agravios históricos es lo que se entiende hoy en día como solidaridad no nacionalista, sinó en base a justicia social.
“No está de más recordar a mucha gente que la ideología no la da un carné de la UGT, del PSOE, del PSC o de cualquier partido, la ideología es actuar y articular un discurso en base a unos principios que algunos indigentes ideológicos olvidan cuando de dinero se trata.” Frase que ratifico, uno de ellos es el principio de la honestidad intelectual: o sea ser capaz de exponer tus propios argumentos para poder ser trinchados y asumir, si el trinchamiento es suficientemente sólido, poder modificarlos. Ese es un principio que debería ser básico entre demócratas o simplemente a los amantes de la racionalidad. Otro principio es el de no cosificar al rival ideológico o político, es un principio que une a la izquierda no totalitaria y a la derecha democrática. Eso ya de salida, luego podemos comenzar a pensar que modelo de financiación defiende privilegios y cuál una mayor justicia social… pero ya estos primeros los veo violados y no por mi parte. Por último no otorga una ideología el defender lo que en apariencia puede ser lo “más izquierdista” cuando entrando al fonde de la cuestión se encuentra que eso no es así.
“Lo tengo claro, no voy a citar al indigente, pero mientras esa persona no se retracte y se disculpe por los insultos que ha lanzado contra mí, tachándome de mentiroso y otras lindezas, seguiré considerando al mismo un indigente intelectual.” Yo no te he llamado mentiroso… por tanto no te voy a pedir disculpas por algo que no te he llamado. Cuando concretes realmente que “otras lindezas” te he dicho me podré disculpar. No lo haré por no tratarte en algodones en mi blog y tampoco te voy a pedir que te disculpes por insultos claros diáfanos, sin tapujos que me has dedicado mucho antes de que dijera que defiendes argumentos que son falsos y que quieres argumentar en base a mitos.
Por último y ahora entro en el sentido de tu mensaje: es de poca valentía escribir un post en el cuál no me das ninguna oportunidad a la réplica o a la defensa (eliminaste un comentario donde te respondía sin haberte faltado el respeto), dejas que otros se dediquen a injuriarme gratuitamente (o a tratarme con displicencia), sin poder defenderme o replicar. Es además una actitud injusta cuando yo no te he borrado ningún comentario a pesar que en muchos de ellos me insultas directamente (como he indicado arriba) y no los he tenido en cuenta.

Yo sí te cito… sobretodo porqué de todo lo que me acusas, aunque fuera verdad no me convierte en indigente intelectual. Sinó en un maleducado, o en un manipulador. Tal vez en un indigente moral, pero no intelectual. Yo sí que te doy pié a cualquier réplica y no voy a aceptar que terceros aprovechen que o bien no te pasas o bien no lo lees para que se dediquen a insultarte (cosa que tú si permites).

Y es que, incluso para insultar, hay que saber hacerlo.

PD: Corrección de última hora. Al menos Jose Carlos permite que mi respuesta en este post salga enlazada en los trackback. Al menos del derecho a réplica y defensa lo permite.

PPD: Ampliación al post, en respuesta a la ampliación del artículo original

Los insultos:

Demagogo (”Haces demagogia (…)”), mentiroso (”te pido que no mientas”, “sigues mintiendo”, “estás mintiendo simple y llanamente” ) de acuerdo con su argumentación, al afirmar en repetidas ocasiones que miento, debe ser porque me considera mentiroso, analfabeto funcional…, podría seguir, pero me da lástima.

Sí, he dicho que haces demagogia.. en:

Haces demagogia, yo no he dicho “que volvamos a la situación de antes”, sinó que si hay un estado del bienestar más desarrollado en Andalucía equilibremos para que el estado del bienestar catalán pueda llegar a los mismos estándares.

Si tú sueltas la frase de que “busco la situación de antes donde los andaluces y los extremeños no han mejorado” es que buscas el aplauso fácil, o sea practicas la demagogia en esa frase, o bien tienes problemas de comprensión porqué queda claro que no lo he dicho en NINGÚN momento. No es un insulto gratuito, no te califica, no te cosifica, define lo que creo que haces en un momento determinado.

Pero además eso me lo has acusado muuuucho antes (semanas), te recuerdo tus frases: Hay que ser serio en los planteamientos, no vender discursos que son fácilmente comprables por personas carentes de sentido,

Sobre el “te pido que no mientas” es cuando ponías palabras que no había dicho en mi boca o intenciones que no había http://josecarlos.wordpress.com/2008/07/21/mas-de-balanzas-fiscales/#comment-2574 . Y sí, entonces mentiste y ahondaste en la mentira… intentando hacer creer que mi intención en la defensa de una suficiencia financiera de Catalunya tenía otras intenciones. Te lo dije y pasaste de alterarlo. ¿Te convierte en un mentiroso?, tú sabrás… has dicho una cosa que es mentira (e intencionadas) alrededor de que es lo que defendía, y otra vez un argumento falso (tú sabrás si a sabiendas o no). Eso no te cosifica como mentirosos como tú pretendes. Que te diga que has dicho una mentira, y te lo demuestre no puedes escusarte en que te llamo mentiroso… tú sabrás como quieres definirte. Lo que sí es cierto es que hay un argumento falso y una afirmación que es mentira alrededor de mis intenciones.

Conste una cosa, le ofrecí la oportunidad de retirar los insultos, que no de disculparse, prefirió seguir por encima del que pretende considerar como ser inferior, ni tan siquiera le dije que se disculpara, le dije que retirara los insultos, traté de ser asertivo con él, pero siguió tratando de quedar por encima y eso es una muestra de falta de humildad, además de su manifiesta falta de respeto hacia los demás. Ni deseo contestarle ni me apetece seguir escribiendo de quien carece del más mínimo sentido del respeto por quien disiente, no vaya a ser que se encabrone y acabe enviándo a un “gulag”.

Grácias por la oportunidad, pero si haces un argumento que es falso te lo diré, si mientes sobre mis intenciones te lo diré y si tergiversas algo que he dicho para buscar el aplauso fácil te diré que haces demagogia. No te insulto, califico ciertas acciones tuyas. Tú sí que calificas… e insultas. Yo no he dicho que carezcas del más mínimo sentido de la honestidad (no como tú que calificas generalmente) por realizar una mentira flagrante y afirmar un argumento que se te ha demostrado falso, ni insinúo que seas un totalitario que envíe a nadie a un “gulag”.

A final, este post ha logrado que se desmonte todo su argumentario sobre la financiación. Ahora las regiones pobres no estamos tan bien, ni ellos tan mal como para pretender que dejemos de vivir de nuestros privilegios conseguidos con el trabajo de los catalanes “Ni la Junta invierte tan prioritariamente en educación o sanidad como él dice, ni la Generalitat lo hace tan poco. Al menos cuando se han presentado datos que contradicen ese “mito” de que la sanidad andaluza funciona mejor que la catalana sólo porqué invierten mejor”, es decir que los servicios públicos esenciales están mejor cubiertos en Cataluña que en Andalucía, ergo debe seguirse aportando más dinero a las regiones más pobres y menos a las más ricas, justo lo contrario de lo que él defiende.

Analfabetismo funcional: fallos en la lógica. El mito que se contradice es:

“La sanidad andaluza no es mejor que la catalana sólo por la mejor prioridad de inversión”

No que “la sanidad andaluza no sea mejor que la catalana”.

Es fácil, es entender un poco de lógica. Para mí es tan importante escribir bien como poder entender la lógica más básica… Si pides “amablemente” que tenga mejor ortografía, yo te pido amablemente que aprendas algo de lógica y no tergiverses lo que se te dice por fallos garrafales de lógica.

Cita el hecho de que dijera que comete muchas faltas de ortografía y, es cierto, lo hice. Pero como dice el proverbio oriental, cuando el dedo señala la luna, los tontos miran el dedo. Lo hice al final tras haber tenido que sudar para entender lo que deseaba decirme, tales eran sus errores. No fue algo ofensivo, más al contrario, tenía un tono amigable y distendido tras despedirme de él y decirle que le fuera bonito, pero que no soportaba el tono hiriente de sus respuestas.

Es una acusación gratuita, ya lo sé que cometo muchas faltas de ortografía, algunas de ellas bastante justificadas en la diglosia que sufrimos los que tenemos dos lenguas de uso habitual con poco talento lingüístico, pero NO, no impiden la compresión lectora. En cambio el no poder buscar datos en una BBDD o aceptar que estos existen y son importantes (y como no se conoce se descalifica) o tener problemas en un debate por incomprensión lógica provoca demasiados problemas de debate. Yo no te lo he sacado a relucir hasta que tú no has insistido en ello, si me sacas pegas en ese sentido yo te las saco en el otro… porqué francamente, la alocución ortográfica era una última carga de profundidad maliciosa (y si no lo es, lo más fácil es creerl). Cuesta mucho debatir con alguien que tergiversa por fallos lógicos o descalifica los datos por desconocimiento de ellos, no con alguien que altera una v por una b o añade algún acento de más.

Por cierto, por si se le había olvidado, yo no pertenezco a partido alguno, ese es uno de los motivos por los que escribo con la libertad que me da no tener que seguir los dictados de partido que otros siguen como borregos. A mí no se me ocurre entregar carné de nada, pero no permito que otros se arroguen un título que es incierto de acuerdo con su discurso

Yo tengo la suerte de que a pesar de tener carné de un partido opino lo que me da la real gana. El ternet carné no me impide tener mi propia opinión, buscarme mis propios datos y buscar mis propios argumentos. El terner carné no implica que dejes el cerebro en un rincón, y si alguien lo insinúa es que cree que todo el mundo tiene su mismo nivel de honestidad intelectual. Tú no eres más independiente, ni tus opiniones más honestas que las mías. Lo siento… ese ad-hominem a mí y a todo el que tenga un carné no lo acepto.

En todo caso, tras leer el post de José, mejor que indigente intelectual, le calificaré de forma más benigna, según su consideración: maleducado y manipulador. Queda retirado lo de indigente intelectual (calificativo mucho más suave que manipulador, ya que para ser manipulador hace falta voluntad y en indigente intelectual es un simple aventurero).

No lo has retirado.. lo mantienes en el título pero a parte de ello, deberías demostrar que soy manipulador… cosa que no has hecho y por tanto insisto difamas gratuitamente.

Ah.. y yo no voy a ser el que continúe con semejante debate, ya me he defendido. El error ha sido mío al no atajarte al primer insulto y permitir debatir con alguien que a buenas a primeras me cosifica y utiliza expresiones del estilo “Menos mal que no lees todo lo que escribo, si no lo mismo te atragantas”, “ejaos de pensar que sois el ombligo del mundo”, “estoy al borde del llanto ante la situación que nos pintan, asimilable a la que viven en Burkina Faso, desconozco el motivo por el que no hay una sección de “Manos Unidas” ayudando ante tal desamparo” (referido a los problemas del estado del bienestar catalán, muy parecido a lo de la foto), que tengo actitud prepotente, o a decir que me invento datos (cuando indico fuentes), a que son incorrectos (cuando indico fuentes y no presentas mejores), a que los retuerzo, torturo y no se que más historias (cuando no es así, datos públicos y contrastables son datos públicos y contrastables, tú puedes utilizarlos y cotejarlos). Mi error es no hacerme la víctima el primero como haces tú.  Pero si vas a por lana, utilizando acusaciones, insultos, etc… luego no esperes no ser recibido con la misma moneda.. Yo tengo un tono duro, si me responden de forma dura me jodo.. si tú te dedicas a insultar no esperes luego salir de rositas, a pesar que yo aún no he entrado a valorarte personalmente ni a insultarte gratuitamente como tú haces.