En lo que ya comienza a ser un pequeño ejercicio de masoquismo intelectual vuelvo a leer un sorprendente titular “hay más hielos oceánicos hoy que en 1980“*. Voy al análisis que hace el estimado negacionista con los datos del NDSIC y veo que en Enero del 1980 había un 1% menos de hielos oceánicos que en enero del 2009.
Comenzando que los datos del 2009 no son tan “estables” como los de años anteriores (como comenté anteriormente el reaccionar demasiado rápido para anunciar noticias de ciencia no es lo más recomendable), comenzamos mal. Pero dando por válidos los datos más recientes del 2009 de cobertura de hielos marinos, esto es cierto, si sumamos los hielos oceánicos del ártico y del antártico en enero del 1980 había un 1% menos de hielo que actualmente.
Los datos salen precisamente del NSIDC de esta dirección.**
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/
Lo primero que me llama la atención es que el análisis del autor del blog negacionista no utiliza toda la serie disponible, es decir no comienza en 1979 que es el primer dato que se dispone. Si hacemos esto los hielos marinos se extendían unos 21,25 millones de km^2 frente a los 19,89 millones de km^2 que se extienden actualmente. Es decir en lugar de un aumento del 1% nos encontramos con una disminución del 6,4%. Esto no deja de ser un juego de estadística, ya que lo interesante no se muestra en este análisis. Fácilmente me puedo desplazar en un año que esté en un máximo o un mínimo y encontrar variaciones más significativas.
Aún así, ya incluso en el blog sus propios lectores le exigen un análisis de la evolución de la cobertura de hielos marinos entre esos años. Luego analizaré porqué la elección de Enero es una mala opción, pero cogiendo la secuencia de datos y proponiendo una recta de regresión (para ver la tendencia), encontramos la siguiente gráfica:
Cobertura de los hielos marinos antárticos y árticos en el mes de Enero (millones de km^2)
Como vemos, existe una tendencia poco significativa (con un R^2 de 0,17) hacia una disminución por década de 300.000 km^2 de hielos marinos.
El mes de Enero es un mal mes, no es el mes ni de máximos ni de mínimos de hielos árticos y antárticos, es menos estable su análisis que los meses de Marzo o de Septiembre. En Marzo se encuentra en pleno invierno boreal y se alcanza el máximo de cobertura de los hielos árticos, en cambio los hielos antárticos se encuentran en su mínimo anual ya que es en el hemisferio austral se encuentra a finales del verano. En cambio en Septiembre nos encontramos a la inversa, los hielos árticos están en su momento de mayor retroceso durante el año y los hielos antárticos están en su apogeo.
Por ello el dato en el que los hielos alcanzan su apogeo y su máximo retroceso es el punto significativo (por ejemplo, los glaciares continentales se miden siempre en el peor mes de verano, para ver su máximo retroceso y no en primavera o otoño o cuando estos están cubiertos por nieve).
Analizando estos datos podemos ver las siguientes tendencias que comienzan a ser algo más significativas:
Extensión de los hielos marinos árticos y antárticos en el mes de septiembre (millones de km^2)
Extensión de los hielos marinos árticos y antárticos en el mes de marzo (millones de km^2)
Como vemos las tendencias en este caso son más claras, en el mes de septiembre, donde los hielos árticos son los que predominan sobre los antárticos que están en su punto máximo de retroceso se detecta una pérdida de 600.000 km^2 de hielos por década. En este caso la pérdida es estadísticamente más significativa (R^2=0,42). En el caso del mes de marzo, donde los hielos antárticos son los que tienen su máximo de extensión y los árticos son los que tienen su mínimo, la tendencia es de una pérdida de 300.000 km^2 de hielos por década con un peso estadísticamente menos significativo que septiembre pero algo más que enero (R^2=0,21).
El hecho es que las tendencias vistas en los meses más interesantes confirman que los hielos marinos en general tienden a disminuir. No dejamos de trabajar con datos “agregados” de dos zonas del globo que tienen tendencias distintas, incluso en los modelos climáticos. Mientras en los modelos climatológicos está bastante claro que los hielos árticos retroceden debido al paulatino incremento de la temperatura de los océanos, en cambio los hielos antárticos no lo hacen tanto, debido a dos efectos locales, las capas superficiales, cálidas y más sensibles a medio plazo al incremento de energía térmica debida al calentamiento global del océano antártico se mezclan de forma más rápida con las capas más profundas y que tardarán más en incrementar su temperatura debido al calentamiento global, lo cuál transforma a la banquisa antártica en menos sensible a medio plazo al calentamiento global. También un efecto secundario del calentamiento global es incrementar los vientos en la zona de la Antártida lo cuál genera un efecto de enfriamiento superficial que hace que los hielos marinos aguanten mejor y consiguen que las cabeceras de los glaciares continentales antárticos (que terminan alimentando a los hielos marinos) estén más activas y más frías. El calentamiento global es compatible con que en algunos puntos del globo haya un enfriamiento local temporal.
Según las predicciones y los modelos climáticos del IPCC lo que ocurre en la Antártida es algo que ya está contemplado en ellos. De hecho, las predicciones de incremento de temperaturas para finales de siglo para la Antártida son bastante más amables:
Previsiones según el IPCC de incrementos de temperatura en las zonas polares para las dos últimas décadas del s.XXI (Fuente: IPPC AR4 Working Group I)
El “misterio” del enfriamiento de la Antártida es algo que ya está más que contemplado y analizado, y es compatible un enfriamiento en un lapso de un par de décadas con una tendencia generalizada al calentamiento. Aunque pueda parecer contraintuitivo, un calentamiento global puede incrementar la crudeza de los vientos antárticos y enfriarla ligeramente durante un par de décadas.
De hecho lo que se observa en los hielos marinos cuando desagregamos los datos para los máximos y mínimos anuales de los hielos artánticos y árticos vemos el siguiente comportamiento:
Gráficas construidas con la funcionalidad del NSIDC http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?config=seaice_extent_trends
Mientras la tendencia a disminuir de los hielos árticos tanto en su máximo anual como en su mínimo es bastante clara, la tendencia de los hielos antárticos es a un ligero incremento en los mínimos antárticos pero con una correlación bastante menor (el retroceso de hielos antárticos tiene una alta variabilidad y es difícil encontrale una tendencia clara) y a una casi completa estabilidad en el máximo de su extensión anual, sin ninguna tendencia significativa. Es decir, el ártico claramente retrocede en sus máximos y mínimos (unos 500.000km^2 por década), el antártico se comporta más establemente en el invierno austral y de forma más aleatoria con una pequeña tendencia a aumentar muy ligeramente (100.000 km^2 por década) pero de forma que su valor aleatorio es superior a la tendencia.
Otro dato interesante es analizar si el efecto del ártico es más significativo que el antártico en el conjunto de hielos marinos, un descenso de temperaturas locales en la Antártida en un período limitado es compatible (y de hecho así lo predicen los modelos y lo corroboran las observaciones, en el que la Antártida se ha calentado desde 1950, pero se ha enfriado ligeramente las dos últimas décadas) con el calentamiento global, pero en el conjunto de la evolución de los hielos marinos sí que deberíamos ver como el efecto del calentamiento global debería hacerse sentir (igual que ocurre con los glaciares continentales). Por ello un análisis interesante es el de sumar los hielos marinos antárticos y árticos en sus máximos respectivos y ver su evolución y sumarlos en su período de mínimos, comparar los hielos en el apogeo del verano austral y del verano boreal a lo largo del tiempo y comparar también los hielos en el apogeo del invierno austral y del boreal a lo largo del tiempo.
Hielos marinos en su apogeo anual, se suman los hielos marinos en el ártico en marzo y los antárticos de septiembre del mismo año (millones de km^2)
Hielos marinos en su mínimo anual, se suman los hielos marinos en el ártico en septiembre y los antárticos de marzo del mismo año (millones de km^2)
Podemos observar claramente que la tendencia en ambos casos es a disminuir la superficie de hielos marinos, con una cierta relevancia estadística (R^2 de 0,4 y 0,34 respectivamente), en el máximo de hielos marinos de ambos hemisferio se detecta una tendencia a la disminución de unos 300.000 km^2 por década y en el mínimo a disminuir unos 600.000 km^2 por década (los datos de mínimos del 2008 son especialmente dramáticos y reflejan tanto el escenario de desprendimiento de la mayor masa de hielo marino en la antártida ocurrido el año pasado, como el segundo peor año de retrocesos de hielos árticos en verano). Lo cuál indica que hay una tendencia, aún contando el efecto de “enfriamiento” de la Antártida hacia la disminución general, tanto en los máximos como en los mínimos, de los hielos marinos.
A esto le hemos de añadir que no sólo la superficie de los hielos marinos cada vez es menor, sinó que el VOLUMEN de estas capas de hielos marinos es cada vez menor (por tanto hay una masa de hielos marinos aún menor), y que por tanto el efecto que representan estas gráficas no explican la pérdida real de masa de hielos marinos, que es superior.
* Un dato significativo de que el autor del blog citado no busca la verdad es el hecho de no enlazar directamente el FTP de datos del NSIDC, por un lado, y por el otro obviar el primero de los años del registro histórico porqué no se adapta a sus conclusiones “a priorísticas”. Para entendernos mi análisis ha sido posterior a los datos, el del autor del blog antes de los datos (vamos que ha buscado los datos que le iban bien a una conclusión que ya tenía a priori). El hecho de que no se enlacen los datos es un claro ejemplo de esa intención, ya que un pequeño vistazo a las estadísticas deja bien clara la debilidad del argumento. Como se ha visto en el conjunto del post el tema es lo suficientemente complejo como para requerir un análisis que vaya más allá de la “sal gruesa” estadística y la búsqueda de “picos anómalos” para poder realizar este tipo de comparaciones, que no sólo el autor del blog citado sinó otros “ilustres” negacionistas como Antón Uriarte acostumbran a hacer.
** Las gráficas de este blog, si no se indica lo contrario, han sido construidas por el autor de este blog en base a los datos conseguidos a través del FTP citado del NSIDC.
Más artículos relacionados
El comportamiento de los hielos árticos en el mes de marzo, la meteorología se ha impuesto a la climatología
Se ha abierto el paso del noroeste en el ártico, un mes antes que la anterior vez en el 2007
El hielo ártico alcanza este noviembre el mínimo histórico de extensión en la temporada de crecimiento
La pérdida del hielo ártico en verano afecta a todo un ecosistema no sólo a una especie
Esperas una réplica? No, yo no tengo tiempo de colocarme los números como me de la gana. Son falsos los que doy? No, Es falsa la afirmación que hago? Tampoco.
Además … cómo voy a replicar nada de lo que tú escribas? Sin papers? Sin NASA? Desde la herejía? Sin inteligencia?
En unos meses, cuando tengamos de nuevo cifras, volveré sobre el tema :) Sabrás esperar?
De todos modos, cometes un par de errores sobre los que sí te diré algo. En cuanto tenga tiempo ;)
No, yo no tengo tiempo de colocarme los números como me de la gana
Sólo tienes tiempo de buscar un pico de máximos (tal y como también hace Uriarte) y vanagloriarte que has conseguido contradecir al IPCC.
Yo no utilizo los datos “como me da la gana”, eso lo haces tú y sólo tú ahora mismo en este debate. Yo, en lugar de seleccionar los picos y valles que más me interesan (como tú haces) expongo la secuencia de datos entera, además de darle acceso a los datos a mis lectores para que puedan hacer lo que se debe hacer: poder corroborar los datos.
Sobre el tiempo que tiene cada uno… hombre, pues mira después de llegar a casa de trabajar todo el día como asalariado primero, con mi jornadita de 8 horas y luego de un humilde trabajo como representante insignificante en un pequeño distrito de Barcelona, atendiendo a una de esas reuniones liberticidas para poder debatir los vecinos pequeñas actuaciones de microurbanismo, cenar algo, estar un rato con mi pareja pude ponerme a las 00:30 a escribir, recopilar datos, hacer las regresiones y demás… y terminar a las 03:30 de la madrugada, mucho tiempo no tengo… Pero como me interesa la honestidad científica y francamente esto de entender algo de ciencia aunque sea de forma amateur como tú o yo hacemos requiere tiempo, me puse.
No tienes ninguna obligación en responder ni un sólo de mis posts o comentarios, eso seguro, pero si vienes o intentas refutar algo, por favor dedícale como mínimo el mismo esfuerzo que yo le dedico a analizarlo… Es que como verás, yo ni recibo los argumentarios negacionistas (y sí, existen corroborado por más de un periodista), ni tampoco extraigo mis análisis y conclusiones de WUWT y otros foros negacionists en la mayoría de casos he de realizar grandes esfuerzos en solitario para entrar a entender un tema, vaciar lo que se ha publicado al respecto, entender esto último, vaciar el contenido nuevo, extraer mis propias conclusiones, y mostrarlo de forma divulgativa y entendible, intentando además ir un poco más allá. Aprendo un montón pero es en general esto trabajo de un estudiante de doctorado que esté intentando analizar el “State of Art” de su tesis más que el trabajo de un amateur… así que como mínimo, si pasas por aquí o me refutas en tu blog citándome, tómate las mismas molestias que yo y no expongas tus quejas de falta de tiempo.
Es falsa la afirmación que hago? Tampoco.
Es falsa la conclusión a la que llegas utilizando, de forma parcial los datos. Y es un uso poco honesto científicamente de los datos.
Además … cómo voy a replicar nada de lo que tú escribas? Sin papers? Sin NASA? Desde la herejía? Sin inteligencia?
Es cierto, no hay papers que sostengan, en general lo que dices. Yo no tengo a la NASA, ni a los papers de mi lado, yo extraigo conclusiones a través de los papers y a través de los datos, como mi postura no es preconcebida (tál y como demuestra el análisis de estos datos) simplemente mi postura siempre será más cercana a lo que la ciencia se aproxima que la tuya, que es apriorística.
De inteligencia, estoy convencido que tú tienes como mínimo tanta como yo, al menos la suficiente como para en tu post no haber enlazado a los datos porqué sabías que el primero que mirara la secuencia de datos del 79 al 2009 te iba a pillar la falacia.
Sobre la herejía, esto suena muy bien en los círculos próximos a la seudociencia negacionista. Suena a Galileo perseguido por el Santo Oficio, pero la diferencia entre Galileo y los de WUWT y otros centros negacionistas, es que el primero tenía más razón que sus perseguidores, le perseguían y además “la comunidad científica” de su época se lo tomó en serio, y a los segundos no los persigue nadie y además tienen menos razón que la ciencia que intentan combatir y casi nadie se los toma en serio.
En unos meses, cuando tengamos de nuevo cifras, volveré sobre el tema :) Sabrás esperar?
Veo que cometes dos errores: analizar la climatología desde el actualismo (cosa que hacen muchos diarios por cierto, y cosa que critico, lo hagan para decir que el cambio climático nos ha producido la sequera de este año o como hacéis los negacionistas para, como hiciste de forma ridícula hace unos meses anunciando “un avance de los hielos árticos” cuando el 2008 era el segundo PEOR año de retroceso de los hielos marinos árticos).
El segundo es ya tener las conclusiones en mente antes de tener los datos.
Normal, que me fíe más de los papers.
El último post de Jose R.: Una de hielos marinos, calentamiento climático y predicciones
Te refierews a conclusiones de este tipo?:
“tendencia a la disminución de unos 300.000 km^2 por década y en el mínimo a disminuir unos 600.000 km^2 por década”
Es una afirmación completamente falsa, basta con observar los datos que tanto aprecias en la proyección general, esta precisamente, que no muestras … por los mismos motivos cicateros que dices me mueven a mí?
O a clarividencias de este otro tipo?:
“Para entendernos mi análisis ha sido posterior a los datos, el del autor del blog antes de los datos (vamos que ha buscado los datos que le iban bien a una conclusión que ya tenía a priori)”
Yo no busqué datos, encontré datos y los publiqué. Ya dices tú mismo que no son falsos.
Para establecer tendencias globales no basta con observar los datos de este o aquel mes. Es necesario ver los datos del año completo en relación con los años anteriores.
Y para terminar: this paper, this paper, and this JPL/NASA information all seem to say that the recent behavior of the Arctic Sea Ice is more due to wind and water-movement actions than to changes in temperature. So far on papers ;)
Primero de todo, tranquilidad y buenos alimentos chico…
“tendencia a la disminución de unos 300.000 km^2 por década y en el mínimo a disminuir unos 600.000 km^2 por década” EN EL MÍNIMO Y EN EL MÁXIMO DE HIELOS MARINOS.
No, no es falso, es lo que se extraen de las regresiones, a diferencia de tú, yo publico las ecuaciones de regresión con su R, para indicar la fiabilidad estadística.
Las conclusiones coinciden (oh… curioso) con las del mismo NSDIC que afirma el crecimiento de los hielos antárticos de 100.000km^2 por década y la tendencia de retroceso de los hielos árticos de 500.000 km^2, como ves el total de decrecimiento de 400.000 km^2 coincide con el punto medio que analizo para los máximos y mínimos de los hielos marinos:
http://nsidc.org/seaice/characteristics/difference.html
Sobre la gráfica diaria, es poco significativa el “ruido” estadístico que se provoca es tal que no existirá tendencia significativa si hablamos de ritmos de retrocesos o avances van en una perspectiva del 2,5-5% por década. Por eso los análisis serios y los papers utilizan la extensión máxima y mínima de los hielos o las medias mensuales. Ya te he explicado, espero que sea entendible que es más significativo el comprobar la extensión máxima de hielos árticos y antárticos y la extensión mínima de hielos árticos y antárticos. Incluso los papers que analizas los datos significativos se extraen de Septiembre y Marzo.
Yo no busqué datos, encontré datos y los publiqué. Ya dices tú mismo que no son falsos.
Eliminando INTENCIONALMENTE el dato del 1979 porqué te venía bien.. como ves yo incluyo toda la secuencia de datos Y DOY ACCESO a la fuente de datos para que OTRO CUALQUIERA pueda reproducir mi análisis o refutarlo si lo cree necesario. Tú, simplemente, seleccionastes dos puntas que te iban bien.
Para establecer tendencias globales no basta con observar los datos de este o aquel mes. Es necesario ver los datos del año completo en relación con los años anteriores.
Por eso critito TÚ POST que es PRECISAMENTE LO QUE AHORA CRITICAS, LO QUE HICISTE. Pero como puedes ver MI POST SÍ QUE ANALIZA ESAS TENDENCIAS a lo largo de la década en lo que es significativo y tiene menos ruido estadístico: las extensión máxima y mínima de los hielos marinos.
Los dos papers que citas, a parte que son posteriores a los modelos y papers que cita el IPCC (recuerda la falsación… recuérdalo) no refuta ni uno sólo de mis argumentos o comentarios. Analiza que los modelos del grosor de los hielos árticos en el 2003 no estaban tan bien establecidos y que la sensibilidad a las condiciones locales y a los ciclos ENSO es más significativa en la evolución AÑO A AÑO y que los modelos con los que se trabajaba HASTA 2003 tendrían que contemplar eso mejor. Lo cuál indica nuevamente que EL ACTUALISMO QUE PRACTICAS no lleva a ningún lado, comparar UN AÑO CON EL OTRO, no implica ninguna tendencia, ya que la variabilidad por motivos naturales en EL INTERANUAL es mucho más significativa.
Cosa que también digo en el análisis que hago o en mi anterior post que refutaba tu tesis “de que los hielos marinos árticos se recuperan”.
Los papers no refuta que los hielos árticos retrocedan, es más si miras los modelos del IPCC para los hielos árticos, a pesar que te indican que para el medio plazo son dudosos (no en cambio para el largo plazo), incluye también el segundo de los papers en las referencias y es lo mejor que ahora mismo la ciencia tiene que no está nada mal.
Por tanto, estos papers ni me refutan a mí, ni lo que afirmo, ni al IPCC, ni al NDSIC.
Ejemplo de ello es lo que dice el enlace que proporcionas, del que haces una lectura sesgada:
Nghiem said the rapid decline in winter perennial ice the past two years was caused by unusual winds. “Unusual atmospheric conditions set up wind patterns that compressed the sea ice, loaded it into the Transpolar Drift Stream and then sped its flow out of the Arctic,” he said. When that sea ice reached lower latitudes, it rapidly melted in the warmer waters.
Como buenamente dicen las variabilidades interanuales suelen tener más relevancia otros efectos que el calentamiento global, COMO BIEN DICE EL IPCC, o como buenamente y más modestamente digo yo sin parar en este blog, indicando que es un error el ACTUALISMO.
Por tanto, yo lo que espero más bien de todo esto una corrección en tu blog del artículo “Los hielos árticos se recuperan” que sufrían precisamente del ACTUALISMO y de la comparación de un año a otro y NO DE LAS TENDENCIAS POR DÉCADA, y del que PRECISAMENTE ESTOS PAPERS, alertan de no utilizar como instrumento para refutar o confirmar el calentamiento global.
El último post de Jose R.: Una de hielos marinos, calentamiento climático y predicciones
Que no son los papers … que es el clima. Que son los ciclos. Que es la naturaleza. En fin, el tiempo (el de las horas y tal) dará y quitará razones. Sólo espero que no nos robeis demasiado mientras se aclara la cosa.
Y repito: los hielos se recuperan, la cosa no ha hecho más que empezar, y en 20.000 años nueva glaciación. Con o sin humanos.
PS: hoy es actualismo, cuando las tendencias decadales no se ajusten a tu teoría (es 15 años, calculo) serán esas las que no valgan, y cuando pasados 100 años nada de lo que predecís se haya cumplido, tú y yo estaremos cumpliendo nuestro papel en el ciclo del carbono.
El último post de Luis I. Gómez: La marea baja y sin bañador
Va Luís no me intentes tomar el pelo…
LOS PAPERS no sustentan lo que dices, LOS PAPERS no rechazan lo que digo.
Los ciclos naturales existen, nunca se han rechazado.
Si en 15 años los hielos marinos se recuperan tendrán que revisarse las predicciones del IPCC y rechazarse cosas que ahora se consideran “verdad hasta que se demuestre lo contrario”.
El actualismo lo critico desde hace muuuuucho tiempo, es la confusión entre metereología y clima.
Que en 20.000 años habrá glaciación es algo cuestionable, que entraremos en un futuro en un ciclo glacial es algo que parece claro. Ahora bien, si nos centramos en los ritmos de los ciclos glaciares según los ciclos de Milankovitch, seguramente habrá una glaciación, pero tendríamos que haber comenzado ahora suavemente y hay un par de papers que indican que la actividad humana preindustrial (liberando CO2 fijado en el subsuelo a través de la actividad agrícola y la destrucción de bosques, y liberando CH4 a través de la ganadería) lo ha ido retrasando.
Los ritmos de entrada en la glaciación han sido de un orden del 10% inferior a los ritmos de incremento de temperatura detectados en el siglo XX… por tanto, sí, seguramente la radiación solar debido a la inclinación de la órbita se encuentra ahora mismo comenzando un mínimo pero este efecto, natural, es inferior al medio plazo de lo que causan los gases invernadero.
Lo que no te voy a aceptar es que hagas un discurso sofista para intentar, mediante las apariencias, dejar como que mi discurso no está fundamentado y sólidamente establecido, o pretender buscar que “arrimo el ascua a mi sardina”.
El que lo haces tú, al utilizar tablas parciales, yo no. Me planteo los datos que hay, los utilizo todos, y hago un reanálisis que supera con creces el juego de buscar puntas anómalas que tú haces. Tengo la honestidad intelectual de citar las fuentes y proporcionar los datos para que otros los revisen.
Y es más, a diferencia de tí, mantengo un discurso coherente… No utilizo un paper para intentar refutarte adoptando una postura actualista y luego criticándola. No rechazo los papers sinó que los integro. Tú lo que haces es “buscar algo que justifique tus argumentos preconcevidos.
Además, mantienes una postura acientífica, “como hay dudas no se puede predecir”, y eso lo sabes, como científico es mentira, hay dudas en todo el castillo de la ciencia, partiendo del modelo estandard de partículas que hasta ahora el modelo más sólido y fructífero que ha producido la ciencia, y aún así hacemos predicciones sinó tú no trabajarías como bioquímico y un vulgar homeópata con un curso de CCC podría decir que lo que él saca de su alambique es lo mismo que tú produces en tu laboratorio o en la industria donde trabajes.
Lo importante no es “cuanto te vamos a robar” sinó cuanto las multinacionales que pagan a muchos como tú (ojo no digo que a tí, porqué no puedo certificarlo, pero sí a quien mantiene el agregador donde publicas, y sí a las fuentes como WUWT) están dispuestas a seguir retrasando medidas que pueden evitar pérdidas económicas futuras mucho más graves que las que se provocarían hoy. Lo importante es “cuanto” valen los beneficios actuales de algunos y a costa de quien lo hacen. Deberíamos estar debatiendo lo que está más abierto, el informe Stern es un punto de partida desde el que establecer un cálculo de costes futuros y actuales de cada medida para paliar el calentamiento global y ver si valen la pena los costes evitados en un futuro. Tener un debate político más serio, democrático en el que entren los intereses de hoy pero también los de la humanidad en el futuro. Eso es lo que tú y otros (algunos conscientemente otros no) estáis haciendo. Retrasar el verdadero debate.
El último post de Jose R.: Una de hielos marinos, calentamiento climático y predicciones
Antes de nada, sabrás quién soy viendo el correo. No es que haga de troll, es que como paquidermo escritor en Desde El Exilio hay que mantener una imagen.
Hay algo que no tiene sentido en lo que dices, José:
El calentamiento actual está causado por la acción humana. Luis dice que desde 1980 la superficie en los polos ha aumentado. Algo que es cierto y que tú no has rechazado. Si el calentamiento está causado por el hombre, tendrá que haber una relación causa-efecto. Lo lógico sería, visto lo visto, que con este calentamiento la superficie de hielo no creciera o que, al menos, fuera menor. Pero ha aumentado. De hecho, lo único que ha hecho la actividad humana en estos últimos 28 años es aumentar. Y, sin embargo, la superficie de los polos ha aumentado. Por tanto, la relación “intervención humana-cambio climático” o bien no tiene sentido… o bien no tiene la suficiente fuerza.
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Cerebro en una botella
“Amigo paquidermo”:
Es muy sencillo. Luis ha hecho una afirmación que es científicamente incorrecta. No han aumentado los hielos desde 1980 hasta el 2009. No es cierto en esta afirmación. Los hielos han ido aumentando y disminuyendo desde 1980 hasta 2009. De hecho, si sigues las secuencias de datos.. te darás cuenta que aún haciendo las regresiones desde 1980 y no desde 2009, estas siguen tendiendo a disminuir, como ves en la siguiente gráfica que excluye los datos de 1979.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?attachment_id=1369
De hecho los datos de los máximos de 1980 son más grandes que los de máximos del 2008 (último año donde se ha podido medir tanto el máximo ártico como el máximo antártico) y los mínimos de 1980 son más extensos que lo smínimos del 2008.
Es decir, LOS HIELOS HAN RETROCEDIDO en su conjunto desde 1980 hasta 2008, a un ritmo de unos 400.000 km^2 por década, unos 1.200.000 desde entonces. Los datos del 2009 son insuficientes para poder afirmar si están o no retrocediendo los hielos con respecto a los datos de 1980.
Pero además el grosor de los hielos árticos (los que acumulan mayor grosor, ya que los hielos antárticos son casi todos del mismo año y no acumulan un grosor significativo) cada año son menores, es decir no sólo es la “extensión” que ha descendido sinó el volumen total de los hielos (y por tanto su masa) la que ha disminuído, sobre el grosor del hielo antártico el tema es más controvertido y también menos significativo ya que aunque las superficies de los hielos antárticos es comparable a la de los hielos árticos en sus máximos, el volumen es menor (el hielo en el antártico no dura de un año a otro). La gráfica de tendencias, que es obvia, clara y bastante sólida al añadirle o quitarle uno u otro dato (puedes recortar los datos de un año y verás que la gráfica de tendencias es bastante sólida) no describe TODA la disminución del hielo ártico y antártico marino.
Para entendernos, ¿porqué no coger los datos de septiembre, únicamente de septiembre del 2008 y compararlos con el 1980 sin considerar su tendencia? Daría un retroceso de 700.000km^2 en lugar de los 600.000km^2 por década que da con la tendencia (que considera el conjunto de datos y hace la evolución lineal). Si cogemos enero de 1980 y del 2009 (con datos cogidos aún con pinzas) da un aumento del 1% (un incremento de 70.000km^2 por década), si cogieras, que se yo… en lugar del 2009, el 2007 la variación sería de descenso de 350.000 km^2, y si fueras punta a punta te saldrían cosas de este estilo. Por eso la secuencia del mes de enero media de un descenso de 300.000 km^2 por década. Además, como he indicado el mes de enero es una mala mirada, estamos viendo dos dinámicas distintas en un momento en el que ni están en los máximos ni en los mínimos de extensión de ninguno de los hielos de los dos océanos. Lo que hace la ciencia es comparar la extensión en el momento máximo o mínimo ya que indica realmente la “potencia” de las pérdidas o ganancias por década de los hielos.
Pero yendo al dato del 2009, lo que sí sabemos es que la placa que actualmente está aumentando la del ártico tiene la segunda extensión más baja de toda su historia (incluído el 1980), y que la placa de la antártida se encuentra en una situación próxima a que se desprendan grandes elementos de ella. Es más extensa que en 1980 (tal y como también predicen los modelos) pero más inestable, y frágil, el año pasado la plataforma Wilkins liberó la placa más grande de toda la historia, y este año ha liberado la segunda más grande y corre riesgo a medida de que avance el verano austral a que el desprendimiento de toda la placa de 14.000 km^2 se desprenda del continente. Según el NDISC la placa de hielo antártico está en una situación bastante frágil, situación qeu no estaba en 1980. Pero como te digo, enero es un mal mes y como te digo, en un sistema como los hielos marinos que tienen tanta variabilidad estacional es un absurdo no coger las tendencias y quedarte en puntas anómalas.
Es como comparar si el 25 de marzo de 1980 hizo más calor en el conjunto del globo que el 25 de marzo del 2009, sin comparar las tendencias ni de todos los 25 de marzo. Mañana podría estallar el Pinatubo, enfriar el planeta por un año y obviamente los datos serán menores.
Muy bueno, muy trabajado y muy bien explicado. Y pongo por delante que yo tengo mis dudas respecto a la causalidad y el desarrollo futuro del así llamado “calentamiento global”. Pero claro, si sólo pudiéramos actuar en función de certezas absolutas y verdades eternas mejor nos hacemos Testigos de Jehová y a dar la tabarra con la Biblia.
La ciencia no es perfecta, es simplemente lo mejor que tenemos para comprender las cosas.
Vale. Una pregunta por curiosidad y una afirmación.
Pregunta por curiosidad: ¿A qué velocidad se forma el hielo y a qué velocidad se derrite? Pongamos a +5 y -5 grados centígrados. ¿Y los niveles de humedad? ¿Y de vapor de agua?
Afirmación: El término negacionista suena… bastante sesgado. Es como si estuvieras negando el Holocausto judío, como si fuera lo mismo. Yo dudo (no digo ni que sí ni que no, digo que dudo) que el hombre sea el principal factor en el calentamiento global y que la solución sea tirar la economía mundial a un cubo de basura. Y no tengo porqué creerme las olas de catastrofismo que unos cuantos caraduras van soltando por ahí (y supongo que en esto coincidiremos). ¿Merezco ser comparado con un nazi? Y creo que esto puede ser generalizable.
En cualquier caso, habrá que verlo con el tiempo.
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Cerebro en una botella
“Luis ha hecho una afirmación que es científicamente incorrecta. No han aumentado los hielos desde 1980 hasta el 2009.”
Dónde digo yo eso?
Yo lo que digo es que hay más hielo ahora que en 1980. Sigo esperando que me “muestres” qué hay de falso en ello. Es increible la cantidad de tiempo y letras que estás usando para intentar rebatir lo irrebatible.
Lo repito: hay más hielo ahora que en 1980. Los números cantan. Como decía antes …tiempo al tiempo.
El último post de Luis I. Gómez: Cerebro en una botella
Estamos hablando de termodinámica en estados dinámicos, y es una de las peores partes de la física (realmente hay pocos núcleos de especialistas de ellos, por suerte uno de ellos está en la UAB y fueron profesores míos), desde un punto de vista más simplista. No depende de la “temperatura” esta no es más que una muestra de la energía térmica que trae un volumen determinado de agua marina. Si el volumen de agua cálida es muy grande esta derritirá bastante bien el hielo. La transferencia de energía entre el hielo y el agua es alta (no así, por ejemplo, entre diferentes capas de aire), y por tanto la conducción de calor es muy rápida (no instantánea pero para la perspectiva de días o semnas podemos considerarlo). Por tanto es más el peso de la energía térmica que traen las corrientes oceánicas o la convección de aire cálido la que determina el ritmo al que se derrite.
En un sentido práctico, derretir una determinada cantidad de hielo cuesta un poco más de energía que hervir esa misma cantidad de agua.. aunque todo dependerá que tipo de cristalización haya asumido el hielo (no es lo mismo derretir la nieve compactada del mismo invierno que un buen bloque de hielo) y la cantidad de agua en la que esté mezclado (la presencia de agua facilita el derretimiento del hielo es una cuestión de interacciones de superficie de los materiales sólidos algo bastante complejo y que no es lo que estudiamos en el bachillerato sobre las transiciones de fase).
Lo mismo ocurre con las transiciones agua -> hielo. Pero en este caso es menos significativo ya que los glaciares marinos no se alimentan principalmente por la congelación de la superficie marina sinó que tienen un mayor peso las precipitaciones de nieve que terminan acumulándose (como en el caso de los hielos antárticos), o bien porqué en los puntos más fríos es donde crece y termina desplazándose centenares de kilómetros donde al cabo de unos años o meses termina derritiéndose (el hielo que desaparece en las zonas más meridionales de la capa ártica seguramente se ha formado en zonas más próximas al polo, y más frías, mientras la placa se ha ido desplazando diariamente varios kilómetros).
Puedes considerar para una perspectiva de semanas que la energía térmica que hace exceder la temperatura de equilibrio del agua con el hielo marino es absorvida casi de forma inmediata por la placa de hielo marino ártico de forma que una porción del hielo se derrite para seguir manteniendo esa temperatura estable. En un modelo simplista puedes considerar que toda masa de agua más cálida que la temperatura de equilibrio derretirá casi inmediatamente el hielo necesario para bajar su temperatura térmica a la de equilibrio.
En cambio con el aire esto no es necesariamente así (la conducción térmica del aire es más mala… por poner un ejemplo que entenderás el aire a 20º no es frío ya que la cantidad de calor que conduces de tu piél al aire es menor que el calor que tú produces para mantenerte a 36º, en cambio el agua a 20º es fría porqué la conducción térmica es lo suficientemente alta como para superar tu ritmo de actividad basal de producción de calor y o bien te mueves o te proteges porqué al cabo de pocas horas comienzas a notar frío).
Pero a pesar de la complejidad microscópica de la termodinámica de los sistemas dinámicos y no en equilibrio se puede seguir haciendo geofísica con unas pocas asunciones (del estilo que te he comentado) y el modelo con el que trabajas sigue siendo sólido. Esto te advierto que también se utiliza en todas las ramas de la física donde hay asunciones de este estilo.
hay más hielo ahora que en 1980.
NO
Comparar la máxima extensión de los hielos de 1980 con la máxima extensión de los hielos en el último año del que tenemos todos los datos, la conclusión es que NO.
Lo otro, que en enero de 1980 se hay una extensión menor de hielo que en enero del 2009 eso es cierto, aunque no significa lo que has afirmado anteriormente. Es más, a pesar del 1% mayor de extensión, el grosor de los hielos árticos (los que tienen más peso en enero) es menor ahora que en 1998 y por tanto ESTE ENERO HAY MENOS VOLUMEN DE HIELO (Y POR TANTO MASA) QUE EN ENERO DEL 1980.
ftp://sidads.colorado.edu//DATASETS/NOAA/G02135/Jan/N_01_trnd.png
Pero también en enero del 1998 se midió menos hielo que en enero del 2009 Y QUE EN ENERO DE 1980!!!
No es significativo.. como he demostrado en toooodo el post, porqué la cosa no es tan simple “como cojer las puntas que más me interesen”, lo importante son las tendencias acumuladas… tal y cooooomo demuestran los papers que citas ¿o estos los has olvidado?, la variabilidad interanual es debida a otros factores como el ENSO que tienen más fuerza y que el efecto del calentamiento global se detecta de forma acumulada en las medias de las décadas.
Lo que bien sabes como bioquímico es que lo que digo está en razón y lo que tú intentas aferrarte es a un titular lleno de falsedades.
Los números cantan.. sí, pero no la sinfonía que tú quieres decir.
¡Hay que joderse con estos neocón patrios de tres al cuarto!
Me desanima enormemente contemplar el poco respeto que últimamente se tiene por el método científico y, más allá, por cualquier tipo de pensamiento medianamente racional.
Como ingeniero me pasma contemplar cómo tanta gente piensa que la investigación es algo así como una tertulia radiofónica. Señores, esto no funciona así. Dejen ya el j******* cambio climático, urdido por lo visto por una sarta de rojazos hijos de Fidel Castro dispuestos a acabar con el único dogma válido de nuestro tiempo (el mercado es Dios y Friedman su profeta), y dedíquense a publicar en sus patéticos blogs sus teorías sobre la composición del átomo, sobre la función de las proteínas en el replicado del código genético o sobre las bondades del paradigma de la programación orientada a objetos. ¿Qué opina Jiménez Losantos sobre el límite que fija la velocidad de la luz? Si no gobernara Zapatero podríamos superarla sin despeinarnos… ¡Si Einstein hubiera aceptado la presidencia de Israel!
Mientras tanto las Leyes de Maxwell fijan inexorablemente el comportamiento de sus redes wifi y yo no me dedico a “publicar” mis “ideas” sobre la insulina…
Pero nada, nada, la estadística se reduce al SPSS y los fundamentos de los procesos estocásticos que los estudie otro, que a mí me da la risa floja. Es muy duro darse cuenta de que ya desde hace mucho tiempo el ser humano no puede abarcar ni una pequeñísima parte del conocimiento que ha conseguido atesorar. Pero gracias a eso sus analfabetísimas majestades pueden vomitar sus ignorantes tramas TCP a diario. Porque claro: “¡ES DE SENTIDO COMÚN!” Y sí, como la mecánica cuántica, diría yo.
El reinado de la cancamusa. En fin, perdón por el exabrupto, que no otra cosa son estas líneas. Y a José A. Rodríguez, desconocido amigo, felicidades por tu esfuerzo, por tu curiosidad científica y por el rigor que intentas imponerte. Te honra, y mucho, como ser humano. Espero que los que te rodean sepan apreciarlo en todo su valor. Aunque imagino que esto no te va a arreglar el día, ahí va un abrazo.
Escribir en un blog sobre cualquier cosa es muy fácil. Darle a la cosa una apariencia de verosimilitud e incluso de “ciencia”, es un poco más difícil, pero tampoco mucho… se coge el dato que interesa, se enlaza el artículo que defiende nuestras posturas… y luego a “mantenella e no enmendalla”.
Por eso es de agradecer el esfuerzo de JoseR, y yo desde aquí se lo agradezco, para transmitir de manera honesta, trabajada y documentada lo que dice la ciencia sobre este tema (especialmente complejo y mediáticamente enrarecido).
El último post de Ender: Grandes soluciones para la crisis
Rocamadour, Ender:
Grácias por vuestras palabras, la verdad es que a veces pienso que todo esto de aquí 10 años, igual que ocurrió con el negacionismo del tabaco como agente cancerígeno, o de aquí 20 años como ya ocurrió con el negacionismo del CFC como causante de la reducción de la capa de ozono, o el negacionismo de hace 30 años de que el plomo que enriquecía la gasolina producía problemas graves de salud… estos volverán a esconderse (cuando la presión que las petroleras deje de serles rentable) pero saldrán con un negacionismo nuevo, que sin sonrojarse ni lo más mínimo sacarán otra vez el acientifismo y la virtud de enredarlo todo, para cumplir nuevamente los objetivos del lobbye económico de turno que desee contratarles.
Un saludo!!!