Las recientes declaraciones de viejas glórias del PSOE como Leguina, Corcuera o González, las declaraciones de actuales (pero ya algo veteranos) dirigentes del PSOE como Fernández Vara o Belloch, o las más recientes declaraciones de alguien que acaba de llegar a primera línea como Susana Díaz me hacen llegar a una conclusión.
Zapatero fue el último (y uno de los pocos) federalistas del PSOE.
No entiendo ese cainitismo que existe en el PSOE respecto a Zapatero, en este artículo profundizan un poco más, yo lo achaco a que las mediocracias y los barones del PSOE son antiliberales y contrarios al pluralismo político y que las políticas de libertades civiles, de integración cultural y de un intento de avance federalista van en contra del ADN del socialismo jacobino y antiliberal que rige en las mentes de una parte importante del PSOE.
La tesis de que el Estatut es el causante del auge del independentismo
Sobre el “problema catalán”, en Ferraz existe la tesis siguiente: “El Estatut no tendría que haberse realizado, ofreció promesas que luego recortó el Tribunal Constitucional ya que era incompatible con la Constitución y esto ha generado una frustración que ha llevado a un auge del independentismo”.
Me gustaría entretenerme en este argumento, para deconstruirlo. Quien enarbola este argumento no se da cuenta que cae en una contradiccion lógica grave o es un hipócrita y un cínico de cuidado. Me explico.
Este argumento asume que realmente en Catalunya había un deseo de más autogobierno, de construir un modelo de relación federal con el estado. Que este deseo es previo al Estatut. El Estatut lo que hace es despertarlo, darle esperanzas y luego cortar esas alas.
Asumamos que la segunda parte es cierta y que no habría esa sensación de “estafa” si no hubiera habido un nou Estatut y Zapatero no se hubiera partido la cara por él.
¿Qué escenarios alternativos habría habido? El mejor escenario para el PSOE era que se mantuviera el status quo y continuáramos con la estrategia del “peix al cobe” in secula seculorum. ¿Pero cuántos años se quiere eludir el debate del modelo de estado y cuántas competencias se pueden transferir sin tocar el modelo de estado federal?
El rollo ha durado 25 o 30 años, y eso es lo que Maragall y algún otro se dieron cuenta:e o se planteaba una alternativa a esta escalada de más competencias, con los ánimos calmados, antes de que los efectos de “apaciguamiento se agotaran”, o lo único que se hacía era retrasar un debate que desde la LOAPA (realizada con la amenaza del golpismo) había quedado cortado.
Antes del Nou Estatut el soberanismo y el federalismo eran abrumadoramente más apoyados que opciones defensoras del status quo, ya existía la percepción de agotamiento del modelo de negociación del pujolismo y ya se quería adquirir una relación más de igual a igual con el estado español. Lo que no entiende ese PSOE jacobino y antiliberal es que el Estatut era un pacto de mínimos para mantener el pacto de estado.
Ponernos en hacer hipótesis de si no hubiera habido “Nou Estatut” el independentismo no hubiera aumentado es un ejercicio intelectual vacío y falaz. El independentismo hubiera aumentado igualmente, si no es por la frustración que ya tenía el agotado modelo del “peix al cobe”, o por las balanzas fiscales (las cuales existían antes del Nou Estatut) o por el trato despectivo de un PP y parte del PSOE por las leyes catalanas y su intento de re-españolizarnos. La sentencia del TC ha provocado una reacción que objetivamente está sobredimensionada, porqué responde a una acumulación de décadas, porqué responde y muestra la ausencia de alternativas entre el soberanismo y el status quo. Si no hubiera sido la sentencia del TC, hubiera sido cualquier otro gesto de alguna institución española lo hubiera levantado.
El problema está ahí, existe toda una comunidad política que abrumadoramente quiere otra relación con el estado español (o pirarnos o montar un estado confederal o federal con competencias definidas e intocables). La torta la puede haber dado el TC, o Wert con su ley educativa unos años más tarde… Un ejemplo, y un problema futuro: los de ses illes están realizando el acto de desobediencia civil más valiente de toda la historia de España por defender el catalán y no les han tocado el Estatut, cuando las encuestas muestren que el independentismo en Baleares está aumentando, ¿habrá sido culpa de Zapatero y del Estatut de Catalunya?.
Más allá de eso hay un gesto de hipocresía política. Durante años se lleva diciendo que vía las urnas y la democracia se puede conseguir cualquier propuesta política. Resulta que eso es cierto excepto aquellas que van en contra del status quo, el reparto clientelar de poder y financiación autonómica, en contra de los privilegios del concierto vasco y navarro o las que plantean que una región de España pueda definir su futuro político. Para las tesis jacobinas del PSOE era mejor engañar a los catalanes haciéndoles creer que España algún día podría avanzar hacia un estado federal que quitarles la venda de los ojos y descubran que España será siempre un estado centralista cuya descentralización de competencias siempre será subsidiaria y su modelo de financiación estará en las manos arbitrarias de cada gobierno central. O sea, que el Estatut fue un error por mostrar los límites que son aceptables para el poder político español. Me cuesta aceptar la hipocresía de semejante postura, y que los “compañeros” del PSOE que son capaces de realizar estos argumentos puedan denominarse simplemente demócratas. Es asumir que es preferible tener 7,5 millones de ciudadanos engañados para que sigan aceptando el poder establecido y el status quo a confrontar un problema político. Desde la perspectiva del liberalismo político (no hablo del económico), el que ha ayudado a construir las democracias, desde la perspectiva de un socialdemócrata, ese argumento es simplemente, repugnante.
No es sólo una cuestión de declaraciones de unos dinosaurios o los dirigentes del PSOE de las regiones subsidiadas que ven amenazado sus intereses clientelares, es algo que está en la propia línea general del propio PSOE. Después de la derrota electoral del 2011 el PSOE planteó como alternativas a dirigir el partido dos versiones del mismo jacobinismo antiliberal (y en esto algo de responsabilidad también ha tenido el PSC) y un año y pico más tarde ha planteado una propuesta como la de Granada que está por debajo de lo que el PSOE votó en el último mandato de Zapatero. La dirección del PSOE ha dejado claro por activa y por pasiva los límites del autogobierno y donde reside la soberanía, los límites de su modelo de estado de autonomías, y no hay ninguna voz crítica dentro del PSOE que les contradiga en este sentido.
Está claro que Zapatero ha sido el último federalista del PSOE, y que si algo le quiero agradecer es su sincero esfuerzo porqué los federalistas catalanes y españoles pudiéramos intentarlo en su momento. Delante estos “socialistas” antiliberales y jacobinos que pululan por el PSOE, Zapatero es un verdadero gigante.
A día de hoy, yo soy federalista porque soy republicano porque soy demócrata. ‘Madison rules!’
Para que eso, o la independencia sean posibles, hay que reformar la Constitución. ‘Regnum legis’
Y todo lo demás es demagogia.
… ya estamos con el “off-tópic” de que es mejor si independencia, federalismo, reformar la constitución…
En serio, y solo por cortesía: para el modelo federal parece que hay que tocar la Constitución, para la independencia, no es necesario, sólo la fuerza puede impedir una DUI apoyada por el pueblo catalán
El Partido Federal, que existió en España y así se llamaba, se quedó prácticamente solo durante el debate constitucional de la II República defendiendo una Carga Magna federal; y ello a pesar de que la Comisión Jurídica que redactó un primer borrador (formada por juristas, no por políticos, y es por eso que la Historia ha olvidado sus nombres) así lo venía a recomendar. Aquellos federales se enfrentaban a la concepción que entonces se llamaba unitaria (hoy, centralista) afirmando en el parlamento algo así como “vosotros habláis de unión; pero nada garantizará la unión de España más que el federalismo”.
Es probable que sea cierto (sólo probable, porque ya de entonces aquellos federalistas eran nostálgicos pimargallianos que vivían en un universo paralelo); pero para que sea cierto hay que ser, verdaderamente, federal. Y ser verdaderamente federal (de esto se discutió largo y tendido en la II República; y sobre esto el mentado informe de la Comisión Jurídica es lectura obligada) pasa por decir qué tipo de federalismo se está defendiendo. Porque exactamente igual que hay muchas formas de ser guapo, hay muchas formas de ser federal.
El gran error de Zapatero es que a día de hoy, y han pasado ya diez años, seguimos sin saber qué tipo de federal es. Cabe recordar que no fue a Cataluña a decir: “apoyaré cuando gobierne un Estado en el que vosotros esteis así y así y así”. Lo que dijo fue: “apoyaré lo que digais”.
Eso no es ser federal. Eso es no tener opinión. Son cosas distintas.
Con todos los respetos, las organizaciones de mujeres maltratadas no son las únicas que diseñan una legislación contra la violencia doméstica. Los pacientes no son los únicos que diseñan una política de medicamentos. En términos generales, quien sufre el problema no es el único que participa en el diseño de la solución. Aquella salida de Zapatero, lejos de parecerme una sincera confesión de federalismo, me parece una jugada de cálculo político, muy mal calculada además porque consiguió el efecto contrario al que, si verdaderamente fue perpetrada por un sincero federalista, pretendía. Lejos de encarrilar el debate, lo jodió, lo embarró y lo colocó en la caverna, de donde ya no ha salido ni, sinceramente, creo que salga pase lo que pase.
Juan de Juan:
Podría decir que acabas de hacer un “post bonsai” en mi blog, algo que no es muy cortés… así rápido.
A) No voy a discutir en este post que es federalismo y que no.
B) No voy a discutir que cuerpo social es el que tiene que decidir y quien no, sobre su propio Estatuto.
Y ahora a lo respondible. La propuesta de ZP me quedo con lo que aprobó el Congreso de los Diputados en el Estauto de Catalunya, con su disposición adicional tercera, su nación en el preámbulo, su garantía de la inmersión lingüística, etc… O me quedo con decisiones como la de traer los papeles catalanes expoliados durante la guerra civil. No es “un modelo federal” pero sí que lo acercó en lo emocional, en lo simbólico y en lo político y en menor medida en lo económico.
Francamente, es el gesto más federalista que ha hecho el PSOE, y si él no lo era y era sólo oportunismo, entonces en el PSOE no ha habido nunca un político federalista.
“(…) sólo la fuerza puede impedir una DUI apoyada por el pueblo catalán.”
Pues claro. La que viene determinada en los artículos 2 y 8 de la Constitución. Si te quieres saltar eso sin una guerra de independencia, hay que reformar la Constitución.
Yo prefiero que se reforme para que España sea una República (perdón por este ‘off-topic’) Federal, como Estados Unidos, Alemania,…, basada en principios claros (dentro de lo posible) de competencias y financiación (y digo en los posible porque hasta en USA las tortas constitucionales por competencias siguen dándose hoy en día, y algunas han sido muy sonoras: abolición de la esclavitud, Ley de Derechos Civiles, Obamacare).
Aparte, el apoyo previo a cualquier Estatut fue un error político ‘a posteriori’ porque se hizo un Estatut inconstitucional, y nos guste o no, hay que cumplir la Constitución (vamos a dejar un consenso mínimo de que las reglas hay que respetarlas, ¿no?).
Y si no gusta, repito, nos volvemos marxistas de los de Groucho: la cambiamos. Espectacularmente dificil es, pero no intentes otra cosa.
Coda: mira que a mí en realidad la nación me da igual, y que si los catalanes queréis ser independientes no me importa, y que si hace falta apoyo vuestro derecho a decidir mediante reforma constitucional que os lo otorgue.
“Si te quieres saltar eso sin una guerra de independencia, hay que reformar la Constitución”
A) OFF-TÓPIC AGAIN, block el siguiente comentario al no respetar los límites de la cortesía.
B) Alguien que hace este argumento (os invadiremos si os separáis porqué así lo dice la Constitución) no merece que continúe debatiendo.
¿Pero entonces el ‘topic’ cuál es? ¿No es hablar de federalismo/independentismo?
Y lo del uso de la fuerza no es un argumento, es más, a mí me repugna. Y yo estoy a favor de que seáis independientes si queréis.
Lo único que apunto es que tanto una solución federalista como una independentista, si se quieren hacer dentro de los cauces del Estado de Derecho o imperio de la ley como concepto, en España pasa obligatoriamente por reformar la Constitución. Y yo también os apoyo en reformarla en cualquiera de esos sentidos. Porque la Constitución no se puede fosilizar, aunque el Título X esté diseñado para que sea muy difícil.
Adelgadog:
“¿No es hablar de federalismo/independentismo?”
NOOOO, para eso tengo dos posts atrás con debates en los que he terminado literalmente agotado, el tópico es sobre el federalismo del PSOE y de ZP. No si es bueno o no ser independentista, o si la independencia, el federalismo, o el autonomismo es la mejor solución.
” si se quieren hacer dentro de los cauces del Estado de Derecho o imperio de la ley como concepto, en España pasa obligatoriamente por reformar la Constitución. ”
Sí, si España quiere (o mejor dicho, la mayoría de los políticos españoles quieren), no es el caso, entonces se hace el recorrido que agotaría todas las vías de diálogo y DUI.
“Y yo también os apoyo en reformarla en cualquiera de esos sentidos. ”
Grácias. Ojalá hubiera más gente como tú, entonces no tendría que defender posturas independentistas, pero como he dicho es un Off-tópic. El post va del federalismo de ZP, de si lo es o no la actual dirección y sus dirigentes, si el federalismo del PSOE acabó con él o no.
mi opinión es que Zapatero hizo un gesto valiente con Catalunya. Funcionó bien, se redacto un nuevo estatut, se aprobo en referendum por mayoria abrumadora, luego se recorto notablemente en el congreso, pero era aceptable incluso para el pp. Pique lo dijo muy claro, pero luego lo llamaron a Madrid para que se retactara, pues el rendimiento que sacaba el pp con lo del statut a nivel electoral era demasiado atractivo para no seguir usandolo. El PP trunco el camino, no Zapatero, en una visión a corto plazo por mejorar intención de voto, como algunas cadenas de televisión que solo miran el inmediato nivel de audiencia.
Zapatero tenia perspectiva a largo plazo, poco definida, pero estrategicamente bien encaminada. Pero el pp, que cuando no gobierna quiere seguir gobernando la emprendio con los contenciosos, haciendo reacer en el tribunal constitucional una responsabilidad exagerada. Y fue el trubunal quien lo trunco.
Puede que Zapatero no se definiera nunca como federalista, pero tenia maneras :-)
Vaaale.
Pues José Luis es que era de izquierdas, pero no tenía el suficiente poder político (al nivel del que tiene hoy en día Rajoy) para siquiera plantear abierta y cabalmente la necesidad de reformar la Constitución para “normalizarla”, porque si se estudia con la mínima perspectiva histórica se ve que fue literalmente un texto de compromiso para la transición: compromiso entre el franquismo (de ahí la unidad indivisible, la constitucionalización de misiones de las Fuerzas Armadas, etc.) y los demócratas (artículos sobre derechos y libertades especialmente diseñados contra los métodos represivos de la dictadura).
Acabado el ‘off-topic’, pero que es necesario como contexto, podemos tener nuestras ideas políticas sobre lo que queremos, pero la Constitución nos encorseta, igual que a José Luis, y por eso, aunque seamos federalistas, nos encontramos con la barrera de la dificultad de la reforma, y ante ella la necesidad de la pedagogía política y un liderazgo que miguita a miguita, y con claridad, exponga la necesidad de un modelo republicano-federal. Y con esto quiero decir que las declaraciones de compañeros y compañeras que no son ideológicamente jacobino-centralistas (que haberlos haylos) se tienen que entender en clave político-jurídica, o institucionalista, y ahí voy a las que enlazas de Susana, que yo las interpreto federalista por lo siguiente que dice:
– Que el modo en que se gestionó el nuevo estatuto fue un desastre político porque infló, y luego destrozó, expectativas de los catalanes.
– Que aparte de lo anterior el independentismo ha aumentado por reacción al nacionalismo español del PP (yo de hace tiempo expongo siempre que el PP es un partido nacionalista).
– Que es necesario un nuevo modelo de relación y una nueva Constitución. Sí, lo dice. REFORMAR la Constitución.
– Que el derecho a decidir es una trampa porque lo que hay que hacer es REFORMAR la Constitución.
Y otra cosa es que sea federalista (que aquí has dicho que no vamos a hablar sobre qué es ser federalista, aunque eso nos limite a hacerle la prueba del algodón a los compañeros) y que no apoye la independencia de Cataluña o que se incluya el derecho a secesión.
De propina, y siendo absolutamente necesario en un buen modelo constitucional federal, que también hay que reformar la financiación (que esto creo que lo vemos claro todos, haya reforma constitucional o no).
En fin, que creo que sí hay federalistas en el PSOE (sobre todo la gente con un poco de perspicacia en las autonomías y que comprenden que un modelo federal preserva de abusos del poder central, como los de hoy en día), aunque me parece que no en la actual dirección federal (ironía etimológica, y añadida a que la actual dirección…. mejor me callo). Es que esencialmente tenemos un problema de partido esclerotizado, y no sólo en la cuestión del modelo territorial, así que cuesta horrores meter en las cabecitas de los compañeros ideas (pero en plan serio, no retórico-electoral) como: federalismo, separación Iglesia-Estado, consecución de objetivos de bienestar social y no de mantenimiento de sector público porque sí, primacía de la libertad e igualdad de oportunidades individuales, enfoque de la estrategia en el ciudadano, etcétera.
No deja de ser curiosa la contraposición que asumes que existe entre un país/nación soberano y un estado federal, como si un estado federal fuera una unión entre entes soberanos.
Y antes de que me acuses de sacar un ‘off-topic’, saco este tema porque gran parte del PSOE actual – que no del PSC – es federal en el sentido de que entienden un país/nación federal como una unión de territorios con responsabilidades y obligaciones acotadas; pero parte de un estado soberano en su conjunto, donde las diferentes partes no puedan desgajarse sin consultar con el conjunto. Por cierto, esto así en EEUU, Alemania, o Canadá.
Es decir, faltas a la verdad al acusar a Corcuera, González, o Díaz de no ser federales. Defienden las mismas ideas federales que sostienen los entramados jurídicos de todos los países federales que existen hoy en día. Lo que no es federal es defender una unión de territorios soberanos con capacidad de emanciparse por voluntad propia. Eso, como mucho, es una confederación.
Diego:
Sobre lo que es o no es federalismo podemos discutir mucho, lo que está claro que no es lo que es actualmente España por una cuestión sutil pero importante: “con responsabilidades y obligaciones acotadas”
Las responsabilidades no están acotadas, o sea, el gobierno español decide en temas como la educación cuando en los estados federales si el estado/lander tiene la competencia la federación no puede entrar en ella.
Por cierto, en Canadá está arbitrado el proceso de secesión y pueden desgajarse unilateralmente, como en el caso del Quebec. En el caso de los EEUU justo después de la guerra de secesión esa posibilidad se les eliminó.
Anyway, a lo que vamos. El tema de si González, Corcuera, etc… son federalistas (no se lo que significa ser “federales” ) eso sí que es falso. Sus propuestas es defender el actual status quo y una Constitución que impide, por ejemplo, la creación de agencias fiscales propias o permite la ingerencia del estado en competencias autonómicas. Zapatero es el último que arriesgó en este sentido y se llevó una mano de tortas propias y ajenas. Hoy los que reniegan de ese intento son precisamente los que nunca han creído en un modelo federal, sino en una descentralización administrativa.
Trataré de ser breve, porque por lo que veo no te van los bonsais. Yo pensaba que las opiniones hay que sostenerlas, pero, vaya, lo mismo soy un anticuado y lo que hay que hacer es opinar, y listo.
Me parece muy bien que valores aquellos gestos de Zapatero. Es lógico si tu sensibilidad es proclive a los derechos de Cataluña como nación. Pero, sinceramente, eso no es federalismo. En todo caso, será catalanismo, porque todas las medidas que citas lo son respecto de Cataluña. Lo que comentas es como decir: “me gusta el federalismo de Obama porque le ha dado muchas cosas a Texas”… bueno, entonces será tejanismo, no federalismo. Porque en el federalismo de un presidente de los EEUU participan todos los EE que están UU.
Zapatero tuvo gestos hacia Cataluña, pero insisto en que a día de hoy (creo que en unos días publica un libro, así pues lo mismo nos lo aclara) sus convicciones estratégicas particulares permanecen absolutamente ignotas. No sabemos exactamente qué tipo de federalismo es el suyo: si el de la asamblea de La Habana, o el de la Mancomunidad, o el de las Bases de Manresa, o el de el Estaturo de Nuria, o el de los Estatutos de la II República, o el Pacto de Estella, o la Ley Paccionada de los navarros del siglo XIX… Sólo sabemos que su federalismo NO es el del Estatuto catalán redactado por los catalanes bajo su mandato (puesto que lo recortó), ni el Plan Ibarretxe (puesto que también lo rechazó).
El federalismo es algo mucho más serio que las disposiciones que citas, entre las cuales hay alguna que es una mera descentralización (hasta Franco les podría haber dado a los catalanes su parte de la documentación de la guerra civil). El federalismo es reconocer, no a uno, sino a todos los federados, la calidad estatal, y por lo tanto la soberanía de retener competencias propias en sus estatutos (que, en mi opinión, deberían pasar a llamarse constituciones) y aceptar que la federación acepte unas cuantas de las mismas por ser ello más lógico y eficiente. Pero no es algo que primero se hace con Pepito, en su estatuto, para luego hacerlo con Manolito en el suyo, y tal. Cualquier medida relativa a la organización territorial de un Estado que se haga en un solo estatuto, y por mor de una negociación bilateral, tiene de federal lo que Messi de honrado comerciante que paga sus impuestos religiosamente.
Last, but not least, no sé de dónde tu extrañeza porque en el PSOE no haya federalistas. Nunca los ha habido. De Pablo Iglesias, Andrés Saborit, Manuel Anguiano, Julián Besteiro, Indalecio Prieto, Francisco Largo Caballero, Juan Negrín, Luis González Peña, Manuel Cordero, Fernando de los Ríos, Manuel Lamoneda, Rodolfo Llopis… se podrán decir muchas cosas; pero que eran federalistas no es una de ellas.
Supongo que los socialistas catalanes que se sientan federalistas tendrán que refundar la USC. Si es que no está refundada ya, claro…
Juan:
Ya he dicho que ZP no construyó un modelo federal al apoyar el Estatut, simplemente permitía un avance en esa dirección. El hecho de abrir algunos melones termina por empujar en esa dirección necesariamente. (Casi) todo avance realizado por Catalunya en autogobierno lo han seguido unas cuantas CCAA después (la prueba es que el Estatut de Catalunya sirvió de base al nuevo Estatuto de Valencia y Andalucía).
En comparación ZP era alguien que emocionalmente conectaba con esa Catalunya federalista más d lo que ha conectado el resto del PSOE desde su marcha.
Sobre el post bonsai.. simplemente no es necesario hacer una disquisición sobre la historia del federalismo en España desde la segunda república para decir “no creo que ZP sea federalista por X, Y, Z”.
La ley de claridad canadiense no permite la secesión unilateral. El congreso nacional tiene poder último de veto si no se respetan los términos de la ley Y se necesitaría modificar la constitución para que una hipotética independencia tuviera efecto. Para modificar la constitución, se necesitaría el consenso de todas las provincias canadienses. Es falso decir que Quebec podría declarar la independencia unilateralmente.
Es q lo q es federal o no es federal es una cuestión fundamental en este debate, pero claro, rápidamente nos vamos ‘off-topic’ y amenazas con bloquear comentarios, así q uno no puede defender su posición.
“Sobre el post bonsai.. simplemente no es necesario hacer una disquisición sobre la historia del federalismo en España desde la segunda república para decir “no creo que ZP sea federalista por X, Y, Z”.”
Supongo que entiendes que ésta es tu opinión. A mí me cuesta creer que cuando Zapatero dijo de que el concepto de nación es discutido y discutible se refería a lo que había pasado en España en las 48 horas anteriores a su declaración. Supongo que sabía que el concepto de nación, y de nacionalidad, desde que Egaña lo hizo sonar por primera vez, en el Senado, referido a algo que no fuese España (y hablamos de mediados del siglo XIX), se ha discutido hasta la saciedad en el Parlamento (y pues: en esto llevaba razón). Que en la discusión constitucional de la II República fue cuestión batallona de cataplines. A mí, esa frase de Zapatero siempre me ha llevado a respetarlo mucho, porque es frase de persona bien leída en la Historia de España. Ahora, lo mismo no lee, se la inventó by fluke y, entonces, evidentemente, razón tienes, y para qué los bonsais…
Contra lo que tú parece que piensas, cuando se habla de ciertas cosas, y muy notablemente el tema federal, es mi opinión que hay que hablar de Historia. El tema no es nuevo y si no se tienen en cuenta los errores cometidos en el pasado, así como los aciertos, se corre el peligro de repetir los primeros y preterir los segundos.
Dicho esto, a mí me cuesta ver esa “conexión” que tú ves. El Estatuto de Cataluña podrá tener un preámbulo que dice tal y una disposición adicional que dice pascual (perdón; pasqual). Pero no dice lo que los catalanes querían que dijese, que son cosas dos:
Una. Yo te digo dónde metes tú el pie; se acabó eso de que yo piso donde tú me lo permites.
Dos (consecuencia de Una): Lo que vienen siendo mis impuestos los recaudo yo para mí.
Ya siento andarme por las ramas del bonsai, pero si te lees las memorias de Jaume Guarner o de algún otro preclaro político catalán del momento, observarás que el camino que hace la II República desde el Estatuto de Nuria hasta el Estatuto de Cataluña es más o menos el mismo que hace el Estatuto “Pasqual, apoyaré el Estatuto que decidan los catalanes”, y el finalmente aprobado. Echa un vistazo a las cuentas de la comisión económica que valoró las transferencias, que están publicadas en varias obras, y verás que no te miento. Busca, compara y comprobarás que nihil novum sub solem.
Por lo tanto: si Zapatero es un ser de acendrada convicción federalista, y puesto que llevó las estatutarias ilusiones catalanas al mismo lugar que las llevó Azaña siete décadas antes, entonces Azaña también era otro federalista convencido. Lo cual, como que no. Más que nada porque él mismo lo desmiente.
El Estatut de Núria se parece al del Parlament de Catalunya en lo que un Arqueópterix a un pollo, ambos tienen plumas.
Sobre el resto… otro comentario bonsai… http://www.youtube.com/watch?v=VXBnJB-tMFo
Diego:
El gobierno quebequés puede convocar unilateralmente el referéndum de independencia que le salga de la chona:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quebec_referendum,_1995
Anyway, no voy a debatir sobre lo que es federalismo y no es en este post. Me es igual que me llores con el tema de “censurar”, etc.. El blog es mío y es mi obligación que el debate esté algo encauzado.
Sobre federalismo, confederalismo, etc.. hay otros posts en este blog o varios otros foros y debates.
Permite que en mi casa “virtual” decida donde se merienda y donde se cena, donde se ducha uno y donde se puede dormir.
Nadie ha dicho que Quebec no pueda convocar un referéndum cuando le apetezca. Lo que no puede hacer es declarar la independencia unilateralmente. Son dos cosas distintas.
Faltaría más, tienes todo el derecho a permitir lo que te apetezca o no te apetezca en tu blog. Y no te preocupes, que no te lloro, ya soy mayorcito. De la misma manera estoy en mi derecho a opinar que tienes unos tics autoritarios a la hora de gestionar el blog que echan mucho para atrás. Sólo hace falta ver que a cualquiera que está en desacuerdo contigo – aparentemente por estar en desacuerdo contigo – acabas echándole mocos. Si me lo permites, con esta actitud no convences a nadie que no esté de antemano de acuerdo contigo porque siempre pones al interlocutor a la defensiva.
Diego:
Sobre la ley de claridad, lea los dictámenes de la Corte Suprema Canadiense donde una declaración de independencia unilateral hecha bajo los términos de la ley y realizada de buena fe (“claridad de la pregunta”, “garantías democrática”) sin el acuerdo a priori con el gobierno federal no impide que esta secesión se produzca y no indica que la Constitución canadiense se tenga que modificar.
Independientemente de eso, ¿porqué me obliga a discutir sobre el modelo quasi-confederal canadiense en un post sobre si Zapatero era de los pocos políticos con inspiración federalista del PSOE? ¿Entiende el porqué es importante que tenga que alertar de que se están marchando de off-tópic?
Pero vamos, sírvete a tu gusto, yo iré a los blogs de los demás a hablar de lo que me dé la gana en el post que vea que remótamente se parece al tema del que quiero que se trate y si el que mantiene el site me indica que me voy de tópico encima me haré la víctima maltratada.
Digo yo que habrá q definir los términos sobre los que se está debatiendo, ¿no? Si dices que una persona tiene un atributo, primero tendremos que estar de acuerdo sobre lo que es ese atributo para determinar si esa persona lo tiene o no. Es bastante básico.
¿No sabes escribir sin acusar de algo? Ahora resulta que me hago la víctima.
Por cierto, yo no obligo a nada. Las conversaciones adquieren las direcciones que adquieren.
“primero tendremos que estar de acuerdo sobre lo que es ese atributo para determinar si esa persona lo tiene o no”
Y terminamos discutiendo sobre la ley de claridad canadiense cuando ni tan siquiera es importante saber si eso es federalismo o no. Hemos entrado en ese debate porqué tú has querido debatir si es federalismo construir un estado con posibilidad de secesión o no, debate que no tiene un carajo que ver si ZP avanzaba hacia un modelo más federal o no… Cuando te he aclarado desde buen principio de que sobre federalismo hay diversos modelos, muchos autores y diversas formas de entenderlo y tú te has empecinado en discutir sobre si la independencia unilateral es federalismo o no, algo que ni tan solo he argumentado, ni he replicado. Y de ahí, terminaremos con la carta de constitución de la confederación canadiense, pasaremos a la guerra franco india, y luego a la constitución de las cartas reales. Ya hemos nombrado la guerra civil americana, por cierto. Todo comenzó, por debatir si el federalismo o la independencia era mejor para Catalunya, cuando ya alerté, “este no es el tópico de este post”. O acoto el debate o este pierde el tópico, el ejemplo son tus comentarios que saltan más que una pulga en un perro epiléptico.
” yo no obligo a nada. Las conversaciones adquieren las direcciones que adquieren.”
Yo soy el moderador de este blog, te guste o no, y si la dirección pierde el sentido del tópico puedo y debo reconducirla. Si el dueño del blog te está diciendo que no comas en las habitaciones y que lo hagas en la cocina, tal vez tenga un buen motivo. Sino simplemente me veré obligado a obviar según que comentarios y por tanto no hacerles caso.
“¿No sabes escribir sin acusar de algo? Ahora resulta que me hago la víctima”
Me remito a tu comentario pasivo-agresivo —> *
“De la misma manera estoy en mi derecho a opinar que tienes unos tics autoritarios a la hora de gestionar el blog que echan mucho para atrás. Sólo hace falta ver que a cualquiera que está en desacuerdo contigo – aparentemente por estar en desacuerdo contigo – acabas echándole mocos”
En fin…
Flipo en colores.
“Y terminamos discutiendo sobre la ley de claridad canadiense cuando ni tan siquiera es importante saber si eso es federalismo o no.”
Terminaremos hablando de lo que sea, pero lo que está claro es que si estamos debatiendo sobre algo, hay que definir los términos sobre los que se debate. Es evidente que tú entiendes el federalismo como una unión de entes soberanos. Mi réplica venía a comentar que eso no se da hoy en día en ningún ordenamiento jurídico federal. Es una distinción FUNDAMENTAL pq mucha gente en el PSOE está de acuerdo con un sistema federal donde las autonomías/estado federados no sean entes soberanos. Ahora bien, no están de acuerdo con un sistema federal donde este no sea el caso. Además, eso no es una federación según la mayoría de las definiciones de federación, eso es una confederación.
“Y de ahí, terminaremos con la carta de constitución de la confederación canadiense, pasaremos a la guerra franco india, y luego a la constitución de las cartas reales. Ya hemos nombrado la guerra civil americana, por cierto.”
Hablas como si solo yo hubiera escrito. Tus respuestas a mis comentarios son incluso más largos que mis comentarios. La guerra civil americana la has nombrado tú, yo ni la he mentado, pq, como bien dices, no viene a cuento.
“Todo comenzó, por debatir si el federalismo o la independencia era mejor para Catalunya”
Nadie ha hablado sobre lo que es mejor para Cataluña. Estamos hablando de lo que el PSOE actual entiende por federalismo. Tu definición de federalismo no es la que usa el PSOE.
“Yo soy el moderador de este blog, te guste o no, y si la dirección pierde el sentido del tópico puedo y debo reconducirla. ”
Nadie cuestiona eso. Pero no me quites tú el derecho de estar en desacuerdo con como llevas tu blog.
“En fin…”
En fin, ¿qué? ¿Me vas a decir que no has acabado de malas con todo el mundo que está aunque sea en parte en desacuerdo contigo en esta entrada? Y en concreto, en referencia a mis comentarios / tus respuestas a ellos, ¿quien ha empezado a ofender con referencias a ‘llorar’?
Diego:
“Es evidente que tú entiendes el federalismo como una unión de entes soberanos. ”
NO, fin de la discusión… No he dicho en ningún lado que sea necesario el derecho a autodeterminación para que haya federación sino la segregación de competencias, al estilo alemán, por ejemplo.
Para entendernos; en mi opinión, Alemania es una federación, EEUU, también, por lo de la segregación de competencias, etc.. CAnadá podría pareceser a algo que podríamos llamar confederación, la UE, también. Pero además la sutileza de que es o no es exáctamente una federación es irrelevante y más adelante aclaro porqué.
“La guerra civil americana la has nombrado tú”
La cito porqué me has sacado, no se muy bien porqué, el caso canadiense, y te aclaraba que Canadá tiene integrado el derecho de autodeterminación, a diferencia de EEUU que lo borró del todo y no permite de forma tajante la independencia de sus estados después de la guerra civil americana. Lo he sacado porqué de golpe me has trasladado a un debate sobre confederalismo, federalismo y Canadá.
“Pero no me quites tú el derecho de estar en desacuerdo con como llevas tu blog.”
Te puedo quitar el privilegio de comentar en mi casa si no respetas los mínimos de cortesía, no estaré atacando ningún derecho tuyo. Anyway lo único que te PIDO es que autolimites tu capacidad de salirte de tópico. Es una petición, porqué como persona educada y con cierto grado de empatía que soy, prefiero pedirlo antes de tener que aplicar las herramientas de moderación que cuento.
“Estamos hablando de lo que el PSOE actual entiende por federalismo.”
Versión EPI y BLAS y el porqué que sea exáctamente una federación es irrelevante. El Nou Estatut de Catalunya no construye un modelo federal (al debate con otro participante me remito) pero sí avanza en esa dirección, segrega algunas competencias, establece un modelo de financiación más claro (y que puede servir de base para un modelo federal más serio y de puesta en común con el resto de CCAA). ZP avanzó en esa dirección.. ergo… se aproximaba algo más a un modelo federal de España. Si estás de acuerdo en la premisa que el estado de autonomías no es exáctamente un estado federal y le falta algo más, entonces es indiferente que es exáctamente una federación, si un estado autonómico con un modelo cláramente diferenciado de competencias sin posibilidad de ingerencias del estado federal y un claro sistema de financiación que no dependa de arbitrariedades, o una confederación de alianzas transnacionales al estilo “Confederación Mohawk”.
El actual PSOE retrocede en este aspecto, vuelve un poco al modelo autonómico muy descentralizado pero con competencias nada segregadas y sin aclarar un financiamiento claro, la propuesta de Granada está por detrás de lo que el Congreso de los diputados y el PSOE de Zapatero votó hace unos años, ergo el actual PSOE es MENOS federalista que Zapatero, siendo el grado de federalismo de ZP X, para tí puede ser 90, y para otros un 5, el grado de federalismo del actual PSOE < X. A menos que digas que el actual estado autonómico es federalista.. pero vamos, no creo que esto pueda sostenerse del todo. "¿Me vas a decir que no has acabado de malas con todo el mundo " ¡¡Campeón!! Acabas de caer en dos falacias de una sola frase, la falacia ad-populum (todo el mundo) y ad-hominem. Bien... fantástico. Para venir a casa ajena tienes una osadía muy grande. Vamos a exponerlo porqué creo que no lo entiendes. Escribir un comentario en un blog que no es tuyo es un privilegio que te permite la persona que gestiona el blog, no es un derecho, no naces con él, no tienes derecho a publicar lo que te rote en un blog ajeno. Saltarte sus propias advertencias sobre como utilizar ese privilegio suele ser entendido como una descortesía o un uso de mala fe de ese privilegio. Si encima vienes, y me dejas alguna perla como esta frase, comienza a pasar la línea de la descortesía a la de mala educación.
Diego:
Sarcasmos los justos, no he utilizado aún el propio cómic que yo he elaborado para estos momentos para tolerar que me lo saques tú. Primer warning y borrado del comentario.